Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Rasa Paužaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. K. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 20 d. nutarties, kuria atmestas jo prašymas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartimi paskirtą 15 MGL (750 eurų) dydžio baudą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-85-1034/2022, kurioje A. K. pareikšti kaltinimai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 24 straipsnio 4 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija), 25 straipsnio 3 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo redakcija), 182 straipsnio 2 dalį (2007 d. birželio 28 d. įstatymo redakcija), 22 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija) ir 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 ir 3 dalis (2006 m. sausio 20 d. įstatymo redakcija).

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartimi kaltinamajam A. K. už nedalyvavimą teismo posėdyje be pateisinamos priežasties buvo paskirta 15 MGL (750 eurų) dydžio bauda.

3. Nesutikdamas su paskirta bauda, kaltinamasis 2022 m. sausio 13 d. pateikė skundą. Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs skundą, 2022 m. sausio 20 d. priimta nutartimi jį atmetė. Šioje nutartyje teismas pažymėjo, kad nors kaltinamasis neatvykimą į 2021 m. gruodžio 16 d. 9.00 val. teisiamąjį posėdį teisina aplinkybe, jog jis prieš posėdį pasijuto blogai ir užsiregistravo testui dėl COVID-19 nustatymo atlikti, vis dėlto iš diagnostikos laboratorijos ,,(duomenys neskelbtini)“ gauti duomenys patvirtina, jog jis registruodamasis testui turėjo daug laikų pasirinkimo variantų iki suplanuoto teisiamojo posėdžio. Teismas taip pat pažymėjo, kad 2022 m. sausio 4 d. vykusios teisiamojo posėdžio metu A. K. paaiškino, jog registravosi testui atlikti artimiausiu laiku, tokiu būdu akivaizdžiai nurodydamas teismui klaidingas, objektyvios tikrovės neatitinkančias aplinkybes. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad kaltinamojo nurodyta aplinkybė nėra laikytina pateisinančia pareigos dalyvauti teisiamajame posėdyje nevykdymą.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui teisiniai argumentai ir prašymai

4. Nesutikdamas su paskirta 15 MGL (750 eurų) dydžio bauda, kaltinamasis A. K. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartį arba paskirtą baudą sumažinti.

4.1. Kaltinamasis nurodo, kad 2021 m. gruodžio 14 d. vakare pasijuto blogai, jam pakilo temperatūra, apsunko kūnas, tačiau manė, kad tai tik nuovargis po sunkios darbo dienos. Visgi dėl tokios savijautos visą naktį nemiegojo, o kitą dieną jautėsi dar blogiau. Jam kilo įtarimas, kad tai gali būti COVID-19, kadangi jam pasireiškę simptomai visiškai sutapo su tais, kurie pasireiškia sergant šiuo virusu. 2021 m. gruodžio 16 d. 9.00 val. buvo numatytas teismo posėdis, todėl jis, laikydamasis Lietuvos Respublikos vyriausybės rekomendacijų bei siekdamas pateisinti savo neatvykimą į teismo posėdį, užsiregistravo tyrimui būtent jo laiku.

4.2. Pažymi, kad net jeigu nurodytu teisiamojo posėdžio laiku jis ir būtų atvykęs į teismą, jis nebūtų praėję temperatūros matuoklio, be to, jei ir būtų praėjęs, atėjęs į posėdžių salę jis būtų privalėjęs informuoti visus posėdžio dalyvius apie savo sveikatos būklę. Anot kaltinamojo, akivaizdu, kad proceso dalyviai būtų buvę nepatenkinti tokiu jo neatsakingu elgesiu, ypatingai įvertinus tai, kad tai buvo priešventinis laikotarpis. Taigi, net jei jis būtų atvykęs į 2021 m. gruodžio 16 d. posėdį, jis vis tiek nebūtų įvykęs. Kaltinamojo įsitikinimu, šiuo atveju jis elgėsi atsakingai bei pagarbiai teismo bei proceso dalyvių atžvilgiu. Visgi, jeigu apygardos teismas nuspręs, kad bauda jam buvo paskirta teisėtai, prašo atsižvelgti į tai, kad jis pajamų praktiškai neturi, nes jo vykdoma individuali veikla buvo nuostolinga.

5. Atsiliepimas į skundą negautas.

III. Aukštesniojo teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

Kaltinamojo A. K. skundas yra atmetamas.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 142 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įtariamasis, kaltinamasis, nukentėjusysis ir kiekvienas šaukiamas kaip liudytojas asmuo privalo šaukiami atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ar į teismą. Pagal BPK 163 straipsnio 1 dalį liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis BPK ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą, gali būti nubaustas iki 30 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio bauda, o BPK numatytais atvejais – areštu iki vieno mėnesio. Teisę skirti baudą turi prokuroras, ikiteisminio tyrimo teisėjas ar teismas, o areštą – tik ikiteisminio tyrimo teisėjas ar teismas. Įtariamasis ar kaltinamasis šiame straipsnyje nustatyta bauda gali būti nubaustas tik už neatvykimą dalyvauti procese be svarbios priežasties.

7. Pagal BPK 37 straipsnio 1 dalies nuostatas, svarbiomis asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimis laikomos šios: laisvės atėmimas dėl sulaikymo, suėmimo ar bausmės atlikimo; nutrūkęs susisiekimas dėl epidemijos, priešo užpuolimo, nepaprastai didelio potvynio ar panašios nenugalimos jėgos; išvykimas į tolimąjį plaukiojimą; šaukiamam asmeniui netikėta jo stambaus turto netektis; sveikatos priežiūros įstaigos nustatyta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą; šeimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis arba staiga susidariusi pavojinga jų gyvybei būklė; šaukimo negavimas arba pavėluotas gavimas. Šis sąrašas nėra baigtinis – ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis (BPK 37 straipsnio 2 dalis), tačiau ji turi būti pakankamai svarbi, nepriklausiusi nuo neatvykusiojo valios.

8. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-85-1034/2022 A. K. turi kaltinamojo statusą. Iki priimant 2022 m. sausio 6 d. nutartį, kuria buvo paskirta 15 MGL dydžio bauda, kaltinamasis, dar bylą nagrinėjant ankstesnės sudėties teismui, be pateisinamos priežasties neatvyko į du teismo posėdžiu, dėl ko jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartimi buvo paskirta 15 MMG (750 eurų) bauda, kuri to paties teismo 2021 m. birželio 2 d. nutartimi sumažinta iki 5 MGL (250 eurų). Nors šioje nutartyje aukštesnysis teismas pasisako tik dėl kaltinamojo nedalyvavimo 2021 m. gruodžio 16 d. teisiamajame posėdyje, ir analizuoja, ar už neatvykimą į šį teismo posėdį jam pagrįstai buvo paskirta bauda, tačiau sutiktinai atsižvelgia ir į minėtąsias aplinkybes, patvirtinančias, kad A. K. ne pirmą kartą be pateisinamos priežasties trukdo operatyviam baudžiamosios bylos nagrinėjimui.

9. Esminis argumentas, kuriuo savo nedalyvavimą 2021 m. gruodžio 16 d. 9.00 val. posėdyje mėgina pateisinti kaltinamasis, yra tai, kad jis likus dviem dienoms iki posėdžio pasijuto blogai, jam kilo įtarimas, jog užsikrėtė COVID-19, todėl jis, elgdamasis atsakingai ir siekdamas pateisinti savo neatvykimą, užsiregistravo testui atlikti būtent teismo posėdžio laiku. Iš šioje nutartyje jau cituotų BPK 37 straipsnio nuostatų matyti, jog ligos nustatymo procedūra tiesiogiai nepatenka į šio straipsnio 1 dalyje pateikiamą svarbių priežasčių, dėl kurių asmens nedalyvavimas procese yra pateisinamas, sąrašą, kita vertus, BPK 37 straipsnio 2 dalis suteikia teisę teismui įvertinti konkretų atvejį ir, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, svarstyti, ar užsiregistravimas COVID-19 testui buvo svarbi ir pateisinama kaltinamojo nedalyvavimo procese (šiuo atveju – posėdyje) priežastis. Apygardos teismas visiškai sutinka su skundo argumentais, kad pajutęs COVID-19 ligos simptomus asmuo turi elgtis atsakingai ir laikytis nustatytų rekomendacijų, kad užkirstų kelią galimam šios ligos plitimui. Kita vertus, negali būti pateisinamas tokios situacijos kai esama epidemiologine situacija yra piktnaudžiaujama siekiant pateisinti pareigos dalyvauti teismo posėdyje nevykdymą. Iš bylos duomenų matyti, kad 2021 m. gruodžio 15 d. A. K. ir jo gynėjas teismui pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, paaiškinant, kad kaltinamasis blogai pasijuto, užsiregistravo testo atlikimui (t. 76, b. l. 4). Skunde kaltinamasis nurodo, kad jo savijauta buvo prasta jau 2021 m. gruodžio 14 d., tuo tarpu iš diagnostikos laboratorijos ,,(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. gruodžio 20 d. Nr. S21-322 į bylą pateikto rašto matyti, jog gruodžio 14 d. 19.30 val. registruojantis ,,Savitarnoje“ testui atlikti buvo didelis laisvų laikų pasirinkimas (pvz., 15 dieną buvo galima registruotis bet kurią valandą), tad kaltinamasis, vos tik pajutęs negalavimo simptomus, be didesnių sunkumą galėjo atlikti šią procedūrą dar iki suplanuoto teismo posėdžio (t. 76, b. l. 26-27). Svarbu akcentuoti ir tai, kad testą dėl COVID-19 kaltinamasis nustatymo darėsi privačioje laboratorijoje, kurioje tokio testo atsakymai gali būti pateikiami tą pačią dieną. Taigi, remdamasis šių aplinkybių visuma aukštesnysis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kad registracija COVID-19 testui atlikti negali būti laikytina svarbia bei pateisinančia A. K. nedalyvavimą 2021 m. gruodžio 16 d. teisiamajame posėdyje priežastimi. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, jog kaltinamasis turėjo kokių nors kitų sveikatos sutrikimų, dėl kurių negalėtų dalyvauti teismo posėdyje.

10. Aukštesnysis teismas pasisako ir dėl A. K. skirtos baudos dydžio. Maksimali bauda, kuri gali būti skiriama remiantis BPK 163 straipsnio 1 dalies nuostatomis, yra 30 MGL (1 500 eurų) dydžio. Šiuo atveju kaltinamajam buvo paskirta 15 MGL (750 eurų) dydžio bauda. Aukštesnysis teismas nesutinka su kaltinamojo pozicija, kad jam paskirta bauda per griežta. Visų pirma, kaip minėta pirmiau, byloje esantys duomenys patvirtina, jog kaltinamasis ne pirmą kartą neatvykta į teismą be pateisinamos priežasties, taip trukdydamas bylos nagrinėjimui, taigi, jis žino dėl tokių veiksmų galinčias kilti teisines pasekmes. Antra, iš ,,Sodra“ duomenų, prieinamų per Lietuvos teismų informacinę sistemą ,,Liteko“ matyti, kad A. K. vykdo individualią veiklą, taigi yra dirbantis. Jokių duomenų, pagrindžiančių skundo argumentus, jog jo finansinė padėtis yra sunki, byloje nėra. Jų nepateikė ir pats kaltinamasis. Galiausiai, įvertintina ir tai, kad baudžiamoji byla yra nagrinėjama ilgiau nei vienerius metus, ji sudėtinga, didelės apimties (76 tomai), be to, pripažinta greičiau nagrinėtina. Visa tai sudaro pagrindą spręsti, kad žemesniojo teismo paskirta 15 MGL (750 eurų) dydžio bauda nėra laikytina neproporcingai didele.

11. Remiantis išdėstytu, kaltinamojo A. K. skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 20 d. nutarties, kuria buvo palikta galioti 2022 sausio 6 d. nutartis, yra atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

kaltinamojo A. K. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 20 d. nutarties atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.