Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant prokurorei Jūratei Semėnienei, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Kamilei Banel, nedalyvaujant nuteistajam R. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2017-09-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 1 dalį - 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2016-02-01 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme, paskiriant galutinę 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 87, 92 straipsniais bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimą ir auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant: 4 (keturis) mėnesius dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, 12 mėnesių kiekvieną dieną nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu arba mokslu, uždraudžiant 12 mėnesių be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą; uždraudžiant 12 mėnesių vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Nuosprendis įsiteisėjo 2017-09-26 d. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga: 2020-09-26.

2019 m. sausio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. G.. Teikime nurodoma, kad R. G. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius kontroliuoja nuo 2017-10-03. 2017-10-20 jaunuolis pasirašytinai buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka bei sąlygomis, supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas (toliau - Priežiūros planas) (psl. 20-27). ). Priežiūros metu jaunuolis nevykdė teismo skirtų įpareigojimų, darė administracinius nusižengimus, jo atžvilgiu buvo pradėti 2 ikiteisminiai tyrimai, todėl 2018-05-04 kreiptasi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (psl. 86, 87). 2018-06-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas netenkintas (psl. 110, 111). Tačiau jaunuolis išvadų nepadarė, toliau nevykdė teismo skirtų įpareigojimų, darė administracinius nusižengimus, todėl 2018-07-09 kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (psl. 124, 125). 2018-09-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas netenkintas (psl. 159 - 162). 2018-11-30 patikrinus Administracinių nusižengimų registrą paaiškėjo, kad 2018-11-20 prižiūrimasis baustas už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, skirta 16 eurų bauda (psl. 177). Taip pat patikrinus SODROS duomenų bazę, nustatyta, kad nuo 2018-11-27 R. G. nedirba, tuo pažeisdamas bendrąsias probuojamųjų pareigas (psl. 182). Kviečiamas į Vilniaus regiono skyrių neatvyko, nepateikė jokių pateisinamų priežasčių (psl. 183, 184). 2019-01-09 SODROS duomenimis, niekur nedirba (psl. 185). LR VRM IRD duomenimis, 2018-11-22 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 1 d. (pripažintas įtariamuoju 2018-12-20) (psl. 192). Patikrinus Administracinių nusižengimų registrą nustatyta, kad 2018-12-03 dar kartą baustas už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, skirta 16 eurų bauda (psl. 193). Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė - 98 balai iš 168 balų, tačiau linkusi didėti.

Atsižvelgdami į šias aplinkybes ir vadovaudamiesi LR Probacijos įstatymo VII skyriaus 30 str. 2 d. 3 p. ir LR BPK 358 str. 1 d. prašo panaikinti nuteistajam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Nuteistasis R. G. į teismo posėdžius neatvyko, teismo siunčiami šaukimai nuteistojo gyvenamosios vietos adresu grįždavo neįteikti. Atvesdinti jo taip pat nepavyko. Policijos pareigūnų tarnybiniame pranešime nurodoma, jog pareigūnams nuteistojo gyvenamojoje vietoje jo rasti nepavyko, telefonu pabendravus su R. G. motina, ši paaiškino, jog sūnus slapstosi, namo užsuka labai retai, kur jis gali būti - ji nežino, jo kontaktinių duomenų neturi. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teikimas nagrinėjamas nuteistajam nedalyvaujant.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovė teismo posėdyje palaikė teikimą jame nurodytais pagrindais. Papildomai nurodė, kad probuojamasis iki šiol niekur neįsidarbino (duomenys VSDFV buvo tikrinami 2019-02-08 d.). Vengia vykdyti įpareigojimą būti namuose. Daro administracinius nusižengimus. Paskutinį kartą į probacijos tarnybą buvo atvykęs 2018-10-31 d., vėliau individualiam darbui nebeatvyksta.

Prokurorė nurodė, kad teikimas pagrįstas ir motyvuotas. Nuteistasis daro administracinius nusižengimus, jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, pakartotinio nusikalstamumo rizika įvertinta 98 balais.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teikimo medžiagos ir pateiktos nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (anksčiau – Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius) dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo į teismą kreipiasi trečią kartą. Vertinant visą probacijos laikotarpį matyti, jog nuteistasis iš esmės netinkamai vykdė teismo nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus – buvo pasiųstas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą gydytis priklausomybės, tačiau po dviejų mėnesių iš reabilitacijos centro buvo pašalintas už pažeidimus. Probacijos laikotarpiu sutiko lankyti Equip programą, tačiau nei karto joje nepasirodė. Tebegaliojant teismo įpareigojimui būti nakties metu namuose 2018-04-23 23.17 val. nebuvo rastas namuose. Keitė gyvenamąją vietą be probacijos tarnybos žinios ir leidimo. Nors turėjo įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 2018-03-13 vartojo stiprų alkoholį (degtinę) (b.l. 98). Nedirbo ir nebuvo registruotas darbo biržoje. Darė administracinius nusižengimus, jo atžvilgiu buvo pradėti du nauji ikiteisminiai tyrimai. Nepaisant šių probacijos sąlygų pažeidimų, 2018-06-19 nutartimi teismas, netenkindamas teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, suteikė nuteistajam galimybę tęsti probacijos procesą ir siekti resocializacijos liekant laisvėje. Nors nagrinėjant teikimą R. G. įsipareigojo spręsti savo priklausomybės nuo psichiką veikiančių medžiagų problemą, kreiptis dėl gydymosi, to taip ir nepadarė, sutartu laiku į Respublikinį priklausomybės ligų centrą pagal naują siuntimą taip ir nenuvyko. 2018-06-14, 2018-06-21 vėl viešoje vietoje vartojo alkoholį, taip pakartotinai pažeidinėdamas teismo įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Darė kitus naujus administracinius nusižengimus, vėl nebuvo rastas savo gyvenamojoje vietoje nakties metu – 2018-07-03 d. 22:44 val. Reaguodama į eilę naujų probacijos sąlygų pažeidimų, padarytų vos per mėnesį nuo teismo nutarties, Vilniaus apygardos probacijos tarnyba vėl kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2018-09-28 d. nutartimi teismas netenkino teikimo, dar kartą suteikdamas nuteistajam galimybę reabilituotis liekant laisvėje, atsižvelgdamas jog probuojamasis teikimo nagrinėjimo metu jau buvo įsidarbinęs, apsilankė Respublikiniame priklausomybės ligų centre, konsultavosi dėl savo priklausomybės su specialistais, teigė tris mėnesius nebevartojantis alkoholio, žadėjo nebedaryti naujų administracinių nusižengimų. Pažymėtina, jog teismo nutarties priėmimo metu nuteistasis per visą probacijos laikotarpį jau buvo padaręs 11 administracinių nusižengimų.

Tačiau ir po antrosios teismo nutarties R. G. toliau daro naujus administracinius nusižengimus (užfiksuoti du nauji administraciniai nusižengimai, iš viso jų probacijos laikotarpiu padaryta jau 13), 2018-11-22 pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu. Nuo 2018-11-23 nuteistasis nebedirba, nevykdydamas bendrosios probuojamojo pareigos dirbti ar būti registruotam darbo biržoje (Probacijos įstatymo 14 str. 3 d.). Kviečiamas atvykti į probacijos tarnybą pasiaiškinti dėl probacijos sąlygų pažeidimų, individualiam darbui nebeatvyksta (asmens b.l. 183-184). Paskutinį kartą lankėsi pas probacijos pareigūnus 2018-10-31 d. Iš esmės probacijos tarnyba kontakto su nuteistuoju nuo to laiko nebeturi, joks individualus darbas su juo nebevyksta.

Toks nuteistojo elgesys rodo itin atsainų požiūrį tiek į teismo skirtus įpareigojimus, tiek į bendrąsias probuojamojo pareigas. Nuteistasis iš esmės nerodo pastangų dalyvauti probacijos procese, bendradarbiauti su probacijos pareigūnais, koreguoti savo elgesį ir siekti probacijos tikslų. Pastangos vykdyti teismo įpareigojimus būdavo formaliai parodomos tik sužinojus, jog probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Nepaisant dviejų jam suteiktų teismo galimybių įrodyti, kad jis yra vertas pasitikėjimo, iš esmės nefiksuojama teigiamų pokyčių jo gyvenime, elgsenoje, kurios rodytų nuoširdų nuteistojo siekį pasitaisyti. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas vertina, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas yra pagrįstas, yra nustatyti LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numatyti pagrindai panaikinti nuteistajam R. G. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Nors šiai dienai teismo įpareigojimų vykdymo terminas yra pasibaigęs, tačiau pastarieji teismo nustatytu terminu tinkamai vykdomi nebuvo, o nuo 2018 m. lapkričio mėnesio R. G. nebevykdo ir bendrųjų probuojamojo pareigų vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus (LR probacijos įstatymo 14 str. 2 p.), pas probacijos tarnybos pareigūnus neatvyksta, pasiaiškinimų neteikia. Daro vis naujus teisės pažeidimus.

Toks nuteistojo elgesys liudija neatsakingą požiūrį į probacijos procesą. Dėl netinkamo probacijos sąlygų vykdymo, daromų administracinių nusižengimų nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra pakankamai aukšta, ji vertinama 98 balais ir yra pavojingai priartėjusi prie aukštos rizikos žemutinės ribos (nuo 100 balų rizika vertinama kaip aukšta), kas rodo, jog pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją - nėra pasiektas, todėl yra pagrindas panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358 str., 364 str., Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., teismas

nutarė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti:

Panaikinti nuteistajam R. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-04 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimą ir pasiųsti atlikti 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. G. sulaikymo vykdant įsiteisėjusią nutartį dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.