- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Data
- 2016-01-07
- Bylos Nr.
- A2.9.-25-813/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-01171-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Pažeidėjas
- R. E.
- Kategorijos
- 48.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, išnagrinėjęs R. E. a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, LR pilietės, (duomenys neskelbtini), nedirbančios, registruotos darbo biržoje, nebaustos už administracinius teisės pažeidimus, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą, dalyvaujant pažeidėjai,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. E. 2015-11-27 d. 00.39 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholinius gėrimus – alų, būdama girta kėlė triukšmą, konfliktavo su savo dukra K. E. anūko L. J., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje. Tuo pažeidė vaiko teises ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 181³ str. 1 d.
R. E. teismo posėdyje parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Pripažino, kad konfliktavo su dukra, tačiau nežino, ar šį konfliktą matė ir girdėjo dukros vaikas, R. E. anūkas L. J., tačiau pripažino, kad vaikas matė, kaip R. E. su dukra gėrė alkoholinius gėrimus.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančio R. E. paaiškinimo matyti, kad kad kalta prisipažįsta visiškai, elgėsi blogai, būdama girta sukonfliktavo su dukra, ir visa tai matė bei girdėjo dukros sūnus L. J., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 5).
Be R. E. visiško prisipažinimo jos kaltė įrodyta policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais dėl reagavimo į pranešimą apie viešosios rimties trukdymą, pažeidėjos dukros ir vaiko motinos K. E. paaiškinimu.
Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 43 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už fizinio ar psichinio smurto demonstravimą vaikams, jų įtraukimą į nusikalstamą ar kitą neteisėtą veiklą taikoma įstatymų nustatyta administracinė arba baudžiamoji atsakomybė. Teismas vertina, kad R. E. konfliktas su vaiko motina vaiko akivaizdoje neabejotinai pažeidė vaiko teises, sukėlė jam išgąstį, sutrikdė normalią paros eigą ir miego ritmą, buvo pažeistas vaiko apsaugos nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio principas. Tiek nacionaliniuose, tiek tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtintas ypatingos vaiko apsaugos principas – visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus.
Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad R. E., nakties metu būdama neblaivi, kėlė triukšmą, konfliktavo su savo dukra K. E. anūko L. J., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje. Šio R. E. neigiamo elgesio vaikais išsigando, jam buvo sukeltas stresas, psichologinis diskomfortas. Taigi R. E. kalta ir baustina.
Skirdamas R. E. nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad ji šio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, neteista, jo atsakomybę sunkina neblaivumas, lengvinanti atsakomybė – kaltės prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos veikos. Todėl jai skirtinas sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytas įspėjimas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
R. E. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181³ str. 1 d., ir paskirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.