Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. B., dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos atstovui R. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, vykdančio individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-10-26, apie 14.30 val. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus neplaninio patikrinimo metu prie (duomenys neskelbtini), Kaune buvo nustatyti dirbantys S. B. ir V. R., kurie darbo sutarčių neturėjo. 2015-10-26 buvo gauti S. B. ir V. R. žodiniai paaiškinimai, jog šią dieną, t. y. 2015-10-26, juos žadėjo įdarbinti S., kuris vadovavo (duomenys neskelbtini) namo renovacijos darbams. Paprašytas telefonu atvykti ir paaiškinti susidariusią situaciją, S. B. 2015-10-26 neatvyko. 2015-10-30 buvo gautas S. B. paaiškinimas dėl nelegalaus darbo (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriame jis nurodė, kad 2015-10-26 nuo 10.00 val. dirbo (duomenys neskelbtini), Kaune, atliko pastato gruntavimo darbus, taip pat nurodė, kad tą dieną darbą sutrukdė atvykę Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnai. S. B. paaiškino, kad darbo sutarties nebuvo pasirašę, kadangi S. B. turėjo atvežti sutartis, su S. buvo susitaręs dėl atlygio, kad jam bus sumokėta 13 eurų už renovuoto pastato kvadratinį metrą, buvo susitaręs, kad užklijuos (duomenys neskelbtini) pastato galines sienas, užarmuos ir nudažys. 2015-10-30 buvo gautas V. R. paaiškinimas dėl nelegalaus darbo (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriame nurodė, kad 2015-10-26 apie 11.00 val. (tikslaus laiko neprisimena), dirbo prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, ir atliko pastato gruntavimo darbus. Planavo dirbti iki 17.00 val., bet nepavyko, nes atvyko Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnai. Taip pat nurodė, kad 2015-10-25 su S. buvo susitikę ir jis minėjęs, kad 2015-10-26 bus pasirašyta darbo sutartis. Jis ir S. B. tikėjosi, kad darbo sutartis sutvarkys S. B.. Be kita ko nurodė, kad su S. B. buvo susitarę dėl darbo laiko, darbo užmokesčio - turėjo gauti po 10-12 eurų už renovuoto pastato kvadratinį metrą, kad bus duoti darbo drabužiai. Pagal 2015-10-26 Sodros IS dėl nelegalaus darbo fakto nustatymo – užklausos rezultatus, S. B. ir V. R. nebuvo įtraukti į S. B. priklausančios individualios įmonės darbuotojų sąrašą. Anksčiau pateiktų duomenų visuma duoda pagrindą išvadai, kad pagal individualios veiklos pažymą Nr. 670325 dirbantis subrangovas S. B., būdamas individualios įmonės savininku, neužtikrino įmonės tvarkos ir leido dirbti darbuotojams S. B. ir V. R. adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nepasirašęs su darbuotojais darbo sutarčių ir nepranešęs prieš vieną darbo dieną iki nustatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmenų darbo pradžią. Šiais veiksmais S. B. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. B. prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad jis užsiima individualia veikla. Su S. B. ir V. R. kalbėjo apie drabą – klijavimą, armavimą, dažymą, susitarė, kad jiems mokės po 10 eurų už kvadratinį metrą. Buvo kalbėta, kad juos įdarbins, duos darbo rūbus, bet nespėjo įdarbinti šių asmenų. Su S. B. ir V. R. susitiko 2015-10-26, apie 10 val., pasakė jiems lipti į bokštą ir dažyti sieną (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos atstovė R. B. prašė skirti S. B. minimalią nuobaudą už du nelegaliai dirbusius asmenis.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimo faktą ir S. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), patikrinimo aktas, iš kurio matyti, kad patikrinimo metu (duomenys neskelbtini), Kaune rasti dirbantys S. B., gim., V. R., gim., kurie paaiškino, kad juos turėjo įdarbinti nuo 2015-10-26; R. P., gim., dirba UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 3), S. B. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2015-10-26 darbą (duomenys neskelbtini), Kaune, pradėjo nuo 10.00 val., gruntavo pastato sienas, darbo sutarties nebuvo pasirašęs, buvo susitaręs su S. dėl užmokesčio – 13 eurų už kvadratinį metrą, turėjo užklijuoti, užarmuoti ir nudažyti galines pastato sienas (b. l. 6), V. R. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2015-10-26 (duomenys neskelbtini), Kaune, gruntavo pastato sieną, darbus pradėjo 11.00 val., ketino dirbti iki 17.00 val. 2015-10-25 buvo susitikęs su S., kuris sakė, kad darbo sutartis bus sudaryta 2015-10-26, taip pat sutarė dėl darbo apmokėjimo – 12 eurų už kvadratinį metrą (b. l. 7), S. B. individualios veiklos pažyma Nr., iš kurios matyti, kad nuo 2015-10-27 vykdo pastatų remonto, restauravimo ir rekonstravimo darbus (b. l. 18), V. R. individualios veiklos pažyma Nr., iš kurios matyti, kad nuo 2015-10-27 vykdo pastatų remonto, restauravimo ir rekonstravimo darbus, bei naujų pastatų statybą (b. l. 19), S. B. individualios veiklos pažyma Nr., iš kurios matyti, kad nuo 2015-09-07 vykdo pastatų remonto, restauravimo ir rekonstravimo darbus (b. l. 20), nuotraukos (b. l. 21-23), kita bylos medžiaga.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t.y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bylų dėl nelegalaus darbo apibendrinime ir teisės taikymo rekomendacijose (aprobuota LVAT teisėjų pasitarime 2005 m. liepos 14 d.) išaiškino, kad DK numatytas išbandymo, sudarant darbo sutartį, institutas. DK 105 straipsnyje yra nustatyti bendriausi išbandymo sudarant darbo sutartį požymiai. DK 105 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad, sudarant darbo sutartį, šalių susitarimu gali būti sulygstamas išbandymas; jis gali būti nustatomas norint patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat ketinančiojo dirbti pageidavimu – ar darbas tinka darbuotojui. DK 105 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad išbandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai. Ši taisyklė reiškia, kad darbuotojas išbandymo laikotarpiu turi teisę dirbti pagal įstatymų nustatyta tvarka sudarytą darbo sutartį (DK 99 str.), gauti ne mažesnį nei įstatymo numatytą darbo užmokestį (DK 186, 187 str.).

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad S. B. leido nelegaliai dirbti S. B. ir V. R., nepasirašęs su darbuotojais darbo sutarčių ir nepranešęs prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią, tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie S. B. administracines nuobaudas nėra. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, S. B. skirtina minimalaus dydžio bauda, numatyta ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje už kiekvieną nelegaliai dirbantį darbuotoją. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 33 str., 41³ str. 1 d., 286 str., 287 str., 288 str., teismas

nutarė:

S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį po 868,00 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą, iš viso skirti 1736,00 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimt šešių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.