- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-04
- Bylos Nr.
- N-444-296-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. J. skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutarimą R. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno rajono apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 15 d. nutarimu pripažino R. J. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus ir paskyrė jam galutinę administracinę nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trijų) metų laikotarpiui. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad R. J. savo kaltę 2009 m. spalio 4 d., 15 val. 30 min., Kauno rajone, Karmėlavoje, Pušyno gatvėje, vairavęs automobilį, kuriam buvo pasibaigęs valstybinės techninės apžiūros laikotarpis, ir jo nesuvaldžius nuvažiavęs nuo kelio ir atsitrenkęs į tvorą, ją apgadindamas, o vėliau iš eismo įvykio vietos pasišalinęs pripažino visiškai, dėl pažeidimo gailėjosi, be to, jo kaltė buvo įrodyta tarnybiniu pranešimu, paaiškinimais, eismo įvykio vietos schema. R. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad jis dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, padarytą žalą atlygino. Sunkinančia – tai, jog jis tokios pat rūšies administracinį teisės pažeidimą padarė pakartotinai per vienerius metus. Skirdamas nuobaudą, teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad R. J. mokosi, jo padaryto pažeidimo pavojingumą visuomenei.
II.
R. J., nesutikdamas su Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutarimu, pateikė apeliacinį skundą (b. l. 28 – 29), kuriuo prašo pakeisti skundžiamą nutarimą – jo atžvilgiu paskirtą piniginę baudą sumažinti, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog eismo įvykio metu sugadinta kaimynės tvora yra suremontuota ir jokių pretenzijų nereiškia. Nurodo, jog yra 21 metų amžiaus, ši avarija yra pirmas eismo įvykis jo gyvenime, kurio metu jis patyrė didžiulį stresą, išsigando ir nubėgo pas draugo, gyvenančio netoliese, mamą, o atsitokėjęs grįžo atgal, tačiau automobilio jau nebebuvo. Pažymi, jog gyvena su močiute, kuri yra pensininkė, ir seneliu, kuris yra bedarbis. Nurodo, jog jų šeimos materialinė padėtis yra sunki, jis mokosi kolegijoje, ieško darbo, tačiau nieko nepavyksta susirasti, todėl jam paskirtos piniginės baudos susimokėti jis niekaip negalės. Taip pat pažymi, jog teisė vairuoti transporto priemonę jam yra labai reikalinga, nes jis gyvena Karmėlavoje, o mokosi Kaune, todėl kasdien reikia važinėti į paskaitas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu R. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą. Teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančią medžiagą, sprendžia, kad R. J. kaltė dėl inkriminuotų pažeidimų padarymo įrodyta neabejotinai, ir ginčo dėl šių pažeidimų padarymo byloje nėra.
Tačiau R. J. apeliaciniame skunde kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą ir prašo panaikinti jam paskirtąjį teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis.
Nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina, jog ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17 103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1 1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).
Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Pirma, R. J. buvo paskirta ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda. Antra, apeliaciniame skunde įvardintos aplinkybės (sunki materialinė šeimos padėtis, būtinybė su automobiliu vykti į studijas ar ieškotis darbo) nėra išimtinės ar ypatingos, todėl nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir sušvelninti R. J. paskirtą minimalią administracinę nuobaudą, nes administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Pažymėtina, jog asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Teisėjų kolegija taip pat priduria, jog dėl sunkios materialinės padėties R. J. gali kreiptis su prašymu baudos mokėjimą išdėstyti dalimis.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, juo R. J. skirta minimali administracinė nuobauda už jo padarytus pažeidimus nėra per griežta, nustatyta atsižvelgus į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl naikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutarimo apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo ir jis paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
n utaria:
R. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.