Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. K. (toliau – apeliantas) bei OOO „L“ atstovo advokato Mindaugo Paukštės (toliau – atstovas) apeliacinius skundus dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015-06-19 nutarimo, kuriuo V. K. nubaustas pagal LR ATPK 210 str. 1 d. 2896 EUR dydžio bauda su kontrabandos daiktų – 1610 pakelių cigarečių „NZ Gold Superslims“ su trečiųjų šalių banderolėmis ir autobuso „Neoplan N216H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruoto OOO „L“ bei transporto priemonės techninio paso Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. nubaustas pagal LR ATPK 210 str. 1 d. už tai, kad jis neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant muitinės kontrolei autobuso tualete 1610 pakelių cigarečių „NZ Gold Superslims“ su trečiųjų šalių banderolėmis, kurių bendra vertė 4234,30 Eur (111,43 MGL), kai neteisėtai gabenamų prekių vertė neviršijo 250 MGL dydžio sumos, o būtent: 2015 m. kovo 22 d. apie 8.10 val., autobusas „Neoplan N216H“, v.n. (duomenys neskelbtini), kuris turėjo vykti į ekskursiją po Vilniaus miestą atvyko iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką Šalčininkų KP, vairuotojas V. K. veiksmu ir žodžiu deklaravo, kad draudžiamų ar reikalingų pateikti muitinės kontrolei prekių autobuse neveža, kilus įtarimui, kad gali būti slepiamos nedeklaruotos prekės, autobusas buvo peršviestas rentgeno kontrolės sistema, detaliai patikrinus autobusą, tualete buvo rasta 1610 (32200 NAR) pakelių cigarečių „NZ GOLD SUPERSLIMS“ su trečiųjų šalių banderolėmis.

Atsiliepime į apeliacinius skundus Vilniaus teritorinė muitinė (toliau – muitinė)prašo palikti Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-581-371/2015 nepakeistą ir apeliacinių skundų netenkinti. Nurodo, kad transporto priemonės konfiskavimas tokio pobūdžio bylose yra būtinas, siekiant prevencinių administracinės nuobaudos tikslų, ypač šiuo metu, kai kontrabandos srautai ypatingai padidėję.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto V. K. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, OOO „L“ atstovo advokato Mindaugo Paukštės apeliacinis skundas tenkinamas visiškai.

LR ATPK 210 str. 1 d. nustatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo 2896 eurų iki 5792 eurų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Taigi, asmenims už kontrabandą bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumą gali būti skiriama kartu su pagrindine nuobauda – bauda. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – pagal LR ATPK 210 str. 1 d. sankciją yra neprivaloma, be to, dėl transporto priemonės pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone teismų praktikoje sprendžiama atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių patį kontrabandos dalyką (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (pavyzdžiui, dalyko slėpimo būdas ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2013). Taip pat, sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabanda gabenant cigaretes, būtina atsižvelgti ir į gabentų cigarečių bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-18-2014).

Skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, kad vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumą teismų praktikoje atkreiptas dėmesys ir į tai, kad iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, jog nuosavybės teises saugo įstatymai, ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, išplaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padarytos kontrabandos pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas kontrabandos gabenimo priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti. Tai reiškia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Konstitucinio Teismo 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-23-2012).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013).

Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkas – įmonė OOO „L“ žinotų apie apelianto V. K. daromą kontrabandą ar kitaip būtų susijęs su neteisėtu cigarečių gabenimu. Pažeidimo dieną įmonės autobusu buvo vykdomas eilinis turistinis reisas Baltarusija – Lietuva, be to, V. K. įvykio metu net nebuvo autobuso vairuotoju.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad nubaustasis V. K. cigaretes gabeno paslėpęs lagaminuose autobuso tualete. Byloje nebuvo nustatyta, kad transporto priemonė, kurioje buvo rastos minėtos kontrabandinės cigaretės, būtų specialiai paruošta kontrabandos daiktams gabenti, kad autobuse būtų atlikti kokie nors fiziniai pakeitimai, apsunkinantys kontrabandos dalyko radimą. Tą skundžiamame nutarime akcentavo ir pirmosios instancijos teismas.

Skundus nagrinėjantis teismas daro išvadą, jog esant byloje nustatytoms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį ir vertę, į V. K. asmenybę, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į tai, kad specialių slėptuvių autobuse neįrengta, V. K. pagal ATPK 210 str. 1 d. paskirta papildoma nuobauda – trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės konfiskavimas yra aiškiai per griežta, prieštaraujanti teisingumo ir protingumo principams. Be to, iš byloje esančių dokumentų matyti, kad autobuso kaina ženkliai viršija kontrabandos prekių vertę.

Teismo nuomone, LR ATPK 20 ir 248 straipsniuose numatyti administracinių nuobaudų ir administracinės atsakomybės taikymo tikslai gali būti pasiekti ir neskiriant šios papildomos nuobaudos V. K..

Apeliantas V. K. skunde teigia, jog ne jis pažeidimo dieną vairavo autobusą, tačiau matyti, kad pirmosios instancijos teismas jam neinkriminavo šios aplinkybės, be to, LR ATPK 210 str. atsakomybei kilti nėra svarbu, ar asmuo, transporto priemone gabenantis kontrabandą yra vairuotojas, ar ne. Iš V. K. apeliacinio skundo turinio aišku, kad pastarasis neginčija paties pažeidimo fakto, tačiau kelia nuobaudos individualizavimo klausimą, teigdamas, kad paskirta bauda yra per didelė.

Pažymėtina, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu, todėl administracinė nuobauda, taikant LR ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, paskirdamas apeliantui V. K. baudą, dydžiu lygią minimaliai, numatytai sankcijoje pažeidimo, kurį pastarasis padarė, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pagrįstai nustatė ir atsižvelgė į visas būtinas aplinkybes. Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad apeliantui administracinė nuobauda buvo paskirta įvertinus padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumą, jo padarymo aplinkybes, kaltės formą, gabentų prekių nedidelį kiekį ir vertę, į pažeidėjo asmenybę. Apelianto atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Atkreipiamas dėmesys, kad apelianto padaryta veika yra viena iš pavojingiausių, didžiausią žalą nustatytai valdymo tvarkai darančių ATPK numatytų veikų, pažeidimas padarytas tiesiogine tyčia.

Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Apelianto V. K. nurodytų aplinkybių, dėl kurių pastarasis prašo sumažinti jam paskirtą nuobaudą, teismas nevertina išskirtinėmis, kurios galėtų būti vertinamos kaip ypatingai švelninančios apelianto atsakomybę. Nagrinėjamu atveju apeliantui administracinė nuobauda – 2896 eurų bauda paskirta minimali, numatyta apelianto padaryto pažeidimo sankcijoje, todėl pastarojo pageidavimus tenkinančios švelnesnės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Atkreiptinas dėmesys, kad LR ATPK 309 str. 1 d. numato, jog klausimus, susijusius su nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymu, sprendžia nutarimą priėmęs organas (pareigūnas). Tokiu būdu apelianto prašymą dėl paskirtos nuobaudos išdėstymo turi nagrinėti pirmosios instancijos teismas. Apeliacinės instancijos teismas neturi tam teisinio pagrindo, kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimus patikrina tik dėl jų teisėtumo ir pagrįstumo. Nuobaudos išdėstymo klausimas pirmosios instancijos teisme svarstomas nebuvo.

Įvertinus visas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, nėra pagrindo daryti išvadą, kad V. K. už jo padarytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – piniginė bauda yra aiškiai per griežta. Daroma išvada, kad bauda V. K. paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo taisyklių, todėl keisti pirmosios instancijos teismo nutartį dalyje dėl piniginės baudos skyrimo V. K. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015-06-19 nutarimas dalyje dėl autobuso „Neoplan N216H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, keistinas.

V. K. skundą tenkinti iš dalies, OOO „L“ atstovo advokato Mindaugo Paukštės skundą tenkinti visiškai.

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015-06-19 nutarimą pakeisti: V. K. pagal LR ATPK 210 str. 2 d. neskirti papildomos nuobaudos – autobuso „Neoplan N216H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.