Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Gumuliauskienės, Eglės Kiaurakytės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Vidos Stonkuvienės,

dalyvaujant atsakovo Vyriausybės atstovo Klaipėdos apskrityje atstovėms Ingridai Kupriščenkovai, Vidai Randakevičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras prašymą atsakovui Vyriausybės atstovui Klaipėdos apskrityje dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau- UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, pareiškėja) prašo panaikinti Vyriausybės atstovo Klaipėdos apskrityje sprendimą, įformintą 2016 m. gegužės 24 d. raštu Nr. (5.7)-S13-123 „Dėl UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro 2016-04-27 raštų Nr. (1.10)-2R-1367 ir (1.10)-2R-1369“, ir įpareigoti priimti naują sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Pareiškėja prašo panaikinti Vyriausybės atstovo Klaipėdos apskrityje tarnybos sprendimą, įformintą 2016 m. gegužės 24 d. raštu Nr. (5.7)-S13-123 „Dėl UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro 2016-04-27 raštų Nr. (1.10)-2R-1367 ir (1.10)-2R-1369“, kurio 1 dalyje buvo pateiktas atsakymas į UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro 2016-04-27 rašte Nr. (1.10)-2R-1367 „Dėl Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos sprendimo „Dėl Klaipėdos rajono savivaldybės atliekų tvarkymo plano pakeitimo“ projekto“ išdėstytą pareiškėjos poziciją, kodėl Klaipėdos rajono Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos sprendimo „Dėl Klaipėdos rajono savivaldybės atliekų tvarkymo plano pakeitimo“ projektas negali būti tvirtinamas 2016 m. balandžio 28 d. Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos posėdyje, o Vyriausybės atstovo Klaipėdos apskrityje 2016 m. gegužės 24 d. rašto Nr. (5.7)-S13-123 „Dėl UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro 2016-04-27 raštų Nr. (1.10)-2R-1367 ir (1.10)-2R-1369“ 2 dalyje pažymėta, kad Vyriausybės atstovas Klaipėdos apskrityje pareiškėjos 2016-04-27 rašte Nr. (1.10)-2R-1369“ išdėstyto prašymo nenagrinės, nes sprendimas tuo pačiu klausimu buvo priimtas ir išdėstytas Vyriausybės atstovo Klaipėdos apskrityje tarnybos 2015 m. liepos 31 d. rašte Nr. (1.15.)-S13-141 „Dėl Klaipėdos rajono savivaldybės administravimo subjektų veiksmų (neveikimo), pažeidžiančių viešąjį interesą“.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pareiškėja 2016 m. balandžio 27 d. raštu Nr. (1.10)-2R-1367 (b.l. 61) kreipėsi į Vyriausybės atstovą Klaipėdos apskrityje ir nurodė, jog sprendimo „Dėl Klaipėdos rajono savivaldybės atliekų tvarkymo plano pakeitimo“ projektas negali būti tvirtinamas 2016 m. balandžio 28 d. savivaldybės tarybos posėdyje, nes jis nebuvo suderintas su pareiškėja, esančia Klaipėdos regiono plėtros tarybos 2014 m. lapkričio 18 d. sprendimu Nr. 51/3S-27 patvirtinto Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo plano rengėja ir vykdytoja.

Be to, pareiškėja 2016 m. balandžio 27 d. raštu Nr. (1.10)-2R-1369 (b.l. 6-10) kreipėsi į Vyriausybės atstovą Klaipėdos apskrityje, prašydama imtis priemonių, kad būtų apgintas viešasis interesas.

Vyriausybės atstovas Klaipėdos apskrityje 2016 m. gegužės 24 d. rašte Nr. (5.7.)-S13-123 „Dėl UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro 2016-04-27 raštų Nr.(1.10)-2R-1367 ir (1.10)-2R-1369“ (b.l. 11-12) dėl UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro 2016-04-27 rašto Nr.(1.10)-2R-1367 nurodė, kad Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-12-16 įsakymu Nr. D1-1004 „Dėl reikalavimų regioniniams ir savivaldybių atliekų tvarkymo planams patvirtinimo“ patvirtintų Reikalavimų regioniniams ir savivaldybių atliekų tvarkymo planams ir Planų ir programų strateginio pasekmių aplinkai vertinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-08-18 nutarimu Nr. 967 (2014-12-23 nutarimo Nr. 1467 redakcija) nuostatos neįtvirtina pareigos savivaldybių atliekų tvarkymo planus derinti su regionų atliekų tvarkymo planų rengėjais ir (ar) vykdytojais, todėl nėra pagrindo imtis Lietuvos Respublikos savivaldybių administracinės priežiūros įstatymu nustatytų įgaliojimų įgyvendinimo.

Dėl pareiškėjos 2016 m. balandžio 27 d. rašto Nr. (1.10)-2R-1369 „Dėl Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus veiksmų (neveikimo)“ Vyriausybės atstovas Klaipėdos apskrityje 2016 m. gegužės 24 d. rašte Nr. (5.7.)-S13-123 „Dėl UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro 2016-04-27 raštų Nr.(1.10)-2R-1367 ir (1.10)-2R-1369“ nurodė, jog sprendimas dėl analogiško pareiškėjos prašymo, išdėstyto 2015 m. liepos 24 d. rašte Nr. (1.10)-2R-1692 „Dėl Klaipėdos rajono savivaldybės administravimo subjektų veiksmų (neveikimo), pažeidžiančių viešąjį interesą“ buvo priimtas ir išdėstytas Vyriausybės atstovo Klaipėdos apskrityje tarnybos 2015 m. liepos 31 d. rašte Nr. (1.15.)-S13-141 „Dėl Klaipėdos rajono savivaldybės administravimo subjektų veiksmų (neveikimo), pažeidžiančių viešąjį interesą“ (b.l. 13,14), todėl prašymas, išdėstytas pareiškėjos 2016 m. balandžio 27 d. rašte Nr. (1.10)-2R-1369 „Dėl Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus veiksmų (neveikimo)“, nebus nagrinėjamas.

Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 1 straipsnyje nurodyta, kad šis įstatymas sudaro prielaidas įgyvendinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatą, kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms; nustato viešojo administravimo principus, viešojo administravimo sritis, viešojo administravimo subjektų sistemą ir administracinės procedūros organizavimo pagrindus; garantuoja asmenų teisę apskųsti viešojo administravimo subjektų veiksmus, neveikimą ar administracinius sprendimus, taip pat teisę į įstatymais pagrįstą ir objektyvų asmenų prašymų, skundų ir pranešimų nagrinėjimą; įtvirtina kitas asmenų ir viešojo administravimo subjektų teises ir pareigas viešojo administravimo srityje. Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnyje apibrėžtos pagrindinės šio įstatymo sąvokos. Jo 14 dalyje nurodyta, kad prašymu laikytinas su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant priimti administracinį sprendimą arba atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus, 15 dalyje pažymėta, kad skundas yra asmens rašytinis kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame nurodoma, kad yra pažeistos jo teisės ar teisėti interesai, ir prašoma juos apginti, o pranešimas – asmens rašytinis kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame nurodoma, kad yra pažeistos kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašoma juos apginti (Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 16 dalis). Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmenų prašymus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles. Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintos Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijoje, įstaigoje ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklėmis (toliau – Taisyklės) (redakcija, galiojanti nuo 2015 09 01). Taisyklių I skyriaus „Bendrosios nuostatos“ 3 punkte be kita ko pažymėta, kad pagal Taisyklių IV skyriaus nuostatas priimami asmenų skundai ir pranešimai dėl pažeistų jų teisių ar teisėtų interesų. Pažymėtina, kad asmenų skundai ir pranešimai dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų, neveikimo ar administracinių sprendimų nagrinėjami Viešojo administravimo įstatymo trečiajame skirsnyje nustatyta tvarka, atliekant administracinę procedūrą. Pagal minėto įstatymo 19 straipsnio 1 dalį administracinė procedūra – pagal šį įstatymą viešojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant asmens skundą ar pranešimą apie viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytą asmens, nurodyto skunde ar pranešime, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą. Viešojo administravimo įstatymo 21 straipsnyje reglamentuoti administracinės procedūros pradėjimo pagrindai, o to paties įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinė procedūra baigiama administracinės procedūros sprendimo priėmimu, kuriame nurodomos faktinės aplinkybės, nustatytos skundo nagrinėjimo metu, teisės aktai, kuriais vadovaujantis priimtas administracinės procedūros sprendimas, ir sprendimo apskundimo tvarka.

Viešojo administravimo įstatymo 41 straipsnis numato, kad šio įstatymo trečiojo skirsnio nuostatos Valstybės kontrolei, Seimo kontrolieriams, Vyriausybės atstovams apskrityse, kitiems viešojo administravimo subjektams, atliekantiems funkcijas pagal atskiruose įstatymuose ar kituose teisės aktuose nustatytą tvarką, taikomos tiek, kiek jų veiklos priimant sprendimus dėl prašymų ar skundų nenustato jų veiklą reglamentuojantys įstatymai ar kiti teisės aktai.

Apibendrinant tai, kas aukščiau išdėstyta, darytina išvada, jog Viešojo administravimo įstatymas ir kiti Vyriausybės atstovų apskrityse veiklą reglamentuojantys aktai suteikia teisę asmenims kreiptis su skundais ir pranešimais dėl savivaldybės administravimo subjekto, kokiu yra Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktorius, veiksmų, neveikimo ar administracinių sprendimų į Vyriausybės atstovus apskrityse ir šie kreipimaisi gali būti nenagrinėjami tik teisės aktuose nurodytais atvejais.

Taip pat pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 4 straipsnio 8 dalis numato, jog Vyriausybės atstovas nenagrinėja fizinių ir juridinių asmenų skundų dėl savivaldybės administravimo subjektų priimtų administracinių teisės aktų, kurių apskundimo specialią tvarką nustato konkrečią sritį reglamentuojantys įstatymai.

Jau minėta, pareiškėja prašo panaikinti Vyriausybės atstovo Klaipėdos apskrityje tarnybos sprendimą, įformintą 2016 m. gegužės 24 d. raštu Nr. (5.7)-S13-123 „Dėl UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro 2016-04-27 raštų Nr. (1.10)-2R-1367 ir (1.10)-2R-1369“.

Prašyme nėra nurodyti argumentai dėl Vyriausybės atstovo Klaipėdos apskrityje 2016 m. gegužės 24 d. rašte Nr. (5.7.)-S13-123 „Dėl UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro 2016-04-27 raštų Nr.(1.10)-2R-1367 ir (1.10)-2R-1369“ pateikto atsakymo į UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro 2016-04-27 raštą Nr.(1.10)-2R-1367 neteisėtumo, nenurodytos dėl jo priėmimo kilusios pasekmės.

Jau minėta, kad pranešimas – asmens rašytinis kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame nurodoma, kad yra pažeistos kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašoma juos apginti (Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 16 dalis).

Įvertinus UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro 2016-04-27 rašto Nr. (1.10)-2R-1367 „Dėl Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos sprendimo „Dėl Klaipėdos rajono savivaldybės atliekų tvarkymo plano pakeitimo“ projekto“ turinį, aplinkybę, jog juo nebuvo prašoma apginti kieno nors teises ar teisėtus interesus, Viešojo administravimo įstatymo prasme toks raštas nevertintinas kaip dokumentas, kurio pagrindu turėjo būti pradėta administracinė procedūra ir priimtas administracinės procedūros sprendimas. Todėl Vyriausybės atstovo Klaipėdos apskrityje tarnybos atsakymas į UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro 2016-04-27 raštą Nr. (1.10)-2R-1367 „Dėl Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos sprendimo „Dėl Klaipėdos rajono savivaldybės atliekų tvarkymo plano pakeitimo“ projekto“ nelaikytinas sprendimu, ginčijamu Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Jis vertintinas tik kaip informacinio pobūdžio raštas, pareiškėjai nesukeliantis jokių teisinių pasekmių, todėl šioje dalyje administracinė byla nutrauktina Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Viešojo administravimo įstatymo prasme UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro 2016-04-27 raštas Nr. (1.10)-2R-1369“ „Dėl Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus veiksmų (neveikimo)“ laikytinas pranešimu, kurio pagrindu pradėtina administracinė procedūra (Viešojo administravimo įstatymo 21 straipsnio 3 punktas).

Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalyje yra pažymėta, kad skundas nenagrinėjamas, jeigu tuo pačiu klausimu teismas jau yra priėmęs sprendimą arba tas pats viešojo administravimo subjektas yra priėmęs administracinės procedūros sprendimą ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinės procedūros sprendimą, taip pat jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiškėjimo dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai. Apie sprendimą nenagrinėti skundo pranešama asmeniui ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo skundo gavimo dienos.

Byloje yra pareiškėjos UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras 2015 m. liepos 24 d. raštas Nr. (1.10)-2R-1692 „Dėl Klaipėdos rajono savivaldybės administravimo subjektų veiksmų (neveikimo), pažeidžiančių viešąjį interesą“ (b.l. 53A), iš kurio turinio matyti, jog juo pareiškėja kreipėsi į Vyriausybės atstovą Klaipėdos apskrityje, prašydama apskųsti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus veiksmus (neveikimą) Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, kad būtų apgintas viešasis interesas.

Tiek pareiškėjos 2015 m. liepos 24 d. raštu Nr. (1.10)-2R-1692 „Dėl Klaipėdos rajono savivaldybės administravimo subjektų veiksmų (neveikimo), pažeidžiančių viešąjį interesą, tiek jos 2016 m. balandžio 27 d. raštu Nr. (1.10)-2R-1369 „Dėl Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus veiksmų (neveikimo) Vyriausybės atstovo Klaipėdos apskrityje 2015 m. liepos 24 d. rašte Nr. (1.10)-2R-1692 „Dėl Klaipėdos rajono savivaldybės administravimo subjektų veiksmų (neveikimo), pažeidžiančių viešąjį interesą“, buvo prašoma apginti viešąjį interesą, kuris pareiškėjos teigimu, buvo pažeistas neteisėtais Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus veiksmais. Aukščiau nurodytuose raštuose pareiškėja nurodė, kad Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus veiksmų neteisėtumas pasireiškė atliekų tvarkymo būdo pakeitimu, dėl kurio per 2015 metus į sąvartyną buvo pristatytas mažesnis atliekų kiekis, dėl ko buvo sumokėtas mažesnis „vartų mokestis“.

Įvertinus pareiškėjos 2015 m. liepos 24 d. rašto Nr. (1.10)-2R-1692 „Dėl Klaipėdos rajono savivaldybės administravimo subjektų veiksmų (neveikimo), pažeidžiančių viešąjį interesą“ ir 2016 m. balandžio 27 d. rašto Nr. (1.10)-2R-1369 „Dėl Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus veiksmų (neveikimo) Vyriausybės atstovo Klaipėdos apskrityje 2015 m. liepos 24 d. rašte Nr. (1.10)-2R-1692 „Dėl Klaipėdos rajono savivaldybės administravimo subjektų veiksmų (neveikimo), pažeidžiančių viešąjį interesą“ turinį darytina išvada, jog atsisakymas nagrinėti pareiškėjos pareiškimą, išdėstytą 2016 m. balandžio 27 d. rašte Nr. (1.10)-2R-1369 „Dėl Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus veiksmų (neveikimo)“ laikytinas pagrįstu, nes vertintina, jog sprendimas dėl analogiško pranešimo jau buvo priimtas ir įformintas Vyriausybės atstovo Klaipėdos apskrityje tarnybos 2015 m. liepos 31 d. raštu Nr. (1.15.)-S13-141 „Dėl Klaipėdos rajono savivaldybės administravimo subjektų veiksmų (neveikimo), pažeidžiančių viešąjį interesą“.

Nenustačius pagrindų Vyriausybės atstovo Klaipėdos apskrityje tarnybos sprendimui, įformintam 2016 m. gegužės 24 d. raštu Nr. (5.7)-S13-123 „Dėl UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro 2016-04-27 raštų Nr. (1.10)-2R-1367 ir (1.10)-2R-1369“ panaikinti, išvestinis reikalavimas atsakovą įpareigoti atlikti pareiškėjos prašyme nurodytus veiksmus- t.y. priimti naują sprendimą dėl pareiškėjos 2016 m. balandžio 27 d. raštų Nr. (1.10)-2R-1367 ir Nr. (1.10)-2R-1369 netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, teisėjų kolegija

nusprendžia:

prašymą dalyje dėl Vyriausybės atstovo Klaipėdos apskrityje sprendimo, įforminto 2016 m. gegužės 24 d. raštu Nr. (5.7)-S13-123 „Dėl UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro 2016-04-27 raštų Nr. (1.10)-2R-1367 ir (1.10)-2R-1369“, kuriuo atsisakyta nagrinėti UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro 2016-04-27 raštą Nr. (1.10)-2R-1367 ir (1.10)-2R-1369 „Dėl Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus veiksmų (neveikimo)“ atmesti kaip nepagrįstą.

Administracinę bylą dalyje dėl Vyriausybės atstovo Klaipėdos apskrityje 2016 m. gegužės 24 d. rašto Nr. (5.7)-S13-123 „Dėl UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro 2016-04-27 raštų Nr. (1.10)-2R-1367 ir (1.10)-2R-1369“, kuriuo atsakyta į UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro 2016-04-27 raštą Nr. (1.10)-2R-1367 „Dėl Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos sprendimo „Dėl Klaipėdos rajono savivaldybės atliekų tvarkymo plano pakeitimo“ projekto“ panaikinimo nutraukti.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.