- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-06-14
- Bylos Nr.
- 2-15328-800/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07887-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Živilė Janavičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“
- Atsakovas
- R. B.
- Trečiasis asmuo
- Kauno miesto savivaldybė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovui R. B. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo byloje Kauno miesto savivaldybė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 288,47 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas: 20,00 Eur žyminio mokesčio, 1,71 Eur išlaidas už išrašus iš viešųjų registrų, ieškovės naudai.
Ieškinyje nurodo, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nuo 1995-03-16 priklauso Kauno miesto savivaldybei, tačiau šiame bute nuomininko teisėmis gyvena atsakovas. Ieškovė šiam butui tiekia šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas. Rašytinė sutartis dėl atsiskaitymo už butui patiektą ir nukanalizuotą vandenį su atsakovu nebuvo sudaryta, tačiau atsakovas paslaugų neatsisakė, vandenį naudojo, todėl, vadovaujantis CK 6.384, 6.351 str. ir LR Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 str. 4 d. yra laikoma, jog sutartis buvo sudaryta pagal standartines sąlygas. Atsakovas už paslaugas nemokėjo, ko pasėkoje laikotarpiu nuo 2016-12-01 iki 2018-05-01 įsiskolino ieškovei 288,47 Eur. Atsakovas buvo raginamas atsiskaityti, tačiau visi bandymai susigrąžinti skolą ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi.
Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2018-05-23, procesinius dokumentus įteikiant atsakovo šeimos nariui. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Šalies argumentai
Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis, 286 straipsnio 1 dalis).
Atlikus formalų byloje elektronine forma pateiktų rašytinių įrodymų – priskaitymų apmokėjimų žiniaraščio (b. l. 7), nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b. l. 8), gyventojų registro išrašo (b. l. 9), vandens skaitliukų duomenų patikrinimo akto (b. l. 10-13) vertinimą, atsakovui per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir neginčijant ieškinio reikalavimų, darytina išvada, jog pasitvirtinus ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).
Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, jog atsakovas naudojo butui esančiam (duomenys neskelbtini), tiekiamas vandens tiekimo ir nukanalizavimo paslaugas, tačiau už vandens tiekimo ir nukanalizavimo paslaugas atsiskaityti vengė, mokesčiai už paslaugas nurodytu laikotarpiu nuo 2016-12-01 iki 2018-05-01 nebuvo sumokėti, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 288,47 Eur skolos.
Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nustatyta, kad atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo ieškovei terminą, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).
Ieškinį tenkinus visiškai, vadovaujantis CPK 88 straipsniu, 93 straipsniu, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 20,00 Eur žyminio mokesčio, 1,71 Eur kitų pagrįstų išlaidų.
Valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu šioje byloje yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 3,00 Eur, todėl teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 288,47 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 47 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018-05-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 21,71 Eur (dvidešimt vieną eurą 71 ct) bylinėjimosi išlaidų, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“, įmonės kodas: 132751369, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.