Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Benetytė, išnagrinėjusi nuteistojo L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gynėjo advokato Romualdo Mikliušo skundą dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – ir Komisija) 2021 m. gruodžio 3 d. nutarimo Nr. 59-210 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija 2021 m. gruodžio 3 d. nutarimu Nr. 59-210 nutarė netaikyti L. Lapinskui lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Nuteistojo bausmės atlikimo pradžia – 2005 m. sausio 19 d., bausmės vykdymo pabaiga – 2025 m. sausio 19 d.

Nuteistojo L. Lapinsko advokatas R. Mikliušas pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti minėtą nutarimą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 14 d. nutartimi nuteistojo Laimono Lapinsko advokato Romualdo Mikliušo skundas dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2021 m. gruodžio 3 d. nutarimo Nr. 59-210 netaikyti nuteistajam Laimonui Lapinskui lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atmestas.

Nuteistojo gynėjo skunde buvo nurodoma, kad Komisijos nutarimas dėl aplinkybių, susijusių su nuteistojo darbu, yra prieštaringas, taip pat nuteistojo gynėjas nurodo, kad nuteistasis dirba, todėl nėra jokio pagrindo Komisijos nutarime padarytai išvadai, jog jis privalo pataisos namuose dirbti dar ir nemokamą darbą.

Teismas, siekdamas pašalinti kilusias abejones dėl aplinkybių, susijusių su nuteistojo darbine veikla, gavo duomenis apie asmens darbovietes iš Sodros (b. l. 11-12), iš kurių matyti, kad nuteistasis yra asmuo, gaunantis atlyginimą už darbą (duomenys neskelbtini), draudimo laikotarpis – nuo 2020 m. rugpjūčio 14 d. iki 2021 m. kovo 1 d., taip pat asmuo, gaunantis atlyginimą už darbą (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. spalio 13 d., ir asmuo, gaunantis atlyginimą už darbą (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. sausio 3 d.; informacijos apie jo draudžiamąsias pajamas nėra.

Teismas taip pat kreipėsi į minėtas įmones, prašydamas teismui pateikti duomenis ir tai patvirtinančius įrodymus, nuo kada nuteistasis dirba, kokiose pareigose, kokios jo funkcijos ir darbo pobūdis, koks mokamas darbo užmokestis ir darbuotojo charakteristiką (b. l. 16-29).

(duomenys neskelbtini) atstovas R. S. teismui pateikė (duomenys neskelbtini) sudarytą 2022 m. sausio 3 d. darbo sutartį su L. L., kurioje nurodyta, kad L. L. dirba vadybininku, 1 darbo valandą per dieną, 5 darbo dienas per savaitę; darbo sutartis įsigalioja ir darbuotojas pradeda dirbti 2022 m. sausio 3 d., darbo sutartis nėra pasirašyta nei (duomenys neskelbtini) atstovo, nei L. L. parašais, dokumentas patvirtintas R. S. elektroniniu parašu. R. S. el. laiškuose taip pat nurodė, kad L. L. yra reklamos specialistas, ieško klientų transportavimo srityje, padeda reklamos tikslais, apibūdinamas teigiamai (b. l. 48-58).

(duomenys neskelbtini) teismui pateikė (duomenys neskelbtini) sudarytą 2021 m. spalio 13 d. darbo sutartį su L. L., kurioje nurodyta, kad L. L. dirba vadybininku, 8 darbo valandas per dieną, 5 darbo dienas per savaitę; darbo sutartis įsigalioja ir darbuotojas pradeda dirbti 2021 m. spalio 14 d., darbo sutartis pasirašyta (duomenys neskelbtini) atstovo T. G. ir L. L. (b. l. 61-65). Daugiau jokios teismo prašomos informacijos šios dvi įmonės teismui nepateikė, (duomenys neskelbtini) apskritai neatsiliepė į teismo prašymą pateikti duomenis apie nuteistąjį.

Pataisos namų administracijos atstovai teismui pateikė informaciją, jog nuteistasis L. L. laisvės atėmimo bausmę atlieka pataisos įstaigoje, neturi teisės išvykti be sargybos ar palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų, taip pat į pataisos įstaigos administraciją dėl leidimo dirbti darbą ar užsiimti individualia veikla nuteistasis nesikreipė, sutarčių pataisos įstaiga su trečiaisiais juridiniais asmenimis dėl galimo nuteistojo įdarbinimo nesudarė (b. l. 32-33).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 14 d. nutartyje, kuria nuteistojo gynėjo skundas atmestas, nurodyta, kad teismas, įvertinęs visus šiuos duomenis, konstatuoja, jog kyla pagrįstų abejonių, kad nuteistasis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, dirba, kaip tai nurodo skunde nuteistojo gynėjas. Visų pirma, pažymėtina, kad neaišku, kaip ir kokiu būdu nuteistasis pataisos namuose dirba net 9 val. (1 val. (duomenys neskelbtini) ir 8 val. (duomenys neskelbtini)) per darbo dieną ir 5 darbo dienas per savaitę, jei atsižvelgiant į BVK nuostatas nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka pagal pataisos įstaigoje esantį režimą ir dienotvarkę, o pataisos įstaiga informacijos apie tai, kad nuteistasis dirba, neturi, tokio prašymo iš nuteistojo nėra gavusi. Be to, teismui kelia abejonių ir tai, kaip nuteistasis dirba reklamos vadybininku ir ieško klientų ir kokiomis priemonėmis tai daro, kai tuo tarpu pataisos įstaigoje nuteistųjų galimybė naudotis internetu yra ribota, o naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis taip pat yra griežtai reglamentuotas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 257 straipsnyje nustatyta, kad jeigu nagrinėjimo teisme metu paaiškėja, kad kaltinamasis gali būti padaręs kitą nusikalstamą veiką, kuri nebuvo nurodyta kaltinamajame akte, taip pat kad nusikalstamą veiką gali būti padaręs kitas asmuo, teismas motyvuota nutartimi tai praneša prokurorui.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra teisinis pagrindas pranešti prokurorui apie tai, kad pirmiau nurodytų asmenų – L. L., R. S., T. G., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) – veiksmuose gali būti BK uždraustų nusikalstamų veikų požymių.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 257 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pranešti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui apie tai, kad L. L., R. S., T. G., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) veiksmuose gali būti BK uždraustų nusikalstamų veikų požymių.

Nutartis neskundžiama.