- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-05-23
- Bylos Nr.
- 2-354-136/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidutė Micevičienė
- Atsakovas
- N. M.
- Ieškovas
- UAB „Velseka“
atsakovui N. M.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Velseka“ ieškinį atsakovui N. M. dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 70645,84 Lt skolos, 22370,58 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1395,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.
2012-02-28 priimtu preliminariu sprendimu UAB „Velseka“ ieškinys buvo patenkintas ir priteista iš atsakovo N. M. 70645,84 Lt skolos, 22370,58 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-02-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1395 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Atsiliepimas
Atsakovas ūkininkas N. M. pateikė prieštaravimus preliminariam sprendimui, prašo panaikinti priimtą sprendimą ir ieškovo ieškinio netenkinti.
Atsakovas ūkininkas N. M. paaiškino, kad jis sutinka tik skolos dydžiu ir ją pažada atlyginti per du metus, nes šiuo metu yra sunkioje finansinėje padėtyje.Trejus metus iššalo žieminiai javai,po to prisidėjo krizė.ieškovas žinojo jo finansinę padėtį, bandė su jais tartis,tačiau nepavyko.Turėjo jis daugiau skolų, kurias dengia.Jis nesutinka su per didele delspinigių suma. Nurodo, jog ieškovo prašomi priteisti 0,2 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą prievolės įvykdymo dieną yra aiškiai per dideli. Prašo delspinigių sumą mažinti.
Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, atsiliepime į atsakovo prieštaravimus prašo preliminarų teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Ieškovas atsiliepime nurodo, jog savo ieškinį grindžia tarp šalių sudaryta 2009-01-14 sutartimi , naftos produktai pradėti tiekti nuo 2009-01-15.Atsakovas už pateiktus naftos produktus atsiskaitydavo nesavalaikiai,už 2010 metais tiektus naftos produktus atsiskaitė atsakovas tik 2011 m. balandžio mėn.
Šalies argumentai
Preliminarus sprendimas paliktinas iš dalies nepakeistas. Ieškovo ieškinys yra pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas,išskyrus delspinigių paskaičiavimo dydį.. Ieškinyje ieškovas nurodė, kad 2009 m. sausio 14 d. atsakovas ūkininkas N. M. ir ieškovas UAB „Velseka" pasirašė sutartį dėl naftos produktų pirkimo. Pagal 2009 m. sausio 14 d. sutarties 4.1. p. prekių užsakovas buvo įsipareigojęs apmokėti už naftos produktus per 15 kalendorinių dienų po gavimo pagal pateiktą sąskaitą, o pagal 4.2 p. buvo sutarta mokėti 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Nuo sutarties pasirašymo dienos atsakovas nuolat pirko naftos produktus iš UAB „Velseka“. Laikotarpiu nuo 2011 m. rugpjūčio 19 d. iki 2011 m. rugsėjo 12 d. atsakovui už parduotus naftos produktus buvo išrašytos ir pateiktos apmokėjimui PVM sąskaitos - faktūros: 2011-08-19 PVM sąsk.-faktūra KVE Nr.0021239 18900,01 Lt sumai (mokėjimo terminas 2011-09-04); 2011-08-29 PVM sąsk.- faktūra KVE Nr.0021398 18870,30 Lt sumai (mokėjimo terminas 2011-09-14); 2011-09-12 PVM sąsk.- faktūra KVE Nr.0021694 35322,45 Lt sumai (mokėjimo terminas 2011-09-28 ). Bendra parduotų prekių pagal šias PVM sąskaitas - faktūras suma sudaro 73092,76 Lt, dalis skolos, būtent 2446,92 Lt, iš šios sumos apmokėta 2012-01-12.
Atsakovo skola dėl nesavalaikio atsiskaitymo už parduotus naftos produktus laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo 4 d. iki 2012 m. vasario 23 d. sudaro 70645,84 Lt, kadangi po UAB „Velseka“ kreipimosi į Raseinių rajono apylinkės teismą su pareiškimu (2012-01-10 pareiškimas) dėl skolos iš atsakovo priteisimo, atsakovas 2012-01-12 sumokėjo 25000 Lt, ką patvirtina buhalterinio išrašo už laikotarpį nuo 2011-06-01 iki 2012-02-19 duomenys, o pareiškimo pateikimo dienai buvo skolingas 95645,84 Lt.
Atsakovas vienašališkai atsisakė vykdyti savo prievolę apmokėti ieškovui už parduotus naftos produktus, jis praleido prievolės įvykdymo terminą atsiskaityti su ieškovu. Todėl prašo priteisti skola ir 0,2 procentų dydžio už kiekvieną uždelstą dieną delspinigiai, kurie pagal pateiktą paskaičiavimą sudaro 22370,58 Lt, ir dėl kurių mokėjimo šalys susitarė rašytine sutartimi.
Taip pat iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos procesinės 6 procentų dydžio metinės palūkanos už teismo priteistą 93016,42 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 1395 Lt dydžio žyminis mokestis.
Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas. Iš 2009-01-14 sutarties Nr.01-06 matyti, kad atsakovas ūkininkas N. M. ir ieškovas UAB „Velseka" pasirašė sutartį dėl naftos produktų pirkimo, pagal sutarties 4.1. p. prekių užsakovas buvo įsipareigojęs apmokėti už naftos produktus per 15 kalendorinių dienų po gavimo pagal pateiktą sąskaitą, o pagal 4.2 p. buvo sutarta mokėti 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Iš 2011-08-19 PVM s-tos faktūros KVE Nr. 002139 matyti, kad atsakovas įsigijo prekių už 18900,01 litų, kurios 2011-08-19 transporto važtaraščio Nr.VVE 0021978 buvo pristatytos atsakovui. Iš 2011-08-29 PVM s-tos faktūros KVE Nr.0021398 matyti, kad atsakovas įsigijo prekių už 18870,30 litų, kurios 2011-08-29 transporto važtaraščio Nr.VVE 0022142 buvo pristatytos atsakovui. Iš 2011-09-12 PVM s-tos faktūros KVE Nr.0021694 matyti, kad atsakovas įsigijo prekių už 35322,45 litų, kurios buvo 2011-09-12 transporto važtaraščio Nr.VVE 0022447 pristatytos atsakovui. Iš Buhalterinio išrašo už laikotarpį 2011-06-01 iki 2012-02-19 matyti, kad skolos likutis 70645,84 litų. Iš Delspinigių paskaičiavimo 2012-02-23 priedo Nr. 1 matyti, kad priskaičiuota 22370,58 litų.,kurias atsakovas prašo mažinti.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.71-6.75 straipsniuose baudinės netesybos nenustatytos, netesybos atlieka kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti nukentėjusios šalies nuostolius. Nuo 2011 m. balandžio 1 d. įsigaliojusio Vartojimo kredito įstatymo (2010 m. gruodžio 23 d. Nr. XI-1253) 11 straipsnio 8 d. numato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ir jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomos. Nors šis įstatymas sutarties sudarymo metu dar negaliojo, tačiau teismas laiko, kad jame nurodyta maksimali delspinigių riba gali būti vertintina kaip orientacinė nagrinėjamos bylos kontekste.
Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad prašomi priteisti 0.2 proc. dydžio delspinigiai, pažeidžia atsakovo kaip vartotojo teises, CK 1.5 str. įtvirtintus teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, įtvirtina baudines netesybas, sudaro pagrindą kreditoriui nepagrįstai praturtėti, todėl reikalavimas dėl tokio dydžio netesybų priteisimo laikytinas aiškiai nepagrįstu ir jos mažintinos iki 5592,64 Lt.
Atsakovas,pasirašydamas sutartį turėjo teisę išspręsti delspinigių klausimą geruoju, tačiau sutartį pasirašė su tokių delspinigių skaičiavimo dydžiu,kurių teismas mažinti neturi pagrindo. Iš mokėjimo nurodymų 2012-02-23 ir 2012-01-10 matyti, kad ieškovas sumokėjo 1395,00 litų žyminio mokesčio.
Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d. nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.
Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. 1 d. 1 p. nustato, kad sutartyje numatytų sąlygų neįvykdymas ar netinkamas vykdymas laikomas prievolės pažeidimu.
Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. 2 d. nustato, kad nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius.
Lietuvos Respublikos CK 6.73 str. numato, kad jei skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę.
Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d. nustato, kad skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
Iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos procesinės 6 procentų dydžio metinės palūkanos už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 1395 Lt dydžio žyminis mokestis.
Teismo turėtos 13,07 Lt pašto išlaidos priteistinos iš atsakovo (LR CPK 88 str., 93 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259,263,265,268,270 str.,teismas
nusprendžia:
priimti galutinį sprendimą, preliminaraus sprendimo nekeisti, ieškinį tenkinti. Priteisti iš atsakovo ūkininko N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Raseinių r. sav., 70645,84 Lt (septyniasdešimt tūkstančių šešis šimtus keturiasdešimt penkis litus 84 ct) skolos, 5592,64 Lt (penkis tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt du litus 64 ct) delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-02-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1395,00 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus devyniasdešimt penkis litus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Velseka“, buveinės adresas, Panevėžio g. 5, Kupiškis, įmonės kodas 164817539, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB DnB bankas, banko kodas 40100, naudai.
Priteisti iš ūkininko N. M. 13,07 Lt teismo turėtų pašto išlaidų į valstybės pajamas, įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.