Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ūkininkės G. M. ieškinį atsakovei UAB „Agrobaltic žaibas“ dėl skolos, kildinamos iš sutarties prievolės pažeidimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose iškelta civilinė byla pagal ieškovės ūkininkės G. M. ieškinį atsakovei UAB „Agrobaltic žaibas“ dėl skolos, kildinamos iš sutartinės prievolės pažeidimo. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės UAB „Agrobaltic žaibas“ priteisti 22 385,00 Eur skolą, 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2023 m. sausio 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas (b. l. 4-8). Nurodė, kad ieškovė su atsakovu sudarė žodinę priekabos Western 18 t pirkimo sutartį. Ieškovės įgaliotas asmuo 2021 m. lapkričio 17 d. apžiūrėjo perkamą priekabą, galutinai susitarė dėl kainos, prekės pristatymo sąlygų, sutarė, kad ieškovė per vieną savaitę sumokės už perkamą priekabą, o atsakovė gavęs pinigus priekabą perduos ieškovei. Tą pačią dieną, t. y. 2021 m. lapkričio 17 d. pardavėjas (atsakovė) išrašė pirkėjai (ieškovei) ir elektroniniu paštu pateikė išankstinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė nedelsiant tą pačią dieną sumokėjo dviem mokėjimo pavedimais už perkamą priekabą: 10 000,00 Eur 2021 m. lapkričio 17 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), likusią sumą 12 385,00 Eur sumokėjo tą pačią dieną mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 23 d. atsakovė ieškovei pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad sąskaita išrašyta už priekabą Western 18t, nurodyta prekės suma 22 385,00 Eur. Ieškovė savo pareigą sumokėti už įsigyjamą priekabą įvykdė tinkamai, ne kartą ragino atsakovę pristatyti įsigytą priekabą, tačiau atsakovė ieškovės įsigytos prekės nepristatė. Atsakovė net ir raginama vis rasdavo įvairių pasiteisinimų, kad nevykdytų prisiimtų įsipareigojimų, vėliau bendrovės vadovas išvis nebekėlė ragelio ir nebebendravo su ieškove. Vėliau ieškovei tapo žinoma, kad atsakovės vadovas buvo atleistas, o turtas, kuris buvo parduotas ieškovei nuosavybės teise niekuomet nepriklausė atsakovei.

2. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė J. G. ieškinį palaikė visiškai ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad ieškovė sudarė priekabos pirkimo – pradavimo žodinę sutartį. Transporto priemonė nebuvo nauja, bet ieškovei buvo tinkama tiek jos būsena, tiek kaina. Transporto priemonė buvo ne (duomenys neskelbtini), bet (duomenys neskelbtini). Priekabą įsigyti pasiūlė buvęs bendrovės vadovas. Atsakovė atsiuntė išankstinę PVM sąskaitą faktūrą, kurioje buvo nurodyta visa priekabos kaina 22 385,00 Eur. Tą pačią dieną išankstinė PVM sąskaita – faktūra buvo apmokėta, transporto priemonę buvo žadama atvežti po savaitės, tačiau ji nebuvo pristatyta, buvo argumentuojama įvairiais motyvais. 2021 m. gruodžio 23 d. buvo išrašyta PVM sąskaita – faktūra, kurioje nurodyta, kad parduodama jau minėta priekaba už tą pačią sumą, kurią ieškovė jau buvo pervedusi atsakovei. Tai patvirtina įvykusį sandorį. Atsakovė sužinojo, kad pasikeitė atsakovės vadovas, ieškovei net patys darbuotojai pasiūlė kuo greičiau kreiptis į teismą, nes keitėsi vadovas, akcininkai, turtas buvo išparduodamas. Iki šios dienos ieškovė sumokėjo už parduotą daiktą, o atsakovas šio daikto neperdavė, nes ieškovės duomenimis jis nevaldo parduoto daikto. Ieškovė savo pareigas įvykdė tinkamai ir sumokėjo už perkamą prekę, o atsakovė savo pareigos perduoti įsigyjamą daiktą neįvykdė.

3. Atsakovės atstovas V. M. teismo posėdžio metu parodė, kad su ieškinio reikalavimais sutinka visa apimtimi. Nurodė, kad buvęs bendrovės vadovas iššvaistė lėšas, apvaginėjo bendrovę. Iki šios dienos neįmanoma su buvusiu direktoriumi susisiekti, jis žino visas tas problemas, neturi pagrindo prieštarauti. Parduotos transporto priemonės bendrovė neturi ir neturėjo niekada. Atsakovė yra nemoki šiai dienai, hipoteka sudaryta kitoms skolos užtikrinti. Bankroto byla nėra inicijuota šiai dienai. Atsakovė veiklos nevykdo. Akcininkai perveda savo lėšas, yra dar likučių sandėliuose.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Nagrinėjamu atveju atsakovė teismo posėdyje sutiko su ieškiniu, todėl taikytina CPK 268 straipsnio 5 dalies norma ir surašomi sutrumpinti teismo sprendimo motyvai.

5. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2021 m. lapkričio 17 d. atsakovė UAB „Agrobaltic žaibas“ išrašė ieškovei G. M. išankstinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 22 385,00 Eur sumai. Ieškovė nedelsiant tą pačią dieną sumokėjo dviem mokėjimo pavedimais už perkamą priekabą: 10 000,00 Eur 2021 m. lapkričio 17 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), likusią sumą 12 385,00 Eur sumokėjo tą pačią dieną mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 23 d. atsakovė ieškovei pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad sąskaita išrašyta už priekabą Western 18t, nurodyta prekės suma 22 385,00 Eur. Bylos duomenys bei teismo posėdžio metu atsakovės atstovo išsakyti teiginiai patvirtina, kad atsakovė neperdavė ieškovei pagal išankstines sąskaitas ir PVM sąskaitą – faktūrą parduotą priekabą Western 18t, atsakovė niekuomet neturėjo minėtos priekabos nuosavybės teise, jos nevaldė, todėl negalėjo ir parduoti. Atsakovės atstovas pripažino atsakovei susidariusį įsiskolinimą, jo neginčijo.

6. Atsakovė sutinka ir pripažįsta, kad bylos šalis siejo sutartiniai santykiai, ieškovė atsakovei sumokėjo sąskaitose nurodytas sumas, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų laiku neįvykdė.

7. Kiekviena šalis privalo sutartis vykdyti tinkamai ir sąžiningai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio 1 dalis). Neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę asmuo privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą.

8. Nors tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinė priekabos pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau tiek ieškovės, teki atsakovės veiksmai suteikia pagrindą manyti esant šiai sutarčiai sudarytai. Atsakovė ieškovei išrašė išankstinę sąskaitą priekabai Western 18t įsigyti, o atsakovė už minėtą daiktą sumokėjo išankstinėje sąskaitoje nurodytą sumą. Iš ieškovės teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė savo įsipareigojimus vykdė tinkamai, pervedė atsakovei pinigus, tačiau atsakovė ieškovei laiku nepristatė įsigytos priekabos. Vadovaujantis aukščiau išdėstytu, taip pat atsižvelgus į tai, kad atsakovė skolos neginčija, ieškovės ieškinys tenkintinas, iš atsakovės priteistina 22 385,00 Eur skola (CK 6.305 ir 6.344 straipsniai).

9. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 4 dalį pavėluotas mokėjimas – mokėjimas praleidus įstatymuose ar komercinėje sutartyje nustatytą mokėjimo už perduotas prekes, suteiktas paslaugas ar atliktus darbus laikotarpį, kai kreditorius įvykdė įstatymuose ir (ar) komercinėje sutartyje jam nustatytas pareigas ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos. Pavėluoto mokėjimo palūkanų normą 8 procentai, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos pagal 22 385,00 Eur nuo bylos iškėlimo teisme (2023-01-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo

10. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).

11. Ieškovė prašė teismo priteisti visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismui pateikė įrodymus, kad už ieškinio teismui pateikimą yra sumokėjusi 432,00 Eur žyminį mokestį (378,00 Eur už ieškinį + 54,00 Eur už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo), bei 2044,90 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas.

12. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė į bylą pateikė įrodymus, patvirtinančius jos patirtas 20244,90 Eur išlaidas už advokato pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei atstovaujant teisme, į tai, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija rekomenduojamų priteisti maksimalių dydžių, nustatytų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas), šios ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės.

13. Ieškovė byloje sumokėjo 432,00 Eur žyminį mokestį, t. y. 378,00 Eur už ieškinį bei 54,00 Eur prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atsižvelgiant į tai, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. kovo 22 d. nutartimi ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovei netenkintas, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 378,00 Eur žyminio mokesčio suma.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Agrobaltic žaibas“, įmonės kodas 305689520, 22 385,00 Eur (dvidešimt dviejų tūkstančių trijų šimtų aštuoniasdešimt penkių eurų) skolą, 8 (aštuonių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (22 385,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-01-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 378,00 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį, 2044,90 Eur (dviejų tūkstančių keturiasdešimt keturių eurų 90 ct) išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas ieškovės ūkininkės G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.