Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, išnagrinėjęs prokurorės Simonos Naskauskaitės 2016-05-18 pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis (registruotas darbo biržoje), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas:

2006-09-19 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 24 str. 3 d., 178 str. 4 d. - 5 MGL dydžio (188,30 eurų) bauda,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. S. 2016-03-27, apie 5.50 val., ties pastatu, esančiu Šv. Gertrūdos g. 24, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,89 % girtumas), kas galėjo turėti įtakos nusikalstamos veikos padarymui, panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino savo pareigas einančiam valstybės tarnautojui, t.y. koja spyrė Kauno apskrities VPK PR 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiajai patrulei A. M. į dešinę koją, tuo sukeldamas pastarajai fizinį skausmą. Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str.

Kaltinamasis A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nors anksčiau neprisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, tačiau šiuo metu dėl inkriminuojamos veikos padarymo kaltu prisipažįsta pilnai ir parodo, kad dabar jau tiksliai nepamena kada, tačiau gali būti, kad pranešime apie įtarimą nurodytą dieną jis su draugais buvo klube „Taboo“, esančiame Kaune, Pilies gatvėje. Kiek tiksliai valandų buvo nepamena, tačiau gali būti, kad apie 5 val., jie visi draugo E. B. vairuojamu automobiliu važiavo namo. Jiems važiuojant Šv. Gertrūdos gatve jų automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Kadangi pareigūnai nustatė, jog E. B. apsvaigęs nuo alkoholio, liepė visiems išlipti iš automobilio. Nors buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir dėl apsvaigimo gali ne viską tiksliai atsiminti, tačiau jam atrodo, kad iš automobilio jis išlipo pats. Vėliau tarp jo ir įvykio vietoje buvusių pareigūnų kilo konfliktas. Jis išsitraukęs savo mobilųjį telefoną neva pradėjo juos filmuoti, nors iš tikrųjų to ir nedarė. Kažkuris iš pareigūnų tuomet pasakė, kad jis yra viešoje vietoje neblaivus ir dar nesąmones daro. Taip žodis po žodžio tarp jų ir pareigūnų kilo konfliktas. Gali būti, kad keikėsi necenzūriniais žodžiais, tačiau to tvirtinti negali, nepamena. Be to, kaip minėjo buvo įsiaudrinęs kilus konfliktui. Kai jam pasakė, kad yra sulaikomas, jis dar labiau įniršo, neleido uždėti antrankių. Tuomet buvo pargriautas ant grindinio ir prieš jį buvo panaudotas elektrošokas. Tuo metu jis įspyrė jį sulaikančiai pareigūnei, kaip dabar žino A. M.. Dėl jai sukelto fizinio skausmo jis pastarosios atsiprašė, ji jam atleido, labai gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką, neprieštarauja su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei pasižada ateityje daugiau nenusikalsti. Dėl to, kad pas jį buvo rasta draugo T. L. asmens tapatybės kortelė, jis jau buvo paaiškinęs pareigūnui, kuris jam atidavė daiktus, kai jį išleido iš laikino sulaikymo. Jis tą dieną tikrai niekam iš pareigūnų svetimu vardu neprisistatinėjo, tiesiog pas jį liko ši asmens tapatybės kortelė, nes ją paprašė įsidėti kartu klube tą vakarą buvęs šios kortelės savininkas (b. l. 27).

Liudytoja A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-03-27 patruliavo r. š. 417 kartu su Kauno apskrities VPK PR 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu V. K.. Apie 5.50 val. pagalbos paprašė autopatrulis, patruliavęs r. š. 414, adresu Šv. Gertrūdos g. 24, Kaunas. Nuvykus į įvykio vietą ten buvęs kolega A. V. jiems pasakė, jog iš sulaikyto automobilio neišlaipina keleivio, kaip vėliau paaiškėjo - A. S.. Priėjus prie automobilio ir paprašius A. S. išlipti, jis išlipdamas pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais: ,,blet, ką jūs kurvos norit“. Buvo pareikalauta nutraukti priešingus teisei veiksmus ir pasitraukti nuo automobilio, tačiau A. S. nurodymų nevykdė, pradėjo mosikuoti rankomis ir priėjęs arčiau V. K., toliau jį plūdo necenzūriniais žodžiais, sakydamas: „ką tu pydare nori?“. A. S. buvo perspėtas, kad bus sulaikytas, tačiau į perspėjimus jis nereagavo, todėl pastarąjį sulaikant buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai. A. S. vengė sulaikymo, muistėsi, neleido uždėti antrankių, stumdėsi. Net ir parverstas ant žemės jis toliau priešinosi, vieną kartą jai spyrė į dešinę koją, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą ir neigiamus išgyvenimus. Tik panaudojus elektrošoko prietaisą asmuo pagaliau buvo sulaikytas. Uždėjus spec. priemones antrankius A. S. buvo pasodintas į tarnybinį automobilį, kuriame jis vis tiek nenurimo, spardė tarnybinio automobilio „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) duris, bandė persinerti rankas su uždėtais antrankiais į priekį, todėl buvo panaudotos ir dujos. Tarnybinis automobilis apgadintas nebuvo. Sulaikytas A. S. buvo pristatytas į Kauno apskrities VPK OVS. Kadangi A. S. įspirdamas jai į dešinę koją sukėlė fizinį skausmą ir neigiamus išgyvenimus, prašo pripažinti ja nukentėjusiąja. Civilinio ieškinio nereikš (b. l. 13).

Liudytoja V. K. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kurie analogiški A. M. parodymams (b.l. 17).

2016-03-27 A. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-03-27, 5.50 val. patruliuojant su V. K. r.š. 417 nuvyko adresu Šv. Gertrūdos g. 24, Kaunas. Išlaipinant asmenį iš automobilio pastarasis juos plūdo necenzūriniais žodžiais (ką jūs kurvos norit, blet). Pareikalavus asmeniui nutraukti savo neteisėtus veiksmus ir pasitraukti nuo automobilio asmuo ėmė mosikuoti rankomis, priėjęs prie V. K. plūdosi necenzūriniais žodžiais (ką tu pydere nori?). Asmuo buvo perspėtas, jog bus sulaikomas. Tačiau jis toliau nevykdė teisėtų reikalavimų, vartojo necenzūrinius žodžius, nepasitraukė nuo automobilio, todėl buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir bandyta asmenį sulaikyti. Asmuo muistėsi, neleido, jog būtų uždėti antrankiai, stumdėsi. Bandant sulaikyti asmenį, panaudojus kovinių imtynių veiksmus jis buvo parverstas ant žemės, tačiau toliau priešinosi sulaikomas, neleido uždėti antrankių, spardėsi, mosikavosi rankomis bei vieną kartą įspyrė į jai dešinę koją, taip sukeldamas fizinį skausmą. Du kartus buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas „Taser“ ir uždėtos spec. priemonės, antrankiai. Sulaikytas asmuo buvo įsodintas į tarnybinį automobilį „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau nenurimo, pradėjo spardyti tarnybinio automobilio duris, todėl buvo panaudotos spec. priemonės dujos. Tarnybinis automobilis neapgadintas. Pristačius pilietį į Kauno apskrities VPK OVS nustatyta, jog tai A. S. (b.l. 6).

Iš 2016-03-27 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo įsodintas A. S.. Apžiūros protokolu apžiūrėtas salono galinė dalis ir A. S. buvimo vieta automobilyje, išvaizda užfiksuota fotolentelėje (b. 1. 8-11).

Iš 2016-03-27 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo matyti, kad A. S. 2016-03-27, 6.10 val. nustatytas 0,89 promilės girtumas (b. l. 35).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str.

Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę – 12 MGL baudą, taikyti Lietuvos Respublikos BK 64 ¹ str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko (b. l. 80).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). A. S. anksčiau teistas (b. l. 61-74), baustas administracine tvarka (b. l. 40-60), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 78), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 76).

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka nuo 2016-03-27, 5.50 val. iki 2016-03-28, 11.25 val., tai yra 2 paras (b. l. 28, 31), todėl šis laikas įskaitytinas į bausmę.

Teismas konstatuoja, kad skiriant bausmę kaltinamajam yra visos sąlygos taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str.

Kaltinamajam A. S. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str., skirti 12 (dvylikos) MGL baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. S. bausmę – 8 (aštuonių) MGL, tai yra 301 Eur (trijų šimtų vieno euro) baudą.

Į bausmės laiką įskaityti A. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-03-27, 5.50 val. iki 2016-03-28, 11.25 val., tai yra 2 (dvi) paras, vieną sulaikymo parą prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir laikyti, kad galutinė paskirta bausmė - 4 (keturių) MGL, tai yra 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Išaiškinti, jog baudą nuteistasis privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamasis, nesutikdamas su jam paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.