Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje iš­nag­ri­nė­jusi G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Palangos m., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. Klaipėdos apskrities VMI pareigūnė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad G. S., pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 2 d ir 3 d. reikalavimus, žodžiu susitaręs su N. A. dėl tam tikro darbo (padavėjos – barmenės pareigų), darbo atlikimo tvarkos, nesudaręs įstatymo nustatyta tvarka rašytinės darbo sutarties, neišdavęs darbo pažymėjimo, leido N. A. 2014-10-16 dirbti nelegalų darbą G. S. naudai, ją aprūpindamas darbui atlikti reikalingais įrankiais bei priemonėmis, 2014-10-16 atliekant operatyvų patikrinimą kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, es. (duomenys neskelbtini) k., Rietavo sav., priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, kontrolinio pirkimo metu už kavinėje pirktą maistą gautas pajamas 39 Lt N. A. apskaitė elektroniniu kasos aparatu Casio FE-700, korpuso Nr.9506055, t.y. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. pažeidimo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. S. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) k., Rietavo sav., priklausančioje bendrovei, dirba jis, sūnus ir samdomi darbuotojai. Operatyvaus patikrinimo metu kavinėje atvykusius pareigūnus (mokesčių inspektorius) aptarnavo ir užsakymą priėmė pagalbinė darbuotoja L. L.. Kadangi padavėjo-barmeno tą dieną darbe nebuvo, gautus iš kliento pinigus kasos aparatu L. L. padėjo apskaityti kavinėje buvusi žmona N. A., siekiant išvengti galimų klaidų, dirbant kasos aparatu. Yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir vienintelis akcininkas, mano, kad žmonai kaip akcijų bendraturtei nėra draudžiama būti kavinės patalpose ir padėti patarimais, organizuojant kavinės darbą. Visus būtinus darbus atlieka darbuotojai (virėjas, padavėjas-barmenas, pagalbinė darbininkė), su kuriais sudarytos darbo sutartys, žmona kavinėje nei 2014-10-16, nei iki tol nedirbo, jokių susitarimų dėl konkretaus darbo su žmona nėra. Tiesiog turėdama laiko, žmona kartais atvyksta į kavinę, padeda prižiūrėti bendrą tvarką, švarą ir pan.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Nagrinėjamoje byloje G. S. kaltinamas ATPK 41³ str. numatyto pažeidimo padarymu dėl to, kad leido dirbti nelegalų darbą savo žmonai N. A., nesudarius darbo sutarties.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant šio kodekso 93 str. nustatytiems darbo požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties.

Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, G. S. kaltę grindė 2014-10-16 operatyvaus patikrinimo pažyma, kurioje užfiksuota, jog N. A. apskaitė elektroniniu kasos aparatu gautus pinigus iš kliento ir N. A. rašytiniu paaiškinimu, kuriame ši nurodė, kad gautus pinigus inkasavo, kad dvi dienas per savaitę padeda darbuotis kavinėje.

Teismo posėdžio metu liudyt. S. K. parodė, kad operatyvaus patikrinimo metu kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, užsisakius patiekalus ir už juos apmokėjus, pinigus paėmė juos aptarnavusi L. L., tačiau inkasavo N. A., kuri rašytiniu paaiškinimu pripažino, jog dirba kavinėje, padeda virtuvėje dvi dienas per savaitę.

Liudyt. N. A. teismo posėdžio metu parodė, kad 2014-10-16 padėjo L. L. apskaityti gautus pinigus kasos aparatu, tačiau jokio kito darbo kavinėje neatliko ir neatlieka. Rašytinį paaiškinimą parašė savo ranka, būdama susijaudinusi, dėl nepakankamo lietuvių kalbos žinojimo, paaiškinimą surašė, neįsigilinusi į pareigūnų klausimų esmę.

Liudyt. L. L. parodė, kad gautus iš klientų pinigus N. A. padėjo apskaityti, tačiau visas operacijas kasos aparatu atliko pati liudytoja.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t.y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Teismo vertinimu, remiantis ištirtais įrodymais, nėra nustatyti administracinio teisės pažeidimo objektyvieji požymiai dėl G. S. sutuoktinės N. A. nelegalaus darbo bendrovei priklausančioje kavinėje. Nėra įrodymų, kad N. A. dirbo paklusdama įmonėje nustatytai darbo tvarkai, kad už savo darbą gavo atlyginimą, kad jai buvo nustatytas darbo laikas (pagal N. A. parodymus ji pati savarankiškai sprendė, kada ir kokiais atvejais atvykti į kavinę padėti vyrui organizuojant kavinės veiklą).

Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad N. A. kavinėje dirbo dvi dienas per savaitę, N. A. rašytiniame paaiškinime nurodytas aplinkybes, kad dvi dienas padeda dirbti virtuvėje, teismo posėdžio metu paneigė, darbo kavinėje fakto nepatvirtino ir liudyt. L. L., dirbanti kavinėje pagalbine darbuotoja. Tai, kad pati N. A. rašytiniame paaiškinime nurodė padedanti virtuvėje, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti nelegalaus darbo fakto, kadangi N. A. teismo posėdyje aplinkybes, kad dirbo, paneigė, be to, šis rašytinis paaiškinimas nėra išsamus, jo turinys leidžia daryti išvadą, kad N. A. lietuvių kalbios žinios nėra pakankamos, todėl tikėtina jos teismo posėdžio metu duotais parodymais, kad paaiškinimą surašė, nesuvokdama pareigūnų klausimų esmės. O ir šių paaiškinimų neseka, jog ji dirbo nelegalų darbą.

Teismo posėdžio metu liudytojos S. K. parodymais nustatyta, kad N. A. padėjo inkasuoti pinigus (apskaitė kasos aparatu gautus pinigus), tačiau teismo vertinimu vienkartinė pagalba, inkasuojant pinigus, nesant kitų nelegalaus darbo požymių, įrodymų apie kitas N. A. atliktas darbines funkcijas, nevertintina kaip nelegalus darbas. Ir nors šeimos narių patalkininkavimas uždaroje bendrovėje nėra galimas, nagrinėjamu atveju administracinės atsakomybės už nelegalų darbą taikymas G. S. neatitiktų ATPK 41³ str. paskirties.

Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais asmuo negali būti nubaustas pagal ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą. Abejonės dėl administracinėn atsakomybėn patrauko asmens kaltės vertintinos jo naudai. Administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai

Pateikta medžiaga nepagrindžia, jog N. A. vykdė tam tikrą tęstinę darbo funkciją, laikėsi tam tikros darbo tvarkos ir pakluso darbdavio nurodymams. Įvertinus byloje esančius įrodymus, konstatavus, jog nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyvieji požymiai nėra įrodyti, byla G. S. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. S. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.