- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-02
- Bylos Nr.
- 2A-304-280/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-01034-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė, Laimutė Sankauskaitė, Zina Mickevičiūtė
- Ieškovas
- UAB „Ivetra ir Ko“
- Atsakovas
- UAB „Roktrasa“
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimutės Sankauskaitė (pranešėja ir kolegijos pirmininkė), Zinos Mickevičiūtės ir Ramunės Čeknienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Ivetra ir Ko“ apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013-02-01 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Ivetra ir KO“ ieškinį atsakovui UAB „Roktrasa“ dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Ivetra ir KO“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 7055,16 Lt skolos už atliktus darbus ir detales. Remdamasis Sutarties 2.6 punktu ir CK 6.256 str. prašė priteisti 0,2 procento delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną nuo neapmokėtos sumos, t. y. 2031,84 Ltir 6procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teimo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje ieškovas nurodė, kad pagal šalių 2011m. spalio 21d. sudarytą automobilių techninės priežiūros, remonto ir detalių pirkimo-pardavimo sutartį Nr.03-124 suteikė atsakovui UAB „Roktrasa“ automobilių techninės priežiūros paslaugas bei pardavė detales, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas ir gautas detales apmokėti per 15 kalendorinių dienų nuo sąskaitos pateikimo dienos. 2012m. kovo 15d. buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr.0056882, kurią atsakovas turėjo apmokėti iki 2012m. kovo 30d., tačiau iki šio laiko 7055,16Lt sąskaita neapmokėta. Nors užsakyme nėra nurodyta dalis darbų, kuriuos atliko ieškovas, tačiau dėl užsakyme nenurodytų darbų buvo tiesiogiai derinama su užsakovu. Įmonėje taikoma praktika, kad užsakyme nenurodyti darbai su užsakovu yra derinami telefonu, kas šiuo atveju ir buvo daroma. Atsakovas priėmė darbų rezultatą pasirašydamas PVM sąskaitoje-faktūroje ir tuo patvirtindamas, kad darbai atlikti tinkamai, todėl privalėjo atsiskaityti už atliktus darbus (LR CK 6.655 str.).
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad 2012m. vasario 27d. pateikė ieškovui transporto priemonę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stabdžių antiblokavimo sistemos (toliau tekste ABS) suremontavimui. Remonto metu buvo pakeistas EBS kranas, atlikta el. pynės ir jungčių diagnostika, remontas, pakeistas masės išjungėjas, atlikta MODUS diagnostika, pakeistas priekabos stabdžių kranas, atlikta tachografo patikra, bei pakeistos kitos smulkios detalės. Atsakovas atsiėmęs iš ieškovo suremontuotą automobilį pastebėjo, kad tinkamai neveikia ABS, todėl 2012 m. kovo 5d. kreipėsi į ieškovą dėl nekokybiškai atliktų darbų. Ieškovas priėmė atsakovui priklausančią transporto priemonę, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir pažadėjo ištaisyti nekokybiškai atliktus ABS remonto darbus bei iki 2012m. kovo 5 d. 22val. grąžinti atsakovui priklausančią transporto priemonę. Tačiau ieškovo nurodytu laiku automobilis nebuvo suremontuotas. Ieškovo darbuotojai atsakovui pranešė, jog sutaisius el. pynę, transporto priemonė neužsiveda ir „reikalauja imobilaizerio kodo“ ir jį nustačius 2012m. kovo 6 d. galės pasiimti automobilį. Ieškovo atstovas A. P. teismo posėdyje nurodė, kad jis sutiko, kad būtų nustatytas imobilaizerio kodas. Tačiau 2012m. kovo 6d. ieškovo darbuotojai pranešė, kad imobilaizerio kodą nustatė, tačiau dabar sugedo pats imobilaizeris, todėl automobilis bus sutaisytas 2012m. kovo 7d. A. P. pasakė ieškovo darbuotojams, kad transporto priemonę pristatė užsivedančią ir be priekaištų veikiančiu imobilaizeriu, todėl už jų darbo broką ir remonto metu sugadintas detales nemokės. 2012m. kovo 7d. pakeitus imobilaizerį, transporto priemonė neužsivedė. 2012m. kovo 8d. ieškovo darbuotojai telefonu pranešė, jog atsakovui priklausanti transporto priemonė greitai nebus suremontuota, nes sugadintas ne imobilaizeris, o EDS blokas. Atsakovui priklausanti transporto priemonė buvo suremontuota tik 2012 m. kovo 15d., tačiau ir tai ne iki tokios būklės, kokios ji buvo ieškovui perduota, t.y. transporto priemonė buvo perduota su nebeveikiančiu autopilotu. Atsakovas nurodo, kad ieškovas elgdamasis neteisėtai ir nesąžiningai, atsakovui išrašė PVM sąskaitą faktūrą, serija IVE Nr.0056882, kuria pareikalavo ne tik sumokėti už atliktų ABS remonto darbų kokybės trūkumų šalinimo darbus, tačiau ir dėl ieškovo darbuotojų sugadintų detalių keitimo ir remonto darbus.. Prašė ieškinio dalį dėl 4579,30Lt priteisimo atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Rokiškio rajono apylinkės teismas 2013-02-01 sprendimu ieškinys tenkino iš dalies, priteisė iš UAB „Roktrasa“ (į.k.173128023), 1251,41Lt (vieną tūkstantį du šimtus penkiasdešimt vieną litą 41ct) skolos, 360Lt (tris šimtus šešiasdešimt litų) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo 2012m. rugsėjo 25d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 392,59Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „Ivetra ir KO“ (į.k.134971823) naudai bei 4,60Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660). Kitoje dalyje ieškinį atmetė. Teismas priteisė iš UAB „Ivetra ir KO“ (į.k.134971823), 997,20Lt (devynis šimtus devyniasdešimt septynis litus 20ct) bylinėjimosi išlaidų UAB „Roktrasa“ (į.k.173128023), naudai ir 29,21Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).
Teismas sprendime nurodė, kad pagal byloje pateiktos šalių 2003-10-21 sudarytos automobilio techninės priežiūros, remonto ir kitų detalių pirkimo - pardavimo sutarties Nr.03-124 (toliau tekste - sutartis Nr.03-124, b.l.45,46) 1.4 punktą darbų apimtis ir jų vykdymo terminus užsakovas, suderinęs su vykdytoju, nurodo automobilio remonto užsakyme, prieš automobilio atidavimą technikinei priežiūrai arba remontui. Už automobilio remontą, atsargines dalis užsakovas atsiskaito su vykdytoju remiantis konkrečiu remonto užsakymu, bei pateikta sąskaita (sutarties Nr.03-124, 2.1p.). Paslaugos atliekamos ir šalių sutartiniai tarpusavio santykiai grindžiami vadovaujantis UAB „Ivetra ir Ko“ paslaugų teikimo taisyklėmis (sutarties Nr.03-124, 1.3p.). Paslaugų teikimo taisyklių (toliau tekste – taisyklės) 1.1 punkte nurodyta, kad teikiamų užsakovui paslaugų ir darbų apimtis, rūšis ir atlikimo terminai nustatomi užsakymo lape. Užsakymui atlikti būtinų darbų apimtis gali būti keičiama tik šalių susitarimu (taisyklių 1.6p., b.l.88-91).
Iš byloje pateiktų įrodymų ir liudytojų parodymų teismas nustatė, kad tarp šalių buvo susitarimas tik dėl automobilio AS 440S43 Cursor, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) E.A.S.Y-ABS/EBS diagnostikos ir vilkiko bei puspriekabės plovimo (užsakymo sutartis Nr.23412, b.l.81). Tačiau ieškovas 2012-03-15 pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje, serija IVE Nr.0056882 (b.l.80), nurodė, kad buvo atlikti užsakyme nenurodyti darbai: EDC bloko programavimas telematinės sistemos pagalba – 828,93Lt, EDC elektroninio bloko keitimas – 135Lt, elektros laidų jungtis – 19,83Lt, elektroninis blokas EDC – 2634,71Lt, imobilaizerio blokas – 915,75Lt, rakto gamyba – 45,08Lt. Tai patvirtina PVM sąskaitoje faktūroje padarytas atsakovo atstovo įrašas, jog darbai atlikti ne pagal pateiktą prašymą.
Atsakovas, atsakydamas į ieškovo pateiktą pretenziją (b.l.22), tai patvirtino ir atsakovo atstovas teismo posėdžio metu, nurodė, kad įmonė sutinka apmokėti už ABS el. laidų pynės remontą -220 Lt, ABS diagnostiką -110 Lt, vilkiko ir puspriekabės plovimą – 90 Lt, už laidą – 2,48 Lt, iš viso 422,48 Lt. Be to, atsakovo atstovas pripažino, kad jis sutiko, kad būtų nustatytas imobilaizerio kodas ir už atliktą darbą apmokėti 828,93Lt. Atsakovo atstovas atsisakydamas apmokėti už užsakyme nenurodytus darbus, motyvavo tuo, kad atsakovas pateikė automobilį remontui su veikiančia kompiuterine sistema ir, kad šis gedimas atsirado dėl ieškovo darbuotojų darbo broko.
Liudytojas M. G., dirbantis pas ieškovą, kuris atliko automobilio remonto darbus, parodė, kad automobilis du kartus buvo atvarytas į dirbtuves dėl stabdžių sistemos gedimo. Pripažino, kad atsakovas skundėsi pirminiu stabdžių sistemos remontu ir kad atsakovas įtarė, kad tai gali būti susiję su ieškovo darbo broku. Pripažino, kad dėl elektroninio blokas EDC ir imobilaizerio bloko gedimų automobilis negalėjo važiuoti, tačiau atsakovo vairuotojas atvažiavo, todėl ir liudytojas pripažino, kad tuo metu kompiuterio gedimo nebuvo. Tą patvirtino ir liudytojas J. S., kuris nurodė, kad jis atvarė mašiną į servizą tik esant stabdžių sistemos gedimams. Jokių kitų gedimų, išskyrus ABS, nebuvo. Jis 4 dienas buvo „IVETRA“ centre ir kiekvieną vakarą išsivarydavo automobilį į lauką ir jame miegojo. Jeigu būtų sugedę EDC ir imobilaizerio blokai, automobilis iš viso nebūtų užsivedęs.
Teismas, remdamasis byloje surinktais įrodymais, darė išvadą, kad automobilio AS 440S43 Cursor, valst. NR.(duomenys neskelbtini) EDC ir imobilaizerio blokai buvo sugadinti ieškovo darbuotojams remontuojant automobilį, rašytinio susitarimo dėl remonto darbų, darbų kainos nebuvo, atsakovas neigia užsakęs šiuos darbus, o ieškovas nepateikė įrodymų, kad atsakovas būtų sutikęs mokėti už užsakyme nenurodytus darbus ir detales, todėl atsakovas neturi pareigos apmokėti už EDC bloko programavimą telematinės sistemos pagalba – 828,93 Lt, EDC elektroninio bloko keitimą – 135 Lt, elektros laidų jungtį – 19,83 Lt, elektroninį bloką EDC – 2634,71 Lt, imobilaizerio bloką – 915,75 Lt, rakto gamybą – 45,08 Lt (CK 6.653 str.).
Atsiliepimas
Atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, kad nors užsakyme ir nebuvo nurodytas imobilaizerio kodo nustatymas, tačiau su ieškovu dėl šio darbo atlikimo buvo suderinta ir aptarta paslaugos kaina – 828,93Lt.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Ivetra ir Ko“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 1 d. sprendimą dalyje dėl ieškinio atmetimo ir priteisti iš atsakovo likusią skolą 4579,30 Lt ir 1672 Lt delspinigių, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nesutinka su teismo išvada, kad EDS ir imobilaizerio blokai buvo sugadinti ieškovo darbuotojams remontuojant automobilį, nes to patvirtinimui kitų įrodymų, be liud. J. S. paaiškinimų, nėra. Tvirtina, kad blokų keitimas buvo atliekamas susitarus su užsakovu. Tik sutapimas, kad gedimas atsirado serviso teritorijoje, bet ne dėl serviso darbuotojų kaltės, dėl vilkiko techninio stovio ( rida, laiku neatliekamas techninis patikrinimas.)
Ieškovas tvirtina, kad pagal nusistovėjusią įmonės praktiką, kurią žinojo ir atsakovas, nes nekartą remontavo transporto priemonę, dėl užsakyme nenurodytų darbų buvo tiesiogiai derinama su užsakovu telefonu, o šiuo konkrečiu atveju su direktoriumi A. P.. Atsakovas su atliekamais darbais sutiko, bet nesutiko dėl jų apmokėjimo, manydamas, kad gedimus padarė ieškovas. Prašo remtis tuo faktu, kad sutiko su atliekamais darbais, todėl rašytinio užsakymo šiuo atveju galėjo ir nebūti.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Roktrasa“ atsiliepimu į apeliacinį skundą su skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsakovas tvirtina, kad automobilio gedimai, kurių atsakovas nesutiko iš karto apmokėti, atsirado jį remontuojant pas ieškovą. Automobilio pristatymo ir remonto aplinkybės liudija, kad iki tol automobilis nurodytų gedimų neturėjo. Ieškovas suremontavo ginčijamus gedimus, užkurių remontą atsakovo atstovas iš karto buvo išreiškęs savo poziciją nemokėti, taigi ieškovas savo elgesiu pripažino, jog atitinkami gedimai atsirado dėl jo darbuotojų kaltės. LR CK 6.208 str. nurodo, kad sutartį pažeidusi šalis turi teisę savo sąskaita pašalinti įvykdymo trūkumus.
Atsakovas tvirtina, kad neteikė užsakymo dėl blokų keitimo. Jis tik ieškovo buvo informuotas, kad tokie gedimai atsirado. Atsakovas pareiškė, kad nesutinka už juos mokėti. Tokiomis aplinkybėmis ieškovas neturėjo pareigos remontuoti automobilio, bet tai darė.
Apeliacinis skundas netenkinamas, Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013-02-01 sprendimas paliekamas nepakeistas ( CPK 326 str. 1 d.1p.)
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Iš byloje pateiktų įrodymų ir liudytojų parodymų teismas nustatė, kad tarp šalių buvo susitarimas tik dėl automobilio AS 440S43 Cursor, valst. NR. (duomenys neskelbtini) E.A.S.Y-ABS/EBS diagnostikos ir vilkiko bei puspriekabės plovimo (užsakymo sutartis Nr.23412, b.l.81). Tačiau ieškovas 2012-03-15 pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje, serija IVE Nr.0056882 (b.l.80), nurodė, kad buvo atlikti užsakyme nenurodyti darbai: EDC bloko programavimas telematinės sistemos pagalba – 828,93Lt, EDC elektroninio bloko keitimas – 135Lt, elektros laidų jungtis – 19,83 Lt, elektroninis blokas EDC – 2634,71 Lt, imobilaizerio blokas – 915,75 Lt, rakto gamyba – 45,08 Lt. Tai patvirtina PVM sąskaitoje faktūroje padarytas atsakovo atstovo įrašas, jog darbai atlikti ne pagal pateiktą prašymą-užsakymą.
Pagal atsakovo pateiktą užsakymą automobilis AS 440S43 Cursor, valst. NR.(duomenys neskelbtini) E.A.S.Y ieškovo buvo remontuojamas du kartus: 2012-02-27, po šio remonto buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra, pagal kurią atsakovas turėjo sumokėti iki 2012-03-13 3130,07 Lt. Nors ir buvo remontuota stabdžių antiblokavimo sistema, bet ji po remonto tinkamai neveikė.
2012-0305 atsakovas pakartotinai kreipėsi į ieškovą, vėl perdavė automobilį remontui. Po ABS el. pynės remonto automobilis šiuokart nebeužsivedė. Automobilis atsakovui po remonto grąžintas tik 2012-03-15, išrašyta PVM sąskaita faktūra 7055,16 Lt sumai apmokėti iki 2012-03-30. Atsakovas sutiko apmokėti ieškovui 220 Lt už ABS el. laidų pynės remontą, 110 Lt - E.A.S.Y.-ABS/EBS diagnostiką, 2,48Lt už laidą LGY 0,75, 90Lt - vilkiko ir puspriekabės plovimą. Atsakovas pripažino, jog jis, ieškovo atstovui paskambinus telefonu, sutiko, kad būtų nustatytas imobilaizerio kodas ir už šį darbą sutiko apmokėti, nes kodo nežinojo. Nesutiko apmokėti 2012-03-15 PVM sąskaitoje faktūroje, serija IVE Nr.0056882, nurodytų remonto ir detalių vertę: EDC bloko programavimas telematinės sistemos pagalba – 828,93 Lt, EDC elektroninio bloko keitimas – 135,00 Lt, el. laidų jungtis 0,5-1,0 – 19,83 Lt, elektroninis blokas ECD -2634,71 Lt, imobilaizerio blokas – 915,75 Lt, rakto gamyba – 45,08 Lt, iš viso nesutinka sumokėti 4579,30 Lt, kadangi šių darbų atlikimas nebuvo suderintas su atsakovu automobilio remonto užsakyme prieš automobilio atidavimą remontui nesutiko už tai mokėti po to, kai ieškovas informavo apie atliekamą remontą po to, kai automobilis nebeužsivedė. Dėl šių nustatytų aplinkybių ginčo tarp šalių iš esmės nėra.
Ieškovas tvirtina, jog nėra įrodymų, kad automobilio remontas buvo atliekamas nekokybiškai, kad dėl automobilio nebeužvedimo atlikti remonto darbai turi būti atsakovo apmokami. Atvirkščiai, kad remonto darbai buvo atlikti kokybiškai, kad vėliau atsiradę gedimai nebuvo atliekamo remonto pasekmė, turi įrodyti pats ieškovas. Aptarta automobilio remonto įvykių eiga liudija, kad remonto darbai nebuvo kokybiški, nes pats ieškovas arba nenustatė ABS gedimo priežasties arba ją nustatė netinkamai, po ko automobilį remontavo. Iš karto automobilio gedimo pašalinti nepavyko. Dėl šios priežasties darbų apimtis padidėjo. Paaiškėjus, kad darbai rezultato nedavė, padidėjus darbų apimčiai, ieškovas turėjo realią galimybę susitarti su užsakovu ne tik dėl darbų apimties, bet ir dėl apmokėjimo sąlygų, nes kaina yra esminė rangos sutarties sąlyga, pagal rangovo sudarytą sąmatą darbai apmokami tik tada, kai tą sąmatą patvirtina užsakovas ( CK 6.653 str.3 d.). Ieškovas to nedarė, informavo apie atliekamus darbus ir keičiamas detales, bet reikalauja apmokėjimo. Pagal CK 6.649 str.1 d. 2 p. darbų rezultato ar tarpinio darbų etapo rezultato, iki užsakovas jį priima, atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika tenka rangovui. Taigi šiuo atveju rangovas, nagrinėjamojoje byloje ieškovas, turėjo įrodyti, kad ginčo automobilio dalys sugedo ne dėl ieškovo kaltės, vien tvirtinimų tam nepakanka. Kadangi pats to neįrodė, jo reikalavimai negali būti visiškai tenkinti.
Atsakovas prašo iš ieškovo priteisti 1200 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje. Tačiau šios išlaidos pagal kilusį ginčą, ginčijamos sumos dydį, bei atsiliepimo į skundą turinį, yra aiškiai per didelės. Už atstovavimą pirmosios instancijos teisme atsakovui jau priteista 997 Lt. teismas priteisia 500 Lt atstovavimo išlaidų ( CPK 93 str. 4 d.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013-02-01 sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo UAB „Ivetra ir Ko“ 500 Lt atsakovui UAB „Roktrasa“ bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.