Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Panevėžys, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, Panevėžio (duomenys neskelbtini) moksleivis, teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 10 mėnesių, skiriant įpareigojimus;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėn., skiriant įpareigojimus;

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 3 metams;

4) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams;

5) Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 4 metams;

6) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės apribojimu 10 mėnesių, skiriant įpareigojimus;

7) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį galutine bausme – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, skiriant įpareigojimus;

8) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. liepos 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams ir skiriant įpareigojimus;

9) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams ir skiriant įpareigojimus;

10) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams ir skiriant įpareigojimus;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. K. B. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2023 m. birželio 18 d. internetinio tinklalapio www.facebook.com skelbimų platformoje ,,Marketplace“, grupėje pavadinimu ,,Telefonai Plancetes“, naudodamas paskyrą „K. B.“ patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy Note 10+“, o 2023 m. birželio 18 d. A. S. D. parašius jam (K. B.) per pokalbių programėlę „Messenger“, kad nori nupirkti pagal skelbimą parduodamą mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy Note 10+“, melagingai pažadėjo A. S. D. parduoti mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy Note 10+“ už 160 Eur, jį išsiunčiant į nurodytą paštomatą (duomenys neskelbtini) mieste, o A. S. D. nurodydamas už parduodamą mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy Note 10+“ pervesti 160 Eur į jo (K. B.) banko sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini), esančią UAB (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas, kad gavęs iš telefono pirkėjo pinigus, mobilaus ryšio telefono ,,Samsung Galaxy Note 10+“ neparduos, A. S. D. iš savo banko sąskaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini) pervedus 160 Eur už perkamą telefoną į jo (K. B.) banko sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini), esančią UAB (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefono aparato ,,Samsung Galaxy Note 10+“ nepardavė ir pinigų negrąžino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam A. S. D. priklausantį, nedidelės vertės turtą – 160 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. S. D. 160 Eur turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

2. Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

2.1. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad buvo skelbimų portale patalpinęs skelbimą, jog parduoda telefoną. Skelbime nurodė, kad parduoda geros būklės telefoną. Tikslios įvykio datos nepamena, bet gali būti kaltinime nurodomas 2023 m. birželio mėnuo. Nukentėjusysis susidomėjo skelbimu ir kreipėsi į jį per „Messenger“ programėlę. Teiravosi, kokia telefono būklė, ar jis (K. B.) gali telefoną atsiųsti. Jis (K. B.) nurodė, kad gali, parašė banko sąskaitą, į kurią reikia pervesti pinigus. Tą pačią dieną iš nukentėjusiojo į sąskaitą, esančią (duomenys neskelbtini), gavo 160 Eur. Pinigus išleido savo reikmėms – kiek pamena, 90 ar 100 Eur nuskaičiavo antstolis, o likusius išsigrynino ir išleido. Tuo metu neturėjo pinigų, tokiu būdu užsidirbdavo. Skelbime nurodyto modelio telefono niekada neturėjo. Savo veiksmus vertina neigiamai, dabar taip nebesielgia, nesukčiauja, šis įvykis buvo paskutinė jo įvykdyta nusikalstama veika. Šiuo metu neturi, iš ko atlyginti žalos, bet sutinka su civiliniu ieškinio. Teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo.

2.2. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis K. B. nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, prisipažino esantis kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

2.3. Be pirmiau paminėtų kaltinamojo parodymų, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:

2.3.1. nukentėjusiojo A. S. D. ikiteisminio tyrimo metu duotas parodymais, kad 2023 m. birželio 18 d. jis socialinio tinklo „Facebook“ skelbimų platformoje „Marketplace“, „Telefonai, planšetės“ skiltyje pamatė skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy Note 10+“ už 170 Eur. Skelbime buvo nurodyta pardavėjas K. B. ir galimybė su juo susiekti tik per pokalbių programą „Messenger“. Daugiau jokių kontaktų nebuvo. Šis skelbimas jį sudomino ir jis su šiuo asmeniu susisiekė žinutėmis. Pardavėjas patikino, kad telefoną turi ir gali atsiusti per paštomatą. Susirašinėjimo metu jie suderino kainą ir suderėjo, kad telefoną parduos už 160 Eur. Suderinus kainą, pardavėjas K. B. paprašė pervesti pinigus į nurodytą sąskaitą LT (duomenys neskelbtini), kurią jis jam atsiuntė. Gavęs pinigus, pažadėjo išsiųsti mobilaus ryšio telefoną į jo nurodytą paštomatą. Jis nieko blogo nepagalvojęs 2023 m. birželio 19 d. pervedė pinigus į jo nurodytą sąskaitą, bet iki šio laiko nei telefono negavo, nei pinigų susigrąžino. Po to kai pervedė pinigus, pardavėjas K. B. jį užblokavo. Patikslina, kad visas telefono pirkimas vyko tik žinutėmis, gyvai nebendravo. Viso jam yra padaryta turtinė 160 Eur žala (t. 1, b. l. 20–23);

2.3.2. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis A. S. D. savanoriškai pateikė policijos pareigūnui susirašinėjimo su telefono pardavėju, skelbimo, pardavėjo profilio ir pavedimo fotokopijas. Iš susirašinėjimo žinučių turinio matyti, kad susitariama dėl mobilaus ryšio telefono pirkimo, pardavėjas nurodo banko sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini), gavėjas – K. B., kaina – 160 Eur. Iš pateiktų nuotraukų matyti skelbimas, kuriame patalpinta telefono nuotrauka ir aprašymą dėl parduodamo telefono „Samsung Galaxy Note 10+“. Vienoje iš pateiktų nuotraukų matyti bankinio pavedimo ekrano nuotrauka, iš kurios matyti, kad iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) K. B. 2023 m. birželio 19 d. pervesta 160 Eur, paskirtyje nurodyta ,,Uz telefona note10“ (t. 1, b. l. 33–45);

2.3.3. policijos informacinės sistemos ir registrų VMI sąskaitų modulio išrašu, kur nustatyta, kad banko sąskaita Nr. LT (duomenys neskelbtini) priklauso K. B. (t. 1, b. l. 48);

2.3.4. UAB (duomenys neskelbtini) pateikta informacija, kur pateikta K. B. sąskaitos, esančios finansinėje įstaigoje UAB (duomenys neskelbtini), finansinės operacijos nuo 2023 m. birželio 19 d. 00.01 val. iki 2023 m. liepos 17 d. 09.00 val. bei K. B. pateikti duomenys, kreipiantis dėl sąskaitos atidarymo (t. 1, b. l. 58–59);

2.3.5. apžiūros protokolu, iš kurio matyti K. B. banko sąskaitos LT (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išrašai ir UAB (duomenys neskelbtini) pateikta informacija, susijusi su K. B. sąskaitos atidarymu ir finansinėmis operacijomis. Iš pateiktos informacijos matyti, kad sąskaita priklauso K. B., o 2023 m. birželio 19 d. 11:33:59 A. S. D. pervedė į K. B. sąskaitą 160 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Už telefona note10“. Matyti, kad 2023 m. birželio 19 d. atsiskaityta parduotuvėje UAB (duomenys neskelbtini) už 12,10 Eur, 2023 m. birželio 19 d. bankomate SEB išsigryninta 60 Eur, 2023 m. birželio 20 d. į A. M. A. sąskaitą nuskaičiuota 37,70 Eur, 2023 m. birželio 20 d. į antstolio S. R. sąskaitą Nr. nuskaičiuota 41,47 Eur, 2023 m. birželio 20 d. į antstolio E. S. sąskaitą nuskaičiuota 6,32 Eur, taip pat iš sąskaitos tris kartus nuskaičiuoti mokesčiai po 1,02 Eur (t. 1, b. l. 83–85);

2.3.6. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtos SEB banko pateiktos 5 fotonuotraukos, kuriose užfiksuotas 2023 m. birželio 19 d. mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimas AB SEB banko bankomate Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Iš pateiktų nuotraukų matyti, kad asmuo vyriško sudėjimo, apsirengęs žalios spalvos marškinėliais, veido nesimato, matosi kuprinės petnešos ir ant kaklo uždėta įvairiaspalvė rankinė. Ant dešinės rankos vidinės pusės, dešinės rankos pirštų matyti tatuiruotės. Nuotraukose matyti 50 ir 10 Eur kupiūrų banknotai (t. 1, b. l. 109–111).

2.3.7. įtariamojo K. B. asmens apžiūros protokolu ir jo priedu (fotonuotraukomis), iš kurių matyti, kad ant įtariamojo dešinės rankos pirštų, išskyrus nykštį, viršutinės dalies yra tatuiruotės (t. 1, b. l. 112–117).

2.4. Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi paminėti įrodymai įrodo, jog kaltinamasis K. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje, t. y. apgaule savo naudai įgijo svetimą nedidelės vertės turtą.

3. Bausmės skyrimas

3.1. Skirdamas bausmę kaltinamajam K. B., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

3.2. Padaryta viena baigta, tyčinė nusikalstama veika, kuri priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Kaltinamasis nuo 2011 metų ne kartą teistas (t. 1, b. l. 126–140), baustas administracine tvarka – informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (t. 1, b. l. 157–163), nedirba, mokosi, byloje yra duomenys kaltinamajam nustatytą mišrų elgesio sutrikimą, tačiau nenustatytas pagrindas ekspertizės skyrimui, duomenų apie lankymąsi pas priklausomybės ligų specialistą byloje nėra (t. 1, b. l. 165–171). Kaltinamojo K. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, t. y. recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

3.3. Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad kaltinamajam K. B. parenkant bausmės rūšį skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas, nes teismo vertinimu, ši bausmės rūšis esant minėtoms aplinkybėms užtikrintų teisingumo principą, labiausiai atitiktų bausmės paskirtį nubausti ir paveikti kaltinamąjį. Atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, į jauną amžių, į kitas ištirtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtinas bausmės dydis nustatytinas didesnis nei įstatyme numatytas šios bausmės rūšies vidurkis.

3.4. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

3.5. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2023 m. rugsėjo 18 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir K. B. skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas.

3.6. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis K. B. baudžiamąjį nusižengimą įvykdė būdamas jauno amžiaus, savo kaltę pripažino, gailisi dėl netinkamo elgesio, mokosi, teismo vertinimu, šiuo atveju K. B. yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, taikant atitinkamus įpareigojimus, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. To teisiamojo posėdžio metu prašė ir prokuroras. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam nevykdant teismo jam skirtų įpareigojimų, jis bet kada galės būti pasiųstas atlikti realios laisvės atėmimo bausmės.

4.1. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Nukentėjusysis A. S. D. ikiteisminio tyrimo metu pateikė 160 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis civilinio ieškinio neginčija, jį pripažįsta bei žada atlyginti. Žala padaryta kaltinamojo tyčiniais veiksmais, kuriuos kaltinamasis pilnai pripažino, todėl A. S. D. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas.

4.2. Kaltinamajam K. B. taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinama.

4.3. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. S. D. civiliniam ieškiniui užtikrinti prokuroro 2023 m. spalio 16 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas K. B. piniginėms lėšoms, esančioms UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. LT(duomenys neskelbtini), vertė: 160 Eur, leidžiant naudoti ir disponuoti banko sąskaitoje esančia neišieškoma suma – 633 Eur (t. 1, b. l. 185–188). Atsižvelgiant į tai, kad šiuo nuosprendžiu tenkinamas reikalavimas dėl civilinio ieškinio, civilinis ieškinys iki šiol nėra atlygintinas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas iki visiško šiuo nuosprendžiu priteisto civilinio ieškinio atlyginimo. Į šias pinigines lėšas nukreiptinas išieškojimas civilinio ieškinio atlyginimui.

4.4. Baudžiamojoje byloje BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu pripažintas būtinas gynėjo dalyvavimas. Kaltinamąjį gynė advokatė Lidiją Blinkevičienė. Pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų nepateikta, tad klausimas nespręstinas.

4.5. Proceso išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

K. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. B. paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2023 m. rugsėjo 18 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir K. B. skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant K. B. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) mokytis (tęsti mokslą) arba pradėti dirbti (tęsti darbą), arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

K. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Nukentėjusiojo A. S. D. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš K. B. nukentėjusiojo naudai priteisti 160 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

2023 m. spalio 16 d. prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą K. B. priklausančioms lėšoms – 160 Eur – pratęsti iki šiuo nuosprendžiu priteisto civilinio ieškinio atlyginimo. Į šias pinigines lėšas nukreipti išieškojimą civiliniam ieškiniui atlyginti vykdymo procesą reglamentuojančia tvarka.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.