Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams G. B. ir S. K. dėl tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos ir nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo veikui priteisimo, trečiasis asmuo L. šeimyna,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinį jame išdėstytais motyvais. Papildomai nurodė, kad jokių pastangų iš tėvo pusės susigrąžinti vaiką į šeimą nebuvo. Tebuvo vien pažadai atvažiuoti, pasiimti, bet jie nebuvo įvykdomi. Atsakovo elgesys suaktyvėjo tik Vaiko teisių apsaugos skyriui besiruošiant kreiptis į teismą dėl tėvo valdžios apribojimo ir tikslinant tam tikrus duomenis. Nuo 2015 m. rugsėjo mergaitei pakeistas globėjas, juo paskirta L. šeimyna, kurioje dar auga 7 vaikai. Mergaitė nesugeba išsakyti motyvuotos nuomonės, bet sako, kad jai gera gyventi šeimynoje.

Teismo posėdžio metu atsakovas S. K. paaiškino, kad nuo 2010 m. gyvena Prancūzijoje. Iki 2013 m. buvo samdomas darbuotojas, nuo 2013 m. birželio mėnesio pats augina ir tiekia ūkininko parduotuvei daržoves, kurias augina tiek iš ūkininko išsinuomotoje, tiek savo žemėje. Per mėnesį gauna vidutiniškai 1 900 EUR. Paskolai sumokėti atiduoda apir 350 EUR per mėnesį. Pragyvenimui reikia 300 EUR per mėnesį. Per mėnesį lieka apie 1 250 EUR. Iš šių pinigų vaikui išlaikyti pinigų neskirdavo, tik per kalėdas atveždavo dovanų. Neskirdavo pinigų, nes nepasitiki svetimais žmonėmis. Ūkyje dirba intensyviai, laisvas per metus būna tik mėnuo nuo gruodžio 15 d. iki sausio 15 d. Lietuvoje būdavo apie 18 dienų. Dukrą atvykęs aplankydavo vieną kartą, pabūdavo 1 val. - 1,5 val. Šiuo metu atvykęs 4 dienoms, dabar trečia diena, su dukra dar nebuvo susitikęs, susitikimo su globėja nesuderino, bet nori susitikti. Mano, kad pagal gaunamas pajamas galėtų išlaikyti dukrą. Dirba 7 dienas per savaitę, bet gali suplanuoti laiką taip, kad nedirbtų pilnos savaitės, kad per dieną dirbtų po kelias valandas. Kol kas to nedarė. Dukrai važiuoti į Prancūziją nesiūlė. Paimtų dukrą į Prancūziją ir ji priprastų per kelis mėnesius. Galėtų ten lankyti mokyklą. Sutinka, kad ryšio su vaiku nėra, tačiau ryšys galėtų atsirasti gyvenant kartu. Bendraujant su dukra ji gyvenimu L. šeimynoje nesiskundė. Šeimyna daug laiko skiria vaikų ugdymui. Gali teikti per mėnesį po 160 EUR per mėnesį duters išlaikymui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas pagal byloje esančius rašytinius įrodymus nustatė, kad nepilnametė R. K., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovų S. K. ir G. B. dukra (b.l. 60-61). Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. B6-548 R. K. nustatyta laikinoji globa, jos laikinuoju globėju paskirti Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namai (b.l. 57), o Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. B6-3 laikinuoju R. K. globėju paskirta L. šeimyna (b.l. 39).

Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 str. 3 d.). Vaiko interesais laikomas sudarymas tokių sąlygų, kurios užtikrintų vaiko sveikatą, fizinę ir psichinę raidą, parengtų savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Pagal CK 3.180 straipsnio 1 dalį, teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Šios kategorijos bylose kasacinis teismas yra pasisakęs, jog tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje R. Č. v. S. K., byla Nr. 3K-3-1225/2002; 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje J. T. v. K. T., byla Nr. 3K-3-236/2008).

Pagal CK 3.180 straipsnio 2 dalį laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti tėvus pakeisti gyvenimo būdą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė G. B. įstatyme įtvirtintų motinos pareigų nevykdo. Ji dukters R. nelanko, nebendrauja, nesidomi, jos neišlaiko, gyvenimo sąlygų, kurios leistų grąžinti dukrą mamai, nesukūrė ir nesistengia sukurti, jokios iniciatyvos dėl dukters jai grąžinimo nesiima. Atsakovei asmeniškai buvo įteiktas teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo (b.l.54), tačiau ji jo nepateikė. Ji neatvyko į nei vieną teismo posėdį, neprašė jų atidėti, nors šaukimai jai įteikti tinkamai (b.l. 101, 114). Tokiu būdu ji parodė visišką abejingumą sprendžiant klausimą dėl jos kaip motinos valdžios apribojimo, vaiko globėjo paskyrimo, jo gyvenamosios vietos nustatymo . Iš nustatytų aplinkybių yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad motina dukra nesirūpina visiškai. Kadangi atsakovė G. B. įstatyme įtvirtintų motinos pareigų nevykdo ir teismas neturi jokių duomenų, kurie leistų manyti, jog padėtis gali pasikeisti, yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovės kaip motinos valdžią dukters R. K. atžvilgiu. Apribojus motinos valdžią, atsakovei sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka motinos teisė matytis su vaiku (LR CK 3.180 str. 3 d.). Atsakovei išaiškintina, kad motinos valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad motina pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei motinos valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaiko interesams (CK 3.181 str. 2 dalis).

Atsakovas gyvena nuo 2010 m. gyvena Prancūzijoje, ten dirba, per mėnesį gauna vidutiniškai 1 900 EUR, t.y. pakankamas pajamas tiek savo, tiek vaiko pagyvenimui. Nepaisant to, R. neišlaiko, jokios piniginės paramos dukrai neteikia, išskytus dovanas atvykus kartą per metus. Be to, kaip paaiškino pats, dirba Prancūzijoje ūkyje, kur laisvas per metus būna tik mėnuo nuo gruodžio 15 d. iki sausio 15 d. Tuomet 18 -ai dienų grįžta į Lietuvą. Dukrą atvykęs aplanko vieną kartą, pabūna 1 val. - 1,5 val. Tai rodo, kad atsakovas itin užimtas darbu ir net turėdamas laisvą mėnesį ir didžiąją to laiko dalį viešėdamas Lietuvoje, pas dukrą teužsuka tik kartą, pabūna su vos 1-1,5 val., kas rodo kad nesistengia su dukra palaikyti artimo ryšio, ja nesirūpina. Nors nurodė, kad ūkyje darbas įtemptas, 7 dienas per savaitę, tačiau gali suplanuoti laiką ir taip, kad nedirbtų pilnos savaitės, kad per dieną dirbtų po kelias valandas, tačiau iki šiol jokių pastangų taip suplanuoti darbus, kad būtų galimybė aplankyti dažniau dukrą, su ja pabendrauti, nesiėmė. Net ir šiuo metu atvykęs į Lietuvą 4-ioms dienoms, dukters dar neaplankė, dėl aplankymo nesusitarė. Pažymėtina ir tai, kad pastaruosius metus atsakovas ir telefoniniais skambučiais su R. bendravo itin retai, vos kelis kartus per metus. Tokio domėjimosi dukra negalima laikyti tinkamu rūpinimusi vaiku kaip ir atsakovo siekis pasiimti dukrą į Prancūziją kol kas nesudarius tam sąlygų (nepalaiko su ja glaudaus ryšio, nesuplanavo darbotvarkės taip, kad galėtų skirti vaikui laiko) tevertintinas tik kaip atsakovo siekis ar galimai noras be jo realizavimą faktiškai pagrindžiančių duomenų.

Vis dėlto, atsakovas nėra abejingas dukters likimui, jis atvyko į teismą net iš užsienio (ko nepadarė atsakovė būdama Lietuvoje), teismo posėdžio metu rodė iniciatyvą auginti mergaitę, pasiimti ją į Prancūziją, užtikrinti tikamas sąlygas jai augti, todėl teismas sprendžia esant pagrindą jo kaip tėvo valdžią apriboti terrminuotai - vieneriems metams, laikant, kad yra objektyvių duomenų, jog padėtis gali pasikeisti, t.y. jis įgyvendins pažadus pradėti realiai rūpintis vaiku, sukurti tinkamas sąlygas dukrą auginti pats.

Nepilnametei R. K., gim. (duomenys neskelbtini), įstatymų nustatyta tvarka atskirtai nuo tėvų, nustatoma nuolatinė globa (CK 3.251 str. 1 d., 3.256 str., 3.257 str. 3 p.). Jos globėju skiriama L. šeimyna, atsižvelgiant į tai, kad mergaitė jau pusę metų joje gyvena, su šeimyna ir jos namų aplinka apsipratusi, ten jaučiasi gerai. R. nesugeba išsakyti motyvuotos nuomonės, bet teigia, kad jai gera gyventi šeimynoje. L. šeimynos atstovė, jos vadovė, S. L. patvirtino, kad sutinka šeimynoje nuolat globoti R.. Tokį sutikimą davė ir šeimynos dalyvis S. L. (b.l.18-19, 80). Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei S. L. paaiškinimo teismo posėdžio metu, su R. gyvenimu šeimynoje sutinka ir kiti joje gyvenantys asmenys, vyresni, nei 16 metų (b.l.73-80). L. šeimyna turi tinkamas sąlygas vaiko auginimui. Nors joje gyvena 9 vaikai, tačiau šeimyna įsikūrusi erdviame name su 14 kambarių (b.l. 20-26), turi du automobilius, gauna pakankamas pajamas pragyvenimui. R. gyvena atskirame kambaryje su dar viena globotine. Šeimyna užsiima mergaitės auklėjimu, ugdymu, laisvalaikiu, parengė ją pirmai klasei. Priekaištų šeimynai neturėjo ir atsakovas. Kitų asmenų, norinčių globoti R., byloje dalyvaujantys asmenys nenurodė (CK 3.259 str. 3 d.). Nepilnametės R. L. gyvenamoji vieta nustatoma globėjo namuose (CK 3.265 str. 3 p.). Globėjas L. šeimyna skiriama nepilnametės R. K. gaunamų lėšų administratore (CK 3.238 str. 2 d.).

Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195str.).

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad priteistino išlaikymo dydžio kriterijumi gali būti laikoma vienos minimalios mėnesio algos (MMA) dydžio suma, kurios dydis, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės, nuo 2016-01-01 yra 350 EUR. Tačiau skiriant išlaikymą, turi būti atsižvelgiama ir į tėvų turtinę padėtį. Atsakovė jokio oficialaus darbo, nuosavo nekilnojamojo turto neturi, kaip matyti iš Sodros duomenų bazės išrašo, 2015 metais gaudavo netekto darbingumo pensiją, kas leidžia pagrįstai manyti ją turėjus sveikatos problemų, tačiau duomenų, ar jų turi šiuo metu ir dėl to negali dirbti, byloje nėra. Duomenų, kad ji turėtų kitų išlaikytinių, taip pat nėra. Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus duomenis, daro išvadą, kad iš atsakovės G. B. priteistinas 100 EUR išlaikymas R. K. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės. Atsakovas nurodė per mėnesį gaunantis vidutiniškai 1 900 EUR, iš kurių, atėmus lėšas paskolai grąžinti ir pragyvenimui, dar lieka apie 1 250 EUR kas mėnesį. Be to, jis pats pripažino galintis mokėti dukrai ieškovo reikalaujamą 160 EUR per mėnesį išlaikymą, todėl ieškinys šioje dalyje tenkinamas visiškai (CK 3.192 str., 3.196 str.1 d.1 p.).

Jeigu išlaikymas priteisiamas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Iš dalies patenkinus ieškinį, iš atsakovės G. B. į valstybės biudžetą priteisiamas žyminis mokestis 77 EUR (36 EUR + 41 EUR), nuo kurio mokėjimo ieškovas, paduodamas ieškinį, yra atleistas. Iš atsakovo S. K. į valstybės biudžetą priteisiamas žyminis mokestis 99 EUR (58 EUR + 41 EUR), nuo kurio mokėjimo ieškovas, paduodamas ieškinį, yra atleistas. Taip pat, ieškinį pilnai tenkinus atsakovo ir iš dalies atsakovės atžvilgiu, iš atsakovų proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteisiamos 11,68 EUR pašto išlaidos, t.y. iš atsakovės 4,50 EUR, iš atsakovo 5,84 EUR (CPK 92 str., 96 str.). Likusi pašto išlaidų dalis nepriteisima, nes ieškinys iš dalies atmestas.

Sprendimas dalyje dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo nukreiptinas skubiam vykdymui (CPK 282 str. 1 d. 1 p., 496 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio antrosios dalies pirmuoju punktu, 406-407 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Laikinai, vienerių metų terminui nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, apriboti S. K., a.k. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią nepilnametės dukters R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti G. B., a.k. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią nepilnametės dukters R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.

Paskirti R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), nuolatiniu globėju ir gaunamų lėšų administratoriumi L. šeimyną, j.a.k. 302554670.

Nustatyti R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą globėjo L. šeimynos buveinėje ((duomenys neskelbtini)).

Priteisti iš G. B., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei dukrai R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), po 100 EUR (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2016-02-04, kol dukra sulauks pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš S. K., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei dukrai R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), po 160 EUR (vieną šimtą šešiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2016-02-04, kol dukra sulauks pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš G. B., a.k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 77 EUR žyminį mokestį ir 4,50 EUR pašto išlaidų, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įm. k. 188659752, atsisk. sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš S. K., a.k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 99 EUR žyminį mokestį ir 5,84 EUR pašto išlaidų, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įm. k. 188659752, atsisk. sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Sprendimą dalyje dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.