- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-20
- Bylos Nr.
- N-442-2664-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Dainius Raižys (pran.)
- Kategorijos
- 41.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Dainiaus Raižio (pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo A. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 9 d. nutarimo A. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme 2007 m. rugpjūčio 24 d. buvo gautas V. G. pareiškimas, kuriuo jis apkaltino A. Š. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50-5 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymu. Pareiškime nurodyta, kad A. Š., būdamas uždarosios akcinės bendrovės „Vombatas“ direktorius, pažeidė šios bendrovės akcininko V. G. teises. Pareiškime nurodyta, kad A. Š. padarė tris atskirus pažeidimus: 1) nustatytu laiku, t. y. iki 2007 m. gegužės 1 d., nesušaukė eilinio visuotinio bendrovės akcininkų susirinkimo; 2) pagal V. G. 2007 m. liepos 26 d. prašymą bei jo pasamdyto auditoriaus UAB „Verus auditus“ 2007 m. liepos 31 d. bei 2007 m. rugpjūčio 6 d. kreipimusis nepateikė V. G. įgaliotam atstovui (pasamdytam auditoriui) bendrovės patikrinimui atlikti reikalingų dokumentų; 3) nepaskirstė bendrovės 2006 metų pelno (nuostolio).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2007 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu iškėlė A. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50-5 straipsnyje numatytų pažeidimų.
II.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008 m. balandžio 9 d. nutarimu A. Š. už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50-5 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, t. y. eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nesušaukimą, skyrė 6000 Lt baudą; už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50-5 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, t. y. bendrovės pelno nepaskirstymą, skyrė 6000 Lt baudą; už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50-5 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, t. y. įstatymo numatytos informacijos nepateikimą akcininkui, skyrė 6000 Lt baudą. Vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, teismas paskirtas nuobaudas subendrino ir skyrė A. Š. galutinę nuobaudą - 6000 Lt baudą.
Teismas nurodė, kad A. Š., būdamas UAB „Vombatas“ direktorius, iki 2007 m. gegužės 1 d. privalėjo sušaukti eilinį visuotinį bendrovės akcininkų susirinkimą (UAB „Vombatas“ įstatų 1.3, 5.7 punktai), tačiau to nepadarė ir taip pažeidė akcininkų teises. Nesušaukdamas eilinio visuotinio UAB „Vombatas“ akcininkų susirinkimo, A. Š. neužtikrino bendrovės 2006 metų pelno paskirstymo (Akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 2 dalis, 59 straipsnio 1 dalis) ir taip pažeidė akcininkų turtines teises. A. Š. 2007 m. rugpjūčio 6 d. privalėjo UAB „Vombatas“ akcininko V. G. pasamdytam auditoriui UAB „Verus auditus“ pateikti reikalautus, bendrovės patikrinimui reikalingus dokumentus (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 13 dalis, UAB „Vombatas“ įstatų 4.6 punktas), tačiau to nepadarė ir pažeidė akcininko teisę į informaciją. A. Š. 2007 m. rugpjūčio 6 dieną vis dar buvo UAB „Vombatas“ direktorius, nes iš šių pareigų visuotinis bendrovės akcininkų susirinkimas jo nebuvo atšaukęs (UAB „Vombatas“ įstatų 5.3.2 punktas).
III.
Apeliaciniu skundu A. Š. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 9 d. nutarimą ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Apeliantas nurodo, kad jam nebuvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimą, todėl jis negalėjo pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, teikti paaiškinimų, įrodymų. Teismo šaukimas šiuo atveju buvo įteiktas UAB „Maktransus“ darbuotojai 2008 m. balandžio 9 d. apie 12 valandą. Šį šaukimą minėta darbuotoja apeliantui perdavė 2008 m. balandžio 10 d., kai teismo posėdis jau buvo pasibaigęs. Be to, 2008 m. balandžio 9 d. apeliantas buvo išvykęs į komandiruotę ir Vilniaus mieste nebuvo. Apeliantas nurodo, kad jo kaltės dėl eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nesušaukimo nėra, nes akcininkai į jį nesikreipė dėl tokio susirinkimo sušaukimo. Jis taip pat negali būti kaltinamas informacijos akcininkui nepateikimu, nes tuo metu, kai buvo prašyta informacijos, jis jau nebebuvo UAB „Vombatas“ direktorius, o, be to, informacijos šiuo atveju reikalavo bendrovė „Verus auditus“, kuris nėra UAB „Vombatas“ akcininkas. Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas, nuspręsdamas, jog jis pažeidė akcininko teisę į informaciją, rėmėsi UAB „Verus auditus“ ataskaita, kuri negali būti besąlygiškas jo kaltės įrodymas, nes tokios ataskaitos surašymo nereglamentuoja teisės aktai ir į ją galima įrašyti bet kokius duomenis.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą V. G. prašo apeliacinį skundą atmesti.
Šalies argumentai
V. G. nurodo, kad apeliantui iš esmės tinkamai buvo pranešta apie teismo posėdį. Jis nuolatos vengė atvykti į teismo posėdžius, todėl pats nerealizavo savo procesinių teisių teikti paaiškinimus ar įrodymus. V. G. nurodo, kad apeliantas visų jam inkriminuotų pažeidimų padarymo metu buvo UAB „Vombatas“ direktorius, nes bendrovės akcininkų susirinkimas jo iš šių pareigų nebuvo atšaukęs. Jo atšaukimo klausimą buvo numatyta svarstyti akcininkų susirinkime tik 2007 m. rugpjūčio 22 d.. V. G. nurodo, kad apeliantas privalėjo sušaukti eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą savo iniciatyva, o akcininkų kreipimasis dėl tokio susirinkimo sušaukimo nebuvo būtinas. Audito įmonė „Verus auditus“, prašydama iš apelianto informacijos apie UAB „Vombatas“, veikė kaip šios bendrovės akcininko atstovė, todėl apeliantas privalėjo suteikti prašytą informaciją. Informacijos nesuteikimo faktas šiuo atveju yra įrodytas ne tik įmonės „Verus auditus“ užfiksuotais duomenimis, bet ir antstolio surašytu faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apelianto padaryti pažeidimai, numatyti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50-5 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyti byloje surinkta medžiaga ir apeliantas už jų padarymą pagrįstai buvo nubaustas.
Pagal UAB „Vombatas“ įstatų 1.3 ir 5.7 punktus, apeliantas, kaip šios bendrovės administracijos vadovas, privalėjo iki 2007 m. gegužės 1 d. sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą. Ši pareiga yra besąlyginė ir apeliantas ją privalėjo vykdyti nepriklausomai nuo to, yra ar nėra akcininkų prašymas dėl susirinkimo sušaukimo. Apeliantas šios savo pareigos neįvykdė ir tokiu būdu pažeidė akcininkų teises.
Apeliantas taip pat, nesušaukdamas eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo, neparengė bendrovės „Vombatas“ pelno (nuostolio) paskirstymo projekto ir neužtikrino tokio projekto pateikimo tvirtinti eiliniam visuotiniam akcininkų susirinkimui, kaip tai numato Akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 2 dalis ir 59 straipsnio 1 dalis, bei tuo taip pat pažeidė akcininkų teises.
Pagal UAB „Vombatas“ įstatų 4.6 punktą, bendrovės akcininkas, turintis ne mažiau kaip 1/10 visų balsų, turi teisę sudaryti sutartį su pasirinkta audito įmone dėl bendrovės veiklos ir apskaitos dokumentų patikrinimo, o bendrovės administracijos vadovas privalo užtikrinti, kad auditoriui būtų pateikti visi sutartyje su audito įmone nurodytam patikrinimui reikalingi bendrovės dokumentai. Nagrinėjamu atveju akcininkas V. G., turintis daugiau nei 1/10 visų balsų, sudarė sutartį su audito įmone „Verus auditus“ dėl UAB „Vombatas“ patikrinimo, tačiau apeliantas audito įmonei prašytų, patikrinimui reikalingų dokumentų nepateikė. Dokumentų nepateikimą įrodo ne tik įmonės „Verus auditus“ surašyti dokumentai, bet ir kiti įrodymai (antstolio surašytas 2007 m. rugpjūčio 6 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas). Įmonė „Verus auditus“, prašydama patikrinimui reikalingų dokumentų, veikė su ja sutartį sudariusio akcininko V. G. pavedimu, todėl dokumentų nepateikimu buvo pažeistos ir šio akcininko teisės į informaciją. Apelianto tvirtinimas, jog jis kreipimosi dėl patikrinimui reikalingų dokumentų pateikimo metu nebebuvo UAB „Vombatas“ direktorius ir dėl to nėra atsakingas už informacijos nepateikimą, atmestinas, nes kreipimosi dėl patikrinimui reikalingų dokumentų pateikimo metu bendrovės visuotinis akcininkų susirinkimas apelianto nebuvo atšaukęs iš direktoriaus pareigų, todėl jis privalėjo vykdyti bendrovės direktoriaus pareigas akcininkams (UAB „Vombatas“ įstatų 5.3.2 punktas).
Taigi skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Tenkinti apeliacinį skundą ir panaikinti šį nutarimą nėra pagrindo.
Apelianto teiginiai, jog jis laiku negavo informacijos apie pirmosios instancijos teismo posėdį ir dėl to negalėjo jame dalyvauti bei pateikti savo paaiškinimus ir įrodymus, nagrinėjamu atveju negali būti pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą. Ši byla apeliacinės instancijos teisme buvo išnagrinėta žodinio proceso tvarka, apeliantui dalyvaujant teismo posėdyje, ir tokiu būdu apeliantui buvo sudarytos galimybės pateikti teismui savo paaiškinimus bei įrodymus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalis 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 9 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.