- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-10
- Bylos Nr.
- M1-246-999/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-02448-2019-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daina Dyburienė
- Nukentėjusysis
- O. D.
- Kaltinamasis
- D. L.
dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorui N. M.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. L. pažeidė viešąją tvarką.
Jis, 2019 m. sausio 17 d., 11 val. 52 min., Dariaus ir Girėno g. 7, Tauragėje, viešoje vietoje, D. L. įėjęs į „Luminor” banko salę, rankoje turėtu 1,8 m ilgio pagaliu, darbuotojų akivaizdoje elgdamasis įžūliai grasino darbuotojams, spyrė į kompiuterio monitorių, kuris nukrito ant stalo, tokiu savo elgesiu D. L. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Asmuo, kaltinamas baudžiamojo įstatymo uždrausto veikos padarymu D. L. apklaustas nebuvo. 2019 m. kovo 27 d. surašytas asmens negalėjimo dalyvauti atliekant proceso veiksmus protokolas (b. l. 138-139).
Nukentėjusioji O. D. parodė, jog dirba „Luminor AS“ Lietuvos skyriuje, Tauragės klientų konsultavimo centre, asmenine bankininke. 2019 m. sausio 17 d. D. L. ryte atėjo išsiaiškinti dėl jo pinigų pervedimo, reikalavo pervesti pinigus iš Norvegijos banke jo turimų sąskaitų. Jis ir anksčiau ateidavo, piketuodavo prie banko. D. L. bankas raštu buvo atsakęs, kad jo prašymai nebus vykdomi, nes tai yra kitoje šalyje ir be asmens nevykdomas pinigų pervedimas. Pareikalavęs pervesti pinigus, išėjo ir antrą kartą į banką grįžo su pagaliu. D. L. ėjo greitu žingsniu link jos, sustojo ir paklausė, ar ji išsiaiškino dėl jo pinigų ir staiga spyrė su koja į kompiuterį, kuris nenukrito, nes buvo laidai. Banko salėje buvo vadovas ir jis sušuko. Vaizdas buvo baisus, D. L. spyrė į monitorių, tačiau jai nepataikė. Viskas buvo sekundžių reikalas. Jai sunku atgaminti vaizdą. D. L. yra jų banko klientas jau seniai, jį perėmė iš kitos vadybininkės, kuri buvo ją perspėjusi, kad su D. L. yra sunkiai susikalbėti ir reikia elgtis. D. L. kalbėdavo tą patį, per tą patį. Būdavo, kad susitardavo, anksčiau agresijos nenaudojo. Po to įvykio D. L. jau niekur nepastebėjo. Vadovas iškvietė apsaugą, policiją. Jie pagalvodavo, kad D. L. kažkas yra negerai su sveikata, mano, kad reikia pastarąjį gydyti.
Liudytoja I. T. parodė, jog yra asmens kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos poveikio priemones, mama. Prašo jos sūnui D. L. neskirti priverstinio gydymo Rokiškio ligoninėje. Nuo 2019 m. sausio 17 d. D. L. buvo Švėkšnos ligoninėje, iš kurios parsivežė sūnų 2019 m. kovo 8 d. kaip „daržovę“. D. L. gydėsi 2014, 2015, 2016 metais, bet toks nebūdavo. Po grįžimo dvi savaites gėrė paskirtus vaistus. Po to ėjo Tauragėje pas gydytoją psichiatrą A. K., prašė kitų vaistų. Dabar D. L. yra gydomas brangiais vaistais. Suleidžiama vieną kartą per mėnesį, yra apmažėjęs drebulys. 2019 m. birželio 2 d. darys kraujo tyrimus, leis kitokius vaistus, paskyrė vaistus ir nuo miego. Šiuo metu D. L. yra ramus. Ji kartu eina pas gydytoją. Sūnus jai sakė, kad supranta, jog reikia vartoti paskirtas tabletes. D. L. sveikata pablogėjo 2010 m., kai po skyrybų išvažiavo dirbti į Norvegiją ir ten atsidūrė psichiatrinėje ligoninėje. Ji kiekvieną dieną eina pas sūnų. Sūnus metus laiko negėrė vaistų ir todėl jam pablogėjo. Ji nebedirbs nuo 2019 m. gegužės 25 d. ir turės galimybę sūnų prižiūrėti. Šiuo metu sveikatos būklė D. L. yra pagerėjusi, ištisai miega, niekur neina, tik į kiemą pasivaikščioti. Iš savo namų iki sūnaus namų nueina per 10 minučių, nuperka sauso maisto, o šilto maisto nuneša ji arba D. L. pats ateina pas ją. Ją jau pažįsta, apsikabina kaip mamą, atsiprašė jos. Ji kontroliuoja visą sūnaus gydymąsį, prižiūri ir mano, kad sūnui užtenka ambulatorinio gydymo. Papildomai apklausta paaiškino, jog nori, kad sūnus D. L. liktų namuose, nes ji sūnų prižiūrės, su juo susitinka kiekvieną dieną. Vakare prie jos išgeria vaistus. Mano, kad sūnui yra geriau namų aplinka. Sūnus dabar pasikeitė, niekada toks nebuvo ir kalbant su juo nepasakytum, kad jis serga. Kai parvažiuodavo iš ligoninės apie metus laiko gerdavo vaistus. Jį kontroliuodavo. Pasižada sūnų D. L. prižiūrėti, jam pirkti vaistus ir visada kreipiasi į psichiatrą, jeigu jam liga paūmėdavo.
Liudytojas R. V. parodė, jog įvykio dieną jis dirbo „Luminor AS“ Tauragės skyriaus vadovu. D. L. daug kartų buvo pas jį atėjęs, aiškino, kad dingo pinigai iš Norvegijos DNB banko. Jie pateikė užklausimą, tačiau gavo raštą, kad tai skirtingos šalys ir turi kreiptis į tą šalį. Jis paaiškino D. L., tačiau pastarasis nesuprato ir vis ateidavo. 2019 m. sausio 17 d. buvo pradėjęs piketuoti prie banko bei iš ryto atėjęs pas O. D. ir prašė pinigų. Prieš pietus, apie 12 val., pamatė D. L. su ilgu pagaliu įeinantį į banką ir einantį tiesiai prie darbuotojos. D. L. užsimojo, jis sušuko, ką daro. D. L. spyrė darbuotojai, bet pataikė į kompiuterį. Po to išėjo iš salės. Buvo iškviesta policija, apsaugos darbuotojai. Apsaugos darbuotojų D. L. neprisileido, sukinėjosi su pagaliu. Atvykusi policija ramino, panaudojo spec. priemones. D. L. sklaidėsi, numetė pagalį ir tada policija D. L. surakino. Jis žino apie D. L. sveikatos būklę, kalbėjo su D. L. mama. Būdavo momentų, kada su D. L. buvo galima susikalbėti, būdavo, kada elgėsi neadekvačiai. Moterys ne visada jautėsi saugiai. Mano, kad D. L. tikrai yra nesveikas. Žalos bankui padaryta nebuvo. Padaryta moralinė žala darbuotojoms, kurioms buvo pasiūlyta psichologinė pagalba.
Liudytojas D. P., dirbantis Tauragės apskrities VPK veiklos skyriaus vyr. tyrėju, parodė, jog tikslios datos nepamena, tačiau galėjo būti 2019 m. sausio 17 d. Jis dirbo kartu su kolega A. J., kai gavo pranešimą iš budėtojo, kad reikalinga pagalba prie „Luminor“ banko. Nuvykus į vietą, pamatė žmogų, kuris švaistėsi su dideliu pagaliu. Jie ramino vyriškį, tačiau pastarasis neklausė, todėl kiti kolegos panaudojo spec. priemones „Taser“, po to uždėjo antrankius ir parvežė į komisariato areštinę.
Liudytojas A. J., dirbantis Tauragės apskrities VPK veiklos skyriaus tyrėju, parodė, jog datos tiksliai nepamena, dirbo kartu su kolega D. P.. Gavo pranešimą iš budėtojų, kad kitam policijos ekipažui reikalinga pagalba prie „Luminor“ banko. Nuvykus į vietą pastebėjo vyriškį, kuris elgėsi agresyviai su pagaliu, buvo užsimovęs plakatą. Vyriškio buvo prašoma padėti pagalį, bet pastarasis neklausė, švaistėsi, elgėsi agresyviai. Tuomet panaudojo spec. priemones „Taser“, tačiau pastarosios nesuveikė, bet pagaliau pavyko uždėti D. L. antrankius ir jis buvo parvežtas į komisariatą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo psichiatras ekspertas D. T. parodė, jog tvirtina byloje pateiktą ekspertizės aktą. D. L. ekspertizei buvo pristatytas prieš išrašant pastarąjį iš Švėkšnos ligoninės. Jiems su psichologu M. R. pavyko išsiaiškinti D. L. psichopatinę ligą, jis kliedėjo, kad yra išlošęs „Vikingų loto“ ir Švedijos bankai pasisavino jo pinigus. Bendraujant su D. L. matėsi, kad nuo paskirtų vaistų yra pakitimai. Pasireiškė ryškūs šalutiniai požymiai. Pritarė, kad reikalingas stacionarus gydymas. Paaiškino, jog posėdžio metu pateiktoje pažymoje apie šiuo metu D. L. taikomą gydymą, yra naudojami patys geriausi vaistai, tai perspektyviausias gydymas. Su tais medikamentais turėtų ir stacionare gydyti. Ar taikyti priverčiamąsias gydymo priemones stacionare turi nuspręsti teismas. Turi daug prisidėti ir glaudžiai bendradarbiauti artimieji, gydytojai. D. L. pagydyti neįmanoma, galima tik sumažinti. Mano, kad taip elgėsi, jog D. L. negėrė vaistų. Dėl psichikos sutrikimų nuspręsti labai sunku, ar gali visuomenėje būti. Sumažinus medikamentus būtų kitaip, galima koreguoti vaistus, medikamentų patekimą į kūną. Jo manymu, Rokiškio ligoninėje būtų pritaikytas gydymas, ambulatoriškai tai padaryti sunku. Būtina taikyti priverčiamąsias gydymo priemones stacionare. Tačiau taip pat paaiškino, jog yra galimybė ir ambulatoriškai gydyti, bet reikia daug pastangų artimųjų ir pačio susirgusiojo kritika.
Liudytojas A. K. parodė, jog dirba Tauragės pirminės sveikatos priežiūros psichikos sveikatos centre gydytoju – psichiatru. Parodė, jog D. L. gydosi Tauragės psichikos sveikatos centre nuo 2013 metų, o paskutinis stacionarinis gydymas Švėkšnos psichiatrijos ligoninėje buvo nuo 2019 m. sausio 17 d. iki 2019 m. kovo 8 d. Į Švėkšnos psichiatrijos ligoninę D. L. buvo paguldytas dėl neadekvataus elgesio ir jis pats sutiko gydytis, antrą gydymo parą pasirašė sutikimą gydytis. Po stacionarinio gydymo iš karto apsilankė kartu su mama į psichikos sveikatos centrą, jam buvo koreguotas gydymas po 2019 m. kovo 8 d. D. L. ateina nurodytomis datomis ir šiuo metu vaistus vartoja. Nuo 2013 m. D. L. pastoviai nesilankydavo, buvo išvažiavęs dirbti į Norvegiją ir ten jam sutriko psichika. Grįžo iš Norvegijos, nelegaliai kirto Rusijos ir Lietuvos sieną ir buvo gydomas Rusijoje, o vėliau buvo pervežtas į Lietuvą. 2013 m. buvo išsiųstas gydytis į Švėkšnos ligoninę. Nuo to laiko D. L. nesilankė pas juos, vaistų nevartojo ir kviečiamas neateidavo. Siuntė socialinius darbuotojus, ieškojo, kvietė ateiti, tačiau jis neatvykdavo. Po neadekvataus elgesio banke, 2019 m. sausio – kovo mėnesį, situacija pasikeitė, kai jis buvo išvežtas gydytis į ligoninę. Dabar D. L. lankosi kas dvi savaites, jam buvo keičiamas gydymas. Du kartus atėjo su mama I. T., o dabar ateina jau vienas. Vaistus vartoja ir pagerėjimas yra. D. L. visą laiką buvo taikus. Yra ramesnis, sumažėjo jam atrodymų, tačiau nėra kritikos buvusiems atrodymams. Jis nevisiškai supranta, kad yra ligonis. D. L. liga yra nepagydoma, vartojant vaistus jis bus ramesnis, vaistai iš dalies neleidžia išsišokti, padaryti elgesio patologijos. Jeigu vaistus reguliariai vartos, lankysis pas juos, tai bus kontroliuojama, o jeigu neateis, tai liga paūmės. Reikėtų, kad su D. L. kas nors kartu gyventų arba jį prižiūrėtų. Jam yra paskirti leidžiami vaistai kas 28 dienas ir dar reikia gerti tabletes. Palieka teismui spręsti dėl jo gydymo. Jeigu paskirtas priverstinis ambulatorinis gydymas ir yra negerai, jau kitą dieną kreipiasi į probacijos tarnybą su raštais, ieško to žmogaus. Jeigu D. L. dvi savaites neišgers tų vaistų, jau jie tai pastebės, tačiau nežinos, ar jam pablogėjo sveikata su vaistais ar be vaistų, ar jam liepti gerti tuos pačius vaistus, ar didinti jų dozę. Tuo metu išrašė siuntimą gydytis, nes D. L. buvo nekritiškas, reikalavo pinigų, sakė, kad jis teisus ir nori su juo susidoroti, o kada D. L. grįžo iš ligoninės, jis jau teigė, kad jam tuo metu taip atrodė, tačiau, kad pasakytų, kad jis serga ir iš ligos taip padarė, ir gers vaistus, nėra tokios sekos, kurios norėtų. D. L. teigia, kad gal jis serga. D. L. nėra agresyvus ir nutraukus vaistų vartojimą, jam atsinaujins atrodymai, jam atrodys, kad visi jam kenkia, kad su juo nori susidoroti ir neatiduoda Norvegiškų pinigų. Nutraukus vaistus, D. L. pradės blogėti sveikata po 2-3 mėnesių, nes leidžiami vaistai kas 28 dienas veikia apie 35-40 dienų. Jeigu D. L. būtų paskirtas ambulatorinis stebėjimas, tada privalo vykdyti teismo sprendimą ir yra našta psichikos sveikatos centrui, nes turėtų labai griežtai jį stebėti.
Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, jog įvykio vieta yra Tauragės m., Dariaus ir Girėno g. 7, fiksuoti daiktai, rasti ir paimti pagalys, kartono lapas. Rasti daiktai apžiūrėti (b. l. 10-17).
Luminor Bank As raštu Nr. 2019/ 19 11-L3011-634 nustatyta, jog pateiktas vaizdo įrašas kompaktiniame diske (b. l. 23).
Patalpų ir kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, jog 2019 m. kovo 8 d. apžiūrėtas Luminor Bank AS pateiktas vaido įrašas, kuriame vaizdo kameros užfiksuoja, kaip vyriškis į banką įeina rankoje nešinas pagaliu, priėjęs prie banko darbuotojos darbo stalo spiria ir nuverčia kompiuterio monitorių ant stalo (b. l. 24-26).
Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 85TPK-58/2019 konstatuota, kad D. L. jam inkriminuojamos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - paranoidine šizofrenija. Šiuo metu D. L. serga lėtiniu psichikos sutrikimu paranoidine šizofrenija. D. L. nusikaltimo padarymo metu dėl mąstymo, emocijų ir valios sutrikimų paranoidinės šizofrenijos pasėkoje negalėjo suprasti savo veiksmų esmę ir negalėjo juos valdyti. Jis ir šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali juos valdyti. Su juo negalima atlikti tyrimo veiksmus ir kviesti jį į teismą. D. L. reikalingas priverstinis gydymas. Nesant kritikos susirgimo atžvilgiu, nesant motyvacijos gydytis, rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones, stacionarinį stebėjimą ir gydymą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro tipo stebėjimo sąlygomis (b. l. 130-132).
Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad D. L. 2019 m. sausio 17 d., 11 val. 52 min., Dariaus ir Girėno g. 7, Tauragėje, viešoje vietoje, įėjęs į „Luminor” banko salę, rankoje turėtu 1,8 m. ilgio pagaliu, darbuotojų akivaizdoje elgdamasis įžūliai grasino darbuotojams, spyrė į kompiuterio monitorių, kuris nukrito ant stalo, tokiu savo elgesiu D. L. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 284 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Nusikalstama veika, numatyta BK 284 straipsnyje, turi būti padaryta viešoje vietoje. Nagrinėjamoje byloje neabejotinai nustatyta, kad D. L. nusikalstami veiksmai įvyko viešoje vietoje – Dariaus ir Girėno g. 7, Tauragėje, esančio „Luminor Bank AS“ patalpose.
BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybiškas tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Įžūlus elgesys kasacinio teismo praktikoje apibrėžiamas kaip agresyvus, moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis veikimas ar neveikimas, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Nagrinėjamoje byloje D. L. veiksmai pagal kaltinimą įvertinti kaip įžūlus elgesys, tai yra, kad jis elgdamasis įžūliai banko darbuotojų akivaizdoje grasino darbuotojams, spyrė į kompiuterio monitorių.
Nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, sudėtis yra materiali, todėl kiekvienu atveju turi būti nustatyti šios veikos padariniai – realus visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai dėl prieš asmenį panaudoto fizinio smurto aplinkiniai pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, nutraukiamas žmonių poilsis ar darbas, padaroma didelė materialinė žala, sutrikdoma normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kyla sumaištis, nutraukiamas jiems skirtas renginys, sustabdomas eismas ir pan. (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-303/2014, 2K-120-628/2018). Nagrinėjamu atveju pagal D. L. pareikštą kaltinimą dėl jo įžūlaus elgesio buvo pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, konstatuojant, kad dėl šių veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.
Apibendrinant išdėstytus argumentus, teismas daro išvadą, jog D. L. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.
Teismo psichiatrijos ekspertizės akte konstatuota, kad D. L. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija ir negalėjo suvokti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. Šiuo metu D. L. serga lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. D. L. rekomenduojamas priverstinis gydymas – stacionarinis stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro tipo stebėjimo sąlygomis (b. l. 130-132).
Įvertinus teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadas ir teismo psichiatrijos eksperto paaiškinimus, daroma išvada, kad D. L. darydamas nusikalstamą veiką, dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti pavojingo nusikalstamų veiksmų pobūdžio ir negalėjo valdyti savo veiksmų. Taigi, nusikalstamą veiką jis padarė būdamas nepakaltinamas. D. L. padarė vieną baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte rekomenduojama jam skirti priverstinį gydymą – stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (VšĮ Rokiškio PL) bendro stebėjimo sąlygomis.
Asmens, padariusio baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką D. L. gynėja teismo posėdžio metu prašė D. L. skirti priverčiamąsias medicinos priemones, tačiau ne Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, bet taikyti ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Paaiškino, jog D. L. šiuo metu yra prižiūrimas mamos I. T., kuri teismo sprendimu pripažinta pastarojo globėja/rūpintoja. D. L. gydosi Tauragės psichikos sveikatos centre, nuolat vartoja vaistus, jo sveikatos būklė po truputį gerėja. Be to, ekspertas D. T. posėdžio metu palaikė ekspertizės aktą, tačiau jis nesakė, kad D. L. negalima gydyti ambulatoriškai. Liudytojas A. K. parodė, kad Rokiškio ligoninė turėtų tokius vaistus skirti, o D. T. parodė, kad ligoninėje nebus tokių vaistų. Ligoninėje yra per didelės vaistų dozės, žmogus yra slopinamas. Šiandien D. L. yra sveikstantis ir mano, kad nėra kliūčių paskirti priverčiamąsias medicinos priemones gydytis ambulatoriškai.
Teismo posėdžio metu ekspertas D. T. patvirtino ekspertizės akto išvadą. Tačiau neatmetė tokios galimybės, jog D. L. būtų galima taikyti ambulatorinį gydymą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, paliko tai spręsti teismui. Nurodė, jog tam reikia daug artimųjų, D. L. gydančio gydytojo pastangų ir pačio susirgusiojo kritika.
D. L. globėja/rūpintoja ir liudytoja I. T. teismo posėdžio parodė, jog yra pasiryžusi prižiūrėti savo sūnų D. L., žiūrėti, kad gertų vaistus, lankytųsi pas gydytojus ir prašo paskirti D. L. ambulatorinį gydymą.
Teismas, įvertinęs D. L. padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, teismo psichiatrijos eksperto paaiškinimus ir rekomendacijas, daro išvadą, jog D. L. reikalingas priverstinis gydymas. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ekspertizės akte nurodoma priverčiamosios medicinos priemonės rūšis yra rekomendacinio posėdžio, teismo posėdžio metu apklaustas psichiatrijos ekspertas D. T., teikęs ekspertizės aktą, paaiškino, jog neatmetama galimybė taikyti ir ambulatorinį gydymą, bet tam yra reikalinga D. L. gydančios psichikos sveikatos centro, D. L. artimųjų pagalba ir paties D. L. kritika savo susirgimui, ligos pripažinimui, o liudytoju apklaustas psichiatras A. K. patvirtino, jog D. L. gydosi, jo būklė gerėja, nors savikritika savo ligai yra ne visiška, tačiau pagerėjimas jaučiasi, liudytoja I. T. patvirtino, jog ji pasiryžusi padėti ir prižiūrėti savo sūnų D. L., teismas mano, kad prašoma priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarus stebėjimas ir gydymas bendro stebėjimo sąlygomis Rokiškio psichiatrijos ligoninėje D. L. yra per griežta, todėl vadovaujantis BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, D. L. skirtina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.
Taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato priemonės taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė ir išnyksta asmens pavojingumas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 1 dalis). Sveikatos priežiūros įstaiga įpareigojama ne rečiau kaip kartą per 6 mėnesius teikti teismui pagal asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, gyvenamąją vietą išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 2 dalis).
Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – medinis pagalys ir kartono lapas, saugomi Tauragės apskrities VPK (kvitas B serija BBB Nr. 064381, b. l. 18-20), nutarčiai įsiteisėjus, sunaikintini. CD diskas su vaizdo įrašu, paliekamas saugoti byloje.
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
D. L. pripažinti nepakaltinamumo būsenoje padarius įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, D. L. paskirti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.
Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – medinį pagalį ir kartono lapą, saugomus Tauragės apskrities VPK, nutarčiai įsiteisėjus, sunaikinti.
CD diską su vaizdo įrašu, palikti saugoti byloje.
Nutartį per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali apskųsti asmuo, kurio byla nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ir artimi giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis, jo atstovas ir prokuroras Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.