Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimas, kuriuo prašoma panaikinti V. S. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2022 m. sausio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, kadangi nuteistasis nevykdo intensyvios priežiūros sąlygų.

Teikime nurodyta, kad V. S. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2022 m. vasario 17 d. 2022 m. vasario 23 d. į Probacijos tarnybą atvykęs V. S. supažindintas su probacijos bei intensyvios priežiūros vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą bei teisės pažeidimų padarymą, arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Jam uždėta elektroninio stebėjimo įranga.

Nors prižiūrimasis žino visas bausmės sąlygas, tačiau: 1) 2022 m. vasario 24 d. 01.09 val. patikrinimo namuose metu probuojamajam nustatytas 2,872 promilių girtumas. 2022 m. vasario 25 d. telefoninio pokalbio metu prižiūrimajam dar kartą išsamiai buvo išaiškintos bausmės sąlygos ir jų nevykdymo teisinės pasekmės, tačiau: 2) 2022 m. kovo 9 d. 01.36 val. patikrinimo namuose metu probuojamajam nustatytas 0,296 promilių girtumas; 3) 2022 m. kovo 10 d. 13.06 val. atvykusiam į Probacijos tarnybą buvo nustatytas 0,151 promilių girtumas. Dėl minimų pažeidimų 2022 m. kovo 15 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydamas panaikinti V. S. skirtą arešto bausmės vykdymo atidėjimą.

Po pateikto teikimo teismui, 2022 m. kovo 17 d. 23.24 val. nuvykus į V. S. gyvenamąją vietą, buvo nustatyta, kad V. S. yra akivaizdžiai neblaivus – asmuo svyravo, jo judesiai nekoordinuoti, nerišli kalba, neadekvati elgsena, elgėsi agresyviai, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Prižiūrimasis tikrintis alkotesteriu atsisakė.

2022 m. kovo 23 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas Probacijos tarnybos teikimą atmetė, tačiau teismo suteiktas pasitikėjimas ir Probacijos tarnyboje vykdyti motyvaciniai pokalbiai prižiūrimajam teigiamos įtakos nepadarė, kadangi: 1) 2022 m. balandžio 11 d. elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuotas nustatyto įpareigojimo būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. pažeidimas, kadangi prižiūrimasis į namus sugrįžo 23.18 val.; 2) 2022 m. balandžio 12 d. 15.50 val. patikrinimo namuose metu V. S. buvo nustatytas 2,322 promilių neblaivumas.

2022 m. vasario 23 d. pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką S. V. Stumbrui buvo nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika – 46 balai. Įvertinus riziką pakartotinai 2022 m. kovo 14 d. nustatyta, kad dėl fiksuotų bausmės sąlygų pažeidimų rizika yra pakilusi iki 58 balų. Nustatytos kriminogeninės sritys: „Teisės pažeidimai“, „Piktnaudžiavimas alkoholiu“, „Emocinė gerovė“, „Mąstymas ir elgesys“, „Nuostatos“. Nuteistasis nuo 2021 m. spalio 13 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Dirbti nepradėjo, nes turi sveikatos problemų, šiuo metu yra nedarbingas. Priežiūros metu asmuo administracine tvarka nebaustas, dėl jo nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų (tikrinta 2022 m. balandžio 19 d.).

Teismo posėdžio nuteistasis V. S. paaiškino, kad, patikrinimo metu, kuomet jam buvo nustatytas 2 ar 3 promilių girtumas, jis vartojo alkoholiniu gėrimus dėl tėvo mirties metinių. Dėl įpareigojimo būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. pažeidimo, paaiškino, jog nesuspėjo sugrįžti į namus iki 23 val., pavėlavo 20 min. Nurodė, jog paprastai šio įpareigojimo laikosi ir nustatytu laiku būna namuose. Taip pat nuteistasis nurodė, jog kalbėjosi su gydytoja. Pareiškė rūpestį ir norą gydyti galimą priklausomybę nuo alkoholio. Yra registruotas Užimtumo tarnyboje, turi sveikatos problemų, dėl to nedirba. Administracinių nusižengimų nepadarė, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta.

Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė jame išdėstytais motyvais, prašė jį tenkinti, taip pat pažymėjo, jog nuteistojo tėvas mirė balandžio 9 d. (pagal Gyventojų registro duomenis), t. y. ne užfiksuoto pažeidimo dieną. Taip pat nurodė, jog nuteistajam ne vieną kartą buvo siūloma pagalba, tačiau jis nepripažįsta, jog turi problemų. Nuteistasis pradėjo lankytis pas psichologę, tačiau savo netinkamam elgesiui ieško pateisinimų.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti, kadangi nuteistasis buvo supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis, jau anksčiau buvo nustatyti jo padaryti pažeidimai, buvo nagrinėjamas vienas teikimas, kuomet jam suteiktas šansas pasitaisyti. Nepaisant to, yra nustatyti nauji pažeidimai, todėl tik realiai atliekant nuteistajam paskirtą bausmę bus pasiekti jos tikslai.

Lietuvos Respublikos probacijos tarnybos įstatymo (toliau – PTĮ) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą; intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (PTĮ 27 straipsnio 1, 2 punktai).

Susipažinus su nuteistojo asmens byloje esančiais duomenimis, nustatyta, kad po 2022 m. kovo 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarties, kuria atmestas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, fiksuoti dar du probacijos sąlygų pažeidimai.

2022 m. balandžio 12 d. Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. 6AN-1000 patvirtina, kad 2022 m. balandžio 12 d. 15.50 val. nuteistajam nustatytas 2,322 promilių girtumas. Nuteistasis paaiškino, kad tą dieną vartojo alkoholį, norėdamas pagerbti mirusio tėvo atminimą. Taip pat elektroninio stebėjimo sistemos duomenimis, 2022 m. balandžio 11 d. nuteistasis į namus sugrįžo 23.18 val., pažeisdamas teismo įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. Nuteistasis nurodė, jog šio įpareigojimo visuomet laikosi, tačiau fiksuoto pažeidimo dieną pavėlavo sugrįžti į namus.

Be abejo, nuteistojo elgesys – psichiką veikiančių medžiagų vartojimas ir įpareigojimo būti namuose teismo nustatytu laiku pažeidimas, vertintinas neigiamai, juolab, kad toks teikimas yra nagrinėjamas jau antrą kartą. Tačiau šio klausimo nagrinėjimo kontekste svarbu tai, jog pats nuteistasis savo elgesį įvertino kritiškai, nurodė bandantis spręsti problemas, susijusias su alkoholio vartojimu, lankosi pas psichologę, yra pasiryžęs gydytis ir stacionariai. Ankstesnio teikimo nagrinėjimo metu nuteistasis nurodė, jog alkoholį vartoja dėl depresijos, ketina kreiptis į psichologę. Nors nuteistasis, Probacijos tarnybos atstovės teigimu, vangiai priima jam siūlomą pagalbą, vis dėlto, kreipėsi į psichologą, todėl, teismo vertinimu, nuteistasis deda pastangas, vykdydamas probacijos sąlygas. Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistojo nebuvimas namuose (tiksliau – vėlavimas grįžti nustatytu metu) fiksuotas tik vieną kartą. Nors jokių objektyvių paaiškinimų asmuo dėl šio pažeidimo nepateikė ir jo nurodomos aplinkybės, kad vėlavo grįžti, padaryto pažeidimo nepateisina, vis dėlto, įvertintina tai, kad namo nuteistasis vėlavo grįžti pakankamai nežymiai – 18 minučių. Sprendžiant arešto bausmės atidėjimo panaikinimo klausimą, įvertintina ir tai, kad asmuo nors ir nedirba (dėl sveikatos problemų objektyviai to daryti negali), jis registruojasi Užimtumo tarnyboje, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo V. S. atžvilgiu nepradėta, administracine tvarka jis nebaustas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus tai, kad nuteistasis yra pasiryžęs keisti savo elgesį, teismas sprendžia, jog arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų neproporcinga priemonė probacijos sąlygų pažeidimui, todėl probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį ir įspėja, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų laikymąsi kontroliuojančia Probacijos tarnyba. Priešingu atveju, Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. S. atmesti.

Nuteistojo V. S. asmens bylą Nr. 75, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.