Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjime, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, anksčiau ne kartą teistas, buvo paleistas atlikęs bausmę 2022-10-26, paskutinius kartus teistas:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-09-21 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2023-12-07 nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 5 dalį galutine 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams;

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-10-12 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 dalį (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 178 straipsnio 5 dalį galutine 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo faktinio M. S. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-02-28 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos bausmės, paskirtos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-09-21 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2023-12-07 nuosprendžiu, ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-10-12 nuosprendžiu, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-04-17 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 3 dalį, 5 dalį galutine 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-02-28 nutartimi nustatyta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 3 dalyje, 5 dalyje (3 nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. S. kitaip smurtaudamas nežymiai sužalojo žmogų: 2023-08-18 18.15 val. prekybos centre „Luizė“, (duomenys neskelbtini), vykdydamas vagystę ir stengdamasis išvengti sulaikymo, tris kartus pastūmė D. A., dėl to ši nukrito ant greta stovėjusio automobilio priekio, D. A. toliau vejantis M. S., šis pakišo koją, ir ji parvirto ant žemės, taip jai buvo padaryta poodinė kraujosruva dešinio kelio sąnario srityje, tai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, M. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2023-09-24 13.49 val. UAB „Tele2“ prekyba salone, esančiame Taikos pr. 139, Klaipėdoje, paėmęs nuo spintelės kartoninę dėžę, kurioje buvo 301,29 Eur vertės mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi Redmi Note 12 128 GB“, išėjo iš salono už prekę nesusimokėjęs. Tokiu būdu pagrobė UAB „Tele2“ prekyba priklausantį nedidelės 301,29 Eur vertės turtą.

Be to, M. S. pagrobė svetimą turtą: 2023-10-13, apie 13 val. UAB „Tele2“ prekyba salone, esančiame Taikos pr. 139, Klaipėdoje, paėmęs nuo prekių lentynos 549 Eur vertės ekspozicinę belaidę kolonėlę „JBL“, išėjo iš salono už prekę nesusimokėjęs. Tokiu būdu pagrobė UAB „Tele2“ prekyba priklausantį 549 Eur vertės turtą.

Be to, M. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2023-11-24 12.52 val. AB „Telia Lietuva“ prekybos salone, Taikos pr. 61, Klaipėdoje, paėmęs nuo spintelės 299 Eur vertės kolonėlę „JBL Boombox 3 BT BL“, išėjo iš salono už prekę nesusimokėjęs. Tokiu būdu pagrobė AB „Telia Lietuva“ priklausantį nedidelės 299 Eur vertės turtą.

Be to, M. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2023-12-15 16.45 val. UAB „Tele2“ prekyba salone, esančiame Taikos pr. 139, Klaipėdoje, paėmęs nuo spintelės kartoninę dėžę, kurioje buvo 499 Eur vertės mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A54“, išėjo iš salono už prekę nesusimokėjęs. Tokiu būdu pagrobė UAB „Tele2“ prekyba priklausantį nedidelės 499 Eur vertės turtą.

Be to, M. S. atvirai pagrobė svetimą turtą: 2023-12-18, apie 15.56 val. AB „Telia Lietuva“ prekybos salone, Taikos pr. 139, Klaipėdoje, matant parduotuvės darbuotojui, paėmė nuo stalo 558,12 Eur vertės nešiojamąjį kompiuterį „HP Elite Book“ ir iš salono nešėsi lauk, o parduotuvės darbuotojui paprašius padėti prekę atgal bei pradėjus jį vytis, išbėgo iš salono už prekę nesusimokėjęs. Tokiu būdu atvirai pagrobė AB „Telia Lietuva“ priklausantį 558,12 Eur vertės turtą.

Be to, M. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą: 2024-01-03 20.29 val. parduotuvėje „IKI“, esančioje H. Manto g. 90-1, Klaipėdoje, iš neužrakinto sandėlio, į kurį pašaliniams asmenims patekti draudžiama, nuo palečių paėmė muzikinį centrą „Denver BPS-351“, kurio kaina 119,99 Eur, bei kolonėlę „Sharp HT-SB140“, kurios kaina 79,99 Eur, ir iš sandėlio pasišalino. Tokiu būdu įsibrovęs į patalpą pagrobė UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 199,98 Eur vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo

Dėl 2023-09-24 nedidelės vertės turto vagystės iš UAB „Tele2“ prekyba salono

Dėl 2023-10-13 vagystės iš UAB „Tele2“ prekyba salono

Dėl 2023-11-24 nedidelės vertės turto vagystės iš AB „Telia Lietuva“ prekybos salono

Dėl 2023-12-15 nedidelės vertės turto vagystės iš UAB „Tele2“ prekyba salono

Dėl 2023-12-18 atviros vagystės iš AB „Telia Lietuva“ prekybos salono

2023-12-20 AB „Telia Lietuva“ pareiškimu (2 t., b. l. 127-131);

2023-12-18 tarnybiniu pranešimu (2 t., b. l. 139-140);

2024-01-11 – 2024-01-24 kitų objektų apžiūros protokolu (2 t., b. l. 177-179).

Dėl 2024-01-03 vagystės iš parduotuvės „IKI“ įsibrovus į patalpą

2024-01-04 nuostolių akto duomenimis (3 t., b. l. 26);

2024-01-09 UAB „IKI Lietuva“ pareiškimu (2 t., b. l. 186-191);

2024-01-23 kitų objektų apžiūros protokolu (3 t., b. l. 27-29);

2024-01-24 tarnybiniu pranešimu (3 t., b. l. 6-7);

2024-01-25 tarnybiniu pranešimu (2 t., b. l. 199-200);

2024-01-25 patalpų apžiūros protokolu (3 t., b. l. 32-40);

2024-04-04 tarnybiniu pranešimu (3 t., b. l. 3-5);

2024-04-08 liudytojos R. R. apklausos protokolu (3 t., b. l. 48-51).

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad M. S. 2024-01-03 20.29 val. parduotuvėje „IKI“, esančioje H. Manto g. 90-1, Klaipėdoje, iš neužrakinto sandėlio, į kurį pašaliniams asmenims patekti draudžiama, nuo palečių paėmė muzikinį centrą „Denver BPS-351“, kurio kaina 119,99 Eur, bei kolonėlę „Sharp HT-SB140“, kurios kaina 79,99 Eur, ir iš sandėlio pasišalino. Tokiu būdu įsibrovęs į patalpą pagrobė UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 199,98 Eur vertės turtą. M. S. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, kadangi nustatyta, kad jis pagrobė UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą įsibrovęs į patalpą – neužrakintą sandėlį, į kurį neturėjo teisės patekti, ir tai suvokė. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad grobiamas turtas jam nepriklauso, kad įsibraudamas į patalpą ir jį paimdamas, veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jam inkriminuotus nusikaltimus jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad M. S. padarytos nusikalstamos veikos yra priskiriamos baudžiamiesiems nusižengimams ir tyčiniams nesunkiems bei apysunkiams nusikaltimams (BK 12 straipsnis, 11 straipsnio 3, 4 dalys), viena nusikalstama veika nukreipta į kito asmens sveikatą, visos likusios į kitų asmenų nuosavybę, nusikalstamomis veikomis padaryta turtinė žala, ji nėra atlyginta. Kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, nusikalto neišnykus teistumui, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnis), jis nusikalstamas veikas vykdė ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-09-21 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, ir po 2023-10-12 nuosprendžio, kuriuo jam buvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, paskelbimo iki sulaikymo vykdant šį nuosprendį, anksčiau paskirtos bausmės jo nesulaikė nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, yra baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, tarp jų ir už smulkias vagystes, paskirtų baudų nesumokėjęs, turi galiojančių administracinių nuobaudų, yra darbingo amžiaus, tačiau nusikalstamų veikų padarymo metu niekur oficialiai nedirbo, pajamų neturi, kaip pats teigia, šiuo metu dalyvauja gydymo metadonu programoje, gydosi priklausomybę nuo narkotinių medžiagų. Įvertinęs visus aptartus tiek kaltinamąjį, tiek jo padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančius duomenis, tai, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas darė sistemiškai, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam M. S. už BK 140 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse numatytus nusikaltimus paskyrus sankcijose numatytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą (BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki 1 metų, BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki 3 metų, 2 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki 4 metų, 3 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki 6 metų, remiantis BK 50 straipsnio 2 dalimi, terminuoto laisvės atėmimo bausmė gali būti skiriama nuo 3 mėnesių), o už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytus baudžiamuosius nusižengimus – arešto bausmes (BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo 10 iki 45 parų arešto), bausmių dydžius nustatant mažesnius nei apskaičiuoti jų vidurkiai arba artimus apskaičiuotiems jų vidurkiams. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, subendrintinos tarpusavyje apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir skirtina subendrinta bausmė. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-04-17 nuosprendžiu paskirta bausme ir M. S. skirtina galutinė subendrinta bausmė. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-04-17 nuosprendį.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusioji D. A. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 312,51 Eur turtinės ir 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (4 t., b. l. 31-52). Nurodė, kad dėl patirtos traumos jai teko lankytis pas gydytoją traumatologą, vartoti vaistus nuo skausmo, mokėti už gydymo paslaugas ortopedijos centre (pirko kelio sąnario įtvarą), dėl to patyrė 137,63 Eur išlaidų, taipogi jai buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas, tuo metu negavo darbo užmokesčio iš įmonės, kurioje dirbo, jos negautos pajamos sudaro 174,88 Eur (skirtumas tarp darbo užmokesčio ir nedarbingumo išmokos). Taigi, jai padaryta turtinė žala sudaro iš viso 312,51 Eur. Ji dėl įvykio taip pat patyrė 1 000 Eur neturtinę žalą, kurią sudaro patirti neigiami išgyvenimai, nepatogumai, fizinis skausmas, baimė vėl dirbti tokio pat pobūdžio darbą. Į bylą pateiktos mokėjimų pavedimų kopijos, sąskaitos išrašai (4 t., b. l. 33-41, 49-52) pagrindžia nukentėjusiosios D. A. patirtą 312,51 Eur turtinę žalą, todėl ieškinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintina visiškai ir iš kaltinamojo M. S. nukentėjusiosios D. A. naudai priteistina 312,51 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Neturtinė žala yra suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais; neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo ar asmens sveikatai (CK 6.250 straipsnio 1, 2 dalys). Neturtinės žalos dydis yra nustatomas pagal bylai reikšmingų aplinkybių visumą. Spręsdamas dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas vadovaujasi CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais, t. y. atsižvelgia į atsiradusias pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Baudžiamojoje byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad šiuo atveju neturtinė žala kilo dėl tyčinių smurtinių kaltinamojo M. S. veiksmų, nukreiptų į nukentėjusiosios sveikatą, kai jis, vykdydamas vagystę ir stengdamasis išvengti sulaikymo, tris kartus pastūmė D. A., dėl to ši nukrito ant greta stovėjusio automobilio priekio, D. A. toliau vejantis M. S., šis pakišo koją, ir ji pargriuvo, taip jai buvo padaryta poodinė kraujosruva dešinio kelio sąnario srityje, tai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Teismas neabejoja, kad dėl smurtinių kaltinamojo veiksmų nukentėjusioji patyrė šoką, išgąstį, fizinį skausmą, psichologinius išgyvenimus, nepatogumus. Ji pateikė teismui duomenis apie patirto sužalojimo gydymo eigą, iš kurių matyti, kad ji buvo laikinai nedarbinga nuo 2023-08-18 iki 2023-11-10, jai buvo nustatytas dešinio kelio medialinio šalutinio raiščio plyšimas, ji lankėsi pas gydytojus, reabilitacijoje. Kaltinamasis iš esmės pripažino pareikštą civilinį ieškinį, jo neginčijo. Esant tokioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tokio pobūdžio bylose susiformavusią teismų praktiką, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, manytina, kad nukentėjusiosios prašoma priteisti neturtinės žalos atlyginimo suma yra visiškai pagrįsta, atitinka pusiausvyrą tarp nukentėjusiosios ir kaltinamojo interesų. Todėl nukentėjusiosios D. A. civilinio ieškinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo taip pat tenkintina visiškai ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamojo M. S. nukentėjusiosios D. A. naudai priteistina 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Civilinė ieškovė Klaipėdos teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė 468,47 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti už nukentėjusiajai D. A. suteiktas medicinines paslaugas (1 t., b. l. 126-131). Ieškinio reikalavimas atlyginti nurodytą turtinę žalą yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo M. S. veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtų veiksmų yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamojo M. S. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai priteistina 468,47 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinis ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 394,78 Eur žalos atlyginimo dėl nukentėjusiajai D. A. už laikinojo nedarbingumo laikotarpį išmokėtos ligos išmokos (1 t., b. l. 147-171). Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamojo M. S. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai priteistina 1 394,78 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinė ieškovė UAB „Tele2“ prekyba byloje pareiškė civilinius ieškinius dėl 301,29 Eur, 549 Eur, 499 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 14-15, 54-55, 123-124). Ieškinių reikalavimai yra pagrįsti, įrodyti kaltinamojo M. S. kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo nusikalstamų veiksmų yra priežastinis ryšys, todėl civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamojo M. S. UAB „Tele2“ prekyba naudai priteistina iš viso 1 349,29 (301,29 + 549 + 499) Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinė ieškovė AB „Telia Lietuva“ byloje pareiškė civilinius ieškinius dėl 299 Eur ir 558,12 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 93, 185). Ieškinių reikalavimai yra pagrįsti, įrodyti kaltinamojo M. S. kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo nusikalstamų veiksmų yra priežastinis ryšys, todėl civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamojo M. S. AB „Telia Lietuva“ naudai priteistina iš viso 857,12 (299 + 558,12) Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinė ieškovė UAB „IKI Lietuva“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 199,98 Eur turtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 25-26). Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo M. S. kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo nusikalstamų veiksmų yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamojo M. S. UAB „IKI Lietuva“ naudai priteistina 199,98 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė patikslintą 2024-06-27 pažymą Nr. APD-2024-06858, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam M. S. šioje baudžiamojoje byloje. (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Iš minėtos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, kad už kaltinamajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybė patyrė 395,83 Eur išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad valstybės garantuojama teisinė pagalba kaltinamajam buvo paskirta teismo sprendimu, pripažinus gynėjo dalyvavimą būtinu, kadangi M. S. bylos nagrinėjimo metu atliko ir šiuo metu atlieka jam anksčiau paskirtą laisvės atėmimo bausmę (BPK 51 straipsnio 2 dalis), į tai, kad byla buvo išnagrinėta per vieną teismo posėdį sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taip pat įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį (atlieka laisvės atėmimo bausmę, iki jos atlikimo ir šiuo metu nedirba), prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinamas ir išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš kaltinamojo M. S. nepriteistinos ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui taipogi pateikė pažymą, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nukentėjusiajai D. A. šioje baudžiamojoje byloje. Iš 2024-07-29 pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2024-07520 matyti, jog už nukentėjusiajai D. A. suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybė patyrė 308,33 Eur išlaidų (teisinės pagalbos gavėja 100 proc. atleista nuo su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų mokėjimo). (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinamas ir bylos nagrinėjimo teisme metu valstybės turėtos išlaidos nukentėjusiosios atstovo advokato pagalbai apmokėti iš kaltinamojo M. S. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. S. (M. S.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 3 dalyje, 5 dalyje, ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2023-09-24 vagystė iš UAB „Tele2“ prekyba salono) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2023-10-13 vagystė iš UAB „Tele2“ prekyba salono) – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2023-11-24 vagystė iš AB „Telia Lietuva“ salono) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2023-12-15 vagystė iš UAB „Tele2“ prekyba salono) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2023-12-18 atvira vagystė iš AB „Telia Lietuva“ salono) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (2024-01-03 vagystė iš parduotuvės „IKI“ įsibrovus į patalpą) – 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir M. S. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu M. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-04-17 nuosprendžiu paskirta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir M. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-04-17 nuosprendį.

Nukentėjusiosios D. A. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo M. S. nukentėjusiosios D. A. naudai priteisti 312,51 Eur turtinės ir 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Civilinės ieškovės Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo M. S. civilinės ieškovės Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai priteisti 468,47 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo M. S. civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai priteisti 1 394,78 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinės ieškovės UAB „Tele2“ prekyba pareikštus civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo M. S. civilinės ieškovės UAB „Tele2“ prekyba naudai priteisti 1 349,29 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinės ieškovės AB „Telia Lietuva“ pareikštus civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo M. S. civilinės ieškovės AB „Telia Lietuva“ naudai priteisti 857,12 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinės ieškovės UAB „IKI Lietuva“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo M. S. civilinės ieškovės UAB „IKI Lietuva“ naudai priteisti 199,98 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Prašymų iš kaltinamojo M. S. valstybės naudai priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o atliekančiam laisvės atėmimo bausmę nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.