- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-06-30
- Bylos Nr.
- 1-883-1002/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-07382-2021-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mantas Liesis
- Kaltinamasis
- M. S.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) pilietybė, išsituokęs, pradinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ traktoristu, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2006-05-11 Šiaulių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m. 2 mėn. su įpareigojimais.
2) 2010-06-11 Šiaulių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 150 str. 3 d., laisvės atėmimu 6 m. 3 mėn.
3) 2016-10-25 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 metai, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnyje 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. S. veikdamas vieninga tyčia, laikotarpyje nuo 2020 m. birželio mėnesio iki 2021 m. kovo 04 d., ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ degalinės plovyklos darbuotoju, iš degalinės, adresu (duomenys neskelbtini) ., pagrobė svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančias cigaretes: 20 pakelių „(duomenys neskelbtini) .“ po 3,80 €, viso už 76,00 €, 10 pakelių „(duomenys neskelbtini) “ po 3,80 €, viso už 38 €, 20 pakelių „W. X.“ po 4 €, viso už 80 €, 30 pakelių „W. X. ((duomenys neskelbtini) ) po 4 €, viso už 120 €, 20 pakelių „(duomenys neskelbtini) S. L.“ po 4 €, viso už 80 €, 20 pakelių „W. X. (duomenys neskelbtini) “ po 3,80 €, viso už 76 €, 10 pakelių „(duomenys neskelbtini) W. L.“ po 4 €, viso už 40 €, 10 pakelių „W. W.“ po 4 €, viso už 40 €, 10 pakelių „(duomenys neskelbtini) “ po 4,15 €, viso už 41,50 €, 10 pakelių „ B. S.“ po 3,80 €, viso už 38 €, 30 pakelių „(duomenys neskelbtini) “ po 3,60 €, viso už 108 €, 30 pakelių „(duomenys neskelbtini) “ po 6,50 €, viso už 195 €, 10 pakelių „R. R. 100’s“ po 3,6 €, viso už 36 €, 90 pakelių „(duomenys neskelbtini) L. S.“ po 3,60 €, viso už 324 €, 40 pakelių „ (duomenys neskelbtini) B.“ po 3,55 €, viso už 142 €, 150 pakelių „ (duomenys neskelbtini) S.“ po 3,55 €, viso už 532,50 €, 20 pakelių „ (duomenys neskelbtini) B.“ po 3,60 €, viso už 72 €, 30 pakelių „ (duomenys neskelbtini) “ po 3,55 €, viso už 106,50 €, 10 pakelių „ (duomenys neskelbtini) “ po 6,40 €, viso už 64 €, 270 pakelių „ (duomenys neskelbtini) C. B.“ po 3,45 €, viso už 931,50 €, 10 pakelių „(duomenys neskelbtini) S. B.“ po 4,90 €, viso už 49 €, 20 pakelių „(duomenys neskelbtini) F. B.“ po 4,15 €, viso už 83 €, 10 pakelių „M. R.“ po 4,15 €, viso už 41,50 €, 30 pakelių „(duomenys neskelbtini) L. B.“ po 4 €, viso už 120 €, 550 pakelių „M. G.“ po 4,15 €, viso už 2282,50 €, 10 pakelių „(duomenys neskelbtini) D. B.“ po 4,15 €, viso už 41,50 €, 20 pakelių „(duomenys neskelbtini) F. T.“ po 4,05 €, viso už 81 €, 20 pakelių „(duomenys neskelbtini) A. F.“ po 4,05 €, viso už 81 €, 20 pakelių „(duomenys neskelbtini) B. L.“ po 4 €, viso už 80 €, 130 pakelių „(duomenys neskelbtini) B. L.“ po 4 €, viso už 520 €, 50 pakelių „(duomenys neskelbtini)“ po 4 €, viso už 200 €, 60 pakelių „(duomenys neskelbtini) L. B.“ po 3,80 €, viso už 228 €, 130 pakelių „(duomenys neskelbtini) L. S. (duomenys neskelbtini) “ po 3,80 €, viso už 494 €, iš viso UAB „(duomenys neskelbtini) “ turto už 7442,50 €.
Kaltinamasis M. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir paaiškino: kuo kaltinamas, suprantu, kaltu prisipažįstu, pasiruošęs atlyginti žalą, sutinku duoti parodymus, atsakyti į klausimus. Realiai pats nesuprantu, bet vieną kartą, kai priėjau į tą sandėlį ir supratau, kad galiu paimti. Iš pradžių po bloką, po du, o paskui, kai realiai susidarė tokia suma, pačiam negera pasidarė. Norisi pamiršti, atlyginti žmonėms, esu kaltas, nieko neneigiu. Esu atlyginęs virš 1000 eurų žalos. „(duomenys neskelbtini) “ pasiskaičiavo, kai davė išeitinę, o (duomenys neskelbtini) , galėdavau imti 300 eurų, o likusieji eidavo žalai atlyginti. Dabar tą patį daro, gaunu atlyginimą 1000 eurų, 300 eurų galiu disponuoti, o likusius – nuskaito žalai. Mes taip sutarėme ir bankas taip padarė. Civilinį ieškinį pripažįstu.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis LR BPK 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė įrodyta kaltinamojo duotais parodymais teisme bei ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:?
2021-03-12 M. S. davė parodymus. Psichinėmis ligomis neserga, narkotikų nevartoja. Pranešimo apie įtarimą esmę suprato, kaltę pripažįsta visiškai. Jis (duomenys neskelbtini) įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini) “ degalinėje plovyklos darbuotoju. Maždaug 2020 m. birželio mėn., tikslios datos nepasakys, jam kilo mintis, kad gali po truputį iš degalinės pasivogti cigarečių, kurias galėtų parduoti, kad taip užsidirbtų pinigų pragyvenimui, nes uždirbo minimalią algą dėl ko buvo sunku pragyventi. Jis cigaretes vogdavo ne kiekvieną pamainą, o tik tada, kai pavykdavo. Cigaretes vogdavo blokais, kaip kokią pamainą. Kartais būdavo po vieną bloką, kartais po 2-3, maksimumas buvo 4 blokai. Vogė ,,(duomenys neskelbtini) “, „(duomenys neskelbtini) “, „(duomenys neskelbtini) “, „(duomenys neskelbtini) “, gal dar kažkokias yra paėmęs, tiksliai neprisimena. Kiek tiksliai ir kokių cigarečių jis pavogė, pasakyti negali, nes vogė, kaip minėjo, pavieniais atvejais, niekur jokio sąrašo nedarė, todėl negali tiksliai pasakyti. Vogtas cigaretes pardavinėjo nuo bloko 5 eurais pigiau. Kad jos vogtos, jis niekam nesakė. Pardavinėjo siūlydamas nepažįstamiems asmenims, savam rate niekam nesiūlė, kad nesukelti įtarimų. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, jis supranta, kad sistemingai vogdamas cigaretes padarė nusikaltimą, tai padarė, kaip minėjo dėl to, kad uždirbo mažą atlyginimą, dėl ko jam buvo sunku pragyventi. Padarytą žalą yra įsipareigojęs UAB „(duomenys neskelbtini) “ atlyginti iki 2021-04-07 ir norės, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas, esant galimybei, teismo baudžiamuoju įsakymu. Papildomai gali pasakyti, kad visas cigaretes išnešdavo užsikišęs už striukės ir darbinių kelnių, eidamas tai vandenį pakeisti, tai ką nors paduodamas. Žiūrėdavo, kad niekas iš darbuotojų nepamatytų ir taip naudojosi ta proga ir pavogdavo cigarečių blokus. Blokus nusinešdavo iki mašinos arba pasislėpdavo popierių konteineryje lauke už degalinės ir ten laikydavo iki darbo pabaigos, o po darbo jas iš karto realizuodavo. Šiuo metu vogtų cigarečių niekur neturi (b.l. 81, 84-85, 86).
2021-04-19 M. S. davė parodymus. Pranešimo apie įtarimą esmę suprato, kaltę pripažįsta visiškai. Apie padarytą nusikaltimą davė parodymus ankstesnės apklausos metu, tuos parodymus jis tvirtina bei prie jų pasilieka. Sutinka su pranešime apie įtarimą nurodytu cigarečių kiekiu, cigarečių pavadinimais. Labai gailisi padaręs nusikaltimą. Šiuo metu įsidarbino, todėl turės galimybę po truputį padarytą žalą atlyginti (b.l. 88-89, 90).
Liudytojas S. R. davė parodymus. Jis yra UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius. Degalinė randasi (duomenys neskelbtini) . Degalinėje dirba 10 žmonių, įskaitant ir jį – direktorių. Visi darbuotojai, išskyrus M. S., degalinėje dirba seniai – 10 ar daugiau metų. M. S. įdarbintas buvo 2020 metų pavasarį, tikslios datos neprisimena. M. S. atėjęs save charakterizavo labai teigiamai, nurodė, kad turi didelę patirtį kaip automobilių plovėjas, kadangi tokį darbą ilgą laiką dirbo užsienio valstybėse ir pan. Savo apibūdinimą asmuo kaip ir pateisino, t.y. iškart matėsi, kad išmano savo darbą, tačiau tai nėra kažkoks ypatingas darbas, reikalaujantis tam tikrų specialių žinių. Taigi, asmuo jokių įtarimų nesukėlė, atrodė normalus žmogus, tačiau ne kartą buvo menki darbo drausmės pažeidimai, tai į darbą neatvykdavo, tai dar kažkas, tai buvo fiksuojama, tačiau pasitikėjo juo, kaip ir visais kitais degalinėje dirbančiais darbuotojais. 2020 m. rugpjūčio mėnesį M. S. pasiėmė ir darbe dėvėjo striukę, kuri gerokai buvo jam per didelė, jis jam pasiūlė pasikeisti striukę į mažesnio dydžio, tačiau jis nesutiko, sakė, jog jam tinka šita. Siūlė imti 48 dydžio, tačiau jis pasiėmęs buvo 52 dydžio. Kadangi darbe M. dėvėjo „kurmio“ (kombinezonines) kelnes, tai ta striukė, kuri buvo gerokai didesnė, kaip ir nebekrito taip į akis ir nelabai paskui kreipė į tai dėmesį, nes nebuvo jokių įtarimų. Tai, kas nutiko 2020-03-05, jį, kaip direktorių, suneramino, taigi, minėtą dieną, kadangi kovo mėnesį keitėsi akcizai ir buvo reikalinga perkainuoti kai kuriuos tabako gaminius, įvertinus likusį prieš perkainavimą, buvo fiksuotas didelis cigarečių trūkumas. Trūkumui nustatyti buvo suskaičiuoti tabako gaminiai ir sutikrinti buhalterijoje. Kadangi trūkumas buvo didžiulis, anksčiau to nėra buvę, o inventorizacija atliekama buvo kiekvienais metais, tai kilo įtarimas, kad kažkas savinasi cigaretes. Pagalvojo apie darbuotojus, manė kad kažkas piktnaudžiauja ir vagia. Sandėlyje naktinės pamainos pabaigoje prieš naują darbo pamainą buvo suskaičiuoti tabako gaminiai (blokai) ir nufotografuota - I. V.. Sekančią dieną, t.y. 2021-03-06, darbo pamainos pradžioje apie 7.30 val., stebint įmonėje įrengtas vaizdo kameras (įrašus) buvo pastebėta, kad operatorei L. K. nuėjus į tualetą, plovėju dirbantis M. S. įėjo į atsargų sandėlį ir kelios akimirkos iki operatorei išeinant, staigiai išėjęs iš atsargų sandėlio, atsisėdo kaip niekur nieko poilsio kambaryje ir toliau gėrė kavą, tuomet sėdėdamas apie 15-20 min pakalbėjo su operatore ir baigęs gerti kavą, pasiėmė šiukšles, neva reikėjo jas išnešti, išėjo išnešti šiukšlių. Jas nunešė už degalinės pastato kampo, kur vaizdo kamerų nėra įrengta, tuomet grįžo, nuėjo prie savo automobilio R. S. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsisėdo vairuotojo sėdynėje prie vairo ir po kelių minučių išlipo bei grįžo į darbo vietą. Po tokių M. S. veiksmų buvo perskaičiuotos cigaretės atsargų sandėlyje (tai padarė pats) ir užfiksuotas 2 blokų (duomenys neskelbtini) cigarečių trūkumas. Taigi, įtaręs, kad M. S. automobilyje pasidėjo pavogtas cigaretes (blokus) paskambino 112 ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvykusiems pareigūnams nurodė, kad darbuotojas pavogė 2 blokus cigarečių (duomenys neskelbtini) , kuriuos paslėpė savo automobilyje. Taip pat paaiškino, kad degalinėje buvo atliktas tabako gaminių skaičiavimas ir nustatytas didelis trūkumas, pareigūnai nuėjo pasikalbėti su M. S., kuris iš pradžių teigė, kad nieko neėmė ir nesupranta apie ką kalbama, paprašytas atrakinti automobilį jis tai padarė ir pareigūnai apžiūrėjo automobilį, tačiau jame nieko nerado, paaiškinus, kad asmuo įsėda būtent vairuotojo pusėje ir kažką daro ten, vienas iš pareigūnų rado po minėta vairuotojo sėdyne stalčių, kurį atitraukė ir jame gražiai buvo suguldyti du blokai M. G. cigarečių, po ko jau M. S. neturėjo kur dingti ir prisipažino minėtus cigarečių blokus paėmęs iš sandėlio. Kadangi pareigūnai fiksavo pažeidimą, pastebėjo, kad tuo metu M. S. labai įnirtingai kažkam skambino telefonu ir su kažkuo bendravo, nežino su kuo, tačiau prašė pareigūnų, kad paimtų telefoną, nuvyktų pas jį į namus, gal ten bus cigarečių, kurios priklauso degalinei, tačiau pareigūnai paaiškino, kad tam nėra pagrindo, nepaisant to, kad nurodė, jog įmonei padarytas didesnis nei 5000 eurų nuostolis, kaip paaiškėjo šiai dienai, nuostolis viršija 7400 eurų. Be to, prie pareigūnų, kurių buvo net 4, M. S. prisipažino įvykdęs cigarečių vagystę ir tai daręs sistemingai, teigė, kad degalinei padarytą žalą atlygins ir teiravosi, koks gali būti nuostolis. Be to, 2021-03-08 atvykęs į degalinę, jis vėl paklausė, koks turtinis nuostolis padarytas, ir pasakius, kad žala virš 7000 eurų, jis pasakė tokius žodžius: „galvojau, kad kokie 5-6 tūkstančiai“, kas rodo, kad M. S. puikiai suprato, kad sistemingai vagia ir net žino, jog nuostoliai yra dideli. Peržiūrėjęs likusius vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kurie lieka 5 dienas, išsaugojo prieš tai pamainos įrašą, kur užfiksuota analogiškai, kad M. S. nueina į atsargų sandėlį, išeina iš jo, eina į automobilį ir vėl grįžta. Kaip suprato, tai M. S. sistemingai, turėdamas savo schemą, vogė cigaretes iš atsargų sandėlio, kurias per pietų pertrauką ir po darbo parsiveždavo namo. Kiek laiko asmuo taip elgėsi, sunku pasakyti, tai turėtų pasakyti jis pats. Po šio įvykio įmonėje buvo atlikta tabako gaminių inventorizacija-patikrinimas ir nustatyta, kad nuostolis siekia 7404,50 Eur, ši suma dar gali keistis, kadangi reikia atlikti pilną buhalterinės apskaitos ir atsargų sandėlio inventorizaciją, o buhalterė šiuo metu dėl karantino dirba nuotoliniu būdu. Dar gali pasakyti, kad paskutinį mėnesį M. S. kėlė tai vienokius, tai kitokius reikalavimus, savo sąlygas, žadėjo išeiti iš darbo ir išvykti dirbti į užsienį, nors jo draugė, su kuria kartu gyvena, gyrėsi, kad jai nereikia niekur dirbti, kadangi jos draugas puikiai uždirba degalinėje, kas visiems atrodė keista ir neįtikėtina. Vadinasi, galima manyti, kad M. S. draugė-sugyventinė žinojo apie M. vykdomas vagystes iš darbovietės, ir iš to jie abu gyveno. Yra informuotas, kad turi teisę pareikšti civilinį ieškinį, jį įmonė tikrai reikš, taip pat artimiausiu metu atlikus inventorizaciją, bus pateikti ir kiti dokumentai dėl padarytos žalos patikslinimo, t.y. koks kiekis ir kokių cigarečių buvo pavogtas ir kokia yra tiksli padaryta turtinė žala. Prie apklausos protokolo prideda nuotraukas, kuriose buvo užfiksuotas atsargų sandėlis prieš 2 cigarečių blokų dingimą ir po to, kai M. S. paėmė du blokus ,,M. G.“ cigarečių. Taip pat nurodo, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ interesus ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme meta atstovaus jis, kaip įmonės vadovas. Daugiau papildymų neturi (b.l. 60-62).
2021-03-10 UAB „(duomenys neskelbtini) “ pareiškimu, kuriuo nustatyta cigarečių vagystė, pateikė M. S. pasižadėjimą atlyginti žalą ir vaizdo stebėjimo kamerų įrašus (b.l. 5).
2021-03-06 M. S. pasižadėjimo atlyginti padarytą žalą kopija (b.l. 11).
2021-03-06 administracinio nusižengimo protokolo kopija, kurioje nurodoma, kad M. S. vagystės būdu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), pasisavino 2 blokus „M. G.“ (20 pakelių) cigarečių (b.l. 9-10).
2021-03-06 Tarnybiniu pranešimu, surašytas vyresniojo tyrėjo D. L., kuriame pranešama, kad 2021-03-06 dirbant medžiagoje ROIK (duomenys neskelbtini), dėl pastovių cigarečių vagystės iš degalinės UAB „(duomenys neskelbtini) “, adresu (duomenys neskelbtini). nustatyta, kad M. S. sistemingai darbo metu pasisavindavo iš prekių sandėlio 2-4 blokus su cigaretėmis ir juos galimai pardavinėjo kitiems asmenims. Pabendravus su degalinės direktoriumi S. R., pastarasis nurodė, kad 2021-03-05 pastebėjo, kad iš prekių sandėlio dingsta cigaretės. 2021-03-06 apie 10:30 val. per vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kaip įmonės darbuotojas M. S. iš prekių sandėlio pasiėmė 2 vnt. blokų „M. G.“ užsikišo už rūbų ir nusinešė į savo automobilį (b.l. 12).
2021-03-06 Tarnybiniu pranešimu, surašytas vyriausiojo patrulio L. P., kad 2021-03-06 dirbant Šiaulių m. nustatytame maršrute „(duomenys neskelbtini)rajonas“ kartu su Šiaulių AVPK 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyr. patruliu A. P., apie 10 val. 56 min. buvo gautas pranešimas iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), degalinė (duomenys neskelbtini) . Pranešėjas degalinės vadovas įtaria, kad apie 7:30 val. darbuotojas pavogė prekes iš degalinės ir nešėsi į savo a/m yra vaizdo medžiagos įrašas. Darbuotojas dar vis degalinėje, prašo pareigūnų paskubėti. Laukia vietoje. Atvykus nurodytu adresu 11 val. 00 min. juos pasitiko pranešėjas S. R., kuris jiems žodžiu paaiškino, kad degalinės sandėlyje yra didelis trūkumas cigarečių, pažiūrėjęs vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kad 07 val. 30 min. degalinės darbuotoją nuėjo į kitą patalpą, o tuo momentu degalinės plovėjas nuėjo į prekių sandėlį ir po to išėjo į lauką ir atsisėdo į savo automobilį. S. R. teigimu, cigaretės buvo suskaičiuotos, po darbuotojo nuėjimo į sandėlį trūko 2 blokų cigarečių „M. G.“. Nuėjus pas degalinės plovėją M. S., šis jiems paaiškino, kad nieko nedarė ir neėmė. Nuėjus prie jo automobilio R. S. valst.Nr. (duomenys neskelbtini), atidarius vairuotojo duris, po vairuotojo sėdyne, daiktadėžėje rasti 2 blokai cigarečių „M. G.“. M. S. paklausus, kaip jie čia atsidūrė, šis jiems atsakė, kad paėmė iš sandėlio. UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius S. R. teigė, kad darbuotojas dirba degalinėje jau metus laiko ir cigarečių trūksta už maždaug 5000 eurų. Kadangi cigaretės buvo grąžinto į prekybą, jie asmeniui surašė protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 108 str.1 d. (b.l. 13).
2021-03-06 Įvykio vietos apžiūros protokolu, apžiūrėta įvykio vieta ir automobilis „R. S.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)., fotografuota, sudaryta foto lentelė, apžiūros metu nieko nepaimta (b.l. 15-20).
2021-03-10 Įvykio vietos apžiūros protokolu, apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), fotografuota, sudaryta foto lentelė, apžiūros metu nieko nepaimta. (b.l. 21-31).
2021-03-12 Tarnybinis pranešimas, surašytas vyriausiosios tyrėjo S. J.. Išsamus pranešimas dėl atliktų veiksmų ir įtariamojo M. S. nustatymo (b.l. 72-74).
2021-03-23 UAB „(duomenys neskelbtini) “ pranešimu apie trūkstamas prekes (b.l. 43-44).
2021-03-23 UAB „(duomenys neskelbtini) “ įm. kodas (duomenys neskelbtini)pateikė įgaliojimą, kuriuo įgalioją atstovauti jų bendrovę S. R. ( b.l. 47).
2021-03-23 Nutarimu leisti įgaliotam atstovui dalyvauti procese – S. R.(b.l. 48-49).
2021-03-23 UAB „(duomenys neskelbtini) “ įgaliotas atstovas S. R. pateikė civilinį ieškinį 7442,50 € (b.l. 37-38, 54).
2021-03-23 Nutarimu pripažinti civiliniu ieškovu 7442,50 € sumai (b.l. 50-51).
2021-04-15 Civilinio ieškinio patikslinimu, dalis žalos grąžinta (884,92 €) yra likę neatlyginta 6557,58 €, pateiktas kasos pajamų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 54-55).
2021-03-29 Apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti vaizdo įrašai (kompaktinė plokštelė CD-R (1 vnt.)) 2021-03-04 ir 2021-03-06 dienomis įtariamojo M. S. padarytų cigarečių vagysčių iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ degalinės (b.l. 56-57).
Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo M. S. visiškas prisipažinimas, išreikštas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, gailėjimasis dėl netinkamo elgesio, UAB „(duomenys neskelbtini) “ pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog M. S. įvykdė vagystę, kaltinamasis suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo M. S. tyčiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi pagrobto turto vertė viršijo 5 MGL.
BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).
Skiriant bausmę kaltinamajam M. S., atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis 3 dalis) kategorijai. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi ir savo noru atlygino dalį žalos (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė, veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Kaltinamasis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, dirbantis. Įvertinęs aukščiau nustatytų aplinkybių visumą, jų tarpusavio santykį, teismas sprendžia, jog, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam M. S. parinktina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmės rūšis, jos dydį parenkant mažesnį nei sankcijos mediana. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Bausmės vykdymo atidėjimas – tai tokia baudžiamosios atsakomybės forma, kai pilnamečiui nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo (bandomuoju) laikotarpiu paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė ir (ar) vienas ar keli baudžiamajame įstatyme numatyti įpareigojimai, kai kontroliuojamas šių nuteistųjų elgesys bei jie įspėjami, kad bausmės vykdymo atidėjimas jiems gali būti pratęstas ar net panaikintas ir jie privalės vykdyti pagal nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę, jei minėtu laikotarpiu savo elgesiu neįrodys, kad sugeba laikytis įstatymų reikalavimų. Baudžiamajame įstatyme įtvirtinta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Įstatyme nenurodyta aplinkybių sąrašo, į kurį turi atsižvelgti teismas, taikydamas bausmės vykdymo atidėjimą, todėl spręsdamas šį klausimą teismas vadovaujasi ne tik BK 75 straipsnio normomis, bet ir bausmės paskirties bei bausmės skyrimo bendraisiais pagrindais (BK 41, 54 straipsniai), kitomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, įtvirtinančiomis bausmių skyrimo taisykles.
Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) kaltinamojo M. S. atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl, M. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, skiriant kaltinamajam intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis bei skirtini įpareigojimai, padėsiantys šalinti kriminogeninius kaltinamojo elgesį determinuojančius veiksnius, didinantys užimtumą ir užtikrinantys kaltinamojo elgesio kontrolę.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam civilinį ieškinį.
UAB „(duomenys neskelbtini) “ šioje byloje pateikė patikslintą civilinį ieškinį, kuriuo teismo prašo priteisti iš kaltinamojo M. S. 6557,58 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 54). Kadangi turtinė žala atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų, yra pagrįsta, todėl pateiktas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilna apimtimi, priteisiant iš kaltinamojo M. S. 6557,58 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Nustatyti, kad kaltinamasis M. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini) “ padarytą turtinę žalą. Kaltinamajam M. S. skirtinas bausmės vykdymo atidėjimo įpareigojimas atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini) “ turtinę žalą, tuo užtikrinant efektyvų žalos atlyginimą UAB „(duomenys neskelbtini) “.
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.
Prokuroro 2021-04-14 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į M. S. priklausančias pinigines lėšas – 7442,50 Eur sumai, esančias AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr.(duomenys neskelbtini), leidžiant M. S. valdyti, naudoti ir disponuoti lėšomis iki 300 Eur kas mėnesį, bei viršijančiomis apribotą sumą (b. l. 119). UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateikė teismui patikslintą civilinį ieškinį dėl 6557,58 Eur turtinės žalos atlyginimo, kadangi M. S. yra atlyginęs dalį žalos. Prokuroro 2021-04-14 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į M. S. priklausančias pinigines lėšas mažintinas – 6557,58 Eur sumai, esančias AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr.(duomenys neskelbtini), leidžiant M. S. valdyti, naudoti ir disponuoti lėšomis iki 300 Eur kas mėnesį, bei viršijančiomis apribotą sumą – 6557,58 Eur, pratęstinas iki tol, kol bus galutinai atlyginta žala, padaryta UAB „(duomenys neskelbtini) “.
Daiktiniai įrodymai: Kompaktinė plokštelė CD-R su vaizdo įrašais iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ degalinės nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
M. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant M. S. intensyvią priežiūrą 6 (šešiems) mėnesiams ir įpareigojant būti probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus, kai nebūnama namie dėl darbo.
Kartu su intensyvia priežiūra paskirti viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu šias pareigas:
- dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje;
- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
- būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus jei namie nebūnama dėl darbo;
- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų);
- dalyvauti elgesio pataisos programoje;
- iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini) “ padarytą turtinę žalą 6557,58 Eur (šešis tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt septynis eurus 58 euro centus).
Kardomąsias priemones dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Priteisti UAB „(duomenys neskelbtini) “ iš M. S. 6557,58 Eur (šešis tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt septynis eurus 58 euro centų) turtinei žalai atlyginti.
Nuo 2021-06-30 iki civiliniu ieškiniu priteistos žalos atlyginimo pratęsti laikiną nuosavybės teisių apribojimą M. S. piniginėms lėšoms, skirtą 2021-04-14 Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu, pakeičiant piniginių lėšų sumą į 6557,58 Eur. AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini). Leisti M. S. valdyti, naudoti ir disponuoti 300 eurų suma, esančia nurodytoje sąskaitoje, per mėnesį.
Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus: kompaktinė plokštelė CD-R su vaizdo įrašais iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ degalinės, voke, kuris prisegtas prie baudžiamosios bylos viršelio, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, nuorašo išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą. Nurodyti prašymą apeliacinės instancijos teismui apeliacinį skundą nagrinėti žodinio ar rašytinio proceso tvarka.