Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Jolanta Gailevičienė Civilinė byla Nr. 2A-1898-777/2015

2015 m. gruodžio 17 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolantos Gailevičienės, kolegijos teisėjų Raimondos Andrulienės, Almanto Padvelskio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės V. S. apeliacinį skundą ir trečiojo asmens V. S. prisidėjimą prie apeliacinio skundo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-31 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės sodininkų bendrijos „Tauras“ ieškinį atsakovei V. S. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo V. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kreditorė sodininkų bendrija „Tauras“ 2015-03-06 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-03-13 išdavė teismo įsakymą, kuriuo nutarė išieškoti iš skolininkės V. S. 161,73 Eur nario mokesčio, 43,44 Eur kelio mokesčio, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 205,17 Eur sumos nuo bylos iškėlimo (2015-03-13) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 64 Eur turėtas bylinėjimosi išlaidas. Skolininkė pateikė prieštaravimus ir 2015-04-03 nurodymą įnešti grynuosius pinigus, patvirtinantį, kad kreditorei 2014-04-03 sumokėjo 161,73 Eur administravimo mokesčio ir 43,44 Eur kelio mokesčio (iš viso 205,17 Eur). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-04-07 nutartimi priėmė skolininkės prieštaravimus ir informavo kreditorę apie teisę pateikti ieškinį. Kreditorė (toliau – ieškovė) pateikė teismui ieškinį, kuriuo iš atsakovės (buvusi – skolininkė) prašė priteisti 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 205,17 Eur sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-05-05 nutartimi ieškinį priėmė, panaikino 2015-03-13 teismo įsakymą ir perėjo į bylos nagrinėjimą pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles.

Prisidėjimu prie apeliacinio skundo trečiasis asmuo prašė tenkinti apeliantės skundą, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria nuspręsta iš atsakovės priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 205,17 Eur sumos nuo 2015-03-13 iki 2015-04-03 ir 231 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Priteisti atsakovei iš ieškovės jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Iš esmės pateikė jau apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neatkartoja.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1, 2 d.).

Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad šalys dalyvavo pirmosios instancijos teisme, apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.

Ieškovė ieškiniu iš atsakovės prašė priteisti 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 205,17 Eur sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas (LR CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Ieškovė reikalavimo dėl skolos priteisimo ieškinyje nesuformulavo. Atsakovė priešpriešinių reikalavimų nagrinėjamoje byloje nepareiškė. Todėl nebuvo pagrindo spręsti šio reikalavimo. Nepagrįsti apeliantės skundo argumentai, kad ieškiniu ieškovė iš atsakovės prašė priteisti 205,17 Eur sumą. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl apeliantės skunde nurodytų argumentų, susijusių su 205,17 Eur sumos (ne) priteisimu, atsakovės pareiga mokėti mokesčius ieškovei.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė 205,17 Eur sumą, t. y. administravimo ir kelio mokesčius, sumokėjo po bylos iškėlimo, nagrinėjant bylą dėl teismo įsakymo išdavimo iki ieškinio pateikimo, t. y. 2015-04-03. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė bylos dalį dėl 205,17 Eur skolos priteisimo iš atsakovės ieškovei (LR CPK 293 str. 9 p.).

Apeliantė skunde nurodė, kad nepagrįsti yra pirmosios instancijos teismo motyvai, jog atsakovė pažeidė piniginės prievolės vykdymą. Šie skundo argumentai yra nepagrįsti. Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovei buvo siųstos sąskaitos jos gyvenamosios vietos adresu, atsakovei neapmokėjus gautų sąskaitų, ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Po ieškovės kreipimosi į teismą atsakovė piniginę prievolę ieškovei įvykdė, priešpriešinių reikalavimų nepareiškė. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovė piniginę prievolę ieškovei įvykdė pavėluotai. Dėl kitų apeliantės argumentų, susijusių su piniginės prievolės vykdymu, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie yra teisiškai nereikšmingi, nepagrindžia skundžiamo sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo.

Įvertinus tai, kad atsakovė piniginę prievolę ieškovei įvykdė iki ieškinio pateikimo (po teismo įsakymo priėmimo), konstatuotina, kad tiek ieškovė ieškinyje, tiek pirmosios instancijos teismas sprendime turėjo galimybę suskaičiuoti ir nurodyti konkrečią procesinių palūkanų sumą, o ne tik nurodyti laikotarpį, už kurį priteistinos palūkanos. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas patikslintinas (nes teisingai nurodytas procesinių palūkanų priteisimo laikotarpis), nurodant, kad iš atsakovės ieškovei priteistina 0,62 Eur procesinės palūkanos, kurios apskaičiuojamos taip: 205,17 Eur x 5 proc. : 365 dienos (metinis dienų skaičius) x 22 dienų (laikotarpis nuo 2015-03-13 iki 2015-04-03 imtinai).

Ieškovė ieškinyje pareiškė vieną materialinio teisinio pobūdžio reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo. Šis ieškovės reikalavimas patenkintas visiškai. Bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimai nėra tarp šalių vykstančio materialinio teisinio pobūdžio ginčo dalis, ką pagrįstai apeliaciniame skunde nurodė ir apeliantė. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškinys patenkintas iš dalies. Todėl yra pagrindas patikslinti pirmosios instancijos teismo sprendimą (jo rezoliucinę dalį) nurodant, kad ieškinys patenkintas visiškai.

Apeliantė skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neišsprendė jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, sumokėtų advokatui už procesinio dokumento – atsiliepimo į ieškinį parengimą, klausimo. Su šiais apeliantės argumentais sutikti negalima. Nors pirmosios instancijos teismas sprendime detaliai ir neaptarė pirmosios instancijos teisme apeliantės patirtų išlaidų atlyginimo klausimo, tačiau pirmosios instancijos teismas nurodė, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Iš atsakovės ieškovei priteisė turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pažymėtina, kad civilinės bylos dalį nutraukus dėl to, kad po bylos iškėlimo atsakovė įvykdė piniginę prievolę ieškovei, ieškinį patenkinus visiškai, nėra pagrindo iš ieškovės atsakovei priteisti turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pirmojoje instancijoje (LR CPK 93 str. 1 d.).

Apeliantė skunde nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš atsakovės ieškovei priteisė 220 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Šie skundo argumentai yra nepagrįsti. Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme turėjo 220 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Ieškovė atstovavimo sutartį su advokate Kristina Pralgauskaite sudarė 2015-07-28 (po ieškinio pateikimo ir bylos paskyrimo į teismo posėdį). Advokatė nagrinėjamoje byloje suteikė ieškovei šias teisines paslaugas: 2015-07-30 susipažino su bylos medžiaga teisme (140 Eur (advokatės prašyme dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo nurodyta suma); 699,80 Eur (vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) 2015 metų pirmąjį ketvirtį) x 0,1 (Rekomendacijų 8.19 p.) x 2 val. = 139,96 (pagal Rekomendacijas apskaičiuota advokatės galima išlaidų suma)); pasirengė bylai ir dalyvavo 2015-08-06 ir 2015-08-11 teismo posėdžiuose; posėdžių trukmė suapvalinus nustatyta tvarka yra 2 val. (80 Eur (advokatės prašyme dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo nurodyta suma); 699,80 Eur (vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) 2015 metų pirmąjį ketvirtį) x 0,1 (Rekomendacijų 8.19 p.) x 2 val. = 139,96 (pagal Rekomendacijas apskaičiuota advokatės galima išlaidų suma)). Esant nurodytoms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti, ieškovės išlaidos advokatės pagalbai apmokėti neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, todėl tuo pagrindu jos nemažintinos. Be to, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos apimtį (taip pat ir apeliantės teiktus 2015-08-05 ir 2015-08-10 rašytinius paaiškinimus po 2015-07-28), sudėtingumą (apeliantė, nors ir įvykdė piniginę prievolę ieškovei, toliau ginčijo pareigą vykdyti prievolę ieškovei, įrodinėjo, kad pati ieškovė kalta dėl to, kad atsakovė prievolę įvykdė pavėluotai), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš atsakovės ieškovei priteisė 220 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą advokatės pagalbai apmokėti.

Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai yra teisiškai nereikšmingi, neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės paliktinas nepakeistas, patikslinant sprendimo rezoliucinę dalį dėl ieškinio patenkinimo ir priteistų procesinių palūkanų (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje

Apeliantė už apeliacinį skundą sumokėjo 20 Eur (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p.) Duomenų apie kitas apeliantės turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje nėra. Apeliacinį skundą atmetus, apeliantės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (LR CPK 93 str. 1 d.).

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė turėjo 200 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Šios išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (713,90 x 1,3 = 928,07 Eur) nurodytų dydžių, todėl tuo pagrindu jos nemažintinos. Apeliacinį skundą atmetus, įvertinus bylos apimtį, sudėtingumą, iš apeliantės (atsakovės) ieškovei priteistinas 200 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas apeliacinėje instancijoje.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-31 sprendimą iš esmės palikti nepakeistą, patikslinant sprendimo rezoliucines dalis dėl ieškinio patenkinimo ir priteistų procesinių palūkanų, ir jas išdėstyti taip:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės V. S. 0,62 Eur procesines palūkanas.

Kitas sprendimo rezoliucines dalis dėl bylos dalies nutraukimo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir sprendimo apskundimo palikti nepakeistas.

Iš atsakovės V. S. ieškovei sodininkų bendrijai „Tauras“ priteisti 200 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinėje instancijoje.