Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas, e1-2989-716/2021

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2021-10-25
Bylos Nr.: e1-2989-716/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-50715-2020-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Mindaugas Striaukas
Kaltinamasis: E. P.

Kategorijos

1.2.14.5.3.2Sukčiavimas išvengiant nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikinant (BK 182 str. 3 d.)
1.2.29.1.1Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (BK 300 str. 1 d.)

Baudžiamoji byla Nr. e1-2989-716/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50715-2020-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.3.2; 1.2.29.1.1 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. spalio 25 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. spalio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, laisvės apribojimu su intensyvia priežiūra 6 (šešiems) mėnesiams;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 22 d. nutartimi bausmės subendrintos paskiriant galutinę - 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra;

3) Vilniaus miesto apylinkės teisimo 2021 m. liepos 27 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį, paskiriant 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą (neįsiteisėjęs),

teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. P. apgaule savo naudai išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės, t. y. nenustatytomis aplinkybėmis, be A. B. (A. B.) žinios, panaudojęs A. B. vairuotojo pažymėjimo kopija, el. būdu atliko registraciją UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonių nuomos platformoje „CityBee“ ne savo, o A. B. vardu, taip įgydamas teisę nuomotis transporto priemones A. B. vardu, o po to, el. būdu prisijungęs prie transporto priemonių nuomos platformos „CityBee“ A. B. vardu, nuo 2019 m. rugpjūčio 21 d. 15.40 val. iki 2019 m. rugpjūčio 23 d. 17.27 val. naudojosi automobiliu „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau už šio automobilio nuomą nesumokėjo 160,24 Eur.

Be to, E. P. suklastojo tikrą dokumentą, t. y. nuo 2020 m. rugsėjo 21 d. 11.56 val. iki 2020 m. rugsėjo 23 d. 00.35 val., tiksliai nenustatytu metu, Vilniuje, tiksliai nenustatytoje vietoje, tiksliai nenustatytu būdu į 2020 m. rugsėjo 21 d. 11.56 val. automobilį „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje jau buvo nurodyta tikra informacija, kad automobilio pardavėjas – E. R., kuris nieko apie klastojimą nežinojo ir neįtarė, įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad automobilio pirkėjas – J. V., nors tikrasis pirkėjas buvo jis pats, o po to šią sutartį pasirašė kaip J. V..

Be to, E. P. suklastojo tikrą dokumentą, t. y. 2020 m. spalio 9 d. 11.54 val. Pirklių 9, Vilniuje, V. Z. pildant 2020 m. spalio 9 d. 11.54 val. automobilio „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje buvo nurodyta tikra informacija, kad automobilio pirkėjas – V. Z., nurodė V. Z., kuris nieko apie klastojimą nežinojo ir neįtarė, įrašyti tikrovės neatitinkančią informaciją, kad automobilio pardavėjas – J. V., nors tikrasis pardavėjas buvo jis pats, o po to šią sutartį pasirašė kaip J. V..

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Dėl E. P. nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 3 dalyje

Specialiuoju liudytoju tyrimo metu apklaustas E. P. parodė, kad jis asmens A. B. nepažįsta ir niekada nepažinojo. Šio asmens dokumentų niekada nematė ir nėra turėjęs. Šio asmens vardu nėra sukūręs paskyros bendrovėje „CityBee“. „CityBee“ jis savo vardu pats yra susikūręs savo asmeninę paskyrą, kada tiksliai susikūrė savo paskyrą jis neatsimena, bet jau senokai. Jis tikrai neatsimena ar nuo 2019 m. rugpjūčio 21 d. iki 2019 m. rugpjūčio 23 d. naudojosi „CityBee“ paslaugomis. Ar tuo metu jį buvo sustabdę policijos pareigūnai irgi neatsimena, nes tai buvo pakankamai seniai. Daugiau nieko paaiškinti negali, nes nieko apie įvykį nežino ir nieko panašaus neatsimena, nes tikrai nekūrė jokių paskyrų, tikrai nesinaudoja kitų asmenų dokumentais (t. 1, b. l. 158).

Įteikus pranešimą apie įtarimą pagal BK 182 straipsnio 3 dalį E. P. parodė, kad pranešimą apie įtarimą supranta, tačiau parodymus duos kitą kartą, ne šiandien, kai jo gynėjas susipažins su ikiteisminio tyrimo medžiaga (t. 2, b. l. 79).

Papildomos apklausos metu E. P. parodė, kad dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 182 straipsnio 3 dalyje, nori pasakyti, kad 2019 m. vasaros metu, datos tikslios pasakyti negali, neprisimena, jo tėvai kartu su savo kolegomis, t. y. A. B. bei šio sutuoktine, nuvyko prie ežero, tačiau prie kurio, pasakyti negali, neprisimena. Jis vairavo tėvo R. P. automobilį „Toyota Corola Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis juos nuvežė prie ežero ir paliko. Savo daiktus tėvas bei A. B. paliko automobilyje, automobilio saugojimo dėžėje. Daiktai-dokumentai galimai buvo palikti piniginėje, jis tiksliai nepamena. Vėliau jis nuvykęs į miestą susitiko su E. K., jam apie (duomenys neskelbtini) metų, gyvena jis (duomenys neskelbtini), kur šiuo metu gyvena pasakyti negali, nežino, nebendrauja. Su E. K. pažįstami, mokėsi kartu (duomenys neskelbtini) mokykloje (duomenys neskelbtini). Jiems kartu kilo mintis išsinuomoti automobilį iš „CityBee“ ir pasivažinėti. Internetu jis registravo paskyrą dėl automobilio nuomos. Išsinuomojo „Nissan Qashqai“, valst. Nr. pasakyti negali, neprisimena. Jis pats paėmė A. B. dokumentą. Kadangi už automobilį reikėjo atsiskaityti banko kortele to pačio asmens vardu, kuriuo buvo išnuomotas automobilis, to padaryti nepavyko, t. y. už jį atsiskaityti. Nieko blogo nepagalvodamas, galvojo kad tai yra tėvo draugas, gal nesupyks, vėliau pasakys, kad reikia apmokėti, o jis padengs išlaidas, tačiau taip kažkaip ir pasimiršo. Dėl ko labai gailisi, tačiau šiai dienai A. B. yra atsiprašęs bei apmokėjęs įsiskolinimą už „Nissan Qashai“ automobilio nuomą. Su minėtu automobiliu yra nubaustas ANK tvarka. Ar važiavo jis vienas ar kartu su E. K. pasakyti negali, neprisimena (t. 2, b. l. 81).

Papildomos apklausos tyrimo metu E. P. kaltę prižino visiškai ir parodė, kad nori dar pridurti, jog 2021 m. liepos 20 d. atlygino UAB „(duomenys neskelbtini)“ žalą, t. y. sumokėjo už automobilio nuomą 230,60 eurų. Šiuo metu pats A. B. neturi man jokių pretenzijų, kadangi jis yra tolimųjų reisų vairuotojas ir Lietuvos Respublikoje būna retai jis su juo susirašė el. paštu bei jo atsiprašė, susirašinėjimą persiunčia į el. paštą tyrėjai, kad pridėtų prie apklausos (t. 2, b. l. 90).

Nukentėjusysis A. B. nuotolinės apklausos tyrimo metu parodė, kad 2019 metų rugpjūčio 30-31 d. buvo panaudota jo vairuotojo pažymėjimo kopija, siekiant pasinaudoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikiamomis „Citybee“ paslaugomis, konkrečiai – buvo išsinuomotas automobilis. Minėtą datą jo fiziškai nebuvo Lietuvoje, nes nuo 2019 m. rugpjūčio 21 d. jis buvo įsidarbinęs Vokietijoje, „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje ir grįžo tik po 4 savaičių, t. y. rugsėjo 15 d.. Vairuotojo pažymėjimą visą minėtą laiką turėjo su savimi, todėl teigia, jog buvo panaudota jo kopija. Be to, „Citybee“ paslaugomis nesinaudojo niekada. Visa ši situacija paaiškėjo 2020 m. lapkričio 30 d., kai jis gavo pranešimą iš UAB „Sergel“ apie jo įsiskolinimą, kuris, neva, yra perimtas išieškoti dėl tariamo pareiškėjo įsiskolinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 160,54 eurų. Besiaiškinant kaip ši skola susidarė, paaiškėjo, kad pasinaudojant jo vairuotojo pažymėjimu buvo išsinuomotas automobilis. Kadangi naudojantis „Citybee“ paslauga, privaloma pateikti: vairuotojo pažymėjimą – buvo pateikta jo vairuotojo pažymėjimo kopija; turi būti nurodytas telefono numeris – kiek jam žinoma, buvo nurodytas ne jo telefonas; turi būti nurodytas ilgasis mokėjimo kortelės numeris – kiek žinoma, taip pat, nebuvo nurodyti nė vienos iš 2-jų, kuriomis jis disponuoja, kortelių numeriai; Iš kortelės nurašomi 5 eurai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautų patvirtinimą, kad kortelė yra aktyvi ir funkcionuojanti. Iš kokiam asmeniui priklausančios kortelės ši suma buvo nurašyta minėta įmonė jam neatskleidžia. Prašo padėti išsiaiškinti šioje situacijoje ir atskleisti pareiškėjo asmens duomenimis piktnaudžiavusius asmenis. Paskutinė įmonė, kurioje jis išdirbo apie metus ir kuri turėjo jo vairuotojo pažymėjimo kopiją buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 45).

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. B. parodė, kad prie pirmos nuotolinės apklausos gali papildyti tik tiek, kad galimai prieš 3 metus su R. P. jam apie (duomenys neskelbtini) metų, kartu dirbo, tą kartą buvo kartu žvejyboje, kartu buvo R. žmona S., ar jo sutuoktinė, buvo kartu tiksliai neprisimena, galimai tą kartą kartu ir nebuvo. Asmeninius daiktus, t. y. raktus nuo buto ir piniginę, kurioje laiko asmens tapatybės dokumentą, vairuotojo pažymėjimą, nuolaidų, banko korteles, buvau palikęs R. automobilyje, nes jie važiavo į žvejybą vienu automobiliu. Į priekį galimai vairavo R. tikrai neprisimena, tačiau atgal automobilį vairavo E. P., jo sūnus. Žvejyba buvo su nakvyne. E. nakčiai nebuvo likęs. Jie, kai iškraustė daiktus iš automobilio, R. E. davė automobilio raktus ir E. buvo išvažiavęs, jau tuo metu kai E. išvažiavo jo daiktai buvo palikti automobilyje. Automobilis buvo „Toyota Corola Verso“, valst. Nr. nežino, nurodyti negali. Tuo metu vairuotojo pažymėjimo kopijos jis neturėjo, tik piniginėje buvo originalus vairuotojo pažymėjimas. Kas galėjo pasinaudoti jo vairuotojo pažymėjimu tiksliai pasakyti negali. Vaikinas, parodytas nuotraukoje, yra jam nepažįstamas. Nuotrauka parodyta turinti inicialus: „Attachments: 701 KB, 694 KB, 273KB“ ir kiti inicialai. Vaikinas yra su džinsine plėšyta stiuke, baltos spalvos maikute, su trumpa barzda. Iš E. žodžių tik žino, kad jam parodytas vaikinas bendrauja ar bendravo su E. ir šiuo metu jo žiniomis yra užsienyje, kur, tiksliai pasakyti negali. Šiuo metu ir toliau gauna iš UAB „Sergel“ pranešimus dėl automobilio nuomos įsiskolinimo bylos Nr. 1040234 šiuo metu suma jau yra virš 200 eurų, tačiau jis nesinuomojo jokio iš „City Bee“ automobilio. Juo labiau, tuo metu kai buvo išnuomotas automobilis jis buvo užsienyje, darbas jo toks, jis yra tolimųjų reisų vairuotojas. Niekam irgi savo vardu nebuvo išnuomojęs automobilio (t. 1, b. l. 49).

Liudytojas R. P. tyrimo metu parodė, kad su A. B. ankščiau dirbo vienoje įmonėje. 2020 m. vasarą, datos ir laiko tikslaus nepasakys, jis kartu su A. B. bei žmonomis buvo nuvykę prie ežero, daiktus buvo palikę jo automobilyje „Toyota Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), minėtą automobilį iki ežero galimai vairavo jis, o vėliau kol jie buvo prie ežero bei kai reikėjo paimti juos namo, tai vairavo jo automobilį jo sunūs E. Kol keturiese buvo prie ežero asmeninius daiktus buvo palikę automobilyje, o automobiliu E. išvažiavo, kartu su jais prie ežero nebuvo. Jo bei A. visa piniginė su juose esančiais dokumentais buvo paliktos automobilyje. Prie ežero buvo galimai visą dieną, tiksliai nepamena. E. išvažiavo vienas, kaip ir vienas atvyko jų pasiimti, kartu jokių draugų jis nematė, tik E. buvo sakęs, kad su kažkokiais draugais važinėjo, su kuo būtent, pasakyti negali. Pinigines galimai buvo sudėję į daiktų dėtuvę. Dėl to, kad buvo pasinaudota A. B. dokumentu sužinojo, kai E. grįžo iš policijos įstaigos 2021 m. pavasarį su dokumentais, tada ir pradėjo E. teirautis kas atsitiko. E. jam tiksliai nieko nepaaiškino, tik sakė, kad to nedarė. Sūnus nėra linkęs jam meluoti, bet kokia tiesa yra pasakyti irgi negali. Ar galėjo sūnus pasinaudoti kito asmens dokumentu, o būtent A. B. vairuotojo pažymėjimu jis pasakyti negali. Iš A. B. tik sužinojo, kad jo vardu buvo išrašyta bauda dėl išsinuomoto automobilio iš „CityBee“, siūlė atlyginti žalą, tačiau taip ir užsitęsė. E. vis sakė, viskas bus gerai, dėl to jis ir nesikišo. Tačiau yra pasiruošę atlyginti žalą bei atsiprašyti (t. 1, b. l. 166).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad A. B. pranešė jog buvo piktnaudžiaujama jo duomenimis (t. 1, b. l. 2).

Iš elektroninio laiško kopijos matyti, kad „CityBee“ pranešė, jog klientas A. B., gim. (duomenys neskelbtini), „CityBee“ paslaugomis pasinaudojo vieną kartą, automobiliu „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kelionę minėtu automobiliu pradėjo 2019 m. rugpjūčio 21 d., kelionę užbaigė 2019 m. rugpjūčio 23 d. Klientas šiuo metu yra užblokuotas, kadangi jam bandė prisiskambinti klientų aptarnavimo skyrius norint jį sudrausminti, nes prie jo paskyros yra prierašas „Važiavo per raudoną šviesoforą, du kartus nepraleido pėsčiųjų“ (t. 1, b. l. 32).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad tyrimo metu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ („CityBee“) buvo išsiųstas reikalavimas patekti duomenis apie tai, kiek kartų, ir kur pasinaudojus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. buvo paimti nuomai „CityBee“ automobiliai, nurodyti automobilių markes, valstybinius numerius. Kur jie buvo paimti ir palikti po nuomos. Gavus atsakymą nustatyta, kad pasinaudojus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iš „CityBee“ nuomai buvo paimtas automobilis „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kelionė pradėta 2019 m. rugpjūčio 21 d. 15.40 val. (duomenys neskelbtini), baigta 2019 m. rugpjūčio 23 d. 17.27 val. (duomenys neskelbtini). Patikrinus duomenis administracinių nusižengimų registre nustatyta, jog 2019 m. rugpjūčio 22 d. 2.35 val. Žygimantų g., Vilniuje, pažeidus kelių eismo taisykles, t. y. automobilio, „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas įvažiavo į sankryžą, esant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui, ir ją pravažiavo ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Pažeidimo padarymo metu automobilį vairavo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl minėto pažeidimo E. P. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Įvertinus tyrimo metu surinktus duomenis darytina išvada, jog nusikalstamą veiką įvykdė E. P., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 38).

Iš mokėjimo kvito matyti, kad R. P. pervedė UAB „Sergel“ 230,60 eurų skolą (b. l. 60).

Iš elektroninio laiško kopijos matyti, kad A. B. pareiškė, jog jis netuti pretenzijų E. P. dėl jo 230 eurų skolos UAB „Sergel“ (t. 1, b. l. 93).

BK 182 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino.

Esminis sukčiavimo, kaip BK 182 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos, požymis yra apgaulės panaudojimas, siekiant savo ar kitų naudai įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengti turtinės prievolės arba ją panaikinti. Apgaulė suprantama kaip turto savininko, valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, taip pat kitų asmenų, priimančių atitinkamus sprendimus, suklaidinimas dėl aplinkybių ar faktų, kurie yra esminiai, lemiantys šių asmenų apsisprendimą dėl turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ir pan. Sukčiavimo atveju kaltininkas suvokia, kad suklaidino kitą asmenį, numato, kad dėl jo veikimo gali atsirasti BK 182 straipsnyje numatyti padariniai, ir to nori. Apgaulė, kaip nusikalstamos veikos padarymo būdas, yra įtraukta į sukčiavimo sudėtį, todėl kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 182 straipsnį turi būti nustatoma visais atvejais. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-335/2010).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas įvertinęs šioje dalyje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu nustatė ir pripažįsta, kad E. P. apgaule savo naudai išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės, t. y. be nukentėjusiojo A. B. žinios panaudojo jo vairuotojo pažymėjimo kopiją, prisiregistravo svetimu, A. B. vardu prie „CityBee“ platformos, tokiu būdu įgijo teisę A. B. vardu nuomotis „CityBee“ platformoje automobilius, laikotarpyje nuo 2019 m. rugpjūčio 21 d. iki 2019 m. rugpjūčio 23 d. išsinuomavo automobilį „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nesumokėjo už minėto automobilio nuomą 160,24 eurų. Tokią tiesą byloje patvirtina aukščiau minėtų ir tarpusavyje atitinkančių įrodymų visuma, t. y. paties kaltinamojo E. P. parodymai, nukentėjusiojo A. B. tyrimo metu duoti parodymai, liudytojo R. P. nurodytos aplinkybės, policijos įvykių registro išrašo duomenys, žalos atlyginimo kvitas, elektroninių laiškų kopijos, iš kurių matyti kad nukentėjusysis neturi pretenzijų kaltinamajam, kadangi skola buvo sumokėta.

Tokiu būdu byloje tarpusavyje atitinkančių duomenų visuma patvirtina, kad E. P. apgaule savo naudai išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės, dėl ko padarė nusikalstamą veiką. Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į tai, jog svetimo turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis), darytina išvada, jog jo padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Dėl E. P. nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje

E. P. tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tikslaus laiko pasakyti negali, tačiau tai buvo 2020 m. rugsėjo mėn., galimai tokiu laikotarpiu, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Dar vasarą, laiko tikslaus pasakyti negali, neprisimena, jis buvo susitikęs su mokyklos draugu E. M. jam yra (duomenys neskelbtini) metų, gyvena jis Šeškinės mikrorajone, pas močiutę arba Lazdynų mikrorajone, tikslaus adreso pasakyti negali, nežino. Telefono Nr. neturi, jie nėra tokie artimi draugai. Kaip ir minėjo, vasarą netyčia su juo buvo susitikęs, kur, pokalbio metu, tiksliai neprisimena apie ką kalbėjo, tačiau šis jam užsiminė, kad yra radęs piniginę su svetimais asmens dokumentais, tačiau kaip jam sakė, pažiūrėjo į piniginę joje nieko nebuvo ir jis numetė toliau ją prie balkono Šeškinės mikrorajone, adreso nurodyti negali, nežino, bet vieta yra netoli E. M. namų. Kadangi jis iki to laiko kol pasinaudojo V. pavarde buvo nusipirkęs savo vardu 2 automobilius, paskui kažkas iš draugų jam pasakė, kad geriau registruoti ne savo vardu automobilius ir nebus taikomas taršos mokestis. Galvojo, kad tas mokestis bus jam paskaičiuotas vėliau, net neregistravus automobilio. Po kažkiek laiko jis vėl susitiko su E. M., kur pokalbio metu kilo mintis tiesiog nufotografuoti J. V. dokumentą, tai buvo vairuotojo pažymėjimas. Jis nufotografavo savo telefonu jį ir turėjo. Vėliau iš draugo draugų nusipirko automobilį „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš anksto pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, kuria pasirašė su E. R.. Pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė įrašęs J. V. duomenis. Turėtą nuotrauką su J. V. duomenimis ištrynė, tačiau kai E. R. paprašė pateikti kopiją dokumento jis vėl paprašė E. M., kad šis nufotografuotų J. V. dokumentą ir jam atsiųstų, o dokumento kopija buvo reikalinga E. R. dėl to, kad jam buvo surašyta bauda. Vėliau, galimai spalio mėn., datos ir laiko neprisimena, jis ilgą laiką negalėjo parduoti „MB“ automobilio ir labai stipriai nuleido kainą, kur paskui atvyko berods iš Kauno miesto asmuo ir nupirko automobilį. Kai nupirko iš E. R. su J. V. pavarde automobilį taip pat automobilį ir pardavė, vėl iš anksto parašė bei pasirašė J. V. duomenimis bei automobilį „Mersedes Benz“ pardavė kam tiksliai pasakyti negali, žino, kad asmuo atvyko iš Kauno, susitiko prie „Mersedes“ salono esančio prie Gariūnų turgaus, Vilniuje. Kuo vardu buvo asmuo pasakyti negali, tačiau galimai taip kaip parašyta pranešime apie įtarimą V. Z.. Iš E. R. automobilį nupirko už 4 500 eurų, o pardavė galimai už 4 400 eurų, tiksliai neprisimena. Iš automobilių pirkimo-pardavimo norėjo užsidirbti, tačiau patyrė tik nuostolius. Pirkimo-pardavimo sutartį suklastojo pirmą kartą ir dėl to labai gailisi (t. 2, b. l. 70).

Papildomos apklausos tyrimo metu E. P. parodė, kad dar vasarą, tikslaus laiko pasakyti negali, neprisimena, eidamas Šeškinės mikrorajone, gatvės pavadinimo nurodyti negali, prie vieno namo, arčiau šiukšlių dėžės rado piniginę, kurioje nieko nebuvo išskyrus vairuotojo pažymėjimą išduotą V. vardu. Kadangi iki vairuotojo pažymėjimo radimo iš anksčiau, iš savo draugų buvo girdėjęs, kad įsigyjant transporto priemonę geriau registruoti ne savo vardu ir nebus taikomas taršos mokestis. Į pačio vairuotojo pažymėjimo duomenis jis net neatkreipė dėmesio, jam buvo aktualus tik vardas ir pavardė, kad toks žmogus egzistuoja. Jokių blogų ketinimų ar sudaryti problemų pačiam J. V. neturėjo. Vėliau iš draugo draugų nusipirko automobilį „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš anksto pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, kurią pasirašė su E. R.. Pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė įrašęs J. V. duomenis. Vėliau, galimai spalio mėn., datos ir laiko neprisimena, jis ilgą laiką negalėjo parduoti „MB“ automobilio ir labai stipriai nuleido kainą, kur paskui atvyko berods iš Kauno miesto asmuo ir nupirko automobilį. Kai nupirko iš E. R. su J. V. pavarde automobilį taip pat automobilį ir pardavė, vėl iš anksto parašė bei pasirašė J. V. duomenimis bei automobilį „Mersedes Benz“ pardavė kam tiksliai pasakyti negali, žino, kad asmuo atvyko iš Kauno, susitiko prie „Mersedes“ salono esančio prie Gariūnų turgaus, Vilniuje. Kuo vardu buvo asmuo pasakyti negali, tačiau galimai taip kaip parašyta pranešime apie įtarimą V. Z.. Iš E. R. automobilį nupirko už 4 500 eurų, o pardavė už 4 400 eurų. Iš automobilių pirkimo-pardavimo norėjo užsidirbti, tačiau patyrė tik nuostolius. Pirkimo-pardavimo sutartį suklastojo pirmą kartą ir dėl to labai gailisi (t. 2, b. l. 90).

Liudytojas J. V. tyrimo metu parodė, kad į savo el. pašto adresą (duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio 6 d. gavo el. protokolą dėl administracinio nusižengimo, su pažeidimu nesutiko, nes protokole buvo nurodyta, jog pažeidimas padarytas dėl transporto priemonės „MB C200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatytos ant vejos, adresu (duomenys neskelbtini). Norėjo dalyvauti nagrinėjime, kuris turėjo būti 2020 m. gruodžio 8 d., tačiau dėl asmeninių priežasčių nagrinėjime nedalyvavo. 2020 m. gruodžio 8 d. gavo į savo aukščiau nurodytą el. pašto adresą nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kurį pateiks kaip priedą. Nutarime nurodyta, kad transporto priemonė „MB C200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastatyta ant vejos, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jis tokio automobilio neturi ir neturėjo, juo nesinaudojo, visi jam priklausantys automobiliai buvo registruoti jo vardu VĮ „Regitra“. Parašė skundą dėl nutarimo, kurį pateikė Kelių policijos valdybai. 2020 m. gruodžio 23 d. apie 10.00 val. nuvyko į Kelių policijos valdybą, kur jį supažindino su administracinio nusižengimo bylos medžiaga. Administracinio nusižengimo bylos medžiagoje buvo pateikta pirkimo-pardavimo sutartis. Ją peržiūrėjęs pamatė, kad joje yra nurodyti kaip pirkėjo, jo asmens duomenys bei sutartis pasirašyta jo vardu. Jo vardas bei pavardė pirkimo-pardavimo sutartyje, asmens kodas buvo nurodyti teisingi. Adresas sutartyje nurodytas ne jo, jis tuo adresu negyveno ir negyvena. Parašas, kuriuo pasirašyta sutartis yra suklastotas, kadangi tokios sutarties jis pats nepasirašinėjo. Asmuo, kuris sutartyje nurodytas kaip automobilio „MB C200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavėjas – E. R.. Tokio asmens jis nepažįsta, nėra anksčiau girdėjęs tokio vardo bei pavardės. Transporto priemonių pirkimo-pardavimo veikla neužsiiminėja. Tiksliai negali nurodyti, iš kur asmuo žinojo jo asmens duomenis ir pagal juos supildė, suklastojo, pirkimo-pardavimo sutartį. Gali būti, jog kažkoks asmuo pasinaudojo jo vairuotojo pažymėjimu, kuris 2020 m. gegužės 18 d. buvo pavogtas kartu su kitais automobilyje buvusiais daiktais. Dėl šios vagystės iš automobilio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Paskelbta vairuotojo pažymėjimo paieška, pats esu pasidaręs naują vairuotojo pažymėjimą. Suklastotos pirkimo-pardavimo sutarties neturi, ji yra prie administracinio nusižengimo bylos (t. 1, b. l. 62-63).

Liudytojas E. M. tyrimo metu parodė, kad E. P. yra jo klasiokas, mokėsi Vilniaus (duomenys neskelbtini) mokykloje. 2020 m., galimai vasaros pabaigoje ar rudenį, jis rado Šeškinės mikrorajone piniginę, tikslaus adreso pasakyti negali, nežino, prie vieno iš namų, kurioje buvo kito asmens dokumentas, tiksliai neprisimena ar asmens tapatybės dokumentas buvo ar vairuotojo pažymėjimas. Kieno vardu neprisimena, prisimena, kad vyro vardu. Tą pačią dieną kai jis rado tą piniginę su kito asmens dokumentu, žadėjo ją nunešti į artimiausią policijos komisariatą, tačiau taip gavosi, kad tą pačią dieną susitiko su E. ir jam pasakęs, kad rado kito asmens dokumentą E. jo paprašė duoti jam tą dokumentą, ką jis ir padarė. Jis jam nieko nesakė, kam reikalingas tas dokumentas, o jis pagalvojo, kad nuneš į policiją E. Kas toliau buvo su tuo rastu dokumentu jis nežino. Dokumentas buvo vyriškoje juodos spalvos piniginėje. Jokių nuotraukų to dokumento savo telefone ar kažkur kitur nėra daręs ir niekam jo nesiuntęs. Su E. daugiau kažkaip nei apie tą dokumentą, nei bendrai kažkaip jau nebendrauja (t. 1, b. l. 161).

Liudytojas V. Z. tyrimo metu parodė, kad jam priklauso automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu valstybiniai numeriai pakeisti į (duomenys neskelbtini)). Jis minėtą transporto priemonę įsigijo 2020 spalio 9 d. Automobilį pirko suradęs skelbimą portale www.autoplius.lt Skelbime buvo nurodytas kontaktinis pardavėjo numeris (duomenys neskelbtini). Šiuo metu skelbimas internetiniame puslapyje yra ištrintas, jo ID neišsisaugojo. Tuo metu susisiekus su pardavėju telefonu, pastarasis nurodė, kad sandoryje jis dalyvauti negalės, o sutvarkys visus dokumentus jo brolis bei nurodė jo numerį (duomenys neskelbtini). Nuo to laiko dėl automobilio įsigijimo bendravo su, kaip jam nurodė, pardavėjo broliu. Automobilio pirkimo-pardavimo sandoris įvyko Vilniuje, Pirklių g. Silberauto, „Mercedes Benz“ automobilių markės atstovo Lietuvoje teritorijoje. Jis asmeniškai dalyvavo visame automobilio pirkimo sandoryje. Sandorio metu buvo trise jis, kaip jam nurodė pardavėjo brolis ir šio draugas. Jis galėtų atpažinti asmenį, kuris sandorio metu pardavė jam „Mercedes Benz“ automobilį. Pas pardavėją kažkokių išskirtinių bruožų nepastebėjo, tačiau gerai įsidėmėjo asmens veido bruožus ir plaukus. Jis pildė visą pirkimo-pardavimo sutartį. Pardavęs automobilį asmuo laikė dokumentą rankoje ir jam diktavo į sutartį duomenis. Tuo metu asmuo įtarimo jam nesukėlė, todėl atidžiai dokumento neapžiūrėjo, bet kiek pamena dokumento duomenys sutapo su sutartyje rašomais duomenimis. Tik ant transporto priemonės registracijos liudijimo buvo kiti duomenys, tačiau kokie tiksliai nepamena. Šiuo metu nebeturi „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties, greičiausiai išmetė tvarkydamas automobilį. Buvo padaryti du sutarties egzemplioriai, vienas liko jam kitas asmeniui pardavusiam automobilį. Surašius sutartį jis sumokėjo pinigus už perkamą automobilį grynaisiais. Joks užstatas prieš pirkimą nebuvo mokamas, sandorio metu padavė visą sumą. Jis įsigijęs automobilį pirkimo-pardavimo sutartį pateikė Prienų mieste esančioje „Regitroje“. Taip persirašė transporto priemonę savo vardu (t. 1, b. l. 185-186).

Liudytoja S. V. tyrimo metu parodė, kad dirba prisimena, kad viršininkas jai pavizavo surašyti administracinio nusižengimo protokolą už kelių eismo taisyklių 150.5 punkto pažeidimą. Kadangi, jos kolega gavo per e-policija pranešimą, registruotą Policijos registruojamų įvykių registre, kad automobilis „MB C200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė kelių eismo taisykles, pridėta nuotrauka. Kolega „Vris“ naršyklėje nustatė, kad automobilio savininkas yra E. R.. E. R. buvo išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas, registruotu paštu. E. R., kolegai pateikė minėto automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kad minėtą automobilį pardavė J. V.. Kokiu būdu, paprastu laišku ar atnešė fiziškai pirkimo-pardavimo sutartį ji nežino. E. R. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, 2020 m. spalio 6 d. buvo pripažintas negaliojantis ir gavo pavedimą surašyti protokolą J. V. (vadovaujantis E. R. atsiųsta pirkimo-pardavimo sutartimi). Ji, 2020 m. gruodžio 23 d. surašė administracinį nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. 10-ANR-P-75493-2020 J. V.. Nurodymas nebuvo apmokėtas, todėl 2020 m. gruodžio 23 d. buvo priimtas nutarimas Nr. 10-ANR-P-28214-2020 ir išsiųstas registruotu paštu ir į elektroninį paštą. Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodeksas numato, kad už kelių eismo taisyklių pažeidimus, protokolus galima formuoti pažeidėjui nedalyvaujant. Protokolas siunčiamas elektroniniu paštu arba registruotu laišku (t. 2, b. l. 2).

Specialiuoju liudytoju tyrimo metu apklaustas K. T. (K. T.) parodė, kad automobilis „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apie metus laiko priklausė jam. Jis buvo registruotas jo vardu ir jis juo naudojosi. Praėjusių metų rugsėjo mėnesį šį automobilį sugalvojo parduoti, nes norėjo pirkti naujesnį automobilį. Skelbimą dėl automobilio pardavimo įdėjo į www.autoplius.lt, ten buvo nurodytas jo kontaktinis telefono numeris. 2020 m. rugsėjo 19 d. telefonu su juo susisiekė vaikinas, kuris neprisistatė (šio asmens telefono numerio, bei SMS žinučių telefone išsaugojęs nebeturi, iš kokio numerio jis skambino neprisimena). Šis vyriškis pasiūlė jam jog automobilį „MB“ nupirktų už 3 000 Eur. Jis sutiko su pasiūlyta kaina. Tada vyriškis pasakė, kad iš Vilniaus atvyks į Klaipėdą apžiūrėti automobilio. Jis tą pačią dieną po pietų atvyko į Klaipėdą. Susitiko prie jo namų, (duomenys neskelbtini), kieme. Vyriškis atvyko su „Lexus RX“ (džipu), tamsios spalvos, valst. Nr. neprisimena. Jis atvyko ne vienas, kartu su kitu vyriškiu. Šis vyriškis buvo aukštas (apie 1,80 cm. ūgio), lieso kūno sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų, vilkėjo sportiniais rūbais. Kuris iš šių vyriškių vairavo automobilį, su kuriuo jie atvyko, jis neprisimena. Kitas vyriškis atrodė panašiai, kaip ir pirmasis. Buvo aukštas, lieso kūno sudėjimo, trumpai kirptais tamsiais plaukais. Vilkėjo sportinius rūbus, per pilvą buvo užsidėjęs rankinę – piniginę. Abu vyriškiai apžiūrėjo jo automobilį. Apvažiavo vieną ratą aplink jo namą ir grįžo į tą patį kiemą. Užtruko labai trumpai. Tada vienas vyriškis pasakė, jog pirks automobilį ir prie jo automobilio, kieme, užpildė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Jis turėjo du blankus, kuriuose pats savo ranka buvo užpildęs grafas, kaip automobilio pardavėjas. Kitas grafas, kurias pildo pirkėjas užpildė vienas iš vaikinų (tas, kuris ant pilvo turėjo piniginę t. y. E. R.). Vaikinas buvo pateikęs savo asmens dokumentą. Dokumentas buvo išduotas E. R. vardu. Jis patikrino ar sutartyje ir asmens dokumente yra užrašyti tie patys asmens duomenys. Duomenys sutapo. Asmens fotonuotraukos ir iš jo perkančio vaikino atvaizdo jis nesulygino. Kaip minėjo, sutikrino tik asmens kodus. Pasirašius automobilio pirkimo-pardavimo sutartį asmuo, kuris iš jo pirko automobilį, t. y. E. R. iš turėtos piniginės ištraukė pinigus už automobilį ir grynaisiais sumokėjo 3 000 Eur. Po to jis atsisėdo į jo automobilį, o kitas asmuo į „Lexus“ automobilį ir jie abu išvyko. Automobilio pirkimo-pardavimo sutarties jis šiuo metu nerado, tačiau jeigu ją suras pateiks tyrėjai. Tyrėjos kontaktinius duomenis turi. Pardavęs 2020 m. rugsėjo 20 d. automobilį „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), internetiniame VĮ „Registros“ puslapyje užsakė pažymą apie pasikeitusių transporto priemonės registravimo duomenų registravimą, ten nurodė, jog automobilį pardavė E. R.. Taip pat nori pasakyti, kad transporto priemonė buvo techniškai tvarkinga. Apie kelis menkus trūkumus jis pirkėjui papasakojo žodžiu ir jis nurodė, jog tai nieko tokio, sutiko pirkti automobilį. Jis automobilio pirkimo-pardavimo sutarties jokiam VĮ „Regitros“ padaliniui nepateikė. Kaip minėjo užsakė pažymą, kurioje nurodė, jog automobilis parduotas E. R.. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartį registruodamas automobilį savo vardu VĮ „Regitrai“ turėjo pateikti E. R.. Kas vėliau buvo daroma su šiuo automobiliu jis nežino. Mano, kad šie vaikinai, ko gero, buvo automobilių perpardavinėtojai, nes nelabai domėjosi automobiliu. Tik pažiūrėjo, kad jis važiuoja ir viskas. Vėliau gal po trijų savaičių, žiūrinėdamas skelbimus www.autoplius.lt matė jog yra jo automobilis „MB“ vėl yra parduodamas už gerokai didesnę kainą. Kad tai jo automobilis atpažino iš specifinės jo spalvos, bei valst. Nr. Automobilis buvo parduodamas Vilniuje. Kas jį pardavinėjo nežino. Skelbime buvo užrašytas telefono numeris, tačiau jis jo neįsidėmėjo (t. 2, b. l. 13-14).

Specialiuoju liudytoju tyrimo metu apklaustas D. R. parodė, kad 2020 m. gegužės mėn. sugalvojo pirkti ir pardavinėti naudotus automobilius. Automobilius jis planavo pardavinėti skelbimų portale www.autoplius.lt. Autoplius platformoje užsakė paslaugą „aikštelė“, tai yra jis mokėjo po 50 eurų į mėnesį ir galėjo įkelti iki penkių skelbimų. Savo paskyra jis leido naudotis ir kitiems savo draugams. Skelbimuose buvo nurodomas kontaktinis telefonas (duomenys neskelbtini). Minėtas telefono numeris priklauso jam. Taip pat jis naudojosi telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini). 2020 m. galimai rugsėjo mėn., jam paskambino pažįstamas V. J. ir pasakė, kad jo pažįstamas pardavinėja tvarkingą automobilį „Mercedes Benz“ ir paklausė ar niekas iš jo pažįstamų neieško gero automobilio. Jis pasakė, kad pasidomės. Tada jis paskambino E. P., kuriam pasiūlė minėtą automobilį, kadangi šis savo sudaužė. Tą pačią dieną jis susitiko su E. Vilniuje, Lazdynų mikrorajone, Parodų gatvėje. Parodų gatvėje jie susitiko su V., kuris atvarė parodyti automobilį „Mercedes Benz“, valstybinių numerių nepamena, tačiau pamena, kad jis buvo auksinės spalvos. Jie apžiūrėjo automobilį ir E. pasakė, kad pagalvos dėl automobilio prikimo ir jie išvažiavo. Kiek jam yra žinoma E. vėliau minėtą automobilį nupirko ir juo naudojosi apie mėnesį. Minėto automobilio pirkimo pardavime, kuris vyko tarp E. ir kito jam nežinomo asmens jis nedalyvavo. E. automobiliu naudojosi apie mėnesį ir vėliau nusprendė jį parduoti ir paprašė jo, kad jis įdėtų skelbimą. Jis pasakė, kad skelbimą jis gali įdėti www. Autoplius.lt. jo paskyroje, tačiau jis tai padaryti paprašė jo. Šis vėliau jam atsiuntė automobilio nuotraukas ir aprašymą ir jis įdėjo skelbimą į skelbimų portalą. Dėl automobilio sulaukė kelių skambučių. Visiems, kurie jam skambino jis pasakė, kad automobilį parduota kitas asmuo ir jiems pasakydavo E. numerį. 2020 m. spalio mėn., jam į asmeninį numerį paskambino E., kuris pasakė, kad važiuoja parduoti automobilio prie „Silberauto“ Vilniuje ir paklausė ar jis galėtų jį iš ten paimti. Jis tuo metu važiavo pasiimti draugo A. (pavardės nežino) iš darbo, kuris dirba šalia „Regitra“ (duomenys neskelbtini). E. jis pasakė, kad labai skuba ir pasiūlė E., kad pirkėjas ji atvežtų iki jo. Neužilgo pamatė ateinantį E. su draugu. Automobilio „Mercedes Benz“ pirkimo-pardavime jis nedalyvavo ir niekada jokių sutarčių nesudarinėjo (t. 2, b. l. 21).

Specialiuoju liudytoju tyrimo metu apklaustas E. R. parodė, kad 2020 m. rugsėjo mėn. (tiksliai datos neprisimena) buvo kartu su A. B.. Skelbimo portaluose autoplius.lt, autogidas.lt žiūrėjo automobilius. Retkarčiais su A. nuperka automobilius, kurios vėliau parduoda. Prisimena, kad A. viename skelbimų portale rado jam patinkanti automobilį „MB“. A. parašė pardavėjui SMS pranešimą ir pasiūlė už automobilį 3 000 Eurų. Pardavėjas sutiko. Automobilis buvo parduodamas Klaipėdos mieste. Tiksliai nepamena ar su A. jis nuvažiavo iškarto ar po kelių dienų. Klaipėdoje su automobilio pardavėju susitiko pastarojo nurodytu adresu ir tai galėjo būti apie 13.00-14.00 val. Apžiūrėję automobilį „MB“, auksinės spalvos nusprendė pirkti. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta jo vardu vietoje. Buvo pasirašytos dvi sutartys. Už automobilį atsiskaitė jis grynais pinigais. Namo į Vilnių automobiliu „MB“ važiavo A. Grįžtant namo jam paskambino A., kuris pasakė, kad važiuojant automobiliu jam kažkas nepatiko. Tada jis paskambino savo pažįstamam V. ir paklausė, ar jis nenori įsigyti automobilio, kurį neseniai buvo nupirkę. V. užsiiminėjo automobilių perpardavimu. Apie automobilio defektus jam nieko nepasakojo tik pasakė, kad automobilis labai tvarkingas. V. paprašė automobilį rezervuoti ir pažadėjo nupirkti jeigu automobilis jam tiks. Vakare jie susitiko prie parduotuvės „Kubas“, esančios Žemynos g. 18, Vilniuje, ir V. apžiūrėjo automobilį. V. pasakė, kad automobilį perka. Ar jis atsiskaitė iš karto, jis nepamena, kadangi būdavo atvejų, kad automobilį jam atiduodavo, o pinigus atveždavo vėliau. Automobilį, kiek pamena, V. paprašė nuvežti į Lazdynų mikrorajoną, prie parduotuvės „Norfa“, kur yra plovykla. Jis sutiko ir nuvežė. Nuvežęs automobilį į Lazdynų mikrorajoną, jam atrodo, kad jie iš karto užpildė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Sutartyje buvo užpildyti jo duomenys kaip pardavėjo, automobilio techniniai duomenys, kaina, miestas, tačiau buvo paliktas tuščias laukelis datos bei pirkėjo. Minėtą sutartį jis atidavė V. tikslu, kad jis suras pirkėją, kuris užpildys savo duomenis ir sutartį perduos jam. Kitą dieną paskambino V., kuris pasakė, kad galimai yra klientas automobiliui. Vėliau iš V. sulaukė nuotraukos su pilnai užpildytomis grafomis, pirkėjo vietoje buvo nurodytas asmuo vardu J. bei užpildyta automobilio pardavimo data. 2020 metais tiksliai datos nepamena, gavo administracinį protokolą iš Kelių policijos. Kadangi automobiliu „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis jokio Kelių eismo taisyklių pažeidimo neapdarė, todėl policijos pareigūnui surašiusiam protokolą išsiuntė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kurią buvo gavęs iš V. Administracinio nusižengimo protokolas buvo panaikintas. Prieš penkias dienas iš Klaipėdos policijos komisariato Kelių policijos gavo šaukimą, dėl padaryto 2020 m. rugsėjo 23 d., Konstitucijos prospekte, Vilniuje, Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Prieš pusantro mėnesio buvo pametęs telefono aparatą, kuriame buvo SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini) ir telefono aparate buvusiais duomenimis, tame tarpe ir V. siųsta automobilio „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis. Automobilio „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį reikėjo pateikti Klaipėdos policijos komisariato Kelių policijai, todėl paskambino V. ir paprašė, kad jis surastų sutarties kopiją. V. per „Viber“ programėlę jam atsiuntė vairuotojo pažymėjimo nuotrauką išduotą J. V. vardu. Iš kur jis gavo vairuotojo pažymėjimo nuotrauką nežino. Policijos pareigūnei jis išsiuntė gauto vairuotojo pažymėjimo nuotrauką ir parašė, kad automobilį pažeidimo dieną vairavo minėtas asmuo. Vėliau su juo susisiekė pareigūnė, kuri pradėjo aiškintis aplinkybes ir jam uždavė klausimą kas per dokumentų klastojimas ir dar paprašė parašyti paaiškinimą. Jis vėl skambino V. ir pradėjo jam reikšti pretenzijas ir paklausė kam jis pardavė automobilį. V. jam pasakė, kad davė jo kontaktus automobilio pirkėjui E. P., kuris su juo neužilgo susisiekė. Jie tą pačią dieną susitiko prie parduotuvės „Kubas“. E. P. buvo su dviem vyrais. Jis pradėjo jam reikšti pretenzijas ir paprašė duoti automobilio pirkimo-pardavimo sutarties kopiją, kuri buvo prarastame telefone. E. P. pasakė, kad sutartį kažkur pametė, tačiau pokalbio metu E. P. draugas rado telefone sutartį ir jam persiuntė po dviejų valandų. Sutartis buvo atsiųsta per „Viber“ iš asmens pasivadinusiu „E.“, kurio telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Sutartį jis persiuntė tyrėjai į Klaipėdos policijos komisariato Kelių policiją. D. R. jis nepažįsta, matė jį vieną kartą. Prie apklausos protokolo persiunčia nuotraukas pirkimo-pardavimo sutarties, paaiškinimo bei vairuotojo pažymėjimo, bei surašinėjimą (t. 2, b. l. 33).

Specialiuoju liudytoju tyrimo metu apklaustas V. J. (V. J.) parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Viena iš įmonės veiklų yra automobilių pardavimas. 2020 m., tiksliai dienos nepamena, jam paskambino pažįstamas E. R., kuris pasakė, kad turi automobilį „MB“, C klasės ir nori jį parduoti, todėl jo paklausė ar gali padėti parduoti. Tą pačią dieną jie susitiko prie parduotuvės „Kubas“ Pašilaičių mikrorajone. Apžiūrėjo automobilį „MB“, auksinės spalvos, pasakė, kad bandys parduoti. Ar jis jam sumokėjo pinigus neatsimena. Jis paskambino savo pažįstamui D. R., kuriam pasakė, kad turi pardavimui gerą automobilį ir paklausė, gal kam nors reikalingas. Jis pasakė, kad pažįstamas vardu E. P. kaip tik ieško automobilio. Automobilis iš karto buvo nuvartytas į plovyklą prie Parodų rūmų. Vėliau susitikus, E. apžiūrėjęs automobilį pasakė, kad jam tinka ir pasakė, kad jam reikia gauti pinigų ir už kelių valandų pasiūlė susitikti. Kaip jis paėmė automobilį iš E., kiek pamena, šis užpildė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, tik paliko tuščias grafas datos, laiko ir pirkėjo. E. P. sumokėjus už automobilį jis padavė E. R. dalinai užpildytas sutartis. E. P. vietoje nieko nepildė ir paėmęs sutartis išvažiavo ir žadėjo tą pačią dieną perduoti užpildytas sutartis, kadangi dvejojo kieno vardu deklaruoti automobilį. Prieš atiduodant dokumentus jis paskambino D. ir paklausė art nebus problemų. Kadangi tai buvo D. pažįstamas ir jis patikino, kad viskas bus gerai, todėl jis nesuabejojo ir atidavė dokumentus. Visi kiti automobilio dokumentai buvo daiktadėžėje. Užpildytų minėto automobilio dokumentų jis nematė, bet D. buvo sakęs, kad užpildytus dokumentus atiduotų E., kadangi kiek žino E. su D. yra kažkiek pažįstami. 2021 m. vasario 4 d. E. persiuntė jam pranešimą, dėl užfiksuoto pažeidimo su parduotu automobiliu „MB“ ir pasipiktinęs paklausė, kas vairavo automobilį. Jis iškarto paskambino D., kuris kaip suprato paskambino E. D. pasakė, kad E. ateina baudos ir pasidomėjo kas minėtą automobilį vairuoja. D. vėliau jam persiuntė vairuotojo pažymėjimą, kurį kaip suprato jam atsiuntė E., bei E. kontaktus. Gavęs vairuotojo pažymėjimo nuotrauką jis persiuntė ją E. Prie apklausos protokolo el. paštu persiunčia susirašinėjimo „Viber“ programėlėje nuotraukas (t. 2, b. l. 49).

Specialiuoju liudytoju tyrimo metu apklaustas A. B. parodė, kad 2020 metais rudenį galimai rugsėjo mėn., tikslios datos nepasakys, neprisimena, kartu su E. R., su kuriuo yra pažįstamas apie 20 metų, skelbimo portaluose „autoplius“ ir „autogidas“ žiūrėjo automobilius. Retkarčiais su E. nuperka automobilius, kurios vėliau parduoda, t. y. tokiu būdu šiek tiek užsidirba pinigų, tai yra labiau kaip hobis negu pastovus pragyvenimo šaltinis. Jis viename iš skelbimų portalų rado automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. pasakyti negali, neprisimena, kuris jam patiko, bei jo kaina buvo apie 4 200 eurų. O jis pardavėjui pasiūlė už 3 000 eurų ir jis sutiko. Automobilis buvo parduodamas Klaipėdos mieste. Tiksliai nepamena, ar su E. nuvažiavo iš karto ar po kelių dienų apžiūrėti automobilio. Klaipėdoje su automobilio pardavėju susitiko pastarojo nurodytu adresu, koks tai buvo adresas, pasakyti negali, neprisimena, nuvyko apie 14.30 val. Susitiko su automobilio pardavėju, jo jokių duomenų nežino, apžiūrėję automobilį „MB“, auksinės spalvos nusprendė pirkti. Automobilis buvo labai geros būklės. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta E. vardu vietoje prie automobilio. Buvo pasirašytos dvi sutartys. Už automobilį E. atsiskaitė grynais pinigais, kokios būtent buvo kupiūros pasakyti negali, prisimena buvo 50 ir 100 eurų nominalo kupiūros. Kas važiavo automobiliu iki Vilniaus pasakyti negali, neprisimena. E. berods automobilį norėjo palikti sau, tačiau pasivažinėjus jam kažkas nepatiko ir vėliau nutarė perparduoti V. Vi. pažįsta taip iš bendrų draugų, kažkaip laikinai pas jį dirbo. Darbas buvo susijęs su vairavimu. Vėliau E. pardavė tą automobilį V.. Vėliau iš E. sužinojo, kad kažkas klastojo dokumentus, nes jis buvo nuvažiavęs į policijos įstaigą ir ten sužinojo, kad automobilis buvo parduotas ir buvo klastojami dokumentai (t. 2, b. l. 59).

Iš pareiškimas matyti, kad J. V. gavo el. laišką su nutarimu KET pažeidimu, dėl transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Parašė skundą dėl nutarimo, atvažiavęs į policijos komisariatą susipažino su administraciniu nusižengimo bylos medžiaga. Medžiagoje buvo pateikta pirkimo-pardavimo sutartis dėl automobilio „MB“, kurio neturi ir neturėjo. Asmens, kuris pagal pateiktą sutartį nepažįsta. Sutartyje yra nurodytas ne jo gyvenamosios vietos adresas bei padarytas parašas. Prašo išsiaiškinti šį įvykį (t. 1, b. l. 1).

Iš VĮ „Regitra“ rašto dėl dokumentų pateikimo ir priedų matyti, kad VĮ „Regitra“ turima informacija 2020 m. spalio 13 d. Prienų grupėje buvo vykdoma kelių transporto priemonės „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracija. Pirkimo-pardavimo sutartyje, pasirašytoje 2020 m. spalio 9 d. nurodytas pardavėjas – J. V., pirkėjas – V. Z., sutarties objektas – automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės kaina – 6000 eurų (t. 1, b. l. 99-103).

Iš kratos protokolo matyti, kad E. P. namuose, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata, kurios metu lentynoje rastas segtuvas su dokumentais (13 vnt. pirkimo-pardavimo sutartys) (t. 1, b. l. 123-125, 128-131, 133-153).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad V. Z. iš jam pateiktų 5 fotonuotraukų neatpažino nei vieno asmens, kuris 2020 m. spalio mėnesį dalyvavo automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sandoryje (t. 1, b. l. 189-191, 193-195, 197-199).

Iš VĮ „Regitra“ pažymos apie pasikeitusių transporto priemonės registravimo duomenų registravimą matyti, kad 2020 m. rugsėjo 20 d. pasikeitė transporto priemonės „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas. Naujasis minėtos transporto priemonės savininkas – E. R. (t. 1, b. l. 17-18).

BK 300 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Teismas įvertinęs šioje dalyje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, vadovaudamasis įstatymu pripažįsta, kad E. P. suklastojo tikrą dokumentą ir disponavo suklastotu dokumentu, t. y. E. P., pirkdamas automobilį iš E. R., pirkimo-pardavimo sutartyje įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad pirkėjais ne jis, o J. V.. Be to, norėdamas parduoti automobilį pirkėjui V. Z. pirkimo-pardavimo sutartyje kaip pardavėją nurodė ne save o J. V.. Tokiu savo elgesiu E. P. atliko neteisėtus baudžiamojo kodekso draudžiamus veiksmus dėl tikro dokumento klastojimo.

E. P. tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad savo duomenų pirkimo-pardavimo sutartyse nenurodė tikėdamasis išvengti taršos mokesčio. Faktines įvykio aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir parodymai, bet ir juos atitinkantys liudytojų J. V., E. M., V. Z., E. R., S. V., K. T., A. B., V. J., D. R. parodymai, pareiškimas dėl nusikalstamos veikos padarymo, VĮ „Regitra“ raštai, kratos protokolas. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje ir pakankami neteisėtos veikos aplinkybėms įrodyti, E. P. kaltei pagrįsti. Remiantis minėtais įrodymais teismas pripažįsta, kad E. P. du kartus suklastojo ir disponavo svetimu dokumentu, todėl padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Bausmės skyrimas

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, E. P. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai. Proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, su bausmės rūšimi sutinka ir prašo sumažinti baudos dydį, kadangi šiuo metu mokosi ir tik nuo mokslų laisvu laiku gali skirti laiko pajamoms uždirbti. Šiai dienai jo pajamos 200 eurų per mėnesį. Taip pat prašo leisti baudą susimokėti dalimis per 18 mėnesių laikotarpį (t. 2, b. l. 126, 128).

Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padarytus nusikaltimus ir dėl jų gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo E. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, jis padarė būdamas recidyvistu, t. y. būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą ir turėdamas neišnykusį teistumą (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajam paskyrimo, teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaujasi BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

E. P. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą ir du tyčinius nesunkius nusikaltimus, praeityje teistas (t. 2, b. l. 109-112), nusikalto teistumui neišnykus, yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (t. 2, b. l. 105-107). E. P. (duomenys neskelbtini), vykdo individualią veiką (t. 2, b. l. 103), gauna pajamas ir turi pastovią gyvenamąją vietą. Teismas nustatė vieną kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y., kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje, kurias jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti E. P. paskyrus prokurorės prašomo dydžio baudos bausmę.

Tyrimo metu kaltininkas prašė sumažinti baudos dydį, kadangi šiuo metu mokosi ir tik nuo mokslų laisvu laiku gali skirti laiko pajamoms uždirbti. Nurodė, kad šiai dienai jo pajamos 200 eurų per mėnesį. Taip pat prašė leisti baudą susimokėti dalimis per 18 mėnesių laikotarpį (t. 2, b. l. 126, 128). Teismas, įvertinęs E. P. padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes, jų pavojingumą, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, teigė, kad mokosi ir dirbti gali tik laisvu nuo mokslų laiku, praeityje teistas, baustas administracine tvarka, be to teismas įvertina ir tai, kad prokurorės prašomų baudų dydžiai yra artimi sankcijose numatytam minimaliam šios bausmės dydžiui. Dėl to teismas nemato pagrindo sumažinti prokurorės siūlomus baudos dydžių, o atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes pripažįsta, kad tokio dydžio dirbančiam kaltininkui baudos bausmės yra tik pakankamos bausmės tikslų įgyvendinimui už padarytas tris nusikalstamas veikas, jos atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus ir savo dydžiu įvertinus sankcijoje numatytas minimalią ir maksimalią ribas, kaltininko turinę padėtį nelaikytinos akivaizdžiai per griežtomis.

Kita vertus, dėl kaltininko dabartinės silpnos ekonominės padėtį teismas sprendžia, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas yra akivaizdžiai nepakankamas savanoriškam baudos bausmės įvykdymui, dėl to gali būti ilginamas tik tiek, kiek tai neprieštarautų bausmės tikslų tinkamam įgyvendinimui.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. P. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

nusprendė:

E. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:

- 182 straipsnio 3 dalį ir skirti 20 MGL (1 000 Eur) dydžio baudą;

- 300 straipsnio 1 dalį ir skirti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir E. P. skirti 135 MGL (6 750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdalius ir E. P. paskirti galutinę 90 MGL (4 500 Eur) dydžio baudą.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, yra neskundžiamas ir vykdomas.

Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 1 (vienerius) metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrius (banko kodas 40100); LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“ (banko kodas 70440); LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“ ( banko kodas 71800); LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas (banko kodas 72900); LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“ (banko kodas 73000); LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“ (banko kodas 72300). Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas).

Teisėjas Mindaugas Striaukas