- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-16
- Bylos Nr.
- ATP-1213-530/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-07593-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danutė Giačaitė
- Pažeidėjas
- G. V.
- Kategorijos
- 61.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. nutarties, kuria atmestas G. V. prašymas atnaujinti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities VPK Žaliakalnio policijos komisariato 2015 m. rugsėjo 22 d. nutarimu Nr. 25N-38769823-15 G. V. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 straipsnio 2 dalyje, paskirta 150 Eur bauda.
Šalies argumentai
Praleidęs įstatyme nustatytą terminą apskųsti minėtą nutarimą, G. V. 2015 m. spalio 19 d. teismui kartu su skundu pateikė prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti dėl 2015 m. rugsėjo 22 d. jo atžvilgiu priimto nutarimo. Išnagrinėjęs šį G. V. prašymą, Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 30 d. nutartimi prašymo atnaujinti terminą netenkino ir atsisakė priimti skundą. Teismas konstatavo, kad G. V. prašyme nurodytos skundo padavimo praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis.
G. V. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašoma pratęsti Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus policijos nuovados viršininko 2015 m. rugsėjo 22 d. priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 25N-38769823-15 apskundimo terminą, priimti šį skundą, panaikinti nutarimą ir nutraukti bylą.
Nurodė, kad priežastys, dėl kurių praleido terminą skundui paduoti, yra svarbios. Skundą Institucijai įteikė 2015 m. spalio 19 d., tuo tarpu teismas nutartyje pažymėjo, kad skundas buvo pateiktas 2015 m. spalio 21 d. ir visiškai kitam adresatui. Mano, kad G. V. padėtis – pensininkas, amžius (beveik 65 metai) bei sveikata (neterminuotai nustatytas neįgalumas su vidiniu specialiųjų poreikių lygiu, kas savo ruožtu yra lengvinanti aplinkybė, kurios nevertino nuobaudą paskyręs pareigūnas), taipogi yra pagrindas teigti, kad paskirta nuobauda būtų nepagrįstai didelė net ir tuo atveju, jei jis būtų padaręs jam priskirtus nebūtus prasižengimus. Teismas nepasisakė dėl apelianto nurodytos aplinkybės, kad jam iki šiol nėra įteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ir jis nežinomas, gal jo išvis nėra. Teismas nepasisakė ir dėl kitos aplinkybės, kad G. V. yra buto (duomenys neskelbtini), bendrasavininkis. Kadangi terminą skundui paduoti praleido tik 7 dienomis, t.y. labai nežymiai, o teismo neįvertintos aplinkybės yra labai svarbios, laiko, kad teismo nutartis yra naikintina. Prieš priimant nutarimą Kauno Žaliakalnio policijos nuovadoje, pareigūnai kelis kartus paėmė neįgaliojo pažymėjimą, kurio paskutinį kartą taip ir nesugrąžino. Likęs be pažymėjimo, negalėjo naudotis transporto lengvatomis, ir tai, atsižvelgiant į prastą finansinę padėtį, atėmė galimybę, nepatiriant finansinių nuostolių, bet kur nuvykti, tame tarpe ir nutarimo apskundimo tikslais. Sekančios dienos rytą paskambino tyrėjai, kuri pasakė, jog jis turi atvykti bet kuriuo metu pas viršininką, ir bus grąžintas neįgaliojo pažymėjimas. Apeliantas skubiai atvyko į nuovadą, tačiau viršininko nebuvo. Pažymėjimą atgavo tik parašius skundą Kauno apskrities VPK viršininkui. Pažymi, kad G. V. yra 64,8 metų, jis neįgalus su nustatytu vidutiniu specialiųjų poreikių lygiu. Dėl negalėjimo atgauti neįgaliojo pažymėjimo ir dėl to patiriamų finansinių nuostolių transporte ir kitur patyrė psichologinį stresą. Būdamas sujaudintos būsenos ir pablogėjusios savijautos nepastebėjo, kad nutarime nurodytas baudos sumokėjimo terminas skiriasi nuo visai kitoje vietoje nurodyto skundo dėl nutarimo padavimo termino ir klaidingai pamanė, kad paduodant skundą reikia vadovautis baudos sumokėjimo 40 dienų terminu.
Atsiliepimas
Atsiliepime į G. V. atskirąjį skundą Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK VPS Žaliakalnio PN viršininkas prašo netenkinti G. V. prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą.
Motyvuojamoji dalis
G. V. atskirasis skundas netenkintinas.
Susipažinęs su bylos medžiaga ir atskirojo skundo argumentais, apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo padarytai išvadai, jog šiuo atveju nenustatyta jokių aplinkybių, kurioms esant galima būtų daryti išvadą, kad terminas skundui paduoti dėl nutarimo buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.
Įstatymo numatyta teisė kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo nėra absoliuti. Siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumą, užtikrinti teisinių santykių dalyviams apibrėžtumą, įstatymas nustato laiko tarpą, per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynybą. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai, o svarbios termino praleidimo priežastys yra nuo asmens valios nepriklausančios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įgyvendinti savo teises ar vykdyti pareigas.
ATPK 293 straipsnyje įtvirtinta, jog skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį, pareiškėjo prašymu, rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nutarimas priimtas 2015 m. rugsėjo 22 d. Taigi, vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, paskutinė termino diena skundui paduoti laikytina 2015 m. spalio 12 d. Tačiau G. V. skundą Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato VPS Žaliakalnio PN viršininkui dėl nutarimo panaikinimo pateikė tik 2015 m. spalio 19 d. (b.l.1), praleidęs įstatymo numatytą terminą septyniomis dienomis. Sutiktina, kad teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai nurodė, jog skundas Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai pateiktas 2015 m. spalio 21 d., tačiau tai yra akivaizdi teismo klaida, kuri iš esmės nekeičia situacijos, nes ar terminas praleistas septynias ar devynias, esmė lieka ta pati- terminas praleistas ir būti spręsti termino praleidimą lėmusias aplinkybes. Kadangi teismas padarė rašymo klaidą, todėl šis rašymo apsirikimas taisytinas.
Teismų praktikoje, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, laikoma, kad būtina nustatyti dėl kokių priežasčių jis praleistas. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą, taip pat proceso teisės normų pažeidimas, jei dėl to asmens galimybės realizuoti apeliacijos teisę buvo nepagrįstai suvaržytos (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-118/2013, Nr. N-1-1932/2007, Nr. N-1-1218/2007).
Skunde apygardos teismui G. V. nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad įstatymo nustatytas terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Priimant skundžiamą nutarimą G. V. dalyvavo ir nutarimas G. V. buvo įteiktas asmeniškai. Viena iš termino skundui paduoti praleidimo priežasčių nurodė tai, kad, neturėdamas neįgaliojo pažymėjimo, negalėjo pasinaudoti važiavimo lengvata, ir tai trukdė paduoti skundą teismui. Tačiau, aukštesniojo teismo vertinimu, G. V. nurodyta priežastis negali būti pripažinta svarbia, objektyviai trukdžiusia paduoti skundą teismui, kadangi jis, žinodamas apie neigiamas teisines pasekmes sukeliantį nutarimą, jo nebeskundė įstatymo nustatytu terminu teismui, nes siekė išvengti finansinių praradimų, kas laikytina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesio pasirinkimu, tačiau ne nuo jo nepriklausančia priežastimi. Be to, G. V. teigia, kad sunki finansinė padėtis jam trukdė paduoti skundą teismui, tačiau tuo pačiu metu (jau po nutarimo gavimo) 2015 m. rugsėjo 23 d. ir 25 d. (b.l. 7-10) buvo atvykęs į policiją dėl neįgaliojo pažymėjimo atgavimo, tačiau nepasinaudojo galimybe tuo pačiu paduoti ir skundą. Svarbia aplinkybe terminui atnaujinti negali būti laikoma ir tai, jog G. V. dėl patirto psichologinio streso klydo dėl apskundimo terminų. Iš administracinio teisės pažeidimo nutarimo matyti, jog jame yra tinkamai išaiškinta jo apskundimo tvarka, nurodant, jog skundas gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, todėl G. V. manymas (susimaišymas), kad skundas galėjimo būti paduotas per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, laikytina G. V. nepakankamu atidumu, kas taip pat yra subjektyvia asmens patirtimi. Teiginiai apie senyvą amžių ir neįgalumą taipogi nesudaro pagrindo spręsti, kad pareiškėjas elgėsi pakankamai atidžiai ir rūpestingai, be to, minėtosios aplinkybės yra reikšmingos ir įvertintos Institucijos skiriant nuobaudą.
Skunde taip pat nurodoma, jog administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta G. V. nieko nežinant apie protokolą, taip pat, kad teismas nesiaiškino aplinkybės, kad G. V. gyvena su bendrasavininkiu. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui įteikti 2015 m. rugsėjo 22 d. 6 val. 4 min. ir 6 val.5 min. (t.y. nutarimo priėmimo dieną), iš paaiškinimų ant protokolų matyti, jog G. V. nenurodė, jog dėl tvarkos pažeidimo kaltas kitas asmuo.
Įvertinus aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad savo procesinėmis teisėmis G. V. naudojosi aplaidžiai ir jo prašyme nurodytos priežastys negali būti laikomos svarbiomis, pateisinančiomis termino praleidimą. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebuvo atidus ir rūpestingas, neveikė rūpestingai, nesistengė laiku ir operatyviai pateikti skundo. Aptartos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, kad G. V. galimybė pateikti skundą įstatyme numatytu terminu buvo objektyviai apribota dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo jo valios.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o pareiškėjas nepateikė aukštesnės instancijos teismui objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima šią nutartį panaikinti ar pakeisti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 ir 362 straipsniais,
nutarė:
Palikti Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. nutartį nepakeistą ir G. V. skundo netenkinti.
Ištaisyti rašymo apsirikimą Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje ir nustatyti, kad vietoje „skundas dėl nutarimo Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai pateiktas 2015 m. spalio 21 d.“ turi būti „skundas dėl nutarimo Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato VPS Žaliakalnio PN viršininkui pateiktas 2015 m. spalio 19 d.“
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.