- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-09
- Bylos Nr.
- 2A-1034-254/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12023-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Burdulienė
- Atsakovas
- V. V.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Būsto valda“
- Advokatai
- Aivaras Škėma
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1547-947/2014 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Būsto valda“ ieškinį atsakovui V. V. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė pareiškė Kauno apylinkės teismui ieškinį, kuriuo prašė iš atsakovo V. V. priteisti 2 103,89 Lt skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB „Būsto valda“ teikia namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), administravimo, komunalines bei techninės priežiūros paslaugas. Atsakovas yra nurodyto namo 9-ojo buto savininkas. Nurodytame name buvo atlikti tam tikri remonto darbai, už kuriuos atsakovui, kaip bendrojo naudojimo objektų bendraturčiui, teko pareiga mokėti dalį išlaidų (2 037,83 Lt), proporcingų jo nuosavybės teise valdomam butui, taip pat sumokėti už namui nupirktą valstybinę vėliavą (1,74 Lt), taip pat atsakovas turi padengti 64,32 Lt įsiskolinimą už komunalinius mokesčius.
Atsakovas V. V. nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį tenkinti iš dalies, neprieštarauja tik dėl vieno reikalavimo, t. y. dėl 1,74 Lt skolos priteisimo už valstybinę vėliavą. Savo nesutikimą argumentavo tuo, kad ieškovė nepateikė visų reikiamų dokumentų, iš kurių būtų galima nustatyti, kad remonto darbai buvo atlikti tinkamai informavus name esančių butų savininkus bei, kad atlikti darbai buvo apskritai reikalingi. Atlikti darbai nebuvo reikalingi, jie atlikti pažeidžiant nustatytą tvarką, atsakovui pateiktos tik sąskaitos apmokėjimui nenurodant, už kokius konkrečiai darbus turi būti sumokėta, todėl ieškovės reikalavimas, atsakovo teigimu, yra neteisėtas ir nepagrįstas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 m. vasario 14 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priteisė iš atsakovo V. V. ieškovei UAB „Būsto valda 2 103,89 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 103,89 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2013 m. liepos 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 372 Lt bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b. l. 105-108).
Dėl reikalavimo priteisti 2 039,57 Lt už remonto darbus teismas nustatė, kad daugiabučiam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), administravimo, komunalines bei techninės priežiūros paslaugas teikia ieškovė. Teismas pažymėjo, kad atsakovas, kaip buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas bei daugiabučio namo bendraturtis, nėra atleidžiamas nuo pareigos dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą ir mokėti mokesčius. Atsižvelgiant į atsakovo buto ploto (27,89 kv. m.) ir viso namo gyvenamojo ploto (1221,08 kv. m.) santykį, teismas konstatavo, kad atsakovui nuosavybės teise priklausanti turto dalis sudaro 2,285 proc. viso nekilnojamojo daikto. Teismas pažymėjo, kad buvo atliktas šalto vandens stovų ir magistralės remontas, prieš tai atlikus namo gyventojų apklausą. Iš 29 grąžintų anketų, trijų butų savininkai nepritarė šalto vandens stovų ir magistralės remonto darbams. Už šalto vandens stovų ir magistralės remonto darbus ieškovė UAB „Būsto valda“ sumokėjo iš viso 14 156,46 Lt, 9 buto savininkui (atsakovui) priskaičiuota 557,98 Lt suma. Taip pat atlikti stogo remonto darbai. Dvidešimties butų savininkai pritarė stogo remonto darbams. Komisija vienbalsiai nutarė pasirinkti UAB „Dengsta“ atlikti stogo remonto darbus. Už stogo dengimo ir skardinimo darbus 2009 m. gruodžio 11 d. ieškovei UAB „Būsto valda“ buvo pateikta sąskaita už 58 400 Lt sumą, atitinkamai 9 buto savininkui (atsakovui) priskaičiuota 1 215,86 Lt, o 2009 m. gruodžio mėnesį – 118,84 Lt. Atliktus šildymo sistemos vamzdynų keitimo per visus namo aukštus darbus ieškovei UAB „Būsto valda“ buvo pateikta 2010 m. gegužės 24 d. sąskaita su reikalavimu apmokėti – 1 969,03 Lt, atsakovui proporcingai buvo priskaičiuota mokėti 54,45 Lt. Po apžiūros name buvo rekomenduota skubos tvarka naujai sumontuoti laiptinių elektros stovų paskirstymo dėžes ir pakeisti laidus naujais. Už šiuos darbus ieškovė sumokėjo 3 168,48 Lt. Name buvo pakeistos metalinės durys (darbų kaina - 800 Lt), 9 buto savininkui (atsakovui) priskaičiuota 90,70 Lt. Teismas, išanalizavęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus bei vadovaudamasis CK 4.84 ir 4.85 straipsniais nustatė, kad bendraturčiai balsų dauguma pritarė ketinamiems atlikti remonto darbams, todėl konstatavo, jog darbai buvo atlikti teisėtai ir pagrįstai. Nors byloje nėra pateiktų pradinių apžiūros aktų, atliktų darbų teisėtumą lemia administratoriaus priimtas sprendimas bendraturčių daugumai pritarus remonto darbams. Nepriklausomai nuo, kad atsakovas laikosi nuomonės, jog darbai nebuvo būtini ir reikalingi, jam galioja daugumos namo bendraturčių sprendimas dėl remonto darbų atlikimo. Nei atsakovas, nei kiti butų savininkai susirinkimo sprendimų neginčijo, todėl jie yra galiojantys. Teismas konstatavo, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas byloje pateiktais rašytiniais įrodymai.
Dėl reikalavimo priteisti 64,32 Lt skolos už administravimo paslaugas. Nurodyta suma atsakovui buvo apskaičiuota vadovaujantis savivaldybės tarybos nustatyta apskaičiavimo metodika, taip pat atsižvelgus į jau minėtus du kriterijus, t. y. tai, kad bendras viso namo plotas sudaro 1221,08 kv. m., o atsakovui V. V. nuosavybės teise priklauso 27,89 kv. m., todėl teismas ieškovės turtinį reikalavimą laikė teisėtu ir pagrįstu. Teismas taip pat priteisė 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovas apeliaciniu skundu nesutinka su apylinkės teismo sprendimu ir prašo jį panaikinti (t. 2, b. l. 15-18). Apeliaciniame skunde nurodė:
1.Teismas priimdamas sprendimą nepagrįstai vadovavosi balsų biuletenių skaičiavimo protokolais ir atskirais dokumentais. UAB ,,Būsto valda“ suklaidino teismą ir pateikė klaidingus apklausos raštu rezultatų skaičiavimo protokolus 2008-03-21 Nr. 11 ir 2009-04-05 Nr. 21, kurie neatitinka Kauno m. savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-03-04 įsakymu Nr. A-788 patvirtintų administravimo nuostatų 13 p., 15.2 p., 15.3 p. 15.5 punktų nuostatų, todėl balsų skaičiavimo komisijos protokolai suklastoti.
2.Teismas nurodė, kad nei atsakovas, nei kiti namo butų savininkai susirinkimų sprendimų neginčijo, tačiau atsakovui jų ir ginčyti nereikėjo, nes jie buvo suklastoti.
3. Apylinkės teismui atsakovo teiktuose dokumentuose minimi didelę reikšmę turinys pirminės namo objekto apžiūros dokumentai, kurie fiksuoja namo objekto stovį apžiūros metu, jais galima nustatyti, ar namas tikrai buvo remontuojamas (ar vyko pats darbo procesas ir kontroliuoti lėšų panaudojimą ir t. t.), tačiau ieškovė gyvenamojo namo objektų pradinės esamo būklės apžiūros protokolų aktų teismui nepateikė. Jei, kaip nurodo ieškovė, pirminės apžiūros dokumentai dingo (kaip ir gyventojų pareiškimai dėl namo remonto), tai tada nebeturi teisėto pagrindo ir kiti ieškovės pateikti dokumentai. Apylinkės teismas sprendime nepaminėjo, kad atsakovas savo rašytiniuose dokumentuose nurodė, jog name ne tik, kad neatlikti remonto darbai, bet remonto proceso iš viso nebuvo.
Atsiliepimas
Ieškovės UAB ,,Būsto valda“ atstovas, advokatas Aivaras Škėma atsiliepimu į apeliacinį skundą nurodė, kad nesutinka su atsakovo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Ieškovė, kreipdamasi į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo bei vykstant teisminiams procesams, pateikė visus įrodymus, patvirtinančius prašomą priteisti sumą. Apeliaciniame skunde atsakovo pateikti motyvai nėra aiškiai suformuluoti, todėl apeliacinis skundas atmestinas (t. 2, b. l. 49-50).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas.
Apeliantas nesutinka su teismo sprendimu dėl skolos priteisimo už ieškovės turėtas jo gyvenamojo namo bendrųjų konstrukcijų - stogo ir bendrosios inžinerinės įrangos – šalto vandens ir magistralės remonto, šildymo stovų keitimo, laiptinės elektros stovo avarinio remonto išlaidas.
Pagal CK 4.85 straipsnį sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma (jei kitaip nenumatyta butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje), balsuojant savininkų susirinkime (CK 4.85 straipsnio 2 dalis) ar raštu (CK 4.85 straipsnio 5 dalis), priimti sprendimai galioja visiems butų ir kitų patalpų savininkams. CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatyta bendrosios taisyklės išimtis, pagal kurią butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Antruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaunuva“ v. Smėlynės g. 49-ojo daugiabučio namo savininkų bendrija, bylos Nr. 3K-7-515/2009, 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2013). Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ apibrėžiami gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai (1 punktas). Reglamentas privalomas gyvenamųjų namų savininkams (bendraturčiams), daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrijoms, fiziniams asmenims, įgaliotiems valdyti ir prižiūrėti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektus pagal namo patalpų savininkų jungtinės veiklos sutartį, ir t. t. (2 punktas). Reglamento (redakcija, galiojusi nuo 2002 m. rugpjūčio 21 d. iki 2011 m. sausio 7 d.) 11 punkte nustatyta privalomųjų reikalavimų visuma. Nagrinėjamu atveju ginčo išlaidos susiję būtent su 11.1 punkte numatytais privalomaisiais reikalavimais išlaikyti gyvenamojo namo konstrukcijų ir inžinerinių sistemų savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus dėl jų saugaus naudojimo [4.12], mechaninio atsparumo ir pastovumo [4.8, 4.9], energijos taupymo ir šilumos išsaugojimu [4.14, 4.15, 4.16, 4.17]. Ieškovė, veikdama kaip gyvenamojo namo bendrųjų naudojimo patalpų administratorė, prieš sudarydama sutartis su rangovais, rengė savininkų apklausas, kad jie savo sprendimą dėl planuojamų išlaidų pareikštų raštu (CK 4.85 str. 5 d.). Dėl šalto vandens tiekimo magistralinio vamzdynų ir stovų kapitalinio remonto savininkai sprendė balsuodami raštu, jų balsavimo rezultatai buvo suskaičiuoti 2008-03-21 rezultatų skaičiavimo protokolu Nr. 11 (b.l. 67). Dėl rangovo parinkimo buvo sprendžiama sudarytos komisijos, dalyvaujant ir butų savininkams, 2008-04-10 posėdžio metu ir iš trijų komercinių pasiūlymų buvo išrinktas rangovas UAB “Energijos servisas” (b.l. 66), kurio atlikti darbai buvo priimti 2008-06 aktais, taip pat dalyvaujant kelių butų savininkams (b.l. 33-35). Dėl šlaitinio stogo remonto taip pat buvo rengiama butų savininkų (naudotojų) apklausa raštu, jų sprendimo rezultatai suskaičiuoti 2009-04-05 protokolu Nr. 21 (b.l. 75), dėl rangovo parinkimo spręsta 2009-09-08 komisijos posėdžio metu (b.l. 69), o darbai priimti (b.l. 35). Taigi, dėl išlaidų, kurias apeliantas nesutinka apmokėti, buvo priimti sprendimai. Apelianto argumentai, kad sprendimai niekiniai, suklastoti, nes priimti neteisingai suskaičiavus balsus, juos skaičiuojant buvo nesilaikoma Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-03-04 įsakymu Nr. A-788 patvirtintų Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų dėl administratoriaus santykių su patalpų naudotojais, reglamentuojančių susirinkimo arba patalpų savininkų balsavimo raštu organizavimą (13 p.), balsavimo biuletenio įteikimo (15.2 p.), balsavimo (15.3) ir balsų rezultatų apibendrinimą (15.5 p.), be to, jie priimti nesant pakankamai duomenų spręsti dėl gyvenamojo namo būklės neatitikimo privalomiesiems teisės aktų reikalavimams, todėl neteisėti, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Šioje byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl priimtų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad butų savininkų sprendimai, priimti balsų dauguma, įstatymų nustatyta tvarka nenuginčyti. Šių sprendimų neginčijo ne tik pats apeliantas, bet ir kitų butų savininkai. Paminėtus sprendimus laikyti niekiniais apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi teisinio pagrindo nenustačius nei, kad jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms nei, kad sprendimai pažeidžia tokioje normoje įtvirtintą imperatyvą ir, kad šio pažeidimo padarinys tikrai yra sprendimo negaliojimas (CK 1.78 str. 1, 3 d.), todėl nėra aplinkybių dėl kurių apeliantas galėtų atsisakyti jam tenkančią išlaidų dalį apmokėti. Į bylą, priešingai nei nurodo apeliantas, buvo pateikti įrodymai dėl jų dydžio pagrindimo ir jie nurodyti skundžiamame teismo sprendime, todėl nekartojami. Apelianto išvados, kad darbai nebuvo atliekami yra neteisingos, kuomet jos grindžiamos tik pirmiau nurodytais apelianto argumentais dėl butų savininkų sprendimų negaliojimo ar jų balsų skaičiavimo suklastojimu, kas nėra įstatymo nustatyta tvarka konstatuota.
Apeliantas apeliaciniu skundu prašo panaikinti visą teismo sprendimą, tačiau apeliaciniame skunde neišdėstė jokių motyvų dėl skundžiamo teismo sprendimo dalies dėl 64,32 Lt skolos už administravimo paslaugas, jo neginčijamos 1,74 Lt skolos už gyvenamajam namui nupirktą Lietuvos Respublikos vėliavą, o taip pat dėl 372,00 Lt bylinėjimosi išlaidų bei 5 % procesinių palūkanų priteisimo. Teismo sprendimas šioje dalyje atitinka CPK 270 straipsnio 4 dalies nuostatas dėl reikalavimo motyvuojamojoje dalyje glausta forma nurodyti teismo nustatytas bylos aplinkybes, įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimą bei įstatymus, kuriais teismas vadovavosi priimdamas teismo sprendimą šioje dalyje, todėl apeliantui nenurodžius savo nesutikimo argumentų, apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl šios sprendimo dalies bei ieškovės reikalavimo dėl 5 % procesinių palūkanų, kurias ji prašė priteisti, iškeldama bylą teisme, todėl jas priteisti buvo visos sąlygos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).
CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Byloje yra duomenys apie ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurie nurodyti skundžiamame teismo sprendime: ieškovė už ieškinį sumokėjo 72 Lt žyminį mokestį bei turėjo 300 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 11). Pastarosios išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.2 punkto nuostatų dėl maksimalaus užmokesčio už ieškinio surašymą (3000 Lt), todėl sprendimas ir šioje dalyje yra pagrįstas ir teisėtas.
Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, konstatuojama, jog apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl jis paliekamas nepakeistas, o skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.