Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas L. Ž., sekretoriaujant G. S.,

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo N. M. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarties, kuria kaltinamajam N. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2012 m. vasario 17 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. M. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe kartu su E. B. bei G. V., neteisėtai įgijo, gabeno, laikė ir siuntė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas platinti, o būtent: jis, ikiteisminio tyrimo konkrečiai nenustatytu laiku, maždaug 2005 m. rugpjūčio-rugsėjo mėn., su E. B. bei G. V. susitarė, kad jis su G. V. Ispanijos Karalystėje nupirks ir į Lietuvos Respubliką atsiųs siuntinyje paslėptas narkotines medžiagas - kanapes ir jų dalis, o E. B., būdamas Lietuvos Respublikoje, suras asmenį, kurio vardu bus galima siųsti minimą siuntinį su narkotinėmis medžiagomis, apmokės už siunčiamas narkotines medžiagas ir, gavęs siuntinį su narkotinėmis medžiagomis, parduos jas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Vykdydamas minimą susitarimą ir E. B. sutarus su V. M., kuris su šia nusikalstama veika nėra susijęs ir apie siunčiamas narkotines medžiagas nieko nežinojo, kad šio vardu ir šio gyvenamosios vietos adresu bus atsiųsta siunta, kurią šis perduos E. B., ir pastarajam apmokėjus už narkotines medžiagas, 2005-09-28 išsiunčiant G. V. į Ispanijos Karalystę 1 324 Lt (360,07 eurų) Western Union grynųjų pinigų perlaidą (duomenys neskelbtini), bei 2005- 10-10 telefonu perdavus V. M. duomenis Ispanijos Karalystėje buvusiam G. V., jis kartu su G. V. ikiteisminio tyrimo konkrečiai nenustatytu laiku, 2005 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje - 2005 m. spalio mėnesio pradžioje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų Ispanijos Karalystėje, konkrečiai nenustatytoje vietoje, neteisėtai įgijo narkotines medžiagas - 105, 94 g kanapių ir jų dalių, - bei nuo įsigijimo vietos ir įsigijimo momento neteisėtai gabeno ir laikė šias narkotines medžiagas Ispanijos Karalystėje, konkrečiai nenustatytoje vietoje, iki 2005-10-20, kuomet supakavo ir paslėpė šias narkotines medžiagas vaikiškame plastmasiniame žaisle ir išsiuntė jas pašto siunta iš Ispanijos Karalystės į Lietuvos Respubliką su šia nusikalstama veika nesusijusio, E. B. šiam reikalui surasto V. M., gyvenančio (duomenys neskelbtini), vardu, turėdamas tikslą jas parduoti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, t. y. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 7 str. 10 p., 260 str. 1 d.

N. M. taip pat kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe kartu su E. B. bei G. V., neturėdamas leidimo, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno narkotines medžiagas - kanapes ir jų dalis, o būtent: jis, ikiteisminio tyrimo konkrečiai nenustatytu laiku, maždaug 2005 m. rugpjūčio-rugsėjo mėn., su E. B. bei G. V. susitarė, kad jis kartu su G. V. iš Ispanijos Karalystės į Lietuvos Respubliką atsiųs siuntinyje paslėptas narkotines medžiagas - kanapes ir jų dalis, o E. B. suras asmenį, kurio vardu bus galima siųsti minimą siuntinį su narkotinėmis medžiagomis bei apmokės už atsiųstas narkotines medžiagas. Vykdydamas minimą susitarimą ir E. B. sutarus su V. M., kuris su šia nusikalstama veika nėra susijęs ir apie siunčiamas narkotines medžiagas nieko nežinojo, kad šio vardu ir šio gyvenamosios vietos adresu bus atsiųsta siunta, kurią šis perduos E. B., ir pastarajam apmokėjus už narkotines medžiagas, 2005-09-28 išsiunčiant G. V. į Ispanijos Karalystę 1 324 Lt (360,07 eurų) Western Union grynųjų pinigų perlaidą (duomenys neskelbtini), bei 2005-10-10 telefonu perdavus V. M. duomenis Ispanijos Karalystėje buvusiam G. V., jis kartu su G. V. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų Ispanijos Karalystėje įgytas narkotines medžiagas - 105, 94 g kanapių ir jų dalių, paslėpęs siuntoje esančiame vaikiškame plastmasiniame žaisle, 2005-10-20 išsiuntė iš Ispanijos Karalystės į Lietuvos Respubliką V. M. šio gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), adresu, siuntėju nurodant T. Š. gyv. (duomenys neskelbtini) Ispanija, ir 2010-10-21 atgabenus minimą siuntą iš Ispanijos Karalystės Respublikos į Lietuvos Respubliką jis tokiu būdu, veikdamas bendru susitarimu ir vieninga tyčia su E. B. ir G. V., neturėdamas leidimo bei pažeisdamas Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 7 d. įsakymą Nr. 7 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kurioms įvežti ar išvežti reikia Sveikatos apsaugos ministerijos leidimo, sąrašo", nepateikdamas muitinės kontrolei, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną VĮ „Lietuvos paštas" Pašto pervežimo centro filialą esantį Rodūnės kelias 9, Vilniuje, paslėpęs žaislo viduje, gabeno 105, 94 g narkotinių medžiagų - kanapių ir jų dalių, - t. y. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 2 d., 199 str. 2 d.

Sprendimą pratęsti kardomosios priemonės – suėmimo – terminą teismas motyvavo tuo, kad kaltinamasis N. M. būdamas laisvėje bėgs (slėpsis) nuo teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.), nes kaltinamas sunkių nusikaltimų padarymu, už kuriuos numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė, nevedęs, nedirbantis, turi ryšių užsienyje, buvo paskelbta jo paieška, išduotas Europos arešto orderis, pagal kurį jis Ispanijos karalystėje buvo suimtas nuo 2008 m. vasario 23 d. iki 2008 m. vasario 27 d., po kardomosios priemonės pakeitimo švelnesne pasislėpė, pakartotinai buvo suimtas tik 2011 gegužės 22 d.

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo N. M. skundas atmetamas.

Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, privaloma sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis N. M. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra nurodyti kaltinamajame akte ir jų buvimas sudarė pagrindą surašyti kaltinamąjį aktą bei perduoti bylą nagrinėti į teismą. Pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant kardomąją priemonę nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį.

Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti skiriamas ir jo terminas pratęsiamas, tik tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų.

Lietuvos apeliacinis teismas pritaria Vilniaus apygardos teismo išvadai, kad šioje byloje yra pagrindas kaltinamajam N. M. pratęsti kardomosios priemonės – suėmimo terminą BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu. Apie tikimybę, kad įtariamasis bėgs (slėpsis), sprendžiama vertinant BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinės gyvenamosios vietos turėjimą ar neturėjimą, darbo vietos, kaip legalaus pragyvenimo šaltinio turėjimą ar neturėjimą, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes). Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 8 p. išaiškinta, jog „nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu“. Iš bylos duomenų matyti, kad N. M. neteistas, tačiau nevedęs, nedirbantis, tai yra neturintis legalaus pragyvenimo šaltinio, jis kaltinamas sunkių nusikaltimų, už kuriuos numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė, padarymu. Nors nusikaltimų sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau ši aplinkybė padidina tikimybę, kad jis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Kuo sunkesnio nusikaltimo padarymu įtariamasis yra įtariamas, tuo labiau tikėtina, kad įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir tokiu būdu siekti išvengti bausmės atlikimo. Atsižvelgtina ir į tai, kad N. M. turi ryšių užsienyje, buvo paskelbta jo paieška, išduotas Europos arešto orderis, pagal kurį jis Ispanijos karalystėje buvo suimtas nuo 2008 m. vasario 23 d. iki 2008 m. vasario 27 d., po kardomosios priemonės pakeitimo švelnesne pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, pakartotinai buvo suimtas tik 2011 gegužės 22 d. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Šio suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindo nešalina suimtojo N. M. skunde nurodytos aplinkybės, kad turi sugyventinę ir mažametį sūnų, sesuo R. M. yra davusi sutikimą gyventi jai priklausančiame bute, paleistas iš suėmimo būtų priimtas į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai, kad šioje byloje kitam kaltinamajam E. B. suėmimas pakeistas į švelnesnę kardomąją priemonę, neturi reikšmės N. M. pratęsiant kardomosios priemonės – suėmimo terminą. Siekiant užtikrinti viešojo intereso apsaugą byloje, N. M. skunde nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip išimtinai prioritetinės ir sąlygojančios kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės naikinimą šiuo pagrindu.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam N. M. suėmimo terminą, baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų nepažeidė. Skundžiama nutartis iš esmės teisėta ir pagrįsta ją panaikinti skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutartis galutinė ir neskundžiama.