- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-09-27
- Bylos Nr.
- e2-2222-981/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-01671-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Trumpulienė
- Ieškovas
- UAB „Julianus Inkaso“
- Atsakovas
- D. K.
- Kategorijos
- 3.2.6.4Preliminarus sprendimas
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui D. K. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 109,33 EUR skolą, 7,45 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pirminis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva” ir D. K. 2016 m. gruodžio 1 d. sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „IPF Digital Lietuva” suteikė paskolą, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis dalimis grąžinti sutarties mokėjimo grafike išdėstytą 111,73 EUR paskolos sumą ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus. Atsakovas įsipareigojo per 2 mėnesius mokant kiekvieną mėnesį eilines sutarties mokėjimo grafike nurodyto dydžio ir terminais įmokas sumokėti Ieškovui viso 111,73 EUR. Ieškovas nurodė, kad savo įsipareigojimus įvykdė ir pervedė atsakovui numatytą paskolos sumą, tačiau atsakovas savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, t. y. laiku neatsiskaitė su UAB „IPF Digital Lietuva” už suteiktas paslaugas. Atsižvelgiant į tai, kad Atsakovas pradelsė įmokos mokėjimą ilgiau kaip 3 mėnesius iš eilės, UAB „IPF Digital Lietuva”, 2017 m. gegužės 10 d. išsiuntė atsakovui pranešimą, kuriame informavo atsakovą pažeidus sutarties reikalavimą laiku ir tinkamai mokėti įmokas. Kadangi atsakovas pagal Sutartį numatytų įmokų nemokėjo ir po pateikto reikalavimo (pretenzijos), UAB „IPF Digital Lietuva” nutraukė sutartį ir išsiuntė Atsakovui pranešimą apie sutarties nutraukimą. Remiantis išdėstytu, ieškovas prašo priteisti iš atsakovo D. K. 109,33 EUR skolos, 7,45 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas prašo bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalį ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties), ieškovo prašymu gali būti išsprendžiami dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais. Teismas, nustatęs, jog pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti, priima preliminarų sprendimą (CPK 428 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovas D. K. 2016 m. gruodžio 1 d. sudarė vartojimo paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. 6-11 l.), kurios pagrindu pradinis kreditorius suteikė atsakovui Sutartimi sulygto dydžio vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti paskolą, sumokėti palūkanas ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus. Atsakovui tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų, t. y. delsiant mokėti įmokas, pradinis kreditorius 2017 m. birželio 1 d. išsiuntė atsakovui pranešimą apie vienašališką Sutarties nutraukimą (el. b. 32 l.) bei 2017 m. birželio 7 d. pranešimą apie parengtą procesinį dokumentą teismui (el. b. 21 l.). Kadangi atsakovas sutartinio įsipareigojimo grąžinti pradiniam kreditoriui kreditą tinkamai nevykdė, liko skolingas 109,33 EUR negrąžinto kredito.
Pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ ir ieškovas 2016 m. rugsėjo 30 d. pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu pradinis kreditorius perleido turėtą reikalavimo teisę išieškoti skolą, netesybas, nuostolius (žalą), palūkanas ir kitus mokėjimus iš atsakovo, o ieškovas įgijo skolos reikalavimo teisę į atsakovą (e. b. 14-19, 33-38 l.). Ieškovas informavo atsakovą apie reikalavimo perleidimą, ragino sumokėti susidariusią skolą, tačiau atsakovas į raginimus nereagavo (e. b. 20 l.). Byloje duomenų, kad atsakovas būtų padengęs susidariusį įsiskolinimą nėra (CPK 178 straipsnis).
Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad 2016 m. gruodžio 1 d. vartojimo kredito sutarties pagrindu tarp pradinio kreditoriaus UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovo buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai. Kadangi atsakovas savo pareigos grąžinti paimtą kreditą tinkamai nevykdė, remiantis CK 6.38 straipsniu, 6.63 straipsniu, 6.200 straipsniu, 6.205 straipsniu, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.870 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 ir 2 dalimis, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 109,33 EUR skola už negrąžintą kreditą.
CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Atsakovas Sutarties 5.1 punktu už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną įsipareigojo mokėti pradiniam ieškovui UAB „IPF Digital Lietuva“ 0,05 proc. dydžio delspinigius už Sutarties nevykdymą. Kadangi atsakovas savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovo priskaičiuotus 7,45 EUR delspinigių už apmokėjimo termino praleidimą nuo sutarties nutraukimo dienos, t. y. 2017 m. birželio 1 d., iki ieškinio teismui pateikimo dienos yra pagrįstas ir tenkintinas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (116,78 EUR ) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis), todėl iš atsakovo priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos: 8 EUR žyminis mokestis, 0,84 EUR už Gyventojų registro tarnybos išrašą bei 77 EUR už advokato teisines konsultacijas ir pagalbą rengiant procesinius dokumentus, viso – 85,84 EUR.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 428 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui D. K. tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Julianus Inkaso“, į.k. 300115639, buv. A. Goštauto 8, Vilnius, naudai 109,33 EUR (vieną šimtą devynis eurus 33 ct) skolos, 7,45 EUR (septynis eurus 45 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (116,78 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugsėjo 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 85,84 EUR (aštuoniasdešimt penkis eurus 84 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Reikalavimas atsakovui: per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, pagrįstus įrodinėjimo priemonėmis.
Nurodymas: jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui bus išduotas vykdomasis raštas.
Jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.
Preliminarus teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą atsakovas nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.
Šalims dokumentiniame procese sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus, ta pačia teismo nutartimi preliminarus sprendimas panaikinamas.
Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.