Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs e, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, iki suėmimo gyveno, K, baustas administracine tvarka, šiuo metu atliekantis, teistas:

1. 2005-10-28 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, per 6 mėn. atlyginti žalą ir mokytis;

2. 2008-05-16 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, į bausmės laiką įskaitant suėmime išbūtą laiką nuo 2007-11-18. Klaipėdos apygardos teismo 2008-09-18 nuosprendžiu 2008-05-16 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas: pagal LR BK 180 str. 2 d. paskirta 1 metų 9 mėnesių 15 d. laisvės atėmimo bausmė. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista;

3. 2009-02-03 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – laisvės atėmimas 1 metams, subendrinus su 2008-05-16 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir Klaipėdos apygardos teismo 2008-09-18 pakeista bausmė – galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams 15 dienų. Į bausmės laiką įskaityta atlikta bausmės dalis pagal 2008-05-16 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendį ir Klaipėdos apygardos teismo 2008-09-18 nuosprendį. 2010-03-05 išleistas į laisvę atlikus bausmę.

4. 2010-06-30 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d., 187 str. 1 d. – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams. Subendrinus su 2009-02-03 nuosprendžiu paskirta bausme – galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityta atliktos bausmės dalis pagal 2009-02-03 nuosprendį. Į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2010-06-06 iki 2010-07-21.

5. 2011-01-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 281 str. 6 d. – laisvės atėmimas 7 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2010-06-30 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme – galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 metams. Įskaityta atliktos bausmės dalis pagal 2010-06-30 nuosprendį. 2011-04-01 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi nuteistojo apeliacinis skundas atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-03-23 d. laikotarpyje nuo 02 val. 00 min. iki 02 val. 30 min., sodų bendrijoje“, J gatvėje prie namo pažymėto numeriu , Kretingos mieste, priklausančio A. U., A. V. tyčia padegė A. V. priklausantį automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo visuotinai pavojingu būdu sugadino A. V. priklausantį automobilį „VW PASSAT“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kurio vertė 2000 Lt bei A. U. priklausantį turtą, nes gaisro metu buvo visiškai sugadinta 6 metrai tvoros konstrukcijos, kurios vertė 500 Lt, suskilo verandos stiklo paketas, kurio vertė 500 Lt, įskilo tualeto medinio lango stiklas, kurio vertė 200 Lt, apdegė pastogės dailylentės, kurių vertė 300 Lt, nurūko ir pajuodavo namo sienos, kurių remonto kaina 500 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. U. 2000 Lt turtinę žalą ir nukentėjusiajam A. V. 2000 Lt turinę žalą.

A. V., laikotarpyje nuo 2010-06-05, 22.30 valandos iki 2010-06-06, 08.00 valandos, iš kiemo, esančio, Kretingoje, pagrobė K. J. priklausantį automobilį „H. C.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 3500 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. J. 3500 Lt turtinę žalą.

Teisminio nagrinėjimo metu A. V. paaiškino, kad kaltinimų esmė jam suprantama. Jis prisipažįsta pagrobęs K. J. a/m ir neigia, kad sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu.

Be paties kaltinamojo prisipažinimo (epizode dėl K. J. priklausančio a/m vagystės), jo kaltė pilnai ir objektyviai įrodyta įvykio vietos apžiūra, daiktinių įrodymų apžiūromis, įtariamojo A. V. parodymų patikrinimo vietoje veiksmu, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais.

Dėl K. J. priklausančio a/m „H. C.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės.

Dėl K. J. a/m vagystės A. V. kaltu prisipažįsta pilnai. Paaiškino, kad 2010-06-06 apie 04.30 val. vienas vaikščiojo, Kretingos mieste. Žinojo, kur gyvena K. J., todėl nuėjo į Klaipėdos gatvės , esantį Kretingoje kiemą. Rado stovintį, atrakintą a/m „H. C.“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) A/m užvedimo spynelėje buvo užvedimo rakteliai, todėl, jis įsėdo į a/m ir užsivedęs a/m, nuvažiavo į Kretingos miesto centrą. Vagystės metu buvo vienas. Kretingos miesto centre sutiko draugus, su kuriais važinėjo pagrobtu a/m. Automobiliu naudojosi iki tol, kol padarė eismo įvykį. Niekas iš jo draugų ir pažįstamų nežinojo, kad automobilis buvo vogtas. Kad automobilis priklausė K. J. jis žinojo. Dėl vagystės labai gailisi.

Nukentėjusysis K. J. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad 2010-06-05 apie a/m 22.30 val. grįžo namo adresu Kl g. , Kretinga. A/m „H. C.“, 1993 metų laidos, žalios spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė kieme. A/m paliko neužrakintą. Užvedimo spynelėje kaip įprasta paliko užvedimo raktelius. A/m dokumentai buvo a/m salone. 2010-06-06 apie 08 val. ryte išėjęs į kiemą, savo a/m neberado. Jam buvo padaryta 3500 Lt žala. Vėliau a/m grąžino PK. A/m buvo po eismo įvykio. Jam žinoma, kad a/m pagrobė A. V.. Dabartiniu metu jis civilinio ieškinio A. V. nereiškia ir niekam pretenzijų neturi.

2010-06-06 įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta įvykio vieta Kretingoje, daugiabučio Nr. kieme, iš kur 2010-06-06 apie 04.30 val. buvo pagrobtas K. J. priklausantis automobilis „H. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Fotolentelė ( tom. 1., b.l. 66-69).

2010-06-07 Tiekėjų g. 32 Kretingoje, a/m saugojimo aikštelėje apžiūros metu apžiūrėtas a/m „H. C.“, 1993 metų laidos, žalios spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po eismo įvykio fiksuoti sugadinimai. Fotolentelė ( tom.1., b.l. 70-75).

2010-12-06 įtariamasis A. V. parodymų patikrinimo vietoje metu paaiškino ir parodė a/m „H. C.“ vagystės aplinkybes. Fotolentelė ( tom. 2., b.l. 51-53).

Liudytojas K. S. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad 2010-06-06, tikslios valandos neatsimena, jis kartu su R. P. sėdėjo autobusų stotelėje, kuri yra Kretingos mieste, Rotušės aikštėje, prie parduotuvės „Senukai“. Abu buvo girti. Vienu metu prie jų privažiavo žalios spalvos „Honda“ automobilis, prie kurio vairo sėdėjo A. V., o šalia priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo Tomas, kurio pavardės nežino. Jis ir R. P. įsėdo į automobilį. Visi a/m išvažiavo į Palangą. A/m vairavo A. V.. Iš Palangos važiavo į Klaipėdą. A. V. labai greitai važiavo. Nepamena tiksliai, kokioje vietoje įvyko autoįvykis, nes a/m, vairuojamas A. V., nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi. Kad a/m „Honda“ yra vogtas, jis nežinojo.

L. T. G. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad 2010-06-06 ryte paskambino A. V. ir pakvietė ateiti prie tilto. A. V. atvažiavo su a/m „Honda“ ir sakėsi, jog tai jo tėvų a/m. Pakvietė pasivažinėti po Kretingą, Palangą ir Klaipėdą. Pakelį sutiko draugus, su kuriais važinėjosi. Važiuojant iš Klaipėdos įvyko avarija.

Dėl svetimo turto sugadinimas visuotinai pavojingu būdu.

A. V. neigia padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Paaiškino, kad 2010 metų kovo mėnesį, tikslios datos nepamena, sodų bendrijoje „D“, Jgatvėje jis buvo su T. G.. Prie jo privažiavo automobilis, kuriame sėdėjo A. U.. A. U. išlipęs iš automobilio priėjo prie jo ir griežtai pareikalavo grąžinti 600 litų skolą. Jis atsakė, jog dabar neturi pinigų, todėl skolą grąžins vėliau. Reikalaudamas skolos, A. U. vadino jį gaidžiu, kitais necenzūriniais žodžiais. Tuo jų pokalbis ir baigėsi. 2010 metų kovo mėnesį, dienos nepamena, netoli „Apoil“ degalinės, esančios Kretingos mieste, susitiko su draugais R. P. ir T. G.. T. G. ir R. P. gėrė alų. Jis alkoholio nevartojo. Baigus gerti alų nusprendė nueiti pas R. P. parūkyti. Pasivaikščiodami ėjo „Draugystės“ sodais. Jis turėjo cigarečių, bet neturėjo kuo prisidegti, todėl ir ėjo pas R. P.. Parūkę ėjo pasivaikščioti po sodų teritoriją. T. G. išėjo namo. Jis taip pat nusprendė eiti namo, o R. P. pasuko atgal. Sakė, turi reikalų. Kitą rytą R. P. buvo atėjęs pas jį į namus ir papasakojęs, kad padegė A. U. a/m, prašė prisiimti A. U. a/m padegimą. Jis nesutiko prisiimti kaltės dėl padegimo. Su R. P. parodymais nesutinka, o kodėl T. G. duoda tokius parodymus, nežino. Su A. U. nekonfliktavo. Jis prieš įvykį skambino A. U.. Pokalbio metu sakė A. U., jog susitiks akis į akį ir viską išsiaiškins ( A. U. jį pavadino „gaidžiu“). Negrasino A. U.. Jis civilinio ieškinio turtinei ir neturtinei žalai atlyginti nepripažįsta.

Nors A. V. kaltės nepripažįsta, jo kaltė pilnai ir objektyviai įrodyta įvykio vietos apžiūra, daiktinių įrodymų apžiūromis, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, R. P. parodymų patikrinimo vietoje veiksmu, kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. V. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad 2010-03-23 d. apie 07 val. jam telefonu paskambino A. U. ir pranešė, kad apie 02.30 val. visiškai sudegė jo automobilis „VW Passat“, 1989 metų, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtą a/m jis prieš porą dienų buvo davęs naudotis A. U.. Kaip paaiškino A. U., jo automobilis buvo pastatytas prie A. U. gyvenamojo namo Jg. ties namu Nr. , sodų bendrijoje „Draugystė“, Kretingoje. Automobilis buvo techniškai tvarkingas, signalizacija nebuvo įrengta. Jam A. U. sakė, kad jo a/m buvo padegtas tyčia. Su automobiliu kartu sudegė salone buvę palikti dokumentai: techninės apžiūros talonas, transporto priemonės registracijos liudijimas, draudimo dokumentai, bet dėl šių daiktų jis civilinio ieškinio nereiškia. A/m sudeginimu jam buvo padaryta 2000 Lt žala. A/m grąžinus, jis sudegusį a/m pardavė į metalo supirktuvę. Gavo 400 Lt, todėl byloje reiškė 1600 Lt civilinį ieškinį žalai atlyginti. R. P. jam sumokėjo pusę padarytos žalos už sudegintą automobilį, t.y. 800 Lt, todėl civilinį ieškinį reiškia A. V. atžvilgiu 800 Lt turtinei žalai atlyginti. Neneigia, kad A. U. minėjo, jog automobilį galėjo padegti A. V..

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. U. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad A. V. pažįsta seniai. 2008 metais A. V. jam padėjo buities darbuose. Tais metais A. V. be leidimo paėmė jo a/m „MERCEDES BENZ“, valstybinių numerių nepamena, automobilio raktelius ir sukėlė eismo įvykį bei apgadino a/m. Su A. V. susitarė, kad dėl a/m „M-Benz“ apgadinimo pastarasis jam atlygins 1500 Lt žalą. Jis į PK dėl a/m pagrobimo ir apgadinimo nesikreipė. 2010 metų kovo mėnesio 18 dieną, važiuodamas automobiliu pamatė einantį A. V.. Sustojo, ir išlipęs iš automobilio paklausė A. V., kada atlygins padarytą žalą už „MERCEDES BENZ“ automobilio sugadinimą. Po šių žodžių jie tarpusavyje apsižodžiavo ir išsiskyrė. Tą pačią dieną, po jų susitikimo, tiksliai nepamena po kiek laiko, A. V. jam paskambino į mobilaus ryšio telefoną. Tarp jų vyko pokalbis apie negrąžintą skolą. Pokalbio pabaigoje A. V. pasakė, kad su juo susidoros. Suprato, kad su A. V. bus problemų, nes pastarasis yra neprognozuojamas. 2010 metų kovo 23 dieną apie 02.30 val., būdamas savo namuose JS/B „Draugystė“, Kretinga, iš miego pabudo nuo įtartino triukšmo, pleškėjimo (gaisro garsų). Pro langą pamatė, kad atvira liepsna degė prie jo namo Jazminų g. stovintis automobilis „VW PASSAT“ 1989 m., valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis A. V.. Automobilį prieš porą dienų jis buvo pasiskolinęs iš A. V.. Automobilis buvo techniškai tvarkingas, iš vakaro automobilį buvo palikęs neužrakintą. Įtarė, kad a/m padegė A. V.. Kai degė automobilis, nuo juo užsidegė jo namo kiemo tvora, po to pradėjo tirpti jo namo pastogė bei skilinėti namo langai. Jis mano, kad laiku nepastebėjus gaisro ir nesulaukus gaisrininkų pagalbos, galėjo užsidegti visas jo namas ir jame buvusi jo šeima bei jis. Po gaisro apžiūrėjęs savo namo kiemo medinę tvorą pamatė, kad visiškai apdegė (neatstatomai) jo kiemo medinės tvoros konstrukcijos 6 metrai, kurios atstatymas kainavo 500 Lt su įrengimu. Pakeitė verandos lango stiklo paketą, kurio vertė 500 Lt. Įskilo tualeto medinio lango stiklas, kurio vertė 200 Lt. Pakeitė vienoje namo pusėje esančias pastogės dailylentes, kurių vertė 300 Lt. Su šeima valė nurūkusią ir pajuodavusią namo sieną, o šie darbai kainavo apie 500 Lt. Viso turto sunaikinimu ir sugadinimu jam padaryta 2000 Lt turtinė žala, todėl reiškė 2000 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. 1000 Lt turtinės žalos atlyginimui jam sumokėjo D. P., todėl dabartiniu metu reiškia 1000 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti A. V.. Dėl A. V. tokių veiksmų, jis kartu su šeima (žmona R. U. ir dviem savo vaikais R. U. ir Ž. U.) patyrė šoką, išgąstį, todėl neturtinei žalai atlyginti reiškia 2000 Lt civilinį ieškinį A. V.. Automobilyje nebuvo palikta degių skysčių. A/m salone galėjo būti likę degtukai. A. V. gyvena kaimynystėje, todėl žinojo jo gyvenamą vietą bei žinojo, kokiu a/m važinėja.

L. R. P. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad 2010 kovo mėnesio 22 dieną apie 21 val., prie degalinės „Apoil“, Kretingos mieste, susitiko su draugais A. V. ir T. G.. Susitikę visi trys degalinėje nusipirko keturis plastikinius butelius alaus, 5% stiprumo. Turėtą alų trise išgėrė netoliese, prie tos pačios degalinės. Apie 01 val. visi nusprendė eiti pasivaikščioti po sodų bendriją “Draugystė”, Kretingos rajone bei į jo namus parūkyti (su savimi nebeturėjo cigarečių). Parūkė jo namų kieme ir įėjus į sodų bendriją “Draugystė”, A. V. pasiūlė nueiti prie A. U. namų, prie jo automobilio pažiūrėti, gal automobilio viduje bus palikti automobilio rakteliai. Jis sutiko, o T. G. pasakė, kad jis palauks gatvėje, kiek toliau nuo A. U. namų. Apie 02 val. jis su A. V. atėjo prie A. U. namų, esančių J gatvėje, sodų bendrijoje „Draugystė“. Atėjus į vietą, matė prie namo tvoros, kelkraštyje stovėjusį „VW PASSAT“ automobilį, valstybinių numerių nepamena. Priėjus prie „VW PASSAT“ automobilio, A. V. atidarė vairuotojo dureles. Automobilis buvo neužrakintas ir be signalizacijos. A. V. atidaręs automobilio dureles, atsisėdo į vairuotojo vietą, o jis stovėjo už 2 ar 3 metrų. Stebėjo, ką daro A. V. automobilio viduje. Nebuvo susitarimo saugoti A. V.. Stovėdamas jis matė, kaip A. V. iš automobilio priekinės panelės rankomis ištraukė įmontuotą automagnetolą. Išlipęs iš automobilio su automagnetola rankoje, A. V. priėjo prie jo ir padavė automagnetolą. Kai A. V. padavė automagnetolą, jis pasiūlė eiti iš čia, tačiau A. V. liepė palaukti, o pats grįžo prie automobilio. Priėjęs prie a/m atsidarė vairuotojo pusėje esančias galines dureles. Atsidaręs dureles, jis įlindo į automobilio vidų iki pusės. Matė, kaip A. V. uždegė degtuką ir uždegtą degtuką įmetė į automobilio vidų, tačiau į kurią vietą, jis nematė. A. V. įmetęs degtuką į automobilio vidų, uždarė automobilio dureles ir priėjęs pasakė „einam“. Nueinant nuo a/m matė, jog a/m uždegtas degtukas degė a/m salone. Jis A. V. pasiūlė eiti iki savo namų, esančių sodų bendrijoje „Vienybė“. Einant sutiko T. G. ir visi nuėjo jo namų link. Jis nešėsi pavogtą automagnetolą rankoje. Atėjus į jo namų kiemą, jis pavogtą automagnetolą padėjo į nevažiuojančio, broliui priklausančio, a/m saloną, po sėdyne. Būnant kieme, jie dar parūkė ir baigiant rūkyti jis pasiūlė eiti pažiūrėti, ar neužsidegė padegtas automobilis. A. V. sutiko ir jie visi iš karto išėjo atgal į sodus „Draugystė“. Priėjus prie sodų bendrijos „Draugystė“ vartų, prie įvažiavimo į sodus, jie pamatė iš tolo liepsnas. A. V. pasakė „einam iš čia“, o jis pasakė „palauk - iškviesiu gaisrinę“. T. G. tada išėjo namo. Stovėdamas prie vartų, jis paskambino į priešgaisrinę tarnybą ir pranešė, kad yra gaisras. Po skambučio su A. V. patraukė eiti link „Kretingos grūdų“. Priėjus prie ten netoliese esančios aikštelės, jis pasakė A. V., kad eina namo ir jie prie aikštelės išsiskyrė. A. U. po to įvykio buvo atvažiavęs į jo namus ir prašė atlyginti nors pusę padarytos žalos. Sakė, kad buvo kartu su A. V., todėl turi atlyginti pusę padarytos žalos. Jis jautėsi kaltas, kad nesutrukdė A. V. padegti a/m, todėl atlygino 800 Lt nukentėjusiajam A. V. už sudegintą a/m bei 1000 Lt A. U. už gaisro metu padarytus sugadinimus namui ir kt.. Jis A. V. neapkalba. Be to, jis neprašė A. V. prisiimti kaltę dėl padegimo, nes jis nieko nepadegė. Prieš gaisrą A. V. jam pasakojo, kad konfliktuoja su A. U..

L. T. G. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad 2010 metų kovo mėnesio 22 dieną, apie 21.00 val. susitiko su draugais A. V. ir R. P. prie degalinės „Apoil“, Kretingos mieste. Susitikę visi trys degalinėje nusipirko keturis plastikinius butelius alaus, 5 procentų stiprumo, kurį trise išgėrė netoliese prie tos pačios degalinės. Apie 01 val., išgėrus turėtą alų, nusprendė eiti pasivaikščioti ir parūkyti pas R. P.. Parūkę patraukė link S/B „Draugystė“, Kretingos rajone. Įėjus į sodų bendriją „Draugystė“, A. V. pasakė, kad einam prie „metalisto“ (A. U.), kuris gyvena tuose pačiuose soduose, tikslaus adreso nežino. A. V. pasiūlė eiti prie jo automobilio, pažiūrėti, gal automobilio viduje bus palikti automobilio rakteliai. Su A. V. pasiūlymu sutiko R. P.. Jis nesutiko ir pasakė, kad draugų palauks gatvėje. A. V. ir R. P. nuėjo prie automobilio, o jis liko jų laukti gatvėje prie S/B „Draugystė“ įvažiavimo esančių vartų. Panašiai po 15 minučių, grįžo A. V. ir R. P.. R. P. rankose turėjo automagnetolą. R. P. priėjo prie jo ir pasiūlė eiti į jo namus. Visi trys netrukus atėjo į R. P. namų kiemą, esantį S/B „Vienybė“, Kretingos rajone. R. P. magnetolą padėjo į kieme stovėjusio a/m saloną. Rūkant kieme R. P. pasiūlė visiems eiti pažiūrėti ar dega a/m. Jis suprato, kad buvo padegtas A. U. a/m. Netrukus jie nuėjo link S/B “Draugystė“ ir jis matė, kad prie A. U. namų kažkas dega. Tai pamatęs, jis nuėjo namo, o ką darė likę draugai, jis nematė ir nežino. Girdėjo, kad A. U. a/m padegė A. V., o kiti kalba, kad R. P..

L. Z. D teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad ji yra A. V. močiutė. 2010 metų balandžio mėnesį, tikslios datos nepamena, apie 09 val., į jos namus adresu Briedžių g. 2-7, Kretingoje atvažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai informavo, kad dėl svetimo turto ( a/m) padegimo ieško jos anūko A. V.. A. V. buvo namie, todėl pareigūnai anūką išsivežė į PK. Pas ją buvo atėjusi mergina, kuri sakė, kad dėl a/m padegimo A. V. nekaltas, nes a/m padegė R. P.. Kieno a/m buvo padegtas, ji nežino.

2010-03-23 Nr. 27 akte dėl kilusio gaisro sodų bendrijoje „D“, J gatvėje prie namo pažymėto numeriu , Kretingos mieste (2010-03-23 d. Nr. 27) konstatuojama, kad visiškai sudegė automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sudegė 6 metrai medinės tvoros, nuo karščio įskilo namo verandos stiklo paketas, namo lango stiklas, apdegė namo pastogės plastikinės dailylentės. Gaisro priežastis – gaisras galėjo kilti dėl padegimo. Fotolentelės (tom. 1., b.l. 11-16).

2010-03-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Kretingos rajono PK PK OVP viršininkas M. M. tyrimui pateikė kompaktinę plokštelę su garso įrašu: įrašytas 2010-03-23 d. 02:28:50 val. vykęs pokalbis dėl gaisro – į pagalbos liniją „112“ skambino asmuo iš mobiliojo ryšio telefono 860897017 (tom. 1, b.l. 18).

2010-03-30 apžiūros protokole aprašytas pokalbis, įvykęs 2010-03-23 d. 02:28:50 val., dėl gaisro – kai į pagalbos liniją „112“ skambino asmuo iš mobiliojo ryšio telefono 860897017 (tom. 1., b.l. 19-20).

2010-03-25 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu R. P. tyrimui pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3220“ (tom. 1., b.l. 118).

2010-03-26 apžiūros metu užfiksuota telefono „Nokia 3220“ apžiūra. Nustatyta, kad telefono IMEI 356236001985480. Meniu skyriuje „rinktieji numeriai“ matyti tik vienas rinktas numeris „112“ – laikas 02:27 val. 2010-03-23 (tom. 1., b.l. 119-122).

2010-03-30 apžiūros metu fiksuota automagnetolos, kuri buvo paimta R. P. namuose jo (kaip įtariamojo) parodymų patikrinimo vietoje metu apžiūra. Modelis „SC-202“, fabrikinis Nr. . Fotolentelė (tom. 1., b.l. 142-144).

2010-04-06 daiktų, dokumentų pateikimo metu R. P. tyrimui pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia – 3220“ bei susitarimo dėl žalos atlyginimo kopiją (tom. 1, b.l. 124). Iš susitarimo dėl žalos atlyginimo matyti, kad R. P. sumokėjo A. V. 800 Lt žalos atlyginimui už sudegintą a/m „VW-Passat“ ( pusę padarytos žalos) ( tom. 1., b.l. 126).

2010-04-06 apžiūros metu apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 3220“. Adresų knygutėje yra asmuo užvardintas „Arwis“, kurio tel. Nr. +. Fotolentelė (tom.1., b.l. 128-130).

2010-12-29 daiktų, dokumentų pateikimo metu R. P. tyrimui susitarimo dėl žalos atlyginimo kopiją (tom. 1, b.l. 131). Iš susitarimo dėl žalos atlyginimo matyti, kad R. P. sumokėjo A. U. 1000 Lt žalos atlyginimui už sugadintą tvorą, langus, namo apdailą ( pusę padarytos žalos) ( tom. 1., b.l. 132).

2010-03-25 įtariamasis R. P. parodymų patikrinimo vietoje metu paaiškino ir parodė, kaip A. V. padegė a/m „VW-Passat“. Fotolentelė ( tom. 1., b.l. 135-141).

2010-12-06 akistatos metu R. P. ir A. V. liko prie savo parodymų ( tom. 1., b.l. 148).

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo A. V. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra įrodyta ir veikos teisingai kvalifikuotinos pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 2d., nes nustatyta, kad jis pagrobė svetimą a/m bei sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu (padegant), t.y. padarė du tyčinius, apysunkius nusikaltimus.

Teismas kritiškai vertina A. V. aiškinimą, kad jis nedalyvavo sugadinant svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu (padegant) ir šį nusikaltimą padarė R. P.. Tokius A. V. parodymus teisminio nagrinėjimo metu paneigė apklausti liudytojai R. P. ir T. G..

R. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad minėtą nusikaltimą padarė A. V., ką patvirtino teisminio nagrinėjimo metu. Nurodė, kad minėtą dieną visi trys degalinėje „Apoil“ nusipirko keturis plastikinius butelius alaus. Turėtą alų trise išgėrė netoliese prie tos pačios degalinės. Apie 01 val. nusprendė eiti visi trys pasivaikščioti po sodų bendriją “Draugystė”, Kretingos rajone bei į jo namus parūkyti (su savimi nebeturėjo cigarečių). Parūkė jo namų kieme ir, įėjus į sodų bendriją “Draugystė”, A. V. pasiūlė nueiti prie A. U. namų, prie jo automobilio pažiūrėti, gal automobilio viduje bus palikti automobilio rakteliai. Jis sutiko, o T. G. pasakė, kad jis palauks gatvėje, kiek toliau nuo A. U. namų. Apie 02 val. jis su A. V. atėjo prie A. U. namų, esančių J gatvėje, sodų bendrijoje „Draugystė“. Atėjus į vietą, gatvėje prie jo namo tvoros, kelkraštyje stovėjo „VW PASSAT“ automobilis. Priėjus prie „VW PASSAT“ automobilio, A. V. atidarė vairuotojo dureles. Automobilis buvo neužrakintas ir be signalizacijos. A. V. atidaręs automobilio dureles, atsisėdo į vairuotojo vietą, o jis stovėjo už 2 ar 3 metrų. Stebėjo, ką daro A. V. automobilio viduje. Stovėdamas jis matė, kaip A. V. iš automobilio priekinės panelės rankomis ištraukė įmontuotą automagnetolą. Išlipęs iš automobilio su automagnetola rankoje, A. V. priėjo prie jo ir padavė automagnetolą. Kai A. V. padavė automagnetolą, jis pasiūlė eiti iš čia, tačiau A. V. liepė palaukti, o pats grįžo prie automobilio. Priėjęs prie a/m, atsidarė vairuotojo pusėje esančias galines dureles. Atsidaręs dureles, jis įlindo į automobilio vidų iki pusės. Matė, kaip A. V. uždegė degtuką ir uždegtą degtuką įmetė į automobilio vidų, tačiau į kurią vietą, jis nematė. A. V. įmetęs degtuką į automobilio vidų, uždarė automobilio dureles ir priėjęs pasakė „einam“. Nueinant nuo a/m matė, jog a/m uždegtas degtukas degė a/m salone. Vėliau R. P., A. V. ir T. G. ėjo pažiūrėti degančio a/m, o R. P. skambino pagalbos telefonu dėl gaisro.

Tas pačias įvykio aplinkybes patvirtina T. G. nurodydamas, kad 2010 metų kovo mėnesio 22 dieną, apie 21.00 val. susitiko su draugais A. V. ir R. P. prie degalinės „Apoil“, Kretingos mieste. Susitikę visi trys degalinėje nusipirko keturis plastikinius butelius alaus, 5 procentų stiprumo, kurį trise išgėrė netoliese prie tos pačios degalinės. Apie 01 val., išgėrus turėtą alų, nusprendė eiti pasivaikščioti ir parūkyti pas R. P.. Parūkę patraukė link S/B „Draugystė“, Kretingos rajone. Įėjus į sodų bendriją „Draugystė“, A. V. pasakė, kad einam prie „metalisto“ (A. U.), kuris gyvena tuose pačiuose soduose, tikslaus adreso nežino. A. V. pasiūlė eiti prie jo automobilio, pažiūrėti, gal automobilio viduje bus palikti automobilio rakteliai. Su A. V. pasiūlymu sutiko R. P.. Jis nesutiko ir pasakė, kad draugų palauks gatvėje. A. V. ir R. P. nuėjo prie automobilio, o jis liko jų laukti gatvėje prie S/B „Draugystė“ įvažiavimo esančių vartų. Panašiai po 15 minučių, grįžo A. V. ir R. P.. R. P. rankose turėjo automagnetolą. R. P. priėjo prie jo ir pasiūlė eiti į jo namus. Visi trys netrukus atėjo į R. P. namų kiemą, esantį S/B „Vienybė“, Kretingos rajone. R. P. magnetolą padėjo į kieme stovėjusio a/m saloną. Rūkant kieme R. P. pasiūlė visiems eiti pažiūrėti ar dega a/m. Jis suprato, kad buvo padegtas A. U. a/m. Netrukus jie nuėjo link S/B “Draugystė“ ir jis matė, kad prie A. U. namų kažkas dega. Tai pamatęs, jis nuėjo namo, o ką darė likę draugai jis nematė ir nežino. Girdėjo, kad A. U. a/m padegė A. V., o kiti kalba, kad R. P..

Tokiu būdu R. P. ir T. G. parodymai paneigia teisiamojo A. V. aiškinimą, kad minėtą dieną jis nevartojo alkoholio ( alaus), kad jis su R. P. nebuvo nuėjęs prie A. U. a/m, nepagrobė mažavertę a/m magnetolą ir nepadegė prie A. U. sodybos stovėjusio a/m. Be to, teismas vertina, kad A. V. turėjo motyvą atkeršyti A. U., nes pastarajam buvo skolingas pinigų bei dėl skolos galimai buvo žodžiais įžeistas A. U.. Be to, teisminio nagrinėjimo metu A. V. neneigė, kad jis skambino A. U. ir siūlė jam susitikti bei išsiaiškinti situaciją, o grasinantį A. V. skambutį patvirtino nukentėjusysis A. U.. Teismas neturi duomenų, kad R. P. ir T. G. apkalba A. V. bei, kad R. P. prašė A. V. prisiimti nepadaryto nusikaltimo, nes ikiteisminio tyrimo metu tokiu duomenų nebuvo surinkta, kurie pasitvirtino teisminio nagrinėjimo metu. Be to, R. P. ir T. G. parodymai sutampa ir paneigia A. V. aiškinimą, jog jis nedalyvavo a/m padegime. Faktas, kad R. P. už padarytą žalą atlygino 800 Lt A. V. ir 1000 Lt A. U., vertintinas kaip R. P. nuoširdumas ir kaltės jausmas, nes buvo šalia, kai A. V. padegė a/m „VW-Golf“. Tokie R. P. veiksmai negali būti vertinami kaip kaltės įrodymas dėl nusikaltimo padarymo.

Teismas vertina, kad teisiamojo A. V. parodymai nenuoseklūs, todėl neigdamas padaręs jam inkriminuojamą veiką pagal BK 187 str. 2d., A. V. bando suklaidinti teismą ir išvengti baudžiamosios atsakomybės pagal minėtą BK straipsnį. A. V. teistas ne vieną kartą, atlieka realią ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę ir tai rodo jo neigiamą požiūrį į visuomenėje egzistuojančias elementarias elgesio taisykles.

Civilinis ieškinys.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas K. J. teisminio nagrinėjimo metu nuo civilinio ieškinio atsisakė.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. V. dėl a/m „VW-Golf“ sudeginimo reiškia galutinį 800 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti iš A. V.. Šis civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai, nes dėl šios nusikalstamos veikos padarymo kaltas A. V.. Tenkindamas nukentėjusiojo civilinį ieškinį, teismas atsižvelgia į tai, jog nusikaltimas apysunkis. Ikiteisminio tyrimo metu A. V. reiškė 2000 Lt civilinį ieškinį žalai atlyginti. Sudegusi a/m A. V. realizavo metalo supirktuvei ir gavo 400 Lt. Sumažinus civilinį ieškinį iki 1600 Lt, R. P. A. V. atlygino 800 Lt, todėl pareikštas 800 Lt ieškinys A. V. atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus ir nėra didelis.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. U. ikiteisminio tyrimo metu reiškė 2000 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ir 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Po gaisro apžiūrėjęs savo namo kiemo medinę tvorą pamatė, kad visiškai apdegė (neatstatomai) jo kiemo medinės tvoros konstrukcijos 6 metrai, kurios atstatymas kainavo 500 Lt su įrengimu. Pakeitė verandos lango stiklo paketą, kurio vertė 500 Lt. Įskilo tualeto medinio lango stiklas, kurio vertė 200 Lt. Pakeitė vienoje namo pusėje esančias pastogės dailylentes, kurių vertė 300 Lt. Su šeima valė nurūkusią ir pajuodavusią namo sieną, o šie darbai kainavo apie 500 Lt. 1000 Lt turtinės žalos atlyginimui jam sumokėjo D. P., todėl dabartiniu metu reiškia 1000 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti iš A. V.. Dėl A. V. veiksmų, A. U. kartu su šeima (žmona R. U. ir dviem savo vaikais R. U. ir Ž. U.) patyrė šoką, išgąstį, todėl neturtinei žalai atlyginti reiškia 2000 Lt civilinį ieškinį.

A. U. 1000 Lt civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti iš A. V. yra pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai, nes dėl šios nusikalstamos veikos padarymo kaltas A. V.. Pareikštas 1000 Lt ieškinys A. V. atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus ir nėra didelis.

Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais (CK 6.250 str. l d.). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus, praradimus). Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas (CK 6.250 str.) nenustato, įvertinti neturtinę žalą palikta teismui, nes tai yra fakto klausimas. Spręsdamas šį klausimą, teismas turi vadovautis CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y. nustatydamas neturtinės žalos dydį turi atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Įvertindamas neturtinę žalą pinigais, teismas turi vadovautis ir kituose CK 6 knygos straipsniuose nurodytais kriterijais bei atsižvelgti į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką.

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, nukentėjusiojo paaiškinimus, teismas mano, kad A. U. kartu su šeima (žmona R. U. ir dviem savo vaikais R. U. ir Ž. U.) dėl sukelto gaisro patyrė šoką, išgąstį, todėl neturtinei žalai atlyginti pareikštas 2000 Lt civilinis ieškinys atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Tenkindamas nukentėjusiojo civilinį ieškinį, teismas atsižvelgia į tai, kad dėl šios nusikalstamos veikos padarymo kaltas A. V., padarytas nusikaltimas apysunkis. Be to, nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas privalo atsižvelgti į kaltinamojo turtinę bei šeiminę padėtį. Kaltinamasis niekur nedirba ir neturi pragyvenimo šaltinio, yra nevedęs.

Bausmės skyrimas.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnius, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad A. V. pripažino kaltę dėl K. J. a/m pagrobimo, nelaikytina A. V. kaltę lengvinančia aplinkybes, nes A. V. su pagrobtu a/m eismo įvykį, kurio metu žuvo žmogus, kitiems asmenims buvo padaryti atitinkami sveikatos sutrikdymai, todėl A. V. buvo nuteistas pagal BK 281 str. 6d..

Kaltinamasis A. V. nusikaltimą padarė būdamas anksčiau teistas 5 kartus, bausmę neatlikęs, teistumai neišnykę, todėl jis laikomas nusikaltimų recidyvu (BK 27 str.), padarė du (2) tyčinius apysunkius nusikaltimus. Nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Civilinio ieškinio turtinei ir neturtinei žalai atlyginti nepripažįsta. Teismas mano, kad teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti A. V. už du (2) apysunkius nusikaltimus paskyrus laisvės atėmimo bausmes artimas straipsnių sankcijose nustatytiems vidurkiams ( BK 56 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu dvejiems (2) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 187 str. 2 d. ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu trejiems (3) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą trejiems (3) metams šešeriems ( 6) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2011-01-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 8 metų laisvės atėmimo bausme ir A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą dešimčiai (10) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme būtą laiką nuo 2010-03-23 iki 2010-03-25, kardomajame kalinime būtą laiką nuo 2010-03-25 iki 2010-04-28 bei bausmės dalį, atliktą pagal 2010-06-30 Kretingos rajono apylinkės teismo ir 2011-01-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžius.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti paskirtas kardomąsias priemones, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (ATK) paėmimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti ATK Nr. 12327589.

Civiliniai ieškinys.

Turtinei žalai atlyginti iš A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiojo A. V. naudai priteisti 800 Lt, įpareigojant priteistą sumą sumokėti per tris (3) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Turtinei žalai atlyginti iš A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiojo A. U. naudai priteisti 1000 Lt.

Neturtinei žalai atlyginti iš A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiojo A. U. naudai priteisti 2000 Lt, įpareigojant priteistą sumą ( 3000 Lt) sumokėti per tris (3) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

1). Kompaktinį diską su garso įrašu laikyti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.