Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Laimutė Bukauskienė, ruošdamasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 124¹ straipsnio 7 dalį, 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Skuodo r. PK VPS PB patrulis Juozas D. K. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 84P-13469606-14, kuriame nurodė, kad K. G. 2014 m. birželio 8 d., 12.07 val., Večių k., Skuodo r. sav. vairavo automobilį „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į elektros sulpą, nepranešęs policijai, iš eismo įvykio vietos pasišalino, automobilis apgadintas, žmonės nenukentėjo. Automobilis nedraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu. Automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo. K. G. pažeidė KET 9, 133, 234, 238 p. reikalavimus. Už tai numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

ATPK 280 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą organas (pareigūnas) išaiškina, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Teismas, nustatęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, kai pateiktoji administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės – pažeidimo padarymo vietos, laiko, būdo, pažeidimą padariusio subjekto, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių, grąžina pažeidimo medžiagą protokolą surašiusiai institucijai papildyti (pataisyti) protokolą (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo konsultacija 2002 m. vasario 4 d., Nr. 5–K Biuletenis Nr. 3, p.253).

Iš byloje esančių dokumentų: patrulio J. D. tarnybinio pranešimo, K. G., K. P. paaiškinimų nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų padarymo laikas (2014-06-07 apie 19.30 val.) nesutampa su protokole nurodytu laiku – 2014-06-08 12.07 val. Protokole netiksliai nurodytas koks svetimas turtas sugadintas (įvardintas tik automobilis, o kad sugadintas stulpas nepažymėta, nors iš fotonuotraukų akivaizdžiai matyti, kad stulpas sugadintas). Protokole, pažeidimo aprašyme nurodyta, kad vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo. KET 16 punkte nustatyta, kad motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos ar muitinės pareigūno reikalavimu pateikti nustatytosios formos dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemonę, transporto priemonės registravimo ir privalomosios techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą), kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės aktų nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įrengtų ir įteisintų prietaisų rodmenis. Iš šios teisės normos sisteminės analizės darytina išvada, kad vairuotojas su savimi privalo turėti vairuotojo pažymėjimą, kai jis vairuoja transporto priemonę ir jį privalo pateikti policijos ar kito stabdyti transporto priemones teisę turinčiam pareigūnui. K. G. policijos pareigūnui nepateikė vairuotojo pažymėjimo surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tai yra 2014-06-08, jis faktiškai nebuvo sustabdytas vairuojant transporto priemonę policijos pareigūno, todėl jo veiksmuose nebūtų ATPK 124¹ straipsnio 7 dalies įvykio ir bylą šioje dalyje teismas turėtų nutraukti.

Tokiu būdu, policijos pareigūnas administracinio teisės pažeidimo protokole K. G. padarytus veiksmus aprašė netiksliai ir klaidingai (dėl padarymo laiko). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę žinoti tiksliai kuo yra kaltinamas, turi būti susipažinęs su kaltinimu ir turi teisę gintis nuo jam pareikšto kaltinimo.

Tuo atveju, jeigu nustatoma, kad protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo, sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, teismas turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo nutartis 2011-04-11 administracinėje byloje Nr. N-261-2483/2011).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju K. G. administracinio teisės pažeidimo byla turi būti grąžinta institucijai surašyti (pataisyti) administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

grąžinti K. G. administracinio teisės pažeidimo medžiagą Klaipėdos apskrities Skuodo r. policijos komisariatui papildymui (pataisymui).

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Laimutė Bukauskienė