Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nuotoliniu būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal individualios veiklos liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012-01-31 Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 3 mėnesiams viešųjų darbų.

2) 2014-05-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. – bauda (6 MGL - 780 Lt),

3) 2017-05-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 15 MGL (564,90 eur) bauda. BK 64 (1) str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirta galutinė 10 MGL (376,60 eur) bauda. Vadovaujantis BK 66 str. 2 d. į bausmę įskaitytas laikas, išbūtas laikiname sulaikyme ir paskirta galutinė bausmė – 8 MGL (301,28 eur) bauda.

4) 2018-01-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1d. 9 mėn. laisvės apribojimo bausme, pagal BK 178 str. 4 d.6 mėn. laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d.2 p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta 9 mėn. laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64-1. str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, nekeisti gyvenamosios vietos be bausmę prižiūrinčios institucijos žinios, bausmė įvykdyta, teistumas neišnykęs;

šioje byloje kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 236 straipsnio 1dalyje, ir teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, t. y. jis, 2020-02-25, apie 22.52 val. Rygos tarptautinio oro uosto teritorijoje, Marupes seniūnija, Ryga, tyčia veikdamas apgaule, tai yra iš anksto žinodamas, kad išsinuomoto automobilio grąžinti neketina, sudarė su "A" atstovu transporto priemonės nuomos sutartį Nr. 635437084, pagal kurią jam laikotarpiui nuo 2020-02-25 iki 2020-03-01, buvo perduotas naudotis "L " priklausantis automobilis "AUDI A6", v.n. (duomenys neskelbtini) ( latviški) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), 42 130 eurų vertės, kurį jis 2020-02-26, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Kauno mieste realizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą "L " priklausantį turtą - automobilį AUDI A6, v.n. (duomenys neskelbtini). A. L. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

Be to, A. L. pateikė melagingą pranešimą apie nusikalstamą veiką ir davė melagingus parodymus, o būtent: jis, tikslu nuslėpti savo padarytą nusikaltimą (didelės vertės svetimo turto automobilio "Audi A6" įgijimą apgaule), 2020-03-01, 12.29 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigūnams, turintiems teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal BK 236 str., tyčia melagingai pranešė, kad laikotarpiu nuo 2020-03-26 20:00 val. iki 2020-03-01 11:00 val. iš automobilių stovėjimo aikštelės, (duomenys neskelbtini), Vilniuje buvo pagrobtas automobilis ,,Audi A6", v.n. (duomenys neskelbtini) (latviški), dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-08882-20 pagal BK 178 straipsnio 3 dalį dėl automobilio vagystės, be to, jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2020-03- 01 12.40-13.22 val. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir 2020-03-10 13.20-14.40 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos patalpose, T. Ševčenkos g. 26, Vilniuje, liudytojo apklausos metu, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį davė melagingus parodymus apie tai, kad išsinuomotu automobiliu ,,Audi A6", v.n. (duomenys neskelbtini) (latviški) iš Rygos grįžo į Vilnių ir laikotarpiu nuo 2020-03-26 20:00 val. iki 2020-03-01 11:00 val. minėtas automobilis buvo pagrobtas iš automobilių stovėjimo aikštelės, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Šiais veiksmais A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje

Apklaustas teisme kaip kaltinamasis A. L. kaltu dėl jam pareikštų kaltinimų prisipažino visiškai, paaiškino, kad per savo gimimo dieną nuvažiavo į Latviją, išsinuomojo automobilį, kurį pardavė Lietuvoje. Į Latviją važiavo taksi be plafono. Su tuo taksistu yra važiavęs į Lenkiją atsidaryti banko sąskaitos. Po kelionės į Latviją daugiau su tuo taksistu nebendravo. Į Latviją važiavo paimti automobilio, į oro uostą. Oro uoste automobilį rinkosi iš to, kas buvo, buvo nedidelis pasirinkimas. Tikslios įvykio datos neprisimena, tai buvo kažkada prieš jo gimtadienį, prieš kovo 15 d., bet gali būti vasario mėn. Tuo metu šeimoje švenčia kelis gimtadienius, todėl tiksliai neprisimena. Iš Rygos važiavo į Kauną ir pardavė automobilį. Iš karto važiavo į Kauną. Asmenį, kuris pirko automobilį, žinojo anksčiau, kad jam reikia automobilio. Pirkėjas suprato, kad automobilis svetimas. Pardavė už 1000 eurų. Žino, kad automobilio kaina didesnė. Jeigu būtų legalus, kaina būtų didesnė. Su tuo vyru susitiko, atrodo, „Neste“ degalinėje, kelyje Vilnius-Klaipėda, link Vilniaus. Taksistas kaltinamojo laukė stovėjimo aikštelėje. Į Vilnių grįžo su taksi ir nuvažiavo namo. Palaukė kelias dienas ir kreipėsi į policiją, davė melagingus parodymus, kad paliko mašiną aikštelėje (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir nerado. Taip norėjo išvengti atsakomybės. Tuo metu nepagalvojo, kad automobilyje gali būti sekimo įranga. Lietuvoje turi antstolių, todėl jam neduotų išsinuomoti automobilio. Šitą Rygoje išnuomotą automobilį turėjo grąžinti, atrodo, po 4-5 dienų. Sudarydamas nuomos sutartį sakė, kad su šeima nori pakeliauti po Latviją, Estiją. Jau tada žinojo, kad negrąžins automobilio. Jo vertės nežinojo. Sąskaita Lenkijoje buvo reikalinga, nes Lietuvoje jo sąskaitos buvo užblokuotos.

Savo veiksmus vertina blogai. Žino, kad gresia laisvės atėmimo bausmė, kad automobilio vertė didelė. Su 27090 eurų civiliniu ieškiniu sutiko ir su 5909 eurų A. civiliniu ieškiniu sutiko. Firma A. neturėjo teisės jam išnuomoti automobilio. Kad išsinuomotų automobilį, buvo reikalingos dvi kreditinės kortelės, o kaltinamasis turėjo dvi debitines korteles. Kai paskambino, pagalvojo ir pasakė, kad galės išsinuomoti automobilį. Su civilinius ieškiniu sutiko. Dėl karantino beveik metus nedirba. Pernai dirbo tik 2-3 savaites. Prašo leisti civilinį ieškinį mokėti kažkaip dalimis.

Apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu A. L. parodė, kad 2020 m. vasario mėn., datos tiksliai neatsimena, prie stoties jis susipažino su pavėžėju, vardu A., kurio kitų duomenų nežino ir paprašė nuvežti jį iki Lenkijos, nes norėjo ten atsidaryti sąskaitą. Pavežėjas nuvežė jį į Lenkiją į Seinų miestą, kur jis atidarė savo vardu banko sąskaitą. Su taksi vairuotoju jie pasikeitė telefonų numeriais. 2020-02-25 ryte jis paskambino A. ir paprašė pavežti jį iki Rygos, pastarasis sutiko jį pavežti už 200 eurų. Jis jam pasakė, kad Rygoje nori išsinuomoti automobilį, daugiau nieko neaiškino. Jie kartu A. automobiliu "VW PASSAT" nuvažiavo į Rygą, kur jis savo vardu išsinuomojo automobilį AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tokį automobilį paėmė, nes kito automobilio nebuvo. Minėtą automobilį prieš tai rezervavo internetu, atrodo per A. internetinį puslapį, nors gali ir klysti, nes žiūrėjo kelis variantus. Tuo metu jam labai reikėjo pinigų, todėl paimdamas nuomai automobilį AUDI A6, jis jau žinojo, kad jo negrąžins ir jau turėjo žmogų, kuriam minėtą automobilį realizuos. Automobilį jis paėmė Rygoje Latvijoje, kadangi Lietuvoje jam tokio prabangaus automobilio nuomai niekas neduotų. Žmogų, kuriam planavo realizuoti automobilį, jis rado per savo senus pažįstamus, nuo senų laikų, kai buvo teistas už vagystes, jo jokių duomenų nežino, telefono numerio neišsaugojo, kadangi numeris liko jo sename telefono aparate, kurį jis vėliau sudaužė ir išmetė, ten minėtas žmogus buvo užvadintas raide K. Rygoje jis pasirašė automobilio AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį ir jam buvo perduotas minėtas automobilis, jo raktas ir dokumentai. Iš Rygos automobiliu AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo iki Kauno, nes ten turėjo perduoti automobilį pirkėjui. Paprašė kartu su juo važiuoti ir A., kad pastarasis jo palauktų Kaune ir po to nuvežtų į Vilnių. Į Kauną jie atvažiavo ryte, dar buvo tamsu, automobilio pirkėjo jie laukė prie kolonėlės "Neste", Kaune, dar važiavo į kitą degalinę išgerti kavos. Pirkėjui jis skambino iš kito savo telefono numerio į kurį buvo įdėta kita SIM kortelė, kurių dabar neturi, nes išmetė, telefono numerio neatsimena. Dienos metu apie 13.00-14.00 val. atvažiavo automobilio AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjas, kokiu automobiliu jis atvažiavo, jis neatsimena. A. tuo metu laukė jo degalinėje, savo automobilyje. Pirkėjas buvo vienas, jis perdavė jam automobilio AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktus ir automobilį, automobilio dokumentai buvo automobilyje, apie tai jis pasakė ir pirkėjui. Už automobilį pirkėjas jam sumokėjo 1000 eurų, dar davė 950 eurų, kurios jis sumokėjo už automobilio nuomą Rygoje, jis žinojo, kad minėtas automobilis buvo išnuomotas Rygoje, Latvijoje, apie tai jis jam pasakė kai perdavė automobilį degalinėje. Automobilio AUDI pirkėjas buvo apie 30 m. amžiaus, apie 175-180 cm ūgio, sportinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, buvo su kapišonu ir sportine apranga, ypatingų požymių nurodyti negali, bet atpažinti galėtų. Ką jis ruošėsi daryti su automobiliu jis nežino, kur jis automobiliu AUDI išvažiavo nežino. Po to jis kartu su A. jo automobiliu VW PASSAT grįžo į Vilnių. Pinigus - 1000 eurų jis išleido.

Kai atėjo laikas grąžinti automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos bendrovei, jis pranešė policijai, kad minėtą automobilį iš jos pavogė ir, kad automobilis buvo pavogtas laikotarpiu nuo 2020-02-26 iki 2020-03- 01 d. iš (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Policijoje buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, tačiau davė melagingus parodymus ir melagingai pranešė apie automobilio pagrobimą. Daugiau automobilio pirkėjas jam neskambino, jis su juo nebendravo, su A. taip pat nebendravo. Dėl to ką padarė labai gailisi, planuoja atlyginti padarytą žalą (t. 2, b. l. 45-46).

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu padaręs kaltinamajame akte nurodytus veiksmus, kaltinimas pareikštas dėl nesunkių nusikaltimų padarymo, kurių vienas yra sunkus, kitas nesunkus (BK 12 straipsnis), veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, prokurorė, kaltinamasis sutiko, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tariami, todėl byla, vadovaujantis BK 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Iš 2020-03-01 įspėjimo matyti, kad A. L. buvo pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (t. 1, b. l. 11).

Iš 2020-03-A. L. protokolo pareiškimo matyti, kad jame jis Vilniaus apskr. VPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų tyrimo registravimo skyriui nurodė, jog 2020-03-26 (turėtų būti 2020-02-26) nuo 20:00 val. iki 2020-03-01 11:00 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iš nesaugomos, neaptvertos automobilių stovėjimo aikštelės buvo pavogtas automobilis „Audi A6“, 2019 m. juodos spalvos, latviškais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Automobilį išsinuomojo Latvijoje, Rygoje iš įmonės „A“. Automobilio vertė 45 000 eurų. Prašo dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 12-16).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2020-03-01 10:59 val. BPC gautas A. L. pranešimas telefonu apie tai, kad laikotarpiu nuo trečiadienio iki dabar iš automobilių aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo pavogtas išnuomotas Latvijoje automobilis Audi A6, raktai ir dokumentai buvo viduje (t. 1, b. l. 18-19).

Iš 2020-03-01 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – automobilių stovėjimo aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini), Viliuje (t. 1, b. l. 20-25).

2020-03-01 12:39 val. A. L. buvo įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą (t. 1, b. l. 26).

Iš 2020-03-01 liudytojo apklausos protokolo matyti, kad A. L. nuo 12:40 val. – 13:22 val. buvo apklaustas kaip liudytojas ir apklausos metu parodė, kad į Latviją, Rygą atvyko 2020-02-25 21:30 val. Į Rygą atvažiavo taksi automobiliu, jį atvežė taksistas iš Vilniaus, sumokėjo 200 eurų. Kiek pamena, taksi priklauso ,,R" taksi įmonei. Taksi jį nuvežė prie Rygos oro uosto, kur yra automobilius nuomojanti įmonė ,,A". Iš minėtos įmonės 2020-02-25 apie 23:30 val. išsinuomojo automobilį ,,Audi A6", 2019 m. juodos spalvos, latviškais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), 2 litrų benzininiu varikliu. Su minėta įmone pasirašė nuomos sutartį. Automobilį išsinuomojo penkioms dienoms iki 2020-03-01. Automobilio nuotraukų nepasidarė. Automobilį išsinuomavo, nes už 2 savaičių turėjo būti jo gimtadienis, norėjo su šeima nuvažiuoti pailsėti. Iš Rygos į Vilnių grįžo 2020-02-26 15:00 val. su išsinuomotu automobiliu. Automobiliu pasivažinėjo po VIlnių, nuvažiavo į objektą tarp Pavilnio ir Naujosios Vilnios, tikslaus adreso neatsimena. 2020-02-26 apie 20:00 val. automobilį pastatė Vilniuje, (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, prie parduotuvės ,,Iki". Automobilio raktus paliko tarp vairuotojo sėdynės ir pavarų svirties, nes raktai jam iškrito iš kišenės ir jis jų negalėjo ištraukti. Automobilio dokumentus paliko priekinėje daiktadėžėje. Automobilio bake degalų buvo daugiau negu pusė bako. Automobilyje paliko juodus marškinius ir mėlynus džinsus, kurių materialiai nevertina. Automobilių stovėjimo aikštelė nesaugoma, neaptverta, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Automobilį pastatė ten, nes manė, kad tai saugi vieta. Pats gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini), privačių namų rajone, tačiau ten mažai vietos pastatyti automobilį, kaimynai yra sakę, kad juos bandė apvogti, todėl automobilį pastatė minėtoje vietoje (duomenys neskelbtini) g. Jis pas yra nukentėjęs tik dėl smulkių vagysčių, tačiau dėl jų į policiją nesikreipdavo. 2020-03-01 apie 11:00 val. atvyko į (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad automobilio nebėra. Suprato, kad automobilį pavogė, TIksliai pamena, kad automobilį pastatė minėtoje vietoje. Pranešė policijai. Susisiekė su įmone ,,A" tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pranešė jiems, kad automobilis pavogtas. Jie jam nurodė kreiptis į policiją. Taip pat nurodė, kad automobilyje yra GPS sekimo įranga, pareigūnui liepus paklausė, kada paskutinį kartą GPS rodė automobilio buvimo vietą, ,,A" darbuotojas nurodė, kad GPS jau 2 dienos nerodo automobilio buvimo vietos. Patikrinęs skelbimus, nustatė, kad automobilio vertė yra 45000 eurų. Įtariamųjų neturi. Kokios automobilyje buvo apsaugos priemonės nežino. Kiek žino automobilis yra draustas KASKO draudimu. Dėl įvykio važiuos į Vilniuje esančią įmonę ,,A" (t. 1, b.l. 27-29).

Papildomai apklaustas kaip liudytojas 2020-03-10, priminus apie tai, jog yra įspėtas apie atsakomybę pagal BK 235 straipsnį už melagingus parodymus, A. L. parodė, kad lieka prie savo ankščiau duotų parodymų ir nori patikslinti, kad į Rygą atvažiavo taksi automobiliu, taksi automobilį pagavo Vilniuje prie Stoties, galimai taksi firma buvo R., tačiau taksi automobilis buvo be taksi firmos lipdukų, taksi automobilis buvo VW PASSAT, mėlynos spalvos, dėl 200 eurų sumos susitarė iš karto. Į Rygą jis važiavo vienas, kartu su juo nieko nebuvo. Rygos oro uoste E terminale, A įmonėje išsinuomojo automobilį AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ( latviški) . Už nuomą sumokėjo 850 eurų, plius 100 eurų rezervo, mokėjo banko kortele. Automobilis jam buvo perduotas oro uoste, kartu su automobiliu gavo vieną raktą nuo automobilio, automobilio dokumentus - techninį pasą ir draudimo polisą, visi dokumentai buvo juodame aplankale, kuri padėjo į automobilio daiktadėžę. Automobilio nuomos sutartis buvo sudaryta ir pasirašyta el. būdu, popierinio varianto jis neturėjo. Iš Rygos važiavo į Vilnių, išvažiavo iš Latvijos ir apie 140 km iki Vilniaus praleido posūkį ir per klaidą pasuko į Kauną. Važiavo vienas, kartu niekas nevažiavo. Latvijoje buvo sustojęs degalinėje, pavadinimo neatsimena, vietos tiksliai pasakyti negali, apie 40 km nuo Rygos, išgerti kavos. Lietuvoje buvo sustojęs degalinėje NESTE prie išvažiavimo iš Kauno. Minėtoje degalinėje kavinė buvo uždaryta, todėl miegojo automobilyje apie 4 valandas, nes buvo nemiegojęs apie 2 paras. Kai prabudo nieko įtartino nepastebėjo, dar užėjo į kavinę, išgėrė kavos, dar kažkiek laiko pamiegojo. Iš minėtos degalinės tiesiai važiavo į Vilnių, niekur sustojęs nebuvo. Į Vilnių atvažiavo apie 19.00 val., dar užvažiavo į objektą, kuriame deda trinkeles, objektas yra galimai Džiaugsmo gatvėje, Pavilnyje, tačiau tiksliai pasakyti negali. Tuo metu objekte nieko nebuvo, ten su niekuo nebendravo, nieko įtartino nepastebėjo. Į objektą užvažiavo, kad apžiūrėti kiek reikės medžiagų. Iš ten važiavo į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ten aikštelėje prie parduotuvės IKI, apie 20.30 val. paliko automobilį AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ( latviški). Kad būtų sekamas nepastebėjo, aikštelėje nieko įtartino nepastebėjo. Automobilio neužrakino, kadangi raktas nuo automobilio užkrito tarp priekinės vairuotojo sėdynės ir pavarų dėžės, jo ištraukti negalėjo, todėl paliko. Rakto, nežinant kur jis guli, niekas pamatyti negalėjo. Automobilio dokumentus taip pat paliko automobilio daiktadėžėje. Pats 18 autobusu nuvažiavo namo. Automobilį nuomai paėmė tam, kad kartu su savo šeima iš anksto atšvęsti jo gimtadienį ir jų su sugyventine susitikimo metines. Norėjo minėtu automobiliu su sugyventine ir vaiku pasivažinėti po Baltijos šalis. Pats automobilio neturi, naudojosi darbiniu automobiliu. Tačiau niekur nuvažiuoti jam nepavyko, nes susirgo vaikas. Apie tai, kad išsinuomojo automobilį AUDI A6 jis niekam nesakė, išskyrus sugyventinei O. Z.. Apie vietą kur paliko automobilį niekam nesakė. 2020-03-01, apie 11.00 val. nuvažiavo į vietą kur paliko automobilį, tačiau automobilio minėtoje vietoje nerado. 2020-03-01 jau planavo su šeima važiuoti per Baltijos šalis, nes vaikas pasveiko, norėjo pratęsti nuomos sutartį dar 3 parom, tačiau dėl nuomos sutarties pratęsimo dar neskambino. 2020-02-27 jam skambino nuomos kompanijos A atstovas, jo duomenų neatsimena, kuris paklausė ar automobilyje nėra problemų su amortizartoriumi, nes tokios problemos buvo su kitu minėtos kompanijos tos pačios markės automobiliu, kažkas buvo blogai su stabilizatoriaus guma. Jis pasakė, kad su automobiliu viskas gerai ir kad galimai norės pratęsti nuomos sutartį dar 3 dienom ir jie pasakė, kad jei bus Rygoje, gali užvažiuoti į jų saloną ir jie pakeis jam automobilį. Nuo 2020-02-26 20.30 val. iki 2020-03-01 11.00 val. į aikštelę, kur paliko automobilį specialiai nuvykęs nebuvo, važiuojant į objektą, buvo netoli nuo minėtos aikštelės, tačiau ar joje stovėjo automobilis AUDI A6 kategoriškai teigti negali, nes neatkreipė dėmesio (t. 1 b.l. 30-31).

2020-03-01 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. L. ikiteisminiam tyrimui pateikė Automobilio nuomos sutartį Nr. 635437084 (t. 1, b. l. 32, 36-55).

Iš VšĮ „Emprekis" duomenų matyti, kad automobilio AUDI A6, 2019 gamybos, kaina 2020m. kovo 1 d. sudarė 42 130 eurų ( t.1, b. l. 58).

Iš Draudimo administratoriaus A 2020-03-10 elektroninio laiško ir pridėtų dokumentų matyti, kad automobilio Audi A6 (duomenys neskelbtini) HP S TRONOC 2019 metų įsigijimo kaina yra 46 924 eurų. Automobilyje įrengta gamintojo apsaugos sistema, taip pat papildomai įrengta GPS sekimo įranga (t. 1, b. l. 66-68, 75-76).

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktos nuomos sutarties Nr. 201908274 matyti, kad automobilis buvo išnuomotas SIA „L“ nuomininkui SIA „I“ (71-78).

2020-03-18 savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu ikiteisminiam tyrimui D. V. pateikė vaizdo įrašą laikotarpio 2020-03-26 nuo 03:00 iki 04 (skaičius neįskaitomas):00 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas iš degalinės „Juozita“ (t. 1, b. l. 131-132). Šis vaizdo įrašas buvo apžiūrėtas surašant 2020-03-19 apžiūros protokolą. Apžiūros metu nustatyta, kad 2020-02-26 04:03 val., į degalinę atvažiuoja du automobiliai. Pirmas automobilis VW "PASSAT", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) antras automobilis "AUDI", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliai prisiparkuoja prie kolonėlių. Iš automobilio VW "PASSAT" išlipa A. S. ir pradeda pilti kurą į savo automobilį. Iš automobilio "AUDI" išlipa A. L. ir nueina prie degalinės langelio nusipirkti cigarečių. Abu vyrai stovi degalinėje ir bendrauja. 04:08 val., A. L. atsisėda už automobilio "AUDI" vairo ir nuvažiuoja, nes automobilis trukdo pravažiuoti kitam automobiliui. 04:09 val., A. S. nueina sumokėti už kurą, grįžta prie automobilio VW "PASSAT", atsisėda už vairo ir išvažiuoja (t.1, b. l. 133-135).

2020-03-18 savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu ikiteisminiam tyrimui E. R. pateikė vaizdo įrašą laikotarpio 2020-03-26 nuo 04:00 iki 10:00 val. iš degalinės „Neste“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaunas (t. 1, b. l.137). Šis vaizdo įrašas buvo apžiūrėtas surašant 2020-03-19 apžiūros protokolą. Apžiūros metu nustatyta, kad 2020-02-26 04:38 val., į degalinę atvažiuoja automobilis "AUDI". Automobilyje yra du žmonės. Iš vairuotojo vietos išlipa A. S.. Jis atidaro kairės pusės galines dureles. Matyti, kad antras žmogus viduje su žibintuvėliu šviečia į automobilio saloną. Vėliau antras žmogus išlipa iš automobilio. Abu žmones atsisėda į automobilį. A. S. atsisėda į vairuotojo vietą ir 04:42 val., automobilis išvažiuoja. (t.1, b.l. 139-141).

2020-03-18 savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu ikiteisminiam tyrimui I. T. pateikė vaizdo įrašą laikotarpio 2020-03-26 nuo 05:00 iki 06:00 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (degaline Cirkle K (t. 1, b. l.143-144). Šis vaizdo įrašas buvo apžiūrėtas surašant 2020-03-19 apžiūros protokolą. Apžiūros metu nustatyta, kad 2020-02-26 04:56 val., į degalinę atvažiuoja automobilis "AUDI", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Už automobilio vairo sėdi A. S., o priekyje keleivio vietoje sėdi A. L.. Atvažiavę į degalinę, abu vyrai nueina į degalinės vidų. Degalinėje vyrai perka kavą ir maistą. Už visas prekes grynais pinigais sumoka A. S.. 05:15 val., automobilis "AUDI" iš degalinės išvažiuoja. Vaizdo įraše matosi, kad išvažiuojant iš degalinės už vairo sėdi A. S., o priekyje keleivio vietoje sėdi A. L.. (t.1, b.l. 145-149).

Apklaustas kaip liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. žiemą jis dirbo pavėžėju su automobiliu VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris yra registruotas jo įmonės UAB "F " vardu. 2020 m. žiemą, dienos tiksliai neatsimena, vakare, nuo stoties iki Pergalės gatvės jis vežė klientą, kurio jokių duomenų nežino, kuris pasakė, kad ateityje dar norės pasinaudoti jo kaip pavėžėjo paslaugomis. Jis paliko pastarajam savo vizitinę kortelę, kurioje buvo nurodytas jo telefono numeris, kuriuo jis šiuo metu nesinaudoja ir neatsimena, atsimena kad tai buvo PILDYK išankstinio apmokėjimo kortelė, kuri buvo naudojama jo sename mobilaus ryšio telefone I. Š. metu vizitinių kortelių nėra išsaugojęs. Minėtas telefonas ir kortelė jame buvo naudojami tam, kad skambintų klientai, kadangi jis nenorėjo klientams duoti savo asmeninio telefono numerio. Minėtas žmogus kalbėjo rusiškai su ukrainietišku akcentu, galimai buvo ukrainietis, pokalbio metu minėjo, kad Lietuvoje dirba statybose, kloja plyteles. Jis atrodė: apie 30-35 m. amžiaus, apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsaus gymio, tamsių plaukų, su kelių dienų barzdele, ypatingų požymių nurodyti negali, bet mano, kad atpažinti galėtų. Po kelių dienų jis jam paskambino ir paklausė ar jis galėtų nuvežti jo pažįstamą į Lenkiją ir atgal ir kiek tai kainuos. Jis pasakė, kad galės ir tai kainuos 200 eurų. Ukrainietis jam skambino iš lietuviško telefono numerio, kurio dabar neatsimena. Buvo sutarta, kad kitą dieną ryte jis pasiims žmogų, kurį reikia nuvežti į Lenkiją iš degalinės "Jozita" esančios Naujoje Vilnioje. Kitą dieną, apie 8.00 val. jis iš degalinės paėmė žmogų vardu A., kaip vėliau sužinojo A. L.. Jis jį nuvežė į Lenkijos miestą Seinus, prie kažkokio banko, ten laukė automobilyje, po 15-20 min A. sugrįžo ir jis nuvežė jį atgal prie degalinės "Jozita" Naujoje Vilnioje. Kelionės metu jis apie save nieko nepasakojo, sakė, kad užsiima statybomis, kloja plyteles. 2020-02-24 vakare, jam vėl paskambino ankščiau minėtas ukrainietis ir paklausė, ar jis galėtų kitą dieną nuvežti jo pažįstamą į Rygos oro uostą ir kiek tai kainuos. Jis pasakė, kad kitą dieną galės nebent po pietų ir, kad tai kainuos 200 eurų. Susitarė, kad klientą jis paims kitą dieną apie 15.00 val. degalinėje "Jozita". Kitą dieną degalinėje " Jozita" pas jį į automobilį įsėdo tas pats klientas A. L. ir jie nuvažiavo link Rygos oro uosto. Pakeliui į jokius kitus miestus nevažiavo. Kaip jis suprato, A. Rygoje norėjo išsinuomoti automobilį, jis sakė, kad automobiliu planuoja važiuoti kažkur tai su žmona ir vaiku. Rygos oro uoste jie jau buvo vėlai vakare. Ten A. L. išsinuomojo automobilį AUDI A6, tamsios spalvos. A. paprašė jo, kad jis važiuotų kartu savo automobiliu iki Kauno. A. važiavo automobiliu" AUDI", o jis savo automobiliu VW "PASSAT". Kaune jie sustojo NESTE degalinėje. A. pradėjo kažkam skambinti, tačiau kaip jis suprato niekas neatsiliepė. Iš degalinės "NESTE" jie nuvažiavo pavalgyti į kitą degalinę, kadangi NESTE degalinėje kavinė nedirbo. Jis dar paprašė A. leisti jam pavairuoti automobilį "AUDI A6", A. neprieštaravo. Jis atsisėdo už automobilio "AUDI" vairo, A. šalia ir jie nuvažiavo į degalinę "Cirkle K". Savo automobilį VW "PASSAT" jis paliko NESTE degalinėje. Ten jie pavalgė, kas mokėjo už valgį, tiksliai pasakyti negali. Iš "Cirkle K" degalinės jie vėl grįžo į NESTE degalinę, automobilį AUDI vairavo jis. Ten A. vėl kažkam skambino, kaip jis suprato degalinėje A. su kažkuo turėjo susitikti. Tada jis pasakė, kad daugiau nelauks ir važiuos į Vilnių, tuo metu buvo apie 8-9 val. ryto. A. sutiko ir jis savo automobiliu grįžo į Vilnių, o A. su automobiliu "AUDI A6" liko degalinėje. Vilniuje iš karto nuvažiavo namo ir apie 12 val. jam vėl paskambino ukrainietis ir paprašė paimti A. iš Kauno, iš degalinės NESTE, kur jis jį buvo palikęs. Jis pasakė, kad tai kainuos 70 eurų. Pats A. jam neskambino, kadangi jis jam savo telefono numerio palikęs nebuvo, jo telefono numerio taip pat neturėjo ir nežino, su A. telefonu nebendravo. Kai jis atvažiavo į Kauno degalinę NESTE, ten jo laukė A., kuris jau buvo be automobilio "AUDI A6". A. pasakė, kad automobilį atidavė remontuoti, kur nesakė, sakė, kad jame kažkas negerai su elektronika. Jis dar paklausė ar nereikės jam vėl vežti į Kauną paimti automobilio į ką A. atsakė, kad automobilį į Vilnių jam atvarys, tačiau kas nesakė. A. buvo vienas, jokių daiktų su savimi neturėjo. Vilniuje jis jį nuvežė iki degalinės "Jozita" Naujoje Vilnioje, kaip suprato A. gyvena kažkur netoliese. Daugiau ukrainietis jam neskambino, jis pats bandė jam skambinti, bet jo telefonas buvo išjungtas, jo telefono numeris buvo išsaugotas senoje kortelėje, kurios šiuo metu neturi. Daugiau su A. jis nebendravo, su ukrainiečiu taip pat susitikęs nebuvo, telefonu nebendravo (t. 1, b.l.160-162).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo išreikalautos A. L. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių išklotinės už laikotarpį nuo 2020-01-01 iki 2020-03-04 (t. 1, b. l. 165-166). Išanalizavus šias išklotines nustatyta, kad A. L. buvo: 2020-02-25 08:00 val., Vilniuje; 2020-02-25 nuo 09:15val., iki 10:20 val., Kaune; 2020-02-25 10:55 val., Marijampolės r. sav.; 2020-02-25 nuo 15:15 val., iki 19:43 val., Vilniuje; 2020-02-25 20:21 val., Širvintų r. sav.; 2020-02-25 21:23 val., Panevėžio r. sav.; 2020-02-25 22:03 val., Pasvalio r. sav.; 2020-02-26 01:53 val., Pasvalio r. sav.; 2020-02-26 03:09 val., Panevėžio r. sav.; 2020-02-26 04:08 val., Kaune; 2020-02-26 nuo 05:40 val., iki 13:32 val., Kaune, to paties telekomunikacijų bokšto buvimo vietoje; 2020-02-26 13:47 val., Kaišiadorių r. sav.; 2020-02-26 14:26 val., Vilniuje.

Taip pat buvo gauta nenustatyto asmens, kuris naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (galimai A. S.) įeinančių ir išeinančių pokalbių išklotinė. Analizuojant pokalbių išklotinę nustatyta, kad asmuo, kuris naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), bendravo tik su A. L.. Į kitus numerius ir iš kitų numerių skambinta nebuvo. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) yra UAB „Tele2“, išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas ir numeris veikė nuo 2020-01-21 iki 2020-02-29. Asmuo, kuris naudojosi telefono numeriu(duomenys neskelbtini) buvo: 2020-02-25 11:11 val., Marijampolės r. sav.; 2020-02-26 03:10 val., Panevėžio r. sav.; 2020-02-26 10:04 val., Kaune.

Nustatyta, kad A. L. ir asmuo, kuris naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kartu buvo 2020-02-25 11:11 val., Marijampolės r. sav.; 2020-02-26 03:10 val., Panevėžio r. sav.; 2020-02-26 10:04 val., Kaune. (t. 1, b. l. 170-171)

Ikiteisminio tyrimo metu buvo išreikalautos liudytojo A. S. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių pokalbių išklotinės už laikotarpį nuo 2020-01-01 iki 2020-04-15 (t. 1, b. l. 180-182). Išanalizavus šias išklotines nustatyta, kad A. S. buvo: 2020-02-25 10:47 val. Prienų raj. sav.; 2020-02-25 13:42 val. Alytaus raj. sav.; 2020-02-25 14:46 val. Varėnos raj. sav.; 2020-02-25 nuo 16:08 val. iki 18:44 val. Vilniuje; 2020-02-25 20:34 val. Ukmergės raj. sav.; 2020-02-26 01:51 val. Pasvalio raj. sav.; 2020-02-26 nuo 08:11 val., iki 13:34 val., Kaune, to paties telekomunikacijų bokšto buvimo vietoje; 2020-02-26 13:52 val. Kaišiadorių raj. sav.; 2020-02-26 14:29 val. Vilniuje (t. 1, b.l. 184).

Ištyrus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino. Šias aplinkybes patvirtina kaltinamojo prisipažinimas ir paaiškinimai, liudytojo A. S. parodymai, kaltinamojo naudoto telefono numerio išklotinės, taip pat A. S. naudoto telefono numerio išklotinės, vaizdo įrašai iš degalinių ir jų apžiūros protokolai, duomenys gauti iš draudimo administratoriaus A apie transporto priemonės vertę, duomenys, gauti iš VŠĮ „Emprekis“ apie automobilio vidutinę rinkos vertę., taip pat duomenys apie tai, kad kaltinamasis buvo įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal BK 236 straipsnį, melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį, protokolas pareiškimas, liudytojo apklausos protokolai ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. L. 2020-02-25 kartu su liudytoju A. S. nuvyko į Rygos oro uostą, kur sudaręs automobilio nuomos sutartį su „A“ išsinuomojo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2020-02-25 iki 2020-03-01 (t. 1, b. l. 48). Šiuo automobiliu kartu su A. S., šiam važiuojant kitu automobiliu, atvažiavo iki Kauno ir 2020-02-26 automobilį realizavo nenustatytiems asmenims. Šias aplinkybes, kad kaltinamasis buvo Rygoje ir naktį išnuomotu automobiliu latviškais numeriais vyko į Kauną, kitą dieną buvo Kaune, patvirtina kaltinamojo naudoto telefono išklotinės bei vaizdo įrašai iš degalinės „Juozita“ esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), degalinės „Neste“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune ir degalinės Cirkle K, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune. Iš Automobilį išnuomojusios bendrovės pateiktų duomenų matyti, kad automobilis yra 2019 metų, jo įsigijimo kaina yra 46 924 eurų. Iš VŠĮ „Eprekis“ duomenų matyti, kad tokio automobilio vidutinė rinkos kaina yra 42 130 eurų, t. y. didesnė nei 250 GML (12 500 eurų) (BK 190 straipsnio 1 dalis).

BK 182 straipsnio 1 dalis numato, kad sukčiavimas yra tokie veiksmai, kuomet asmuo apgaule, savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą. Šiuo atveju kaltinamasis A. L. nurodė, kad jis išvakarėse su tuo pačiu pavėžėju A. S. nuvyko į Lenkiją, atsidarė Lenkijos banke sąskaitą, tuo tikslu, kad galėtų Rygoje išsinuomoti automobilį, nes Lietuvoje jam automobilio niekas nebūtų išnuomoję dėl turimų skolų ir banko sąskaitų apribojimų. Taip pat kaltinamasis nurodė, jog išsinuomodamas automobilį jis žinojo, kad jo negrąžins, o realizuos. Taigi, šiuo atveju kaltinamasis išsinuomodamas automobilį nurodė melagingas aplinkybes, kad automobilis jam reikalingas laikinai pasinaudoti, kad galėtų su šeima keletą dienų pakeliauti po Latviją, žinodamas, kad automobilio neketina grąžinti nuomotojui, ir taip apgaule, sudarydamas nuomos sutartį įgijo teisę naudotis išsinuomotu automobiliu, kurį faktiškai užvaldęs pasisavino ir vėliau kitą dieną realizavo Kauno mieste nenustatytiems asmenims. Kadangi automobilio vertė viršija 250 eurų sumą, todėl kaltinamasis A. L. apgaule iš „A“ įgijo didelės vertės svetimą turtą 42 130 eurų vertės automobilį Audi A6. Šie kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

Taip pat kaltinamasis A. L. baigiantis nuomos terminui, negalėdamas grąžinti išsinuomoto automobilio nuomotojui, pranešė policijai, kad automobilį buvo palikęs aikštelėje (duomenys neskelbtini), ir vėliau jo nerado, t. y. kad minėtą automobilį, kurį 2020-03-26 pats buvo realizavęs Kaune, pavogė. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad A. L. 2020-03-01, 12.29 val., M. Š. g, 77, Vilniuje, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigūnams, turintiems teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal BK 236 str., tyčia melagingai pranešė, kad laikotarpiu nuo 2020-03-26 20:00 val. iki 2020-03-01 11:00 val. iš automobilių stovėjimo aikštelės, (duomenys neskelbtini), Vilniuje buvo pagrobtas automobilis ,,Audi A6", v.n. (duomenys neskelbtini) (latviški), dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-08882-20 pagal BK 178 straipsnio 3 dalį dėl automobilio vagystės. Vėliau pradėjus ikiteisminį tyrimą kaltinamasis tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2020-03- 01 12.40-13.22 val. adresu M. Š. g, 77, Vilniuje ir 2020-03-10 13.20-14.40 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos patalpose, T. Ševčenkos g. 26, Vilniuje, liudytojo apklausos metu, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį davė melagingus parodymus apie tai, kad išsinuomotu automobiliu ,,Audi A6", v.n. (duomenys neskelbtini) (latviški) iš Rygos grįžo į Vilnių ir laikotarpiu nuo 2020-03-26 20:00 val. iki 2020-03-01 11:00 val. minėtas automobilis buvo pagrobtas iš automobilių stovėjimo aikštelės, (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis A. L. BPK 140 straipsnio pagrindu sulaikytas nebuvo, jam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 55-56).

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis A. L. yra teistas, teistumai neišnykę, administracine tvarka baustas, baustumai išnykę, nevedęs, turi mažametę dukrą, nedirbantis, nurodo, jog vykdo individualią veiklą, duomenų apie gydymą psichiatrine tvarka ar buvimą priklausomybės ligų įskaitoje nepateikta.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs kaltinime numatytas nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios yra tyčiniai nusikaltimai, padaryti tiesiogine tyčia. Vienas iš nusikaltimų yra sunkus, kitas nesunku, daugetas sudaro realią nusikaltimų sutaptį.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vieną lengvinančią aplinkybę. Taip pat įvertina tai, kad kaltinamasis, anksčiau yra teismas už nusikaltimus nuosavybei, šiuo metu nusikalto neišnykus teistumui. Sunkaus nusikaltimo sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė. Kadangi kaltinamasis teisiamas jau 5 kartą, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, nesunkus nusikaltimas padarytas siekiant paslėpti sunkaus nusikaltimo padarymą, įvertinus sukčiavimo ir pranešimo apie nebūtą nusikaltimą konkretų pavojingumą, kaltinamojo asmenybę – nurodo, jog verčiasi individualia veikla, nesusituokęs, turi mažametę dukrą, sukčiavimo nusikaltimui ruošėsi iš anksto – važiavo į Lenkiją, tuo tikslu, kad užvaldytų transporto priemonę, atsidarė sąskaitą banke. Įvertinus visa tai teismas mano, kad šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus jam laisvės atėmimo bausmę už abi nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į tai, kad teisiamas 5 kartą, padarytas nusikaltimas yra sunkus, antrasis padarytas jam nuslėpti, todėl kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Civiliniai ieškiniai.

Civilinis ieškovas „S“ pateikė byloje civilinį ieškinį 5 909,65 eurų dydžio žalai atlyginti. Nurodė, kad 2020-02-25 A. L. išsinuomojo iš I. S. automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini). Automobilio GPS signalas buvo prarastas 2020-02-26 Kaune. A. L. po 5 dienų nuo automobilio išsinuomojimo pranešė policijai, kad automobilį 2020-02-26 su raktais ir dokumentais paliko Vilniuje automobilių stovėjimo aikštelėje Vilniuje. Automobilis buvo draustas “BTA“ su 30 procentų nuo automobilio vertės rizika, kuri taikoma, jeigu automobilio raktai ir dokumentai negali būti perduoti draudimo bendrovei po automobilio vagystės, todėl įmonei padaryta 5 909,65 eurų žala, neįskaitant PVM (t. 1, b. l. 99-100).

Civilinis ieškovas AAS „B“ byloje pateikė civilinį ieškinį, prašydama priteisti iš kaltinimo 27 090,71 eurų žalos atlyginimą. Ieškinyje nurodė, kad draudimo bendrovėje buvo atliktos nuostolių atlyginimo procedūros dėl Latvijoje išnuomoto pavogto automobilio Audi A6, pagaminto 2019 metais, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apskaičiuotas žalos dydis yra 27 090,71 euro, kuris 2020-07-10 mokėjimo nurodymu išmokėtas L, Latvija (t. 1, b. l. 113-120).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301- 305, 307 straipsniais, teismas:

nusprendžia:

A. L. (A. L.) , a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

A. L. (A. L.) , a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, t. y. švelnesnę bausmę apimant griežtesne bausme ir paskirti A. L. 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti A. L. nuteistu 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme.

Bausmės pradžią pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo momento vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Kaltinamajam A. L. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio vykdymo palikti nepakeistas, pradėjus nuosprendį vykdyti panaikinti.

Civilinio ieškovo „S“ ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo A. L. 5 909,65 eurų turtinei žalai atlyginti ieškovo „S“ naudai.

Nuosprendžio vykdymą dalyje dėl žalos atlyginimo „S“ išdėstyti per 20 mėnesių laikotarpį, t.y. įpareigoti atsakovą A. L. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos sumokėti ieškovui dalį skolos, t. y. po 295,48 eurų. Paskutinį mėnesį turi būti sumokėta visa likusi skola, t. y. 295,52 eurų. įmoka.

Civilinio ieškovo AAS „B“ ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo A. L. 27 090,71 eurų žalos atlyginimą ieškovo AAS „B“ naudai.

Nuosprendžio vykdymą dalyje dėl žalos atlyginimo AAS „B“ išdėstyti per 20 mėnesių laikotarpį, t.y. įpareigoti atsakovą A. L. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos sumokėti ieškovui dalį skolos, t. y. po 1 354,53 eurų. Paskutinį mėnesį turi būti sumokėta visa likusi skola, t. y. 1 354,64 eurų. įmoka.

2 kompaktinius diskus su vaizdo įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.