- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-06-16
- Bylos Nr.
- A2.2.-729-941/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-47-3-00604-2015-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaida Rimkienė
- Pažeidėjas
- D. Ž.
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, teismo posėdyje išnagrinėjusi D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. Ž. 2015-04-14 (duomenys neskelbtini) apgaulės būdu pasisavino 100 Eur, kuriuos L. V. pravedė į jo banko sąskaitą, norėdama iš jo nusipirkti automobilį. Šiais veiksmais D. Ž. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.
D. Ž. į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą 2015-06-09 neatvyko, apie teismo posėdį jam buvo pranešta tinkamai, neatvykimo priežasčių nepranešė, prašymo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant nepareiškė. D. Ž. į 2015-06-16 teismo posėdį atvesdinti nepavyko (b.l. 42). Darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į teismą. Byla nagrinėjam jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).
Šalies argumentai
D. Ž. rašytiniame paaiškinime kaltu neprisipažino ir nurodė, kad jis automobilio nepardavinėjo, niekas dėl pardavimo jam neskambino. Kai į jo banko sąskaitą buvo pravesta 100 Eur, jis pamanė, kad tai socialinės pašalpa (b.l. 28).
Nukentėjusioji L. V. pareiškime nurodė, kad pagal interneto svetainėje esantį skelbimą nusprendus įsigyti automobilį Skoda Octavia, telefonu susiekė su pardavėju, suderino pardavimo sąlygas. Pardavėjas atsiuntė savo duomenis: D. Ž. (duomenys neskelbtini). Ji 2015-04-11 iš vyro K. V. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į D. Ž. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 100 Eur avansą už automobilį. 2015-04-12 ir 2015-04-13 su pardavėju skambinant savo telefonu susisiekti nepavyko. Paskambinus iš kito telefono susisiekti pavyko. Telefonu susitarė, kad dėl automobilio pirkimo susitiks 2015-04-13 Rokiškyje, tačiau sutartoje vietoje su D. Ž. susitikti ir telefonu susisiekti nepavyko, patikrinus internetinėje svetainėje, skelbimo dėl automobilio pardavimo nebebuvo (b.l. 4-5).
2015-04-14 įvykis pagal L. V. pranešimą įregistruotas Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK (b.l. 6, 7).
Iš Swedbank, AB pateikto D. Ž. banko sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2015-04-01 iki 2015-04-30 matyti, kad šiuo laikotarpiu į D. Ž. trys skirtingi asmenys skirtingu laiku pervedė pinigų sumas už automobilius, tarp jų 2015-04-13 į D. Ž. sąskaitą K. V. vardu už automobilį Škoda pervesta 100 Eur suma (b.l. 40, 41).
Sąskaitos išrašas iš dalies paneigia D. Ž. rašytinius paaiškinimus dėl prekybos automobiliais ir iš dalies patvirtina nukentėjusiosios pareiškime nurodytas aplinkybes. Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens rašytiniais paaiškinimais, kuriuos paneigia objektyvūs įrodymai, netiki ir jais nesivadovauja. Nukentėjusiosios pareiškime nurodytos aplinkybės yra nuoseklios, logiškos, jas patvirtina rašytiniai byloje esantys įrodymai, todėl teismas netikėti nuketėjusiosios pareiškime nurodytomis aplinkybėmis neturi pagrindo ir priimdamas nutarimą jais vadovaujasi.
Motyvuojamoji dalis
Administracinis teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, L. V. pareiškimu, D. Ž. banko sąskaitos išrašu, kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.
Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Anksčiau ne kartą baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis anksčiau ne mažiau kaip 3 kartus teistas, du iš jų už nusikalstamas veikas nuosavybei. Pažeidimą padarė iš karto tik pasibaigus Telšių rajono apylinkės teismo 2014-03-20 nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2014-04-10, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminui (b.l. 43-45). Šios aplinkybės rodo asmens polinkį nesilaikyti įstatymų ir visuotinai priimtinų elgesio taisyklių. Pažeidėjas nedirba, iš banko sąskaitos išrašo matyti, kad Telšių rajono savivaldybės administracija jam moka pašalpą, už ką mokama pašalpa – duomenų nėra. Skirtina bauda artima sankcijoje numatytam vidurkiui.
Išaiškintina, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6030. Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos jis turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, visos arba dalies baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.
Nukentėjusiajai L. V. dėl turto pasisavinimo padaryta 100 Eur žala. Nukentėjusiosios patirta žala pripažintina nuostoliais. Pažeidėjas įpareigotinas atlyginti administraciniu teisės pažeidimu padarytą turtinį nuostolį (LR ATPK 37 str.). Išaiškintina, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kiek jis liečia turtinio nuostolio atlyginimą, yra vykdomasis dokumentas (LR ATPK 340 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
D. Ž. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti 100 Eur baudą.
Išaiškinti baudos sumokėjimo tvarką.
Įpareigoti D. Ž. atlyginti nukentėjusiajai L. V. 100 Eur turtinį nuostolį.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.