Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Irenai Žilinskienei,

nuteistajam M. G.

teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. G., a. k. (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. nuteistas 2015-07-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį nuteistas 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta subendrinta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su 2014-07-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, atidėtas 2 metų laikotarpiui. Nuosprendžiu M. G. įpareigotas per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos, per 1 metus, termino pradžią skaičiuojant nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios, atlyginti padarytą turtinę žalą. Nuosprendžiu iš M. G. ir E. K., solidariai priteista 12000 Lt (3475,44 Eur) bei iš M. G. ir R. R. solidariai priteista 2000 Lt (579,24 Eur).

Vilniaus probacijos skyriaus teikime nurodoma, jog M. G. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika priskiriama vidutinei grupei (52 balai ir 168 galimų), Vilniaus probacijos skyrius nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2015-11-02. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu su M. G. 2015-11-12 buvo sudarytas priežiūros planas, aptartos skirtų įpareigojimų nevykdymo teisinės pasekmės. M. G. sutiko su nustatytu planu. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu administracinių teisės pažeidimų, naujų nusikalstamų veikų neužfiksuota, už gyvenamosios vietos ribų neišvyksta. Nuteistasis šiuo metu dirba. Probacijos skyriaus teikime nurodoma, kad M. G. nevykdo kito teismo nuosprendžiu skirto įpareigojimo – neatlygina nuosprendžiu priteistos žalos, kadangi iš priteistos 4054,68 Eur žalos šiuo metu yra atlyginęs tik 2027,62 Eur žalos. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, teikimu nuteistajam M. G. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovė prašė patenkinti teikimą teikime nurodytais motyvais, kadangi Probacijos skyrius tokioje situacijoje, kai asmuo nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, neturi kitų elgesio variantų kaip tik kreiptis į teismą ir prašyti panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismo posėdžio metu prokurorė nurodė, kad prašo teikimo netenkinti, nes iš esmės nuteistasis M. G. savo dalį jau sumokėjo.

Teismo posėdžio metu nuteistasis M. G. nurodė, kad prašo teismo Probacijos skyriaus teikimo netenkinti, kadangi jis jau yra sumokėjęs dalį žalos, už kurią jis yra atsakingas, šiuo metu dirba, turi tvarkingą šeimą, naujų nusikalstamų veikų ar administracinių teisės pažeidimų nepadarė.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš nuteistojo asmens bylos yra matyti, jog nuteistasis po nuosprendžio priėmimo administracine tvarka baustas nebuvo (asmens b. l. 49-60), jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 45-48), kaip nurodoma Probacijos skyriaus teikime, įpareigojimo neišvykti iš gyvenamosios vietos M. G. nėra pažeidęs. Šiuo metu nuteistasis dirba MB „(duomenys neskelbtini)“. Vienintelis argumentas, kuriuo grindžiamas prašymas, panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, yra tai, kad M. G. vengia atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą (šiuo metu iš priteistos 4054,68 Eur yra savanoriškai atlyginęs 2027,34 Eur).

Taigi nors iš teismui pateiktos medžiagos yra matyti, kad M. G. per teismo nustatytą laikotarpį neatlygino priteistos nusikalstama veika padarytos žalos, tačiau teismas atkreipia dėmesį ir tai, kad žala yra priteista ne tik iš nuteistojo M. G., bet ir iš kitų asmenų, o M. G. savanoriškai yra atlyginęs jau pakankamai didelę dalį žalos, dėl ko teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, kad M. G. nėra atlyginęs dalies žalos, šiuo metu dar nesudaro pagrindo pasiųsti M. G. atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Padarytos nusikalstamos veikos pavojingumas, nuteistojo elgesys po nuosprendžio priėmimo, paskirtų teismo įpareigojimų vykdymas, požiūris į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, kartu su aplinkybėmis apie nuteistojo socialinę ir šeiminę padėtį, yra kriterijai, leidžiantys spręsti, ar nuteistajam pritaikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas pasiteisino, kitaip tariant, ar bausmės tikslai nuteistajam yra pasiekti be realaus jos atlikimo. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo esmė yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), suteikti asmeniui galimybę įrodyti savo pasikeitusį ir teigiamą požiūrį į teisėtą elgesį. Probacijos procese, atsižvelgiant į Probacijos įstatyme numatytus probacijos principus, turi būti įgyvendinta reali probuojamojo kontrolė, turi būti veikiama atsižvelgiant į tikslus ir probuojamojo gyvenimo situaciją, jam turi būti teikiama pagalba, o ne ieškoma priežasčių jį pasiųsti atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-10 nuosprendžiu M. G. nuteistas už dviejų apysunkių nusikaltimų padarymą. Teismo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms pažeidimų nėra užfiksuota, taip pat per bausmės vykdymo atidėjimą jo atžvilgiu nepradėta naujų ikiteisminių tyrimų, netrauktas administracinėn atsakomybėn. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, aplinkybė, kad nuteistasis pilnai neatlygino nuosprendžiu priteistos žalos, nelaikytina pakankama panaikinti M. G. paskirtą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, BK 75 straipsnio 4 dalimi, BPK 358 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.