Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovui N. K. dėl sutarties pripažinimo negaliojančia,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui siųsta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, kurie buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – deklaruotos gyvenamosios vietos adresu.

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 - 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų byloje elektronine forma pateiktų rašytinių įrodymų – transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties, pretenzijos, techninės apžiūros rezultatų kortelės, nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą, VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo, mokėjimo nurodymo ir kitų rašytinių įrodymų vertinimą, teismas nustatė, jog tarp šalių susiklostė sutartiniai transporto priemonės pirkimo – pardavimo teisiniais santykiai. Nustatyta, kad 2018-10-18 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta transporto priemonės AUDI A4 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartis. Transporto savininku techniniame pase nurodytas P. Š.. Pasak ieškovo, atsakovas jį patikino, jog transporto priemonę jis nusipirko iš P. Š., tačiau jos nespėjo perregistruoti savo vardu, perregistruojant transporto priemonę sakė, kad problemų nekils. Už perkamą transporto priemonę ieškovas atsakovui sumokėjo 1300,00 Eur. Ieškovo paaiškinimais, nusipirkęs transporto priemonę, suremontavo esamus gedimus. Remontui išleido 260,00 Eur. Nepavykus VĮ „Regitra“ įregistruoti automobilio, bandė susisiekti su atsakovu, tačiau jis į skambučius neatsakė. Dėl nurodytų priežasčių ieškovas neturi galimybės įregistruoti transporto priemonės nuosavybės teise, todėl prašo panaikinti transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį ir taikyti restituciją.

Pirkimo - pardavimo sutartis, kaip sandoris, yra vienas iš nuosavybės teisės įgijimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.47 straipsnio 1 dalis). Šia sutartimi pardavėjas įsipareigoja perduoti daiktą pirkėjui nuosavybės teise, o pirkėjas - priimti daiktą ir sumokėti už jį nustatytą kainą (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Pagal dispozityviąją CK 4.49 straipsnio 1 dalies nuostatą daikto įgijėjas nuosavybės teisę į daiktą įgyja nuo jo perdavimo momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Atskirų nuostatų dėl transporto priemonės perleidimo įstatymuose nenustatyta. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

Prievolės atsiranda iš sandorių, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Atsakovas privalėjo įvykdyti prievolę - pašalinti bet kokias automobilio įgyjėjo nuosavybės teisės realizavimo kliūtis, t. y. deklaruoti savo transporto priemonės įsigijimą, nurodant pardavėją bei pateikiant pirkimo - pardavimo dokumentą, tačiau to nepadarė. Nors transporto priemonės įregistravimas VĮ „Regitra” nėra būtina pirkimo-pardavimo sutarties sąlyga, tačiau transporto priemonės įregistravimas savininko vardu turi teisinę reikšmę, kadangi su juo siejama kitų teisiškai reikšmingų veiksmų atlikimo galimybė, savininko teisės nekliudomai valdyti, naudotis ir disponuoti jam teisėtai priklausančiu automobiliu įgyvendinimas ir užtikrinimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymu, motorinės transporto priemonės registracija yra svarbi ir be kita ko, teisiškai reikšminga procedūra, kurią sudaro motorinės transporto priemonės tapatumo nustatymas, jos duomenų įrašymas į Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrą, leidimo dalyvauti viešajame eisme būtinų sąlygų atitikimo patikrinimas, valstybinio registracijos numerio ženklų ir dokumento, liudijančio apie transporto priemonės įregistravimą, išdavimas ir kurią baigus įgyjamas leidimas motorinei transporto priemonei dalyvauti viešajame eisme. Be to, viešame registre esantys duomenys apie transporto priemonę, įskaitant ir jos savininką, turi atitikti tikrąją teisinę padėtį.

Atsakovas duomenų, kad būtų deklaravęs automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimą ieškovui, nurodant pirkėjo duomenis ir pateikiant transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, nepateikė. Dėl šios priežasties yra pagrindas tenkinti iš dalies ieškovo prašymą – pripažinti negaliojančia 2018-10-18 tarp atsakovo ir sudarytą transporto priemonės AUDI A4 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir taikyti restituciją, t.y. iš atsakovo N. K. ieškovo A. B. naudai priteisti 1300,00 Eur. Kadangi ieškovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad patyrė 260,00 Eur nuostolių dėl automobilio remonto, ši prašymo dalis atmestina.

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį iš dalies, ieškovui iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (patenkinta 83,33 proc.) priteistinos 445,81 Eur bylinėjimosi išlaidos (išlaidas sudaro 35,00 Eur žyminis mokestis ir 500,00 Eur išlaidos už advokato paslaugas, iš viso 535,00 Eur )(CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus iš dalies, valstybei iš atsakovo priteisiamos 3,65 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti negaliojančia 2018-10-18 tarp atsakovo N. K. ir ieškovo A. B. sudarytą transporto priemonės AUDI A4 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir taikyti restituciją, t. y. iš atsakovo N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 1300,00 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus eurų) skolos; priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1300,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019-09-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti 445,81 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt penkis eurus 81 ct) bylinėjimosi išlaidų. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,65 Eur (trijų eurų 65 ct) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.