Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės - uždarosios akcinės bendrovės „Girilė“ ieškinį atsakovei - valstybės įmonei Kėdainių miškų urėdijai dėl viešojo pirkimo nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Viešųjų pirkimų tarnyba 2015-12-03 rašte Nr. 4S-4031, pateikdama atsakymą į teismo paklausimą, nurodė, kad 2015 m. lapkričio 6 d. nuo 9:30 val. iki 10:00 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje informacijos apie sistemos veikimo sutrikimus ar neveikimą nebuvo užfiksuota. UAB „Girilė“ paskutinį veiksmą (pridėjo dokumentą) CVP IS sistemoje atliko lapkričio 6 d. 9 val. 53 min., tačiau pasiūlymo nepateikė, t. y. pasiūlymo dokumentus įkėlė į savo CVP IS paskyrą, tačiau jų nepateikė perkančiajai organizacijai. Pažymi, kad prisijungimui prie pirkimo, pasiūlymo parengimui bei jo pateikimui buvo skirtas 14 dienų terminas, todėl pasilikdamas tiek mažai laiko tiekėjas veikė savo rizika.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas

Teismui ištyrus į bylą pateiktus įrodymus, nustatytos šios bylai reikšmingos faktinės aplinkybės (CPK 270 str. 4 d. 1 p.): Kėdainių miškų urėdija supaprastinto atviro konkurso būdu vykdo „Medienos ruošos ir miško ūkio paslaugų“ pirkimą (pirkimo Nr. 250747). Pirkimas pagal teritorijas suskirstytas į 5 dalis (pirkimo sąlygų 7 p., patikslinto ieškinio 2 priedas). Pasiūlymai perkančiajai organizacijai turėjo būti pateikiami naudojantis tik elektroninėmis priemonėmis per Centrinę viešųjų pirkimų informacinę sistemą (toliau CVP IS) (pirkimo sąlygų 37 p.). Pasiūlymas privalo būti pasirašytas saugiu elektroniniu parašu, atitinkančiu teisės aktų reikalavimus (pirkimo sąlygų 40 p.). Elektroninis pasiūlymas šiame konkurse galėjo būti pateikiamas iki 2015-11-06 10:00 val. (pirkimo sąlygų 47 p.). UAB „Girilė“ CVP IS sistemoje lapkričio 6 d. 9 val. 53 min., pasiūlymo dokumentus įkėlė į savo CVP IS paskyrą tačiau elektroninio pasiūlymo perkančiajai organizacijai nepateikė, t. y. nepasirašė jo elektroniniu parašu.

Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau VPĮ) 28 straipsnio 1 dalį perkančioji organizacija privalo pirkimo dokumentuose nustatyti paraiškų ir pasiūlymų pateikimo terminus, nurodyti datą, valandą ir minutę. Šioje teisės normoje nustatytos ir pasekmės jei pasiūlymas yra gaunamas pavėluotai - pasiūlymas grąžinamas jį atsiuntusiam tiekėjui. Pirkimo dokumentų 47 punktas, numatantis, jog pasiūlymas gautas vėliau, nei perkančiosios organizacijos nustatytas pasiūlymo pateikimo terminas, nebus nagrinėjamas, atitinka VPĮ 28 straipsnyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą.

Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos pasiūlymo viešajame pirkime nepateikė. Ieškinys yra grindžiamas aplinkybe, jog dėl CVP informacinės sistemos veikimo techninių sutrikimų 2015-11-06 laikotarpiu nuo 9.30 iki 10.00 val., ieškovė negalėjo pateikti pasiūlymo. Šiam teiginiui pagrįsti kartu su ieškiniu pateikiami įrodymai apie suinstaliuotą JAVA programą, 2015-11-06, 10:47 val. bandymą įkelti pasiūlymą per CVP IS bandomąjį pirkimą; elektroninių laiškų su Viešųjų pirkimų tarnyba dėl 2015-11-06 CVP IS sutrikimų kopijos bei įrodymas, kad 2015-11-06, 12:06 val. UAB „Girilė“ el. parašu pasirašė dokumentą VSDFV draudėjų aptarnavimo sistemoje. Ieškovės teigimu, kompiuteriuose, iš kurių buvo bandoma pateikti pasiūlymą, buvo suinstaliuotos visos reikalingos programos, jos veikė tinkamai, tačiau dėl CVP informacinės sistemos veikimo techninių sutrikimų, nebuvo galima pateikti pasiūlymo. Taigi šioje byloje spręstina ar 2015-11-06 nuo 9.30 val. iki 10.00 val. buvo CVP informacinės sistemos techniniai gedimai, veikimo sutrikimai sukliudę ieškovei pateikti pasiūlymą atsakovės organizuojamame viešajame pirkime. Tai yra fakto klausimas. Nors viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimas turi tam tikrų ypatumų, tačiau nagrinėjant šias bylas galioja ir pagrindiniai civilinio proceso principai tame tarpe ir rungimosi principas (CPK 12 str.). Kas reiškia, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Siekdamas teisingai išnagrinėti bylą teismas išnaudojo visas galimybes surinkti bylai reikšmingus įrodymus, t. y.: ieškovės prašymu apie galimus CVP informacinės sistemos gedimus, veikimo sutrikimus, galimai vykdytus atnaujinimo ar pakeitimo darbus galėjusius turėti įtakos tinkamam sistemos funkcionavimui, pasiūlymų, teikiamų per CPV IS, pasirašymui elektroniniu parašu 2015-11-06 nuo 9.30 val. iki 10.00 val. užsiklausė Viešųjų pirkimų tarnybą (toliau VPT) bei UAB „BAIP“, vykdančią Viešųjų pirkimų tarnybos informacinių sistemų priežiūrą ir aptarnavimą. Iš Viešųjų pirkimų tarnybos buvo gauta informacija, kad 2015 m. lapkričio 6 d. nuo 9:30 val. iki 10:00 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje informacijos apie sistemos veikimo sutrikimus ar neveikimą nebuvo užfiksuota (VPT 2015-12-03 raštas Nr. 4S-4031). UAB „BAIP“ 2016 m. sausio 12 d. rašte Nr. 01/16 patvirtino, kad 2015 m. lapkričio 6 d. nuo 9:30 val. iki 10:00 nebuvo užfiksuoti CVP informacinės sistemos gedimai, nebuvo užfiksuoti veikimo sutrikimai, nebuvo vykdomi atnaujinimo ar pakeitimo darbai, galėję turėti įtakos tinkamam sistemos funkcionalumui, pasiūlymų, teikiamų per CVP IS, pasirašymui elektroniniu parašu. Taigi tiek iš CVP IS administruojančios institucijos (Viešųjų pirkimų tarnybos), tiek iš šios institucijos informacinių sistemų priežiūrą ir aptarnavimą vykdančios įmonės (UAB „BAIP“) pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovės nurodomu laikotarpiu CVP IS nebuvo jokių techninių gedimų ar trukdžių, galėjusių sąlygoti tai, jog ieškovė neturėjo galimybės iki pasiūlymų termino pabaigos pateikti pasiūlymą viešajame pirkime pirkimo dokumentuose nustatyta tvarka. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti aukščiau nurodytų asmenų kompetencija ar pateikiamos informacijos turinio teisingumu. Be to ir pati ieškovė, iki teismo posėdžio pradžios turėjusi galimybę susipažinti su byloje pateiktais minėtų asmenų atsakymais, jokių naujų aplinkybių, sudarančių pagrindą abejoti pateiktos informacijos apie gedimų CVP IS nebuvimą, teisingumu, nenurodė. Iš kartu su ieškiniu pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovei 2015 m. lapkričio 6 d. (jau po termino pateikti pasiūlymą pabaigos) kreipusis į Viešųjų pirkimų tarnybą dėl to, kad ji negali pasirašyti per CVP IS teikiamo pasiūlymo elektroniniu parašu – šios tarnybos specialistė ieškovei patarė patikrinti ar yra įdiegtos ir ar tinkamai įdiegtos programinės priemonės, nurodytos sertifikatą elektroniniam parašui išdavusios įmonės instrukcijose (parašo tvarkyklė, šakniniai sertifikatai); ar sertifikato elektroniniam parašui laikmena (USB raktas arba lustinė kortelė) įdėta į kompiuterį. Tuo atveju, jeigu laikmena yra prijungta prie kompiuterio – ieškovei buvo rekomenduota išdiegti visas elektroninio parašo tvarkykles, esančias kompiuteryje, ir iš naujo įdiegti pagal sertifikatą elektroniniam parašui išdavusios įmonės instrukcijas (patikslinto ieškinio 8 priedo 3 psl.). Taigi ieškovei buvo paaiškinta kokius techninio pobūdžio veiksmus reikia atlikti rengiantis darbui su CVP IS. Ieškovės procesiniuose dokumentuose dėstomi samprotavimai apie tai, kad ieškovės kompiuteriuose buvo įdiegtos visos reikalingos programos bei, kad jos veikė tinkamai, nepaneigia CVP IS administruojančios institucijos ir šios institucijos informacinių sistemų priežiūrą ir aptarnavimą vykdančios įmonės pateiktos informacijos teisingumo. Ieškovė aukščiau nurodytiems teiginiams pagrįsti pateikia momentines ekrano kopijas, kuriose matyti, kad ieškovės kompiuteryje yra įdiegta Java programa (patikslinto ieškinio priedas Nr. 6) bei, kad 2015-11-06 12:06 val. ieškovė elektroniniu parašu pasirašė VSDFV teikiamus duomenis (patikslinto ieškinio priedas Nr. 9). Teismo vertinimu, šie įrodymai nėra pakankami patvirtinti ieškovės teiginius apie jos tinkamą techninį pasirengimą pasiūlymo per CVP IS pateikimui ir jo pasirašymui elektoriniu parašu. Visų pirma, tam, kad dokumentą pasirašyti elektroniniu parašu nepakanka vien Java programos įdiegimo. Turi būti naudojama reguliariai atnaujinama programinė įranga (naujausia Java versija, naujausia naršyklės įskiepio versija ir kt.), o negalėjimą pasirašyti elektroniniu parašu gali sąlygoti keletas veiksnių, nebūtinai sistemos gedimas. Faktas, jog ieškovė tą pačią dieną elektroniniu parašu pasirašė VSDFV teikiamus duomenis taip pat nesudaro pagrindo spręsti, kad CVP informacinėje sistemoje pasirašyti negalėjo būtent dėl šios sistemos techninių sutrikimų, kadangi tai yra skirtingos sistemos ir jų poreikis kliento informacinės sistemos atnaujinimo lygiui gali būti skirtingas. Kas savo ruožtu lemia tai, kad vienu atveju įdiegtos programinės įrangos pakanka pasirašymui elektroniniu parašu, o kitu atveju reikalinga atlikti papildomus atnaujinimo darbus. Ieškovė teigia, jog nepavykus pasirašyti teikiamo pasiūlymo kreipėsi į IT specialistą, kuris patikrino el. parašo veikimą ir padarė išvadą, jog yra suinstaliuotos visos programos, jos veikia tinkamai ir perinstaliuoti jas yra netikslinga, todėl tokie veiksmai nebuvo atlikti. 2015-11-06, 13.34 val., bandant atlikti bandomąjį pirkimą, pasiūlymas buvo pateiktas - jokių problemų pasiūlymą tvirtinant el. parašu neiškilo. Nors ieškovė neigia, jog pakviestas IT specialistas atliko kokius nors veiksmus ieškovės kompiuteriuose, tačiau įvertinus tai, kad netrukus po šio specialisto apsilankymo (ieškovės teigimu apie 12.30 val.) ieškovei 13.34 val. atliekant bandomąjį pirkimą pasiūlymas buvo pateiktas, galima spręsti, kad būtent jo veiksmai turėjo įtakos tam, kad ieškovei CPV IS atsirado techninė galimybė pasirašyti pasiūlymą elektroniniu parašu.

Pastebėtina ir tai, kad ieškovė, kaip viešajame pirkime pageidaujantis dalyvauti asmuo, pati elgėsi itin neapdairiai ir nerūpestingai. Pasiūlymo parengimui bei jo pateikimui buvo skirtas 14 dienų terminas, tačiau ieškovė pasiūlymą į CVP IS paskyrą įkėlė 2015 m. lapkričio 6 d. 9 val. 53 min., t.y. likus tik 7 minutėms iki termino pasiūlymams pateikti pabaigos. Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų darytina išvada, jog būtent toks pačios ieškovės nerūpestingumas ir nepakankamas techninis pasirengimas darbui su CVP IS lėmė tai, kad ji iki pirkimo dokumentuose nustatyto termino pabaigos, nepateikė pasiūlymo šiame viešajame pirkime.

Nurodytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą ieškiniui atmesti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atsakovė procesiniuose dokumentuose buvo pareiškusi prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, tačiau iki bylos išnagrinėjimo teisme pabaigos nepateikus šių išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų, bylinėjimosi išlaidos jai nepriteistinos (CPK 98 str. 1 d. ).

Kadangi teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, su dokumentų įteikimu susijusių išlaidų nepatyrė.

Teismas vadovaudamasis CPK 259, 270 straipsniais, 423⁹ straipsnio 1 dalimi, 75 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.