Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės V. Ž. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-45461-22,

kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. 2022 m. gruodžio 1 d., apie 18.39 val., važiuodamas Kauno gatve, Žeimių mst., Jonavos r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį O. M., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu 2022 m. gruodžio 1 d., 18.56 val. nustatytas 1,89 promilės neblaivumas).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. K. kaltu prisipažino pilnai. Paaiškino, jog automobilis „O. M.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso ūkininkui L. P., pas kurį jis yra dirbęs. Šiuo metu jis ūkininko garaže remontuoja techniką. 2022 m. gruodžio 1 d., po darbų su pažįstamais garaže išgėrė butelį degtinės. Jam reikėjo parvažiuoti namo, kur turėjo paimti daiktus ir atvežti atgal iki garažo. Prie garažo, kieme, stovėjo ūkininko L. P. automobilis „O. M.“, kuris naudojamas, jeigu reikia kur pavažiuoti greitai. Juo gali naudotis darbininkai. Automobilio rakteliai buvo automobilyje. Jis šiuo automobiliu O. M., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo link savo namų. L. P. neklausė ar gali paimti automobilį. Tai jiems, darbininkams, savaime suprantama, kad galima imti ir važiuoti. Jie patys jau atsakingi ar turi vairuotojo pažymėjimą, ar ne. Važiuojant automobiliu O. M., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Žeimiuose, Kauno gatvėje, jį sustabdė policijos pareigūnai, alkotesteriu patikrino girtumą. Pirmu pūtimu nustatytas 2,15 promilės girtumas, antru pūtimu – 1,89 promilės girtumas. Gailisi dėl tokio savo lengvabūdiško elgesio (e. b. l. 80-83).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, visiškai įrodyta byloje surinktais rašytiniai įrodymais:

liudytojo L. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad nuosavybės teise jam priklauso automobilis „O. M.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo be techninės apžiūros, civilinio draudimo, nes buvo nenaudojamas. Automobilis stovėjo prie jo ūkio angaro, (duomenys neskelbtini). Rakteliai buvo palikti automobilyje. M. K. yra dirbęs ūkyje ilgą laiką. 2022 m. gruodžio 1 d., vakare jam paskambino M. K. ir pasakė, kad jį Žeimiuose, vairuojantį automobilį O. M., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustabdė policijos pareigūnai, jis buvo išgėręs. Jis neleido M. K. vairuoti šio automobilio (e. b. l. 52-55);

liudytojos G. A. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad ji yra policijos pareigūnė. Ji 2022 m. gruodžio 1 d., kartu su specialistu V. Š., apie 18.39 val., (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdė transporto priemonę O. M., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas M. K. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotojas neneigė alkoholį vartojęs prieš 20-30 minučių. Pirmu tikrinimu 18.40 val., M. K. nustatytas 2,15 promilių girtumas, antruoju tikrinimu 18.56 val., – 1,89 promilių girtumas. M. K. teisės vairuoti transporto priemonių niekada nebuvo įgijęs, vairavo transporto priemonę, kuri nustatyta tvarka neįregistruota, neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei kuriai neatlikta techninė apžiūra. Vairuotojas nurodė, kad automobilis priklauso L. P. (e. b. l. 59-62);

Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, kuriais nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 1 d. 18.49 val., gautas iš policijos pareigūnų pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), sustabdyta transporto priemonė Opel, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui pirmu tikrinimu nustatytas 2,15 promilės girtumas (e. b. l. 14-17);

2022 m. gruodžio 1 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialistės G. A. tarnybiniu pranešimu, kuriuo nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 1 d., kartu su specialistu V. Š., apie 18.39 val., (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdė transporto priemonę O. M., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui M. K. 18.40 val., nustatė 2,15 promilės neblaivumą, 18.56 val., nustatė 1,89 promilės neblaivumą (e. b. l. 5).

2022 m. gruodžio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta prie (duomenys neskelbtini) ir automobilis O. M. valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 18-29);

VĮ „Regitra“ duomenimis, kuriais nustatyta, kad automobilio O. M., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas – valdytojas yra J. J.. 2020 m. gruodžio 19 d., pranešta apie transporto priemonės pardavimą, naujas savininkas A. S. (e. b. l. 33-34).

2022 m. gruodžio 6 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo nustatyta, kad L. P. pateikė 2020 m. gruodžio 17 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį ir 2021 m. sausio 10 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį (e. b. l. 41-44).

2020 m. gruodžio 17 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi, kuria nustatyta, kad J. J. parduoda A. S. automobilį O. M., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 43).

2021 m. sausio 10 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi, kuria nustatyta, kad A. S. parduoda L. P. automobilį O. M., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 44).

2022 m. gruodžio 6 d. sprendimu automobilis „O. M.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžintas L. P. (e. b. l. 45, 46-48).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, kuriais nustatyta, kad automobilio O. M., 1992 metų gamybos, vertė – 2200 eurų su PVM (e. b. l. 35-36).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo žurnalo įrašais ir 2022 m. gruodžio 1 d. Neblaivumo nustatymo aktu, kuriais nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 1 d. 18.40 val., M. K. nustatytas 2,15 promilės neblaivumas, 18.56 val., nustatytas 1,89 promilės neblaivumas (e. b. l. 63-66).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452, 4 punktas nustato, kad kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą. Šiuo atveju alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo duomenimis nustatyta, kad pirmuoju tikrinimu 2022 m. gruodžio 1 d. 18.40 val., M. K. nustatytas 2,15 promilės neblaivumas, 18.56 val., nustatytas 1,89 promilių girtumas. Taigi, aplinkybė, jog M. K. alkoholio matavimo prietaisu 18.40 val., nustatytas 2,15 prom. girtumas, šalinama iš kaltinimo, paliekant tik aplinkybę, jog alkoholio matavimo prietaisu 18:56 val. jam nustatytas 1,89 promilių girtumas. Veikos kvalifikavimo ši aplinkybė nekeičia.

M.K. kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai: liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens neblaivumo nustatymo duomenys, neblaivumo nustatymo aktas ir kt. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis M. K. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo iškvėptame ore buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio t. y. 1,89 promilių neblaivumas. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad M. K. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgiant į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. M. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme ir kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais (e. b. l. 124-128).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). M.K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M.K. padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), administracine tvarka baustas, paskutinį kartą 2022 m. gruodžio 1 d., pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, paskirtos baudos nesumokėtos (e. b. l. 109-112), teistas, teistumas išnykęs (e. b. l. 100-108), nedirba (e. b. l. 113-115), Jonavos PSPC PSC lankėsi 2013 m. probacijos tarnybos siuntimu. Dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (e. b. l. 122-123).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam M. K. už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas, nustatant jos dydį mažesnį nei šios rūšies bausmės vidurkis (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,89 promilių neblaivumas, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas, bei į tai, jog savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, M. K. skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant mažesnį nei vidutinį šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą – 3 (trejiems) metams. Teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemones asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamosios poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo teismo taikyti BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktą, 3 dalį, 72 straipsnio 5 dalį ir konfiskuoti iš M. K. nusikalstamos veikos priemonės – automobilio O. M., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piniginį ekvivalentą – 2 200,00 eurų.

Nagrinėjamu atveju transporto priemonės – automobilio O. M., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika, bylos duomenimis (2020 m. gruodžio 17 d. ir 2021 m. sausio 10 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimis) savininkas – valdytojas yra L. P.. Bylos duomenimis nustatyta, kad L. P. automobiliu O. M., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), M. K. neleido naudotis. Byloje nenustatyta, jog transporto priemonės savininkas būtų žinojęs ar galėjęs žinoti, jog jam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė bus naudojama baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti. Taip pat nenustatyta ir kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų, kuriems esant būtų galima konfiskuoti ne kaltinamajam priklausančią transporto priemonę, todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju taikytinos BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos, numatančios, jog kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. M. K. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę kardomosios priemonės panaikintinos.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. K. bausmę – 20 (dvidešimties) parų areštą.

M. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui, skaičiuojant šį terminą nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos – 2022 m. gruodžio 5 d., apie tai pranešti valstybės įmonei „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš M. K. valstybės naudai automobilio O. M., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atitinkančią pinigų sumą – 2 200 Eur (du tūkstančius du šimtus eurų).

M.K., kad konfiskuotino turto vertės dalį atitinkanti pinigų suma (2 200 eurų) ne vėliau kaip per tris dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB banke“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – (duomenys neskelbtini), įmokos kodą – „6610“, unikalų mokėjimo kodą – (duomenys neskelbtini). Sumokėjus įmoką tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų raštinės tarnautojui. Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, teismo nuosprendis bus perduotas vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas). Neturint galimybės iš karto sumokėti visos priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, turi teisę kreiptis į antstolio kontorą dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje.

M. K. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę kardomąsias priemones panaikinti.

ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo jis privalo atvykti į Kauno tardymo izoliatorių, adresu Kaunas, Technikos g. 34, Kaunas, atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.