Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolio Ramūno Kamarausko pareiškimą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuotieji asmenys I. N., UAB „Vilniaus energija“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolis Ramūnas Kamarauskas pateikė pareiškimą, kuriuo prašo pakeisti vykdymo procese skolininkę J. D. skolininke I. N.. Nurodė, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-02-10 vykdomąją dokumentą Nr. L2-2228-590 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės J. D. išieškotojo UAB „Vilniaus energija“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0055/10/01903); Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-03-07 vykdomąją dokumentą Nr. L2-2158-155 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės J. D. išieškotojo UAB „Vilniaus energija“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0055/11/02098); Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-07-02 vykdomąją dokumentą Nr. L2-4282-631/2012 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės J. D. išieškotojo UAB „Vilniaus energija“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0055/12/02273); Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-21 vykdomąją dokumentą Nr. 2-5488-734/2014 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės J. D. išieškotojo UAB „Vilniaus energija“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0055/14/01098); Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-11 vykdomąją dokumentą Nr. 2-30112-868/2015 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės J. D. išieškotojo UAB „Vilniaus energija“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0055/16/00621). Skolininkė mirė 2016-10-20. Palikimą priėmė I. N.. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškinęs, kad CK 5.63 straipsnio tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu šio straipsnio prasme laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas. Areštas gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011-12-22 nutartis Nr. 3K-3-540/2011).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Pagal Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 48 straipsnio 1 dalį tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimą vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis, kurio pirmoje dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.1 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog yra paveldimos ir palikėjo turtinės prievolės, ne tik turtinės teisės.

Iš teismui pateiktų dokumentų nustatyta, kad antstolis Ramūnas Kamarauskas vykdo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-02-10 vykdomąją dokumentą Nr. L2-2228-590/09 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės J. D. išieškotojo UAB „Vilniaus energija“ naudai (b. l. 7) (vykdomoji byla Nr. 0055/10/01903); Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-03-07 vykdomąją dokumentą Nr. L2-2158-155/11 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės J. D. išieškotojo UAB „Vilniaus energija“ naudai (b. l. 6) (vykdomoji byla Nr. 0055/11/02098); Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-07-02 vykdomąją dokumentą Nr. L2-4282-631/2012 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės J. D. išieškotojo UAB „Vilniaus energija“ naudai (b. l. 5) (vykdomoji byla Nr. 0055/12/02273); Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-21 vykdomąją dokumentą Nr. 2-5488-734/2014 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės J. D. išieškotojo UAB „Vilniaus energija“ naudai (b.l. 3) (vykdomoji byla Nr. 0055/14/01098); Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-11 vykdomąją dokumentą Nr. 2-30112-868/2015 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės J. D. išieškotojo UAB „Vilniaus energija“ naudai (b. l. 4) (vykdomoji byla Nr. 0055/16/00621). Gyventojų registro tarnybos duomenimis skolininkė J. D. mirė 2016-10-20 (b. l. 9). Testamentų registro duomenimis nustatyta, kad 2016-11-25 po J. D. mirties palikimą priėmė I. N. (b.l. 8). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad antstolis nuo 2010-07-12 mirusios skolininkės nekilnojamajam turtui įregistravęs areštą (b. l. 10-11). Todėl darytina išvada, kad UAB „Vilniaus energija“ kreditoriniai reikalavimai tinkamai ir per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą buvo pareikšti būsimam J. D. palikimo priėmėjui.

CK 5.52 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus šiame kodekse numatytus atvejus. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, skolininkė J. D. keistina skolininke I. N. (CK 5.52 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, 596 straipsniu,

nutaria:

antstolio Ramūno Kamarausko pareiškimą tenkinti.

Skolininkę J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) vykdymo procese pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-02-10 vykdomąją dokumentą Nr. L2-2228-590/09, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-03-07 vykdomąją dokumentą Nr. L2-2158-155/11, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-07-02 vykdomąją dokumentą Nr. L2-4282-631/2012, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-21 vykdomąją dokumentą Nr. 2-5488-734/2014, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-11 vykdomąją dokumentą Nr. 2-30112-868/2015, pakeisti skolininke I. N., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.