Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. N. G., jos atstovui advokatui R. G.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje O. N. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, neturinti galiojančių administracinių nuobaudų, neteista,

kaltinama administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (tolau - ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. N. G. 2016-05-28, 10 val. 12 min., Kauno g., Kėdainiai, vairavo automobilį Volkswagen Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, jai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,49 promilės), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiama O. N. G. kalta prisipažino visiškai, paaiškino, kad iš vakaro vartojo degtinę, kurią dėjo ant skaudančio danties, o dalį nurijo, įvykio dieną labai gerai jautėsi, todėl važiavo, labai gailisi, prašo neatimti teisės vairuoti, nes pati turi sveikatos problemų, jai sunku vaikščioti, bei negalės vežioti sergančio vaiko.

Atstovas advokatas R. G. nurodė, kad O. N. G. prisipažino dėl padaryto pažeidimo, nuoširdžiai gailisi, auginą neįgalų vaiką, pati turi sveikatos problemų. Prašo skirti kuo mažesnę baudą ir taikyti ATPK 30 ¹ str. neatimti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones.

Motyvuojamoji dalis

O. N. G. kaltė padarius pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, jog 2016-05-28, 10.12 val., pažeidėjai technine priemone nustatyta 0,49 promilės alkoholio (b. l. 3), patikros sertifikato kopija (b. l. 4), tarnybiniais pranešimais (b. l. 5, 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 13), kita rašytine bylos medžiaga.

Išdėstyto pagrindu teismas daro išvadą, jog pažeidėjos kaltė padarius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, t. y. kad ji 2016-05-28, 10 val. 12 min., Kauno g., Kėdainiai, vairavo automobilį Volkswagen Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, jai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,49 promilės), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, visiškai įrodyta. Tokia pažeidėjos veika pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Dėl O. N. G. ir jos atstovo prašymo netaikyti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013).

Nagrinėjamu atveju jokių išskirtinių aplinkybių nenustatyta. Teismo vertinimu, tai, kad O. N. G. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, turi sveikatos problemų, jai sunku vaikščioti negalės vežioti sergančio vaiko, nėra išimtinės aplinkybės, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, jog sankcijos ribose skirta nuobauda būtų neadekvati, neatitiktų veikos pavojingumo ir būtų akivaizdžiai neteisinga, per griežta. Pažeidėjos dėl administracinės nuobaudos taikymo kilsiantys nepatogumai yra adekvatus jos padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakinga yra ji pati. Pažymėtina, kad neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo prieš darydamas pažeidimą privalo galvoti apie kilsiančias pasekmes ir dėl to atsirasiančius nepatogumus. Šiuo atveju įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. Asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš darydamas pažeidimą. Pažeidėja žinojo, kokios pasekmės gali kiti vairuojant transporto priemonę neblaiviai, tačiau net ir turėdama sveikatos problemų (kaip nurodė posėdžio metu) iš vakaro vartojo alkoholio, savo būklės ir galimybių vairuoti transporto priemonę adekvačiai neįvertino, nors būdamas suaugęs žmogus, galėjo ir turėjo tai padaryti, ir elgdamasi neatsakingai bei rizikingai padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl prašymas taikyti LR ATPK 30¹ str., atmestinas.

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjai nustatytą neblaivumo laipsnį, tai, jog galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 10), neteista (b. l. 12), nedirba, gerai charakterizuojama namo bendrijos, kurioje gyvena, turi sveikatos problemų tiek ji pati, tiek jos vaikas. Nors teismo posėdžio metu atstovas advokatas nurodė, kad vaikas turi neįgalumą, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikė, be to pati O. N. G. nurodė, kad šiuo metu vaiką vežioja pas gydytojus ir neįgalumą patvirtinančių dokumentų neturi. Atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog pažeidėjai turi būti skirtina ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui (ATPK 30 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d., teismas

nutaria:

O. N. G. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 289,00 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutarimo vykdymą pavesti Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.