- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-11-17
- Bylos Nr.
- I-6696-331/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01230-2014-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Henrikas Sadauskas
- Pareiškėjas
- UAB „Ulmas“
- Trečiasis asmuo
- Kauno teritorinei muitinei
- Advokatai
- Karina Račkauskienė
- Kategorijos
- 9.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 10.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, dalyvaujant pareiškėjos atstovei advokatei Karinai Račkauskienei, atsakovo atstovui Dariui Kiaušui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Ulmas“ skundą Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno teritorinei muitinei dėl sprendimų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno teritorinė muitinė 2013-10-29 patikrinimo ataskaita Nr. 3KM320072M nusprendė pakeisti pareiškėjos pateiktose deklaracijose deklaruotų prekių TARIC kodus, įregistravo 47 886 Lt antidempingo muito, 9 658 Lt pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM), 612 Lt delspinigių ir 5 564 Lt baudos mokestinės prievolės. Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Muitinės departamentas) 2014-01-30 sprendimu Nr. 1A-44 patvirtino šią patikrinimo ataskaitą (t. I, b. l. 34-36, 120-123).
Šalies argumentai
Pareiškėja, nesutikdama su šiuo sprendimu, skundu kreipėsi į teismą ir prašo:
1) panaikinti 2014-01-30 Muitinės departamento sprendimą Nr. 1A-44, kuriuo nuspręsta patvirtinti Kauno teritorinės muitinės 2013-10-29 UAB „Ulmas“ patikrinimo ataskaitą Nr. 3KM320072M dalyje, kuria buvo nuspręsta keisti deklaruotą prekių - apskrito skerspjūvio vamzdelių-kodą iš deklaruoto TARIC kodo 9403 90 10 90 į TARIC kodą Nr. 7306 30 77 80 , ir apskaičiuoti bei įregistruoti UAB „Ulmas“ 47 886 Lt antidempingo muito, 9658 Lt PVM, 612 Lt delspinigių ir 5564 Lt baudos mokestines prievolės;
2) panaikinti Kauno teritorinės muitinės 2013-10-29 UAB „Ulmas“ patikrinimo ataskaitą Nr. 3KM320072M dalyje, kuria buvo nuspręsta keisti deklaruotą prekių - apskrito skerspjūvio vamzdelių-kodą iš deklaruoto TARIC kodo 9403 90 10 90 į TARIC kodą Nr. 7306 30 77 80, ir apskaičiuoti bei įregistruoti UAB „Ulmas“ 47 886 Lt antidempingo muito, 9658 Lt PVM, 612 Lt delspinigių ir 5564 Lt baudos mokestines prievolės.
Paaiškino, kad pareiškėja apskrito skerspjūvio vamzdelius deklaravo TARIC kodu 9403 90 10 90, kaip baldų dalį, tuo tarpu Kauno teritorinė muitinė bei atsakovas priėmė sprendimus pakeisti pareiškėjos deklaruotą kodą į TARIC kodą Nr. 7306 30 77 80, kaip netauriųjų metalų gaminį, t.y. vamzdžiai ir vamzdeliai. Atsakovas savo sprendimą patvirtinti Kauno teritorinės muitinės ataskaitą keisti prekės-apskrito skerspjūvio vamzdelių - TARIC kodą 7306 30 77 80 grindė muitinės laboratorijos tyrimo protokolu.
Pareiškėja apskrito skerspjūvio vamzdelius deklaravo įsigijo iš specializuotos įmonės Kinijoje „HANSTAR HARDWARE ASIA LIMITE“, kuri verčiasi išimtinai baldų dalių ir furnitūros prekyba. Pareiškėjos veikla susijusi su didmenine baldų dalių ir furnitūros prekyba ir jos įgytas prekes tiekia išimtinai baldų dalių ir prekybą vykdančioms įmonėms. Vamzdeliai yra skirti drabužių spintose kabinimui ir baldų gamyboje naudojami kartu su kita pareiškėjos įgyjama preke - vamzdžių laikikliai, t.y. bendrai jie sudaro vieną dalį, naudojamą išimtinai baldų gamyboje. Pareiškėja baldų gamintojams prekes parduoda kartu - t.y. vamzdį kartu su laikikliais. Suderintos prekių aprašymo ir kodavimo sistemos paaiškinimų, 94 skirsnio bendrosiose nuostatose nurodyta, kad 9401 - 9403 ir 9405 pozicijose klasifikuojamos aprašytų dirbinių apdorotos ar neapdorotos dalys, kurios pagal savo formą ar kitus specifinius požymius yra identifikuojamos kaip dalys, sukonstruotos tiktai ar pagrindinai šių pozicijų dirbiniams.
Remiantis muitinės laboratorijos ataskaita buvo nustatytas prekės - apskrito skerspjūvio vamzdelių sienelės storis 0,7 mm. Tokio storio vamzdelis kaip vamzdis, t. y. kitais, nei baldų gaminimo tikslais, negali būti panaudotas, kadangi jo negalima suvirinti, užsriegti ar sulenkti. Be to, nurodyta prekė tiek perkama, tiek realizuojama Lietuvoje išimtinai baldų gamybai, vamzdžiai parduodami kartu su laikikliais kaip viena prekė. Atsakovui buvo pateikti šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai - pirkimo sąskaitos, pakavimo pavyzdžiai, panaudojimo gaminiuose pavyzdžiai. „HANSTAR HARDWARE ASIA LIMITE“ katalogas patvirtina, kad vamzdeliai parduodami kaip baldų detalė.
Pažymėjo, kad 2013-06-14 imant mėginį, muitinės atstovui buvo žodžiu nurodyta, kad vamzdžiai yra naudojami kartu su jų laikikliais kaip viena prekė, tačiau muitinės darbuotoja nurodė, kad jai pavesta paimti tik vamzdžio pavyzdį. Dėl nurodytos priežasties skundžiamame sprendime nurodyti argumentai, kad tai yra pareiškėjos gynybinė pozicija, yra visiškai nepagrįsti ir neatitinka tikrovės. Mano, kad imant mėginį buvo pažeistos Prekių mėginių (pavyzdžių) administravimo taisyklių, patvirtintų Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2010-06-29 įsakymu Nr. 1B-443, 9 punkto nuostatos, nustatančios, kad tais atvejais, kai neįmanoma paimti prekes reprezentuojančių mėginių, imama asmens patvirtinta ir prekes apibūdinanti informacinė medžiaga, t. y. prospektai, brėžiniai, aprašymai ar jų kopijos, nuotraukos, techninė dokumentacija, katalogai, reklaminiai ar kiti leidiniai ir dokumentai, kuriuose pateiktos informacijos pakanka prekės klasifikavimui. Muitinės pareigūnai paėmė tik dalį mėginio - vamzdelio, kuris neatspindi pačios prekės, reprezentuojanti ir prekes apibūdinanti informacinė medžiaga paimta nebuvo. Įsigyta prekė - apskrito skerspjūvio vamzdeliai yra pardavinėjama vienetais, tuo tarpu vamzdžiai paprastai pardavinėjami metrais, kilogramais.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovė palaikė skunde išdėstytus argumentus.
Atsiliepimas
Atsakovas Muitinės departamentas su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo skundą atmesti. Atsiliepime (b. l. 31-33) paaiškino, kad po prekių muitinio įforminimo Kauno teritorinė muitinė, siekdama patikrinti pareiškėjos deklaracijose pateiktų duomenų teisingumą, paėmė prekių mėginius (2013-06-14 mėginio ėmimo protokolai Nr. 13K000707 ir Nr. 13K000708). Paimti mėginiai buvo pateikti Muitinės laboratorijai, kuri priėmė 2013-06-28 tyrimo protokolus Nr. 3T1203 ir Nr. 3T1204, kuriuose nurodė, kad tyrimui pateikti produktai turėtų būti klasifikuojami TARIC kodais 7306 30 77 80 (protokolas Nr. 3T1203) ir 7306 69 90 90 (protokolas Nr. 3T1204). 2013-06-14 mėginio ėmimo protokole (Nr. 13KM000707) nurodyta, kad imant mėginius dalyvavo pareiškėjos atstovas V. V., kuris mėginių ėmimo metu jokių pretenzijų dėl mėginio paėmimo nepateikė. Taip pat nustatyta, kad pareiškėja importo deklaracijose nurodytas baldų dalis deklaruodavo kaip vieną prekę, tačiau pirkdavo ir savo apskaitoje šias dalis pajamuodavo kaip kelias skirtingas prekes, kiekvienai prekei suteikdama kodą ir pavadinimą.
Pažymėjo, kad pareiškėja neginčija fakto, kad jos importuotos prekės deklaruotos vienu Kombinuotosios nomenklatūros kodu, turi būti klasifikuojamos keliais skirtingais kodais. Kauno teritorinė muitinė, įvertinusi, kad prekių klasifikavimui nustatyti būtina paimti tik dviejų komercinių pavadinimų („Kartelė 30x15x0,7x3000 mm“ ir „Vamzdis D25 L-3000 chrom.“) prekių mėginius, neturėjo pareigos imti kitų komercinių pavadinimų prekių mėginius, kadangi kitų prekių klasifikavimui duomenų pakako. Kauno teritorinė muitinė ginčo prekių mėginį paėmė tinkamai, nepagrįsti pareiškėjos teiginiai, kad buvo paimtas tik dalies prekių mėginys, ypač atsižvelgiant į faktą, kad pareiškėjos atstovas mėginių ėmimo metu pretenzijų neturėjo, yra nepagrįsti ir laikytini gynybine pozicija. Pareiškėja nepateikė lygiaverčių įrodymų, kurie atitiktų 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, ir 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, taikymo Lietuvos Respublikoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-10-24 nutarimu Nr. 1332, 6 punkto reikalavimus, arba duomenų, kad Muitinės laboratorijos išvada yra nepagrįsta, todėl darytina išvada, kad Muitinės laboratorijos išvada nepaneigta.
Kombinuotosios nomenklatūros 7306 pozicijoje nurodyta, kad joje klasifikuojami „vamzdžiai, vamzdeliai ir tuščiaviduriai profiliai (pavyzdžiui, atvirasiūliai arba suvirinti, sukniedyti arba sujungti panašiu būdu), iš geležies arba iš plieno“. Atsižvelgiant į Muitinės laboratorijos ginčo prekės tyrimo duomenis ir į minėtąją Kombinuotosios nomenklatūros aiškinimo taisyklę, darytina išvada, kad Kauno teritorinė muitinė 2013-10-29 patikrinimo ataskaita Nr. 3KM320072M, pagrįstai nusprendė, kad apskrito skerspjūvio vamzdeliai turi būti deklaruojami TARIC kodu 7306 30 77 80, o pareiškėjos nurodomas ginčo prekių pardavimo baldų gamintojams faktas įtakos prekių klasifikavimui neturi.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno teritorinė muitinė su skundu nesutinka. Atsiliepime (t. II, b. l. 151-153) paaiškina, kad pareiškėjos skunde nurodyti argumentai dėl mėginio ėmimo yra deklaratyvūs, nepagrįsti atitinkamai įrodymais, faktinėmis aplinkybėmis. Iš pareiškėjos buvo paprašyta pateikti papildomą prekių klasifikavimui reikalingą informaciją - katalogus su prekių nuotraukomis, brėžiniais, parašymais, techniniais parametrais..>. Be to, pagal Prekių mėginių (pavyzdžių) administravimo taisyklių, patvirtintų Finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2010-06-29 įsakymu Nr. 1B-443 (toliau – ir Prekių mėginių administravimo taisyklės), 9 punkto nuostatas, tais atvejais, kai neįmanoma paimti prekes reprezentuojančių mėginių imama asmens patvirtinta ir prekes apibūdinanti informacinė medžiaga, t. y. prospektai, brėžiniai, aprašymai...>. Tyrimui buvo pateikta apie 27 cm ilgio metalinio vamzdžio atkarpa (kaip tai numatyta šių taisyklių 11.3.3., 11.3.5. punktuose), taigi, šiuo atveju buvo galimybė paimti prekes reprezentuojančių mėginių.
Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, todėl nėra kliūčių bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 78 str.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas
Šioje byloje ginčas vyksta dėl pareiškėjos importuotų prekių (apskrito skerspjūvio vamzdelių) ir deklaruotų muitinės deklaracijose TARIC kodu 9403 90 10 90 bei iš to kylančių mokestinių įsipareigojimų.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad UAB „ULMAS“ importavo iš Kinijos Liaudies Respublikos įmonės „HANSTAR HARDWARE ASIA LIMITED“ metalines ir plastikines baldų dalis (vamzdeliai kabyklai, vamzdžiai stalų kojoms, pristatomos kojos ir kt), kurias pagal muitinės deklaracijas 2012-02-28 Nr. 12LTKR2000IM007BB0 (t. I, b. l. 152); 2012-06-05 Nr. 12LTKR2000IM0168F9 (t. I, b. l. 182); 2012-07-16 Nr. 12LTKR2000IM01CFA4 (2 t., b. l. 19); 2012-09-03 Nr. 12LTKR2000IM024782 (t. II, b. l. 38); 2012-10-17 Nr. 12LTKR2000IM02AEB5 (t. II, b. l. 56); 2013-01-07 Nr. 12LTKR2000IM000899 (t. II, b. l. 94); 2013-03-22 Nr. 13LTKR2000IM00CAA4 (2 t., b. l. 114), deklaravo prekių TARIC kodu 9403 90 10 90 bei muitui apskaičiuoti taikė 2,7% trečiųjų šalių muito tarifą.
Teritorinė muitinė, siekdama patikrinti bendrovės deklaracijose pateiktų duomenų teisingumą, paėmė prekių mėginius (2013-06-14 mėginio paėmimo protokolai, t. II, b. l. 135, 139), išanalizavo pateiktus ir bendrovėje turimus dokumentus, susijusius su aukščiau minėtomis asmens importuotomis prekėmis: pirminius prekių įsigijimo dokumentus - pirkimo sąskaitas, pakavimo lapus, prekių pajamavimą sandėlyje, medžiagų pajamavimo orderius, nustatė, kad deklaruotas prekių aprašymas nėra tikslus, neatitinka buhalterinės apskaitos žiniaraščiuose nurodytų prekių aprašymų. Turėdama pagrįstą abejonę dėl prekių klasifikavimo, teritorinė muitinė papildomai paprašė iš pareiškėjos daugiau prekių klasifikavimui reikalingos informacijos - katalogų su prekių nuotraukomis, brėžiniais, aprašymais, techniniais parametrais ir vadovaujantis 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodekso 242 straipsniu, Taisyklių nuostatomis, siekiant patikrinti Bendrovės importuotų prekių: „kartelės 30xl5x0,7x 3000 mm chr.“ ir „vamzdis D25L-3000 chrom.“ klasifikavimo teisingumą, 2013-06-14 iš prekių likučių bendrovės sandėlyje (2013-03-22 muitinės deklaracija Nr. 13LTKR2000IM00CAA4 importuotos metalinės baldų dalys) paėmė minėtų prekių mėginius (pavyzdžius) laboratoriniam tyrimui su tikslu patikrinti prekės klasifikavimą pagal Kombinuotą nomenklatūrą. Visus šiuos dokumentus pateikė Muitinės laboratorijai, kuri, atlikusi tyrimus ir vadovaudamasi teisės aktų reikalavimais, surašė tyrimo protokolus (t. I, b. l. 134, 138), padarė išvadą, kad pateikti tyrimui produktai turėtų būti klasifikuojami TARIC kodais 7306 30 77 80 ir 7306 69 90 90. Atsižvelgdama į minėtus Muitinės laboratorijos tyrimo protokolus, muitinės vyresnioji inspektorė 2013-07-01 prekių klasifikavimo aktais taip pat padarė išvadą, kad pateikti tyrimui produktai turėtų būti klasifikuojami TARIC kodais 7306 30 77 80 ir 7306 69 90 90 (t. I, b. l. 133, 137).
Kauno teritorinė muitinė, įvertinusi mėginių ėmimo protokolus, Muitinės laboratorijos tyrimo protokolus, prekių klasifikavimo aktus ir atlikusi minėtų prekių tarifinio klasifikavimo pagrįstumo patikrinimą, 2013-10-29 surašė patikrinimo ataskaitą Nr. 3KM320072, kurioje nusprendė keisti pareiškėjos pateiktose deklaracijose 2012-02-28 Nr. 12LTKR2000IM007BB0, 2012-06-05 Nr. 12LTKR2000IM0168F9, 2012-07-16 Nr. 12LTKR2000IM01CFA4, 2012-09-03 Nr. 12LTKR2000IM024782, 2012-10-17 Nr. 12LTKR2000IM02AEB5, 2013-01-07 Nr. 12LTKR2000IM000899, 2013-03-22 Nr. 13LTKR2000IM00CAA4 deklaruotų prekių TARIC kodus ir vadovaujantis Bendrijos muitinės kodekso 20 straipsnio 1 dalimi, 78 straipsnio 3 dalimi, 201 straipsnio 1 dalies (a) punktu, 217 straipsniu, Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo 34 straipsniu, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 straipsnio 32 dalimi, 18 straipsniu ir 19 straipsnio 2 dalies nuostatomis, bendrovei „ULMAS“ apskaičiavo importuotų prekių galutinį antidempingo muitą (A30), taikant 90,6% galutinio antidempingo muito tarifą, perskaičiavo importo muitą (A00), taikant standartinį 21% PVM tarifą, galiojusį prievolės atsiradimo metu. Atsižvelgus į pasikeitusį TARIC kodą, bendrovei buvo pagrįstai apskaičiuotos ir įregistruotos 47 886 Lt antidempingo muito, 9 658 Lt PVM, 612 Lt delspinigių ir 5 564 Lt baudos mokestinės prievolės.
Muitinės departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjos skundą dėl ataskaitos, 2014-01-30 sprendimu (1 t., b. l. 34-36) patvirtino Kauno teritorinės muitinės 2013-10-29 patikrinimo ataskaitą (1 t., b. l. 120-123).
1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, ir 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, taikymo Lietuvos Respublikoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-10-24 nutarimu Nr. 1332 (toliau – ir Taisyklės), 4 p. (2009-05-13 nutarimo Nr. 409 redakcija) nustatyta, kad sudarant teisės aktų nustatyta tvarka Lietuvos Respublikoje taikomus prekių sąrašus arba nomenklatūras, pagal kuriuos nustatomi importo arba eksporto mokesčiai, taip pat importo arba eksporto draudimai, apribojimai arba specialūs režimai, turi būti remiamasi Kombinuotąja nomenklatūra (KN) ar Europos Bendrijos integruoto tarifo (TARIC) nomenklatūra, sudarytomis ir naudojamomis vadovaujantis 2012-10-09 Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 927/2012, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamentu (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedu (KN, 2013), bendrosiomis KN aiškinimo taisyklėmis, skyrių, skirsnių ir subpozicijų pastabomis, pozicijų ir subpozicijų pavadinimais, suderintos prekių aprašymo ir kodavimo sistemos paaiškinimais (HSENs, 2012) arba kita vadovaujantis Europos Bendrijos muitų teisės aktais pagal Kombinuotąją nomenklatūrą ir jos pagrindu sudaryta prekių nomenklatūra. Jeigu sudaromuose sąrašuose ar nomenklatūrose nurodoma tik dalis Kombinuotosios nomenklatūros arba Europos Bendrijos integruoto tarifo (TARIC) nomenklatūros pozicijoje ar subpozicijoje klasifikuojamų prekių, prieš prekių kodą įrašomos raidės „ex“. Tokiu atveju sąraše ar nomenklatūroje nurodytų Kombinuotosios nomenklatūros arba Europos Bendrijos integruoto tarifo (TARIC) nomenklatūros pozicijoje ar subpozicijoje klasifikuojamų prekių dalis apibrėžiama šalia kodo pateiktame tos prekių dalies aprašyme. Jeigu šalia minėtuose sąrašuose ar nomenklatūrose nurodytų prekių kodo neįrašytos raidės „ex“, o prekių aprašymas neatitinka prekių aprašymo, pateikto Kombinuotojoje nomenklatūroje arba Europos Bendrijos integruoto tarifo (TARIC) nomenklatūroje, taikant sąrašus ar nomenklatūras vadovaujamasi juose nurodytu prekių kodu, o ne aprašymu. Taisyklių 6 punktas numato, kad taikant Kombinuotąją nomenklatūrą, Europos Bendrijos integruoto tarifo (TARIC) nomenklatūrą ir kitas pagal Kombinuotąją nomenklatūrą ir jos pagrindu sudarytas prekių nomenklatūras Lietuvos Respublikoje, kai prekių klasifikavimui ir ekspertizei būtini laboratoriniai tyrimai, remiamasi tik Muitinės laboratorijos arba nešališkos, kompetentingos institucijos akredituotos (sertifikuotos) tyrimų laboratorijos, įgaliotos tirti atitinkamas prekes, išvadomis. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2011-12-06 įsakymu Nr. 1B-668 patvirtintų Muitinės laboratorijos nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 1 punktas numato, kad muitinės laboratorija yra specialioji Lietuvos Respublikos muitinės įstaiga. Muitinės laboratorijos tyrimo išvadomis teisės aktų nustatyta tvarka remiasi visos muitinės įstaigos ir kiti asmenys. Nuostatų 10.1 punktas numato, kad Muitinės laboratorija, vykdydama jai pavestus uždavinius, tiria prekių (daiktų) pavyzdžius ir mėginius, nustato prekių klasifikavimą pagal muitinės naudojamas nomenklatūras ir teisės aktų nustatyta tvarka teikia tyrimo dokumentus.
Pareiškėja skunde teigia, kad buvo pažeistos Prekių mėginių administravimo taisyklių 9 punkto nuostatos, muitinė, atlikdama tarifinį prekės klasifikavimą privalėjo Muitinės laboratorijos išvadas vertinti kartu su pareiškėjos pateiktais įrodymais, o ne juos atmesti formaliais pagrindais, nurodant, kad tai neturi reikšmės prekių klasifikavimui, nes pareiškėja apskrito skerspjūvio vamzdelius deklaravo TARIC kodu 9403 90 10 90, t.y. kaip baldų dalį, vamzdeliai yra skirti drabužių spintose kabinimui ir baldų gamyboje naudojami kartu su kita pareiškėjos įgyjama preke - vamzdžių laikikliais, jie taip pat naudojami išimtinai baldų gamyboje.
Teismas su šiais pareiškėjos teiginiais sutikti negali, nes pareiškėjos atstovas V. V. dalyvavo mėginio paėmime, pasirašydamas mėginio ėmimo protokole jokių pretenzijų ir pastabų nepareiškė, bendrovė prieš importuodama prekę, vykdydama verslą pakankamai rūpestingai, prekės TARIC kodą turėjo teisę nusistatyti vadovaudamasi 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 12 straipsnio nuostatomis, Tarybos Reglamento (EEB) NR. 2454/93, išdėstančio Tarybos Reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 5-14 straipsniais, kreipiantis į muitinę dėl privalomosios tarifinės informacijos akto išdavimo arba atitinkamai kreiptis į Muitinės laboratoriją dėl konkrečios prekės TARIC kodo nustatymo. Tačiau prisiėmusi verslo riziką rėmėsi prekių siuntėjo informacija, kitais duomenimis naudojamais prekyboje apibūdinant prekės pobūdį. Pareiškėja neginčija fakto, kad jos importuotos prekės deklaruotos vienu Kombinuotosios nomenklatūros kodu, turėjo būti klasifikuojamos keliais skirtingais kodais. Pareiškėja nei muitinei, nei teismui nepateikė lygiaverčių įrodymų, kurie atitiktų Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2010-06-29 įsakymu Nr. 1B-443 patvirtintų Prekių mėginių (pavyzdžių) administravimo taisyklių 6 punkto reikalavimus, arba duomenų, kad Muitinės laboratorijos išvada yra nepagrįsta, taigi, darytina išvada, kad Muitinės laboratorijos išvada yra teisinga. Muitinės laboratorijos, kuriai buvo pateikta ištirti prekė (vamzdis 3 m. ilgio), 2013-06-28 tyrimo protokolai (t. I, b. l. 134, 138), 2013-10-29 patikrinimo ataskaita patvirtina, kad Kauno teritorinė muitinė pagrįstai nusprendė pareiškėjos importuotą prekę (vamzdžius) klasifikuoti TARIC kodais: 7306 30 77 80 ir 7306 69 90 90, pareiškėjos nurodomas ginčo prekių pardavimo baldų gamintojams faktas įtakos prekių klasifikavimui neturi.
Klasifikuojant šią prekę (vamzdis 3 m. ilgio), kaip baldų dalį, pagal Kombinuotąją nomenklatūrą, pareiškėja turėjo vadovautis 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodekso 20 straipsniu, 1987-07-23 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 „Dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo nuostatomis, EB 2012 m. KN, patvirtinta 2011-09-27 Komisijos reglamentu Nr. 1006/2011, EB 2013 m. KN, patvirtinta 2012-10-09 Komisijos įgyvendinimo reglamentu Nr. 927/2012, KN 1 ir 6 Bendrosiomis aiškinimo taisyklėmis, įvertinus Suderintos prekių aprašymo ir kodavimo sistemos paaiškinimus bei remiantis EB integruoto tarifo duomenimis.
Pagal Kombinuotosios nomenklatūros aiškinimo taisyklę, prekių klasifikavimas turi būti nustatomas pagal pozicijų pavadinimus bei skyrių ir skirsnių pastabas, KN 7306 pozicijoje nurodyta, kad joje klasifikuojami „vamzdžiai, vamzdeliai ir tuščiaviduriai profiliai (pavyzdžiui, atvirasiūliai arba suvirinti, sukniedyti arba sujungti panašiu būdu), iš geležies arba iš plieno“. Taigi pareiškėjos deklaruoti apskrito skerspjūvio vamzdeliai, teismo vertinimu, turėjo būti deklaruojami TARIC kodu 7306 30 77 80. Pagal suderintus prekių aprašymo ir kodavimo sistemos paaiškinimus, 94 skirsnio bendrąsias nuostatas (HSENs 2012) nustatyta, kad 9401-9403 ir 9405 pozicijose klasifikuojamas aprašytų dirbinių apdorotos ar neapdorotos dalys, kurios pagal savo formą ar kitus specifinius požymius yra identifikuojamos kaip dalys, sukonstruotos tiktai ar pagrindinai šių pozicijų dirbiniams, vadinasi, atsižvelgus į ginčo prekių pobūdį (3 m. ilgio plieniniai vamzdžiai, skersmuo - 25,2 mm, sienelės storis - 0,7 mm), negalima daryti išvados, jog jos skirtos išimtinai baldų gamyboje, nėra pagrindo jas klasifikuoti pareiškėjos deklaruotoje KN 9403 pozicijoje. Tokiu būdu, atsakovas pakeitęs TARIC kodą, pagrįstai taikė pareiškėjai 90,6% galutinio antidempingo muito tarifą ir priskaičiavo kitus mokesčius.
Teismas sutinka su muitinės padaryta išvada, kad pareiškėja nepateikė specialių žinių taikymo požiūriu laboratorinio tyrimo lygmenyje atitinkančių įrodymų, kurie galėtų paneigti nurodytų Muitinės departamento išvadų ar sukelti pagrįstų abejonių dėl šių išvadų pagrįstumo. Nagrinėdamas panašius ginčus, analogiškai pasisakė ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėse bylose (2010-04-06 nutartis Nr. A143-561/2010 ir 2011-02-24 nutartis Nr. A575-298/2010). Vadinasi Muitinės laboratorijos išvada bei teisės aktų normos, patvirtina, jog mokesčių administratorius pagrįstai konstatavo, kad pareiškėja ginčo importo deklaracijose deklaruodama prekes TARIC kodu 9403 90 10 90, nepagrįstai pritaikė 2,7% trečiųjų šalių muito tarifą ir tuo pačiu, skaičiuodama importo mokesčius, nepagrįstai ženkliai sumažino mokėtinų mokesčių sumą į valstybės biudžetą.
Pareiškėjos argumentai, kad jos prašymas išnagrinėtas netinkamai, nes vamzdeliai yra skirti drabužių spintose kabinimui ir baldų gamyboje naudojami kartu su kita pareiškėjos įgyjama preke - vamzdžių laikikliai, t.y. bendrai jie sudaro vieną dalį, naudojamą išimtinai baldų gamyboje, nėra pagrįsti. Atsižvelgus į Muitinės laboratorijos ginčo prekės tyrimo duomenis ir į minėtąją Kombinuotosios nomenklatūros aiškinimo taisyklę, darytina išvada, kad Kauno teritorinė muitinė 2013-10-29 patikrinimo ataskaita Nr. 3KM320072M pagrįstai nusprendė, kad apskrito skerspjūvio vamzdeliai turi būti deklaruojami TARIC kodu 7306 30 77 80, o pareiškėjos nurodoma aplinkybė dėl ginčo prekių naudojimo baldų gamyboje, įtakos prekių klasifikavimui neturi.
Atsižvelgęs į aukščiau išdėstytą, įvertinęs teisės aktų normas, teismas daro išvadą, kad skundžiami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, nėra pagrindo jų naikinti pareiškėjos skunde išdėstytais argumentais, todėl skundas yra atmestinas.
Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994-04-19 sprendimas Van de Hurk v. Netherlands; 1997-12-19 sprendimas Helle v. Finland; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str. teismas
nusprendžia:
pareiškėjos UAB „Ulmas“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.