- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-11-18
- Bylos Nr.
- II-258-158/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-04022-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Zita Romanovaitė
- Pareiškėjas
- A. S.
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai, dalyvaujant pareiškėjui A. S., Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Giedrei Vėberytei, teismo posėdyje išnagrinėjusi A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014 m. rugsėjo 23 d. nutarimo Nr. Ž5-1786, kuriuo A. S. patrauktas administarcinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 172 str. 1 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija 2014 m. rugsėjo 5 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. S. už tai, kad jis, vykdydamas individualią advokato veiklą ir būdamas atsakingas už savalaikį mokesčių sumokėjimą, nesumokėjo už 2014 m. pirmą pusmetį priskaičiuoto 6691 Lt pridėtinės vertės mokesčio (PVM), kuris turėjo būti sumokėtas iki 2014 m. liepos 25 d. Tokiu būdu kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVMĮ) 90 str. 1 d. nuostatas (b.l. 15-18).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija 2014 m. rugsėjo 23 d. nutarimu Nr. Ž5-1786 A. S. už Lietuvos Respublikos ATPK 172 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 500 Lt baudą (b.l. 5-6).
Šalies argumentai
A. S. pateikė teismui skundą dėl minėto nutarimo, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad neteisingai kvalifikuota veika, nes savalaikis PVM nesumokėjimas nelaikytinas ūkinės - komercinės veiklos tvarkos pažeidimu. Pavėluotas PVM sumokėjimas mokesčių mokėtojui lemia kitų sankcijų taikymą – delspinigių mokėjimą, kurie jam ir buvo paskaičiuoti. Fakto, kad vėlavo sumokėti PVM, jis neginčija (b.l. 3-4).
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime su skundu nesutiko, prašė jį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pareiškėjas nesilaikė PVM sumokėjimo tvarkos, kuri nustatyta PVMĮ 90 str. 1 d., todėl jo teiginys, jog Lietuvos Respublikos ATPK nenumatyta atsakomybė už PVM mokėjimo tvarkos pažeidimą, nepagrįstas. Nurodoma, jog individuali advokato veikla įeina į ekonominės veiklos sąvoką, o jis, pradėjęs vykdyti individualią veiklą, privalo tvarkyti buhalterinę apskaitą kaip tai numato įstatymai. Pareiškėjas PVM registre registruotas nuo 2007-03-19, todėl, vadovaujantis PVMĮ, jam privaloma teikti PVM deklaracijas bei laiku sumokėti PVM. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK 172 str. 1 d. norma yra blanketinė, ir į individualios veiklos reglamentavimą, mokesčių apskaičiavimas ir savalaikis sumokėjimas yra sudėtinė veiklos dalis, todėl daro išvadą, kad veika tinkamai ir pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 172 str. 1 d. (b.l. 27-28).
Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. S. parodė, kad palaiko skunde išdėstytus motyvus. Pripažino, jog PVM sumokėjo pavėluotai, dėl to jam buvo paskaičiuoti delspinigiai. Mano, jog laiku nesumokėtas mokestis neturėtų būti laikomas ūkinės – komercinės veiklos pažeidimu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad ginčo dėl to, jog A. S., besiverčiantis advokato praktika, nustatytu laiku nesumokėjo PVM už pirmąjį 2014 m. pusmetį į valstybės biudžetą ir tokiais savo veiksmais pažeidė PVMĮ 90 str. 1 d. nuostatą nėra -už mokestinį laikotarpį mokėtina į biudžetą PVM suma privalo būti sumokėta į biudžetą ne vėliau kaip iki šio įstatymo 85 ar 115(3) straipsnyje nustatyto mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos pateikimo termino pabaigos (šiuo atveju ne vėliau kaip iki kito mėnesio 25 dienos, jeigu mokestinis laikotarpis yra vienas kalendorinis mėnuo (minėto įstatymo 85 straipsnio 1 dalis) ir šios pareigos A. S. neįvykdė . Ginčas kilo dėl to, ar PVMĮ 90 str. 1 d. nuostatos laiku sumokėti PVM nesilaikymas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 172 str. 1 d., kuri numato, jog komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.
Pagal teismų praktiką ūkinė veikla suprantama kaip įvairiausia gamybinė veikla, susijusi su prekių gaminimu, pardavimu bei paslaugų teikimu, o komercinė veikla – veikla, susijusi su prekių pirkimu ar pardavimu, išskyrus atvejus, kai fiziniai asmenys prekę įsigyja asmeninimams ir namų ūkio poreikiams . Ūkinės ar komercinės veiklos vykdytojai turi pareigą mokėti nustatytus mokesčius, tačiau mokesčio įstatymo pagrindu atsirandanti mokesčių mokėtojo pareiga teisingai apskaičiuoti mokestį, laiku sumokėti mokestį bei su juo susijusias sumas į biudžetą ir vykdyti pareigas, susijusias su mokesčių apskaičiavimu ir sumokėjimu , svarstomu atveju, galėtų būti laikoma ūkinės ar komercinės veiklos pasekme , o ne jos forma ar, kaip teigiama atsiliepime į skundą- sudėtine dalimi.
Teismas daro išvadą, kad PVM mokėjimas ar nemokėjimas, nors ir susijęs su ūkine ar komercine veikla, nėra pagrindas atsakomybei pagal Lietuvos Respublikos ATPK 172 str. 1 d. kilti . Atsižvelgiant į tai laikytina, kad byloje nenustatytas vienas iš administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių – objektas.
Svarbu pažymėti, jog iš bylos medžiagos nustatyta, kad A. S. už savalaikį PVM nesumokėjimą buvo paskaičiuoti delspinigiai. Tokią aplinkybę pareiškėjas patvirtino savo skunde bei teismo posėdžio metu, Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė to neneigė, tai įrodo ir A. S. balanso išrašas (b.l. 22). Akivaizdu, jog už PVMĮ 90 str. 1 d. nuostatos pažeidimą A. S. buvo pritaikytas Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 96 straipsnyje įtvirtintas mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas – delspinigiai, ką numato ir PVMĮ 123 str. 1 d. Taigi, pareiškėjui jau buvo pritaikyta sankcija neteismine mokestinių ginčų tvarka.
Įvertinus išdėstytą, konstatuotina, kad A. S. veiksmuose nėra Lietuvos Respublikos ATPK 172 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties, todėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014 m. rugsėjo 23 d. nutarimas Nr. Ž5-1786 naikintinas kaip nepagrįstas, o administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 - 302 straipsniais,
nutarė:
A. S. skundą tenkinti.
Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014 m. rugsėjo 23 d. nutarimą Nr. Ž5-1786, kuriuo A. S. paskirta 500 Lt bauda, panaikinti ir bylą nutraukti.
Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.