Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal O. C. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-04-19 nutarimo, kuriuo O. C. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. jai paskiriant įspėjimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. C. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. įspėjimu, už tai, kad ji 2011-01-28, apie 20.30 val., būdama neblaivi, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savo nepilnamečio sūnaus – P. Č. , gim 2002-05-28, akivaizdoje sukėlė konfliktą su savo sugyventiniu, kurio metu šaukė, vartojo necenzūrinius žodžius, namuose padarė netvarką. P. Č. buvo labai išsigandęs, drebėjo, nenorėjo likti su mama, todėl buvo paimtas ir perduotas tėvui, t.y. panaudojo motinos valdžią priešingai vaiko interesams.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Pažymėtina, kad pagal nacionalinius ir tarptautinius teisės aktus (1989 metų Jungtinių tautų Vaiko teisių konvencijos 19 str., 43 str., Civilinio kodekso 3.155 str. 3.159 str. 4 d.) draudžiamas bet koks valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams, tame tarpe ir fizinio ar psichologinio smurto demonstravimas vaiko akivaizdoje. Pastarieji veiksmai, kurie gali pasireikšti ir tėvų piktnaudžiavimu savo valdžia, jų amoraliu elgesiu (muštynės, klyksmai šeimoje, keliantys vaikui baimę), tai pat laikytini priešingais vaiko interesams. Tokiu būdu, konfliktai šeimoje, darantys žalą vaiko psichikai, patenka į ATPK 181 straipsnyje aprašyto teisės pažeidimo sudėtį (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo nutartis Nr. N-62-485-11).

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. įtvirtinta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, apylinkės teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 257 str., tinkamai įvertino byloje įrodymus ir pagrįstai nubaudė O. C. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.

Kaip matyti iš liudytojo J. M. parodymų 2011-01-28, apie 20.30 val. tarp jo ir sugyventinės O. C. įvyko konfliktas, kurio metu ji iškvietė policiją. Konflikto metu O. C. sūnus Patrikas buvo kitame kambaryje, tačiau atvykus policijos pareigūnams jis viską matė ir girdėjo (b.l. 29-30). Liudytojas V. Č. parodė, kad 2011-01-28, naktį, jam paskambino susijaudinęs sūnus Patrikas, kuris gyveno kartu su motina, ir pasakė, kad namuose vyksta muštynės, jis negali miegoti, kad apie 01.30-02.00 val. nuvažiavus į žmonos butą pasiėmė sūnų, kuris jam pasakė, kad J. M. ir O. C. , būdami girti, sukėlė muštynes ir jis labai išsigando, kad tos pačios dienos vakare sūnus Patrikas buvo atiduotas jam, pasirašant aktą dėl nepilnamečio perdavimo (b.l. 37-38). Pati nubaustoji teismo posėdžio metu neneigė, kad tarp jos ir sugyventinio J. M. buvo kilusi konfliktinė situacija, kad jos nepilnametis sūnus Patrikas galėjo girdėti konfliktą (b.l. 38). Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo (b.l. 8) bei Vilniaus miesto 4 policijos komisariato pranešimo dėl O. Č. šeimos (b.l. 9) matyti, kad įvykio dieną nuvykus nurodytu adresu buvo nustatyta, kad O. Č. buvo neblaivi, vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, kad jos nepilnametis vaikas Patrikas buvo išsigandęs, alkanas, visas drebėjo, bijojo likti su mama, todėl buvo priimtas sprendimas vaiką paimti ir atiduoti tėvui V. Č. (b.l. 8). Aktas dėl nepilnamečio perdavimo patvirtina, kad O. Č. sūnus P. Č. , gim. 2002-05-28, tą pačią dieną buvo perduotas tėvui – V. Č. (b.l. 10). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad neblaivios motinos ir jos sugyventinio 2011-01-28 įvykęs konfliktas bei amoralus elgesys, esant nepilnamečiui sūnui P. Č. namuose, darė žalą P. Č. psichikai, todėl patenka į minėto straipsnio teisės pažeidimo sudėtį.

Apeliantės argumentas, kad ji pati iškvietė policijos pareigūnus dėl 2011-01-28 įvykusio konflikto, todėl jos elgesys nesudaro ATPK 181 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties, yra nepagrįstas ir atmestinas, kadangi šiuo atveju „kas išvietė policiją“ šios veikos kvalifikavimui reikšmės neturi. Be to, pirmos instancijos teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą (t.y. kad pagal O. Č. iškvietimą policijos pareigūnams atvykus į butą, pati O. Č. buvo neblaivi, elgėsi agresyviai, vartojo policijos pareigūnų atžvilgiu necenzūrinius žodžius, su policija bendravo nenoriai. V. Č. teigimu, O. Č. sugyventinis J. M. buvo apdraskytas ir su mėlyne) pagrįstai konstatavo, kad O. Č. buvo aktyvi konflikto dalyvė ir iš jos nederamo elgesio su policijos pareigūnais matyti, kad pareigūnai į butą buvo kviečiami ne siekiant apraminti įsisiautėjusio sugyventinio ir taip apginti nepilnametį sūnų nuo vykstančio namuose konflikto, o tik norint pagąsdinti savo sugyventinį, su kuriuo ji susipyko, begeriant alkoholį.

Atsakant į apeliantės argumentą, kad liudytojo V. Č. parodymus reikia vertinti kompleksiškai su nagrinėjama civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo medžiaga, pažymėtina, kad šiuo atveju V. Č. parodymai nėra prieštaraujantys pačios O. C. ir kitų liudytojų parodymams, jie tik patvirtina byloje nustatytas aplinkybes. Be to, pirmos instancijos teismas, vertindamas V. Č. parodymus, atsižvelgė ir į tą aplinkybę, jog šiuo metu teisme vyksta O. C. bei V. Č. skyrybų procesas ir V. Č. gali būti suinteresuotas bylos baigtimi.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-04-19 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-04-19 nutarimą palikti nepakeistą ir O. C. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.