Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. S., gim. (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, 45 proc. darbingas, neįgalumas, gyvenantis. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. S. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent: 2025 m. birželio 7 d., apie 18:15 val., viešoje vietoje - prie gyvenamo namo (duomenys neskelbtini)dėl chuliganiškų paskatų, be priežasties, įžūliu elgesiu garsiai šaukdamas įvairius necenzūrinius, įžeidžiančius žodžius nukentėjusiojo R. K. atžvilgiu, supykęs dėl jo nuomone netinkamai pastatytos transporto priemonės, vartojo tyčinius smurtinius veiksmus R. K. atžvilgiu, R. S. suėmė rankomis R. K. už rankų, po to viena ranka sugriebęs ir laikydamas nukentėjusiajam už rankos, o kita bandydamas suimti už kaklo sugriebė už marškinėlių apykaklės, traukė link savęs bei grasino sakydamas "necenzūrinis žodis" gaidį dabar tau bus, "necenzūriniai žodžiai" lope, kitus panašaus turinio išsireiškimus, dėl ko nukentėjusysis ir kartu buvę asmenys (J. K., S. K.) išsigando, bijojo, išsigandę kvietė policijos pareigūnus, ir tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajam kraujosruvas žastų srityse, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu ir fizinio skausmo sukėlimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

R. S. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. birželio 7 d. apie 18:15 val. jam būnant pavėsinėje, kuri yra namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini)pamatė, kad prie jo gyvenamo namo vartų atvažiavo tamsios spalvos džipas, kuris sustojo. Iš tos mašinos išlipo vyras su mergaite ir moterimi. Savo automobilį paliko tiesiai ant jo kiemo įvažiavimo. Tai pamatęs jis iš karto pradėjo šaukti, kad patrauktų automobilį. Jis garsiai šaukė tol, kol atėjo jie prie kiemo vartų. Jis ir priėjo. Jis tuo metu buvo vartojąs alkoholio, todėl jo kalba gal ir buvo neaiški. Kai vyriškis priėjo prie vartų jie susiginčijo, nes jis nenorėjo patraukti automobilio. Vyriškis aiškino ar jam trukdo. Todėl ir kilo žodinis konfliktas iš pradžių. Kadangi buvo neblaivus jis labai susinervino, kad nepatraukia automobilio, o dar aiškina jam. Žodinio konflikto metu jis sugriebė vyriškiui už maikutės apykaklės. Tad vyriškis jam ranka sudavė smūgius į veido sritį. Po to jis jo nepaleido laikė už tų drabužių ir traukė link savęs. Išgirdo kaip mergaitė šaukia "tėtė baik". Kai tai išgirdo, tą vyrą paleido ir nuėjo. Tikrai jokios moters prie mudviejų nebuvo. To vyro moteris ir mergaitė stovėjo netoli kapinių teritorijos. Kai jis nuėjo tas vyras automobilį pavarę atgal. Po kiek laiko atvyko policija ir medikai. Jis kaltu prisipažįsta, kad šaukė ant to vyro ir galimai vartojo necenzūrinius žodžius jo atžvilgiu bei buvo suėmęs jam už maikės apykaklės artų kaklo, dėl ko galėjo kaklą nubrozdinti jo maikės apykaklę. O ar buvo suėmęs už rankos neatsimena, bet galėjo būti, kai susistumdė. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: J. K. parodymais, kad 2025-06-07 apie 18:15 val., ji su savo buvusiu sutuoktiniu, R. K., su kuriuo jau keli metai toliau veda bendrą buitį ir gyvena šeimyninį gyvenimą bei savo nepilnamete dukra S. K. automobiliu atvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestelio senąsias kapine, kurios yra (duomenys neskelbtini)Automobilį vairavo ji, ir atvykusi su šeima prie kapinių sustojo dešiniajame kelkraštyje, kapinės jai buvo iš kairės. Minėtoje vietoje jokių draudžiamų kelio ženklų nebuvo, kad sustoti ar stovėti draudžiama. Tikrai automobilio nepastatė prie minėtoje pusėje esančio gyvenamo namo įvažiavimo. Tikrai neužstatė įvažiavimo. Automobilį pastatė už elektros stulpo, nuo gyvenamo namo įvažiavimo kažkur nemažiau 50 metrų. Kai pastatė automobilį ji su R. ir dukra išlipo iš automobilio ir ėjo į minėtas kapines. Jiems nuėjus nuo automobilio iš karto išgirdo, kad vyriškis iš gyvenamo namo kiemo prie kurio paliko automobilį pradėjo šaukti "ateik čia, patrauk mašiną". Jau visi buvo nuėję beveik prie kapinių įėjimo, galima sakyti pusė kelio nuėję. Vis tiek tas vyriškis šaukė, kvietė ateiti. Tada visi trys apsisuko ir nuėjo pasižiūrėti ko tas vyriškis šaukia. R. nuėjo prie to vyriškio, kuris stovėjo prie vartų iš kiemo pusės. R. priėjo prie vartų ir pasiteiravo kas yra, ko šūkauja. Tas vyras šaukė ant jos vyro, vartojo įvairūs necenzūriniai žodžiai R. atžvilgiu. Ji tuo metu su stovėjo žingsnis nuo R., o dukra ant šaligatvio, tad ji gavosi, jog stovi kelis metrus toliau. Minėtas vyras po to staiga abiem rankomis griebė R. už kaklo. Matė R. bandė tą vyrą nuo savęs stumti išsivaduoti. Ji ir bandė juos išskirti. Matė, kad R. pavyko nuimti to vyriškio rankas nuo kaklo, bet tas vyriškis staiga vėl viena ranka sugriebė R. už kaklo ir kairės rankos. R. bandė toliau išsivaduoti. Ji ir bandė patraukti to vyriškio rankas nuo R. kaklo ir rankos. Tas vyriškis akivaizdžiai buvo neblaivus, jo kalba buvo nerišli. Kai pavyko atskirti vyrą nuo to vyro. Tas vyriškis pradėjo kažkam skambinti, bet šaukė na R., kad jam bus dabar. Ji R. patraukė toliau ir liepė eiti iš tos vietos. Matė tas vyras dar išėjo pro vartus. Tuo metu pamatė, kad jų dukrą ištiko paniekos priepuolis. Ji tuo metu dar kalbėjo telefonu, nes paskambino 112. Ši situacija sukėlė jų dukrai didelį šoką, iššaukė baimės priepuolį, nuolatos verkė, jai trūko oro. Dukra iki šiol dar neatsigavusi, jaučia padidėjusią baimę, nerimą, paniką būti vienai, išeiti iš namų. Vėl suaktyvino jos diagnozuotą ligą. Ji taip pat labai išsigando, jautė didelį išgąstį, nerimą. Jai labiausiai pasidarė baisu, kai pamatė, kad dukrai pasidarė negerai iššaukė baimės priepuolį. Tikrai to vyriškio elgesys buvo neadekvatus. Kai atvyko medikai dukrai buvo suteikta pirma pagalba. Bei buvo rekomenduota, kai jai pagerėjo išsivežti iš tos aplinkos. Jų dukra nuo vakar vakaro dukra palikta pas močiutę, nes kaip minėjo ji jaučia baisią baimę, nerimą. R. ant kairės rankos buvo matomi šiokie tokie apdraskymai bei paraugęs buvo kaklas.

R. K.parodymai, kad įvykio vietoje yra kapinės, prie jų automobilių stovėjimo aikštelės nėra, todėl daugelį metų žmonės stato automobilius šioje vietoje, kur ir jis pastatė. Pastatęs automobilį eismui jis netrukdė, o ir ženklų draudžiančių, tai daryti nėra. Automobilį pastatęs prie namo kiemo (duomenys neskelbtini) jį statė prie šalia esančio elektros stulpo ir automobilis įvažiavimo į kiemą neužstojo. Jam su dukra ir žmona einat link kapinių bei būnant viešoje vietoje, t. y. gatvėje, iš minėto namo kiemo jų atžvilgiu pradėjo neadekvačiai šaukti jiems nepažįstamas vyras, vartojo necenzūrinius žodžius. Minėtas vyriškis buvo akivaizdžiai neblaivus, judesiai buvo nekoordinuoti. Kadangi yra ne konfliktiška asmenybė, norėjo pasiaiškinti dėl ko jis rėkia ir ką jis jam padarė. Jurgita su dukra grįžo prie minėto pastatyto automobilio, o jis nuėjo prie jo kiemo medinių vartų. Dėl minėto vyriškio neblaivumo nėjo suprasti ką jis šneka, ko pasekoje, jis staiga jį griebė už kaklo savo kaire ranka bei savo dešine ranka už jo kairės rankos ir traukė jį per tvorą į savo kiemą. Jis bandė išsilaisvinti, tačiau, tuomet jis savo kaire ranka jam sugriebė už jo dešinės rankos. Jam pavykus atitraukti savo dešinę ranką nuo jo, jis jį nusistūmė ir išsilaisvino. Vyriškis paėmė į ranką telefoną ir pradėjo kažkam skambinti bei dar garsiau pradėjo rėkti ir vartoti necenzūrinius žodžius. Kuomet jis kalbėjo telefonu, jis suprato, jog jis kažką kviečiasi į pagalbą, jog jam sutrikdytų sveikatą, tuo metu dar labiau išsigando. Visko tikrai detaliai neatsimena, nes ir pats išsigando ir patyrė šoką. Visą įvykį mačiusi Jurgita bei dukra nuėjo toliau nuo automobilio ir nuėjo link kapinių esančio šaligatvio. Dukra su žmona taip pat patyrė didelį šoką. Dukra pradėjo verkti bei iškvietė pagalbą. Atvykusi GMP brigada klausė ar kas nukentėjo, tačiau jam perštėjo rankas bei kaklą dėl minėto nepažįstamo vyriškio sukelto fizinio skausmo, tačiau medikų pagalbos jis atsisakė, liepė, jog apžiūrėtų ir įvertintų dukros S. K. būklę, kadangi ji stipriai verkė, kūkčiojo, jai trūko oro bei patyrė panikos atakos priepuolį. GMP darbuotojai dukrai davė šaldomą maišelį ir liepė laikyti kaklo zonoje, jog nusiramintų ir stabilizuotųsi kvėpavimas bei taip pat davė kvėpuoti į „kažkokią kaukę“. Žmonai medikai rekomendavo dukrą išvežti į kitą aplinką, nes dukra verkė ir teigė, jog bijo būti (duomenys neskelbtini) miestelyje. Šiuo metu su žmona bei dukra bijo dėl savo gerovės, patyrė moralinę žalą, yra išsigandę, nes minėtas asmuo gyvena toje pačioje gatvėje, kur ir jie.

2025-06-07 R. K.pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatytos nukentėjusiojo nurodytos faktinės veikos aplinkybės dėl kurių jis prašė pradėti ikiteisminį tyrimą.

2025-06-08 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta tiksli nusikaltimo vieta, jos viešas pobūdis. Nurodoma, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvėje prie esančio vieno aukšto gyvenamojo namo, numeriu 4 yra mediniai rudos spalvos vartai. Prie gyvenamojo namo medinių rudos spalvos vartų yra nenupjauta, aukšta veja bei krūmynai ir kita augalija. Šalia gyvenamojo namo stovi lengvasis juodos spalvos "Volvo XC 60" automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Priešais gyvenamąjį namą, numeriu 4 yra (duomenys neskelbtini) miestelio pirmosios kapinės. Gyvenamąjį namą ir kapines skiria asfaltuotas kelias bei dešinėje pusėje esantis trinkelėmis padengtas, pėsčiųjų takas. Įvykio vietoje eksperto rinkinys nenaudotas, vaizdo stebėjimo kamerų nėra, daugiau reikšmingų detalių ikiteisminiam tyrimui nepastebėta.

Policijos įvykių suvestinėje ROIK 0125000321922 nurodoma, kad 2025-06-07 18 val. 19 min. gautas pranešimas, jog prie senųjų kapinių susimušė vyras su nepažįstamu asmeniu. Pokalbio metu asmuo pasišalino. Pranešėjai reikalinga GMP, 15 m., šoke, labai verkia. Mama šalia. Visi laukia prie senųjų kapinių. Info GMP.

2025-07-22 kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad perklausytas pranešimo Bendrajam pagalbos centrui turinys, fiksuotos pranešėjų nurodytos aplinkybės dėl konflikto. Garso įrašas įkeltas prieduose.

2025-06-08 asmens apžiūros protokolu nustatyta, kad R. K. su jo sutikimu apžiūrėtas. R. K. abiejų rankų žastų sritys yra paraudę. R. K. kaklo srityje taip pat yra paraudimas. Daugiau reikšmingų detalių ikiteisminiam tyrimui nenustatyta.

Specialisto išvada Nr. G 262/2025(09) nustatyta, kad R. K. konstatuota kraujosruvos abiejų žastų srityse. R. K. konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir tiek kiekvieną jų paėmus atskirai, tiek visus kartu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. R. K. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2025-06-07, galimai nurodytomis aplinkybėmis. R. K. konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti keturiais poveikiais. Duomenys apie patiriamą fizinį skausmą nevertinami, nes fizinio skausmo sukėlimo vertinimas nėra teismo medicinos eksperto kompetencijoje.

2025-07-17 akistatos protokolu nustatyta, kad atlikta tarp nukentėjusiojo R. K. ir įtariamojo R. S. akistata. Nukentėjusysis parodė, kad jis 2025-06-07 apie 18:15 val. su šeima atvyko prie (duomenys neskelbtini)miestelio senųjų kapinių. Automobilį priparkavo buvusi sutuoktinė Jurgita. Ji automobilį priparkavo kitoje kelio pusėje senųjų kapinių, pakelėje ties elektros stulpu, netoli gyvenamo namo. Tiksliai neatsimena, ar iš pradžių neužstatė minėto gyvenamo namo įvažiavimo į teritoriją. Gal po to incidento ir patraukė toliau link elektros stulpo. Jiems išlipus ir einat lik kapinių išgirdo, kad kažkoks vyriškis šaukia įvairius necenzūrinius žodžius. Šiuo metu įvardinti konkrečių žodžių negali, nes neatsimena. Kadangi jis buvo po savo tėvo laidotuvių šią dieną, jis emociškai buvo sutrikęs. Tad, kai išgirdo rėkiant tą vyriškį, nuėjo prie minėto namo vartų pasiteirauti kas atsitiko, kad taip šaukia ir kuo jis nepatenkintas. Jam priėjus jis pamatė, kad vyriškis yra labai neblaivus, jis šaukė necenzūrinius žodžius jo iš šeimos narių atžvilgiu bei liepė patraukti automobilį nuo jo teritorijos. Jis su minėtu vyriškiu bandė gražiai bendrauti ir išsiaiškinti, bet jis nesiklausė toliau šaukė. Tad jis staiga jam sugriebė už abiejų rankų žastų ir traukė link savęs. Jis bandė išsivaduoti jį stumdamas, bet jam sunkiai sekėsi, nes buvo suimtos abi rankos. Po to vieną ranką išlaisvino ir minėtas vyriškis savo laisva ranka griebė jam už kaklo, bet jis tada lošėsi atgal ir vyriškis sugriebė jam už marškinių apykaklės. Kita ranka vyriškis vis dar laikė jo kitą ranką. Jis bandė laisva ranka gintis nuo vyriškio. Įvyko grumtynės. Tad priėjo Jurgita, kuri bandė jį išvaduoti nuo to vyriškio. Jam po kurio laiko pavyko išsivaduoti iš minėto vyriškio. Tad atsitraukė toliau. Dukra iškvietė policijos pareigūnus. Vyriškis po to nuėjo į savo kiemą nuo tvoros. Po šio incidento jam skaudėjo abiejų rankų žastų sritis bei kaklą. Įtariamasis parodė, kad jis girdėjo R. K. parodymus su jais iš dalies sutinka. Kiek atsimena, kai įvyko konfliktas tarp jo ir minėto vyriškio jis buvo tikrai stipriai neblaivus. Įvykusiose grumtynėse tikrai jo žmona nedalyvavo, ji nebuvo priėjusi ir jų dukra. Automobilis buvo pastatyta ant įvažiavimo į jo gyvenamo namo teritoriją, todėl jis supyko. Kai jie nueidinėjo nuo automobilio jis pradėjo šaukti, kad jie grįžtų ir patrauktų automobilį. Jis sutinka, kad vartoja necenzūrinius žodžius. Jis buvo priėjęs prie savo vartų. Vyriškis vienas prie jo priėjo, o ta moteris su mergaite liko stovėti toliau. Jis sutinka, kad negražiai kalbėjo, vartojo necenzūrinius žodžiu, šaukė. Po to jis sugriebė vyriškiui už rankų ir traukė link savęs. Įvyko šiokios tokios grumtynės. Po to atsimena jis sugriebė tam vyriškiui už marškinių apykaklės. Jis negali pasakyti ar jis netyčia sugriebė kartu ir už vyriškio kaklo srities. Bet galėjo būti, kad griebdamas už apykaklės galėjo ir sugriebti ir už kaklo. Bet nebuvo tyčios jam suimti už kaklo ir smaugti. Atsimena, kad vyriškis kita ranka, kurios nelaikė jam sudavė kelis smūgius į veido sritį. Taip ir baigėsi jų susistumdymas. Jis nuėjo į kiemą, o jei liko stovėti ant gatvės. Atsimena mergaitė labai verkė, šaukė.

2025-07-17 akistatos protokolu nustatyta, kad atlikta akistata tarp nukentėjusiosios J. K. ir įtariamojo R. S.. Nukentėjusioji nurodė, kad 2025-06-07 apie 18:15 val. ji su savo šeima atvyko prie senųjų kapinių (duomenys neskelbtini) miestelyje, nes dieną palaidojo vyro tėvą. Automobilį vairavo ji. Atvykus prie senųjų kapinių automobilį pastatė palei elektros stulpą, kuris yra kitoje kelio pusėje, prieš kapines. Parkuodama ji sustojo prie gyvenamo namo vartų į kiemo įvažiavimą, bet iš karto parkavosi atbula ir patraukė nuo minėto įvažiavimo prie elektros stulpo. Tikrai automobilį nepaliko ant įvažiavimo į gyvenamo namo teritoriją. Visiems trims einant jau link kapinių išgirdo šauksmą vyriškio, kviečiant ateiti bei vartojo necenzūrinius žodžius. Visi trys sustojo ir atsisuko. Pamatė, kad prie vartų stovi vyriškis, kuris kviečia ir šaukia ateiti. Jos vyras paklausė ar jam sako ateiti. Tad vyras nuėjo prie vartų. Girdėjosi jai tik šauksmas necenzūrinių žodžių, koliojimasis to vyriškio. Tad staiga pamatė, kad tas vyras sugriebė R. už rankų. Matė, kad R. buvo suėmęs tam vyrui už rankų. Vyko susistumdymas. Tad ji ėjo link jų. Priėjus prie jų ir bandė išskirti. Bandė to vyriškio ranka patraukti nuo jos vyro rankų. Tad kažkaip R. pavyko išlaisvinti vieną ranką. Tas vyras tuomet staiga griebė R. už kaklo. Kiek atsimena minėtas vyriškis abiem rankom sugriebė rimui už kaklo. Gal kažkurį momentą buvo sugriebęs už marškinių apykaklės R., neatsimena. Viskas vyko labai greitai ir ji buvo išsigandusi. Jų dukra buvo labai ir išsigandusi, ji verkė, panikavo. Vyko tarp vyriškių susistumdymas, vienas nepaleido, kitas bandė išsivaduoti. Kai galiausiai jie vienas kitą paleido ji R. sakė einam ir nuėjo prie dukters, kuri kalbėjo telefonu paskambinusi 112. Po to ji perėmė telefoną ir pasakė kas įvyko. Tas vyriškis matė nuėjo į kiemą. Įtariamasis parodė, kad jis girdėjo parodymus, su jais iš dalies nesutinka. Minėta moteris tikrai nebuvo priėjusi ir jo, ir vyriškio nebandė išskirti. Jis atsimena, kad ji visada stovėjo toliau su mergaite ir šaukė. Jis tikrai konflikto metu su vyriškiu, nebuvo suėmęs abiem rankom už kaklo ir nesmaugė. Jis buvo suėmęs už rankų, už marškinių apykaklės. Neneigia, kad galėjo griebdamas už apykaklės sugriebti pirštais už kaklo srities. Bet tikrai netyčia. Įvyko metu buvo tikrai stipriai neblaivus. Automobilis buvo pastatyta ant įvažiavimo į jo gyvenamo namo teritoriją, todėl jis supyko. Kada po to automobilį patraukė nematė. Jis sutinka, kad vartoja necenzūrinius žodžius

Teismas sprendžia, jog veika įrodyta ir kvalifikuota tinkamai, nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio požymius, nes kaltinamasis viešoje vietoje, elgdamasis ypatingai įžūliai, iš chuliganiškų paskatų – be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, smurtaudamas nukentėjusiajam R. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, grasino vartojo necenzūrinius žodžius ir tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis neprieštarauja procesas užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos šio nusikaltimo padarymui.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus, baigtas, tyčinis nusikaltimas, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį –neteistas, administracine tvarka nebaustas, dalinai darbingas.

Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – laisvės apribojimą, nustatant įpareigojimą galintį keisti kaltinamojo gyvenimo būdą ir elgesį.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistina, pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina (BPK 119 str., 139 str.).

Proceso išlaidų byloje ir daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nebuvo, nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys atlygintas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje ir už tai skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant R. S. bausmės vykdymo metu nevartoti alkoholio.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. S. 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo metu nevartoti alkoholio.

Pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.