Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – R. V., jo atstovei pagal įstatymą – R. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)., atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. V. 2016 m. rugsėjo 23 d., apie 15 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato, vairavo mopedą Peugeot Speedfight, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį R. V., neturėdamas (neįgijęs) teisės vairuoti transporto priemones. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje.

R. V. teismo posėdyje bei administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime (b. l. 2) nurodė, kad norėdamas pavažiuoti, neatsiklausęs motinos paėmė jos mopedą ir su juo važiavo Kalnų gatve, Juodupės miestelyje, nors teisės vairuoti neturi. Su pažeidimu sutinka ir nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be R. V. prisipažinimo, jo kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, padarymo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 4), vaiko perdavimo – priėmimo aktu (b. l. 8) ir kitais surinktais įrodymais.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiųjų patrulių E. V. ir E. Š. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 5, 6) nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 23 d., apie 15 val. 30 min., (duomenys neskelbtini)pažymėtu pastatu buvo sustabdytas mopedas Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis R. V.. Jį vairavo nepilnametis R. V.. Patikrinimo metu paaiškėjo, kad jis neturi (nėra įgijęs) teisės vairuoti šios transporto priemonės. Dėl padaryto pažeidimo jis buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo, jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Iš informacijos apie pretendentą (b. l. 13) matyti, kad R. V. teisės vairuoti (vairuotojo pažymėjimo) neturi.

Iš VĮ „Regitra“ informacijos apie kelių transporto priemones (b. l. 12) matyti, kad R. V. vairuotos transporto priemonės – mopedo Peugeot Speedfight, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio darbinis cilindrų tūris yra 49,00 cm³, variklio galia 2 kW, taigi ji priskiriama mopedams (AM kategorijos transporto priemonė), kurią norint vairuoti būtina atitikti įstatymų keliamus reikalavimus.

R. V. veikoje atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

ATPK 20 straipsnyje įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudą R. V., teismas atsižvelgia į tai, kad jo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, taip pat į tai, kad asmuo praeityje nėra baustas už administracinių teisės pažeidimų padarymą, yra neteistas, jis vairavo mažiau pavojingą eismo saugumui transporto priemonę, tai yra mopedą, todėl už padarytą pažeidimą jam, kaip nepilnamečiui, skirtina pusė straipsnio sankcijoje numatytos minimalios nuobaudos (ATPK 24 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsnio 4 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

R. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, padarymą taikant ATPK 24 straipsnio 4 dalį, skirti 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.