Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo V. R. (V. R.), gim. (duomenys neskelbtini), kaltinamo nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., padarymu, ir jo gynėjo advokato Modesto Švažo skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017-12-20 nutarties, kuria V. R. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, suėmimo pratęsimo terminą skaičiuojant nuo 2017-12-30.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjusi skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. kaltinamas tuo, kad jis neteisėtai įgijo, laikė ir perdavė elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, tai yra veikdamas bendrai su I. B., S. V. bei (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiais D. Ž., D. T. ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu asmeniu, 2015-11-18 13:23 val. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, esančiam (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus L. N. į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius AB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju, apgaule neteisėtai įgijo svetimus, AB „(duomenys neskelbtini)“ L. N. išduotus, elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimų kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu būdu ir laiku perdavė D. Ž. ir V. R.; po to D. Ž. neteisėtai įgytus svetimus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis perdavė D. T., o šis D. Ž. nurodymu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip 2015-11-18 15:26 val. padiktavo I. B., kuri jais naudojosi jungdamasi prie nukentėjusios sąskaitos, o V. R. neteisėtai įgytus svetimus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis paskambinęs telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip 2015-11-19 12:27 val. padiktavo S. V., kuri jais naudojosi jungdamasi prie nukentėjusiosios sąskaitos.

Be to, V. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. kaltinamas tuo, kad jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei veikdamas bendrai su kalinčiais D. Ž., D. T., A. P. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vadovaujantis BPK 212 str. 2 p.) ir laisvėje esančiais S. V., I. B., G. B., A. A. ir S. T. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vadovaujantis BPK 212 str. 2 p.), sukčiavo ir savo bei bendrininkų naudai įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą - 1050 Eur ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą - 350 Eur, viso 1400 Eur, o būtent 2015-11-18 13:23 val. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus į L. N. priklausantį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo svetimus, L. N. AB „(duomenys neskelbtini)“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, kurie tiksliai nenustatytu būdu buvo perduoti D. Ž. ir V. R.; D. Ž. supažindino D. T. su I. B. ir siekiant išvengti atsakomybės, davė telefonu kalbėti D. T., susisiekus tuo pačiu neteisėtai turėtu telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), su I. B. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu neteisėtu būdu gautus prisijungimo duomenis bei kodus perdavė D. T., kuris šiuos perdavė I. B., o I. B., pasinaudodama interneto prieiga, kuriai buvo suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), ir telefonu gautais D. T. nurodymais internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) L. N. vardu užpildė paraiškas paskoloms gauti, po to UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė kreditus ir į L. N. sąskaitą pervedė 300 Eur; 75 Eur, ir 675 Eur, viso 1050 Eur, kuriuos I. B., toliau vykdydama D. Ž. nurodymus, gautus per D. T. ir panaudodama iš šio neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės L. N. naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, į A. A. sąskaitą (duomenys neskelbtini) per tris kartus 2015-11-18 pervedė 1050 eurų, po to A. A., iš anksto susitarusi su V. R. dėl pinigų išgryninimo, vykdydama V. R. neteisėtai turėtu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) duodamus nurodymus, per penkis kartus bankomate, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išgrynino 860 Eur ir vieną kartą bankomate (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) išgrynino 190 Eur, po to dalį pinigų - 860 Eur, D. Ž. prašymu D. T. sutarus su tėvu S. T., pervedė pašto perlaida Nr. (duomenys neskelbtini) S. T., kuris juos paėmęs sūnaus D. T. prašymu perdavė tiksliai nenustatytiems asmenims, kuriuos buvo atsiuntęs D. Ž.; likusią dalį - 190 Eur, V. R. nurodymu A. A. perdavė jo nurodytai, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytai merginai, kuri naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini); toliau D. T. telefonu perdavė iš D. Ž. gautus nurodymus I. B., kuri 2015-11-18 apie 21.25 val. pasinaudojant interneto prieiga, esančia (duomenys neskelbtini) al. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuriai buvo suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) L. N. vardu užpildė paraišką paskolai gauti, po to UAB „(duomenys neskelbtini)“ į L. N. sąskaitą pervedė 350 Eur kreditą, po to V. R. iš neteisėtai turėto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino G. B. į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), kurios paprašė surasti bei nurodyti sąskaitą, į kurią būtų galima pervesti pinigus, G. B. paprašė S. V. sąskaitos ir šiai sutikus perdavė telefono ragelį S. V., kurios V. R. paprašė prisijungti prie interneto prieigos ir sudiktavo neteisėtai įgytus prisijungimo duomenis bei kodus, S. V., pasinaudodama interneto prieiga, kuriai buvo suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), prisijungė prie L. N. sąskaitos (duomenys neskelbtini), iš kurios V. R. nurodymu į savo sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 350 Eur, iš kurių 150 Eur pervedė į (duomenys neskelbtini) pataisos namų A. P. sąskaitą, o 200 Eur išgrynino bankomate ir V. R. nurodymu perdavė G. B., tokiu būdu apgaule, savo ir bendrininkų naudai, įgijo svetimą turtą.

Be to, V. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. kaltinamas tuo, kad jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei veikdamas bendrai su kalinčiais D. Ž., D. T. ir laisvėje esančiais S. V. bei I. B., neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas neteisėtai panaudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, tai yra 2015-11-18 nenustatytam asmeniui iš nukentėjusiosios L. N. neteisėtai įgijus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimų kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti ir šiuos duomenis perdavus D. Ž. bei V. R., D. Ž. supažindino D. T. su I. B. ir siekiant išvengti atsakomybės, davė telefonu kalbėti D. T., susisiekus tuo pačiu neteisėtai turėtu telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), su I. B. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), D. Ž. pasakius neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis D. T., o šiam minėtu telefonu juos perdavus I. B., ji, pasinaudodama interneto prieiga, įrengta (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), IP (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyta kompiuterine technika bei elektroninės bankininkystės paslauga, internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) 2015-11-18 (tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku) neteisėtai inicijavo bei atliko 4 finansines operacijas:

- iš nukentėjusiosios L. N. sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) per du kartus pervedė po 0,01 Eur registracijos mokestį, dėl to buvo sudarytos paskolos sutartys ir gauti 300 Eur, 75 Eur bei 675 Eur kreditai;

- iš nukentėjusiosios L. N. sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Eur registracijos mokestį, dėl to buvo sudaryta sutartis ir gautas 350 Eur kreditas;

- iš nukentėjusiosios L. N. sąskaitos į A. A. sąskaitą (duomenys neskelbtini) per tris kartus pervedė 300 Eur; 75 Eur ir 675 Eur, viso pervedė 1050 Eur;

tęsiant nusikalstamą veiką V. R. neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis telefonu perdavus S. V., ši, būdama namuose, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pasinaudodama interneto prieiga IP (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyta kompiuterine technika bei elektroninės bankininkystės paslauga, internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) 2015-11-19 (tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku) neteisėtai inicijavo bei atliko finansinę operaciją:

- iš L. N. AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos į savo - S. V., sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 350 Eur.

Šiaulių apylinkės teismo 2017-03-30 nutartimi V. R. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams. 2017-06-28 ir 2017-09-26 Šiaulių apylinkės teismo nutartimis kardomosios priemonės - suėmimo terminas kaltinamajam V. R. pratęstas iki 2017-12-30. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo 2017-12-20 nutartimi V. R. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, suėmimo pratęsimo terminą skaičiuojant nuo 2017-12-30.

Advokato teigimu, teismas, tęsdamas suėmimą, turėjo nurodyti suėmimo skyrimo sąlygas (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 7 ir 8 d.) ir suėmimo skyrimo pagrindą (pagrindus) bei motyvus dėl kiekvieno pagrindo. Be to, turėjo būti nurodyti motyvai, kodėl švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytų tikslų. Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 4 d. numato, kad teismas, spręsdamas, ar reikia tęsti kardomąją priemonę ir parinkdamas jos rūšį, turi atsižvelgti į įtariamojo nusikalstamos veikos sunkumą, įtariamojo asmenybę, į tai, ar turi nuolatinę gyvenamąją vietą, darbą, pragyvenimo šaltinį, amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės. Į šias privalomas aplinkybes, advokato nuomone, teismas neatsižvelgė.

Apygardos teismo posėdyje kaltinamojo V. R. gynėjas advokatas M. Švažas prašė jo ir kaltinamojo skundus tenkinti bei paskirti kaltinamajam V. R. švelnesnę kardomąją priemonę, prokuroras prašė kaltinamojo V. R. ir jo gynėjo advokato skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. R. ir jo gynėjo advokato M. Švažo skundai atmestini.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d. nuostatomis, teisėjas, spręsdamas kardomosios priemonės klausimą, privalo patikrinti, ar pateiktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad būtent kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad joje yra pakankamai duomenų (kaltinamųjų G. B., A. A. parodymai, AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti duomenys bei kiti baudžiamojoje byloje esantys duomenys), leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis V. R. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tačiau pažymėtina tai, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, ir skiriant ar pratęsiant kardomąją priemonę nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Todėl skundą nagrinėjantis teismas, svarstydamas kardomosios priemonės taikymo pagrįstumo klausimą, nevertina byloje esančių įrodymų ir nesprendžia, ar kaltinamasis yra kaltas, o tuos duomenis vertina tik tiek, kiek jie susiję su kardomosios priemonės – suėmimo taikymo sąlygų ir pagrindų buvimo nustatymu.

Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti skiriamas ir jo terminas pratęsiamas tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 7 ir 8 d., ir bent vienas iš Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. ar 5 d. numatytų pagrindų. Suėmimo, kaip griežčiausios kardomosios priemonės, taikymo pagrindas yra pagrįstas manymas, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo, prokuroro ar teismo, trukdys procesui, ar darys naujus nusikaltimus. Lietuvos Respublikos BPK numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvūs, todėl skiriant šią kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą pakanka bent vieno iš jų.

Šiaulių apylinkės teismas, 2017-12-20 nutartimi pratęsdamas kaltinamajam V. R. kardomosios priemonės – suėmimo terminą 3 mėnesiams, nustatė, kad yra šios kardomosios priemonės taikymo pagrindas, numatytas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p., t. y. kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo teismo (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p., 2 d.).

Apie tikimybę, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis), sprendžiama vertinant Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. išvardytų aplinkybių visumą. Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. numato, kad, esant pagrįstam manymui, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali būti paskirtas ar pratęstas suėmimo terminas atsižvelgiant į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Įstatymo leidėjas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. aiškiai nėra nurodęs, kad sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės – suėmimo taikymo atsižvelgtina į nusikaltimo sunkumą, gresiančios bausmės griežtumą, tačiau pagal formuojamą teismų praktiką tokios aplinkybės, kaip nusikaltimo sunkumas ir sankcijoje nustatyta griežta laisvės atėmimo bausmė, priskiriamos prie Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodytų kitų aplinkybių. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo teismo, tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. R. kaltinamas padaręs du apysunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 11 str. 4 d.) ir vieną nesunkų nusikaltimą (Lietuvos respublikos BK 182 str. 1 d., 11 str. 3 d.), už kurių padarymą baudžiamasis įstatymas numato griežtesnes nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmes. Įvertinus nusikaltimų sunkumą ir pavojingumą, jų pobūdį, V. R. gręsiančių laisvės atėmimo bausmių griežtumą, taip pat kaltinamojo asmenybę, tai, kad jis yra išsiskyręs, nedirbantis, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, tvirtų socialinių ryšių, teistas, naujas nusikalstamas veikas galimai padarė neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas tinkamai taikė Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 4 d., 122 str. 2 ir 8 d. nuostatas, teisingai įvertino bylos aplinkybes ir pagrįstai nustatė, jog yra pagrindas manyti, kad, kaltinamasis V. R., būdamas laisvėje, siekdamas išvengti griežtos bausmės, gali bėgti (slėptis) nuo teismo (Lietuvos Respublikos BK 122 str. 1 d. 1 p., 2 d.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad V. R. asmenybę apibūdinančios aplinkybės, galimai kaltinamojo padarytų nusikaltimų pavojingumas, pobūdis, mastas, leidžia susiformuoti teisėjų kolegijos vidiniam įsitikinimui, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo V. R. skirti kitą švelnesnę kardomąją priemonę ir (ar) jų kompleksą (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 7 d.). Todėl pritartina apylinkės teismo teisėjos išvadai, kad kaltinamajam V. R. paskyrus švelnesnes kardomąsias priemones nebus pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. nustatyti tikslai, t. y. nebus užtikrintas kaltinamojo V. R. dalyvavimas procese, bylos nagrinėjimas teisme.

Kaltinamojo V. R. skunde nurodytos aplinkybės, kad jam suėmimas pratęsiamas jau trečią kartą ir teismas kiekvieną kartą nurodo vis tą pačią išvadą, kad jis bėgs ar slėpsis nuo teismo, kad jis iš naujo deklaravo gyvenamąją vietą pas mamą – (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kad jis yra suimtas nuo 2017-03-30, o ankstesnę bausmę yra atlikęs, kad jis yra išsituokęs 2013 m. ir jokie ryšiai, išskyrus tai kad jie turi dukrą, su buvusia sutuoktine jo nesieja, kad jam skubiai reikalinga operacija dėl kairio kelio raiščių ir menisko plyšimo, o po jos bus būtinas reabilitacinis periodas, nepaneigia įstatyme numatyto suėmimo taikymo pagrindo ir negali būti vertinamos kaip išimtinai prioritetinės ir lemiančios kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės naikinimą ar keitimą šiais motyvais. O vien tai, kad apylinkės teismo teisėja nevertino bylos duomenų taip, kaip būtų palankiau V. R., ar kad neskyrė jam švelnesnės kardomosios priemonės, nesuponuoja išvados, jog teismas neteisingai išsprendė suėmimo pratęsimo klausimą ir negali būti laikoma teismo šališkumu.

Pažymėtina, kad suėmimas, kaip kardomoji priemonė, suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 str. 2 d., Lietuvos Respublikos BPK 44 str. 1 d. ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 str. nuostatose, nurodančiose, kad niekam neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais bei pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, tačiau šiuo atveju be nurodytų teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. įtvirtintų tikslų. Europos Žmogaus Teisių Teismas ne kartą yra nurodęs, jog besitęsiantis suėmimas gali būti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iš tikrųjų reikalauja viešasis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetą prieš asmens laisvės gerbimo taisyklę. Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, įvertinus nusikaltimų, kurių padarymu kaltinamas V. R., pobūdį, sunkumą, skaičių, šiuo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė yra adekvati jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pavojingumui, jo teisės suvaržytos nepažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK 11 str. įtvirtinto proporcingumo principo bei kitų Lietuvos Respublikos BPK reikalavimų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiama Šiaulių apylinkės teismo 2017-12-20 nutartis, kuria kaltinamajam V. R. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, yra teisėta ir pagrįsta, atitinka baudžiamojo proceso įstatymo tokios nutarties turiniui keliamus reikalavimus (Lietuvos Respublikos BPK 125 str.), todėl ją naikinti ar keisti kaltinamojo V. R. ir jo gynėjo advokato skunduose nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo V. R. (V. R.) ir jo gynėjo advokato Modesto Švažo skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017-12-20 nutarties atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.