Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant L. A., dalyvaujant prokurorui Jonui Gyliui, kaltinamojo ir civilinio atsakovo T. R. gynėjai - advokatei R. M.,viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis spec. vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis ŽŪB „Nematekas“ pagalbiniu darbininku, teistas 2013-02-25 prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 1 m. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį tęsti registraciją darbo biržoje arba pradėti dirbti ir per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai nusikaltimu padarytą turtinę žalą, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. R. m. spalio 28 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame svečiavosi pas L. J., pagrobė nukentėjusiajai priklausantį turtą - nešiojamąjį kompiuterį „Asus“ 1995,00 litų vertės,tuo nukentėjusiajai L. J. padarydamas turtinę žalą.

T. R. kaltę pripažino irparodė, kad 2012 spalio mėn., tikslios dienos neatsimena, L. J. pasišaukė jį, jo mamą pašvęsti gimtadienį.Visi išgerdinėjo, po kurio laiko išėjo, o po kelių valandų L. J. vėl pasišaukė pas ją ateiti. Mama nėjo, jis nuėjo vienas. L. J. po kiek laiko sakė pasikviesti draugą. Pasikvietė ateiti pas nukentėjusiąją E. K.. Tada trise gėrė alkoholinius gėrimus. D. G. dar po kiek laikoatėjo. D. G. negėrė. Po kiek laiko atėjo I., jos pavardės neatsimena. I. negėrė. Kai L. J. pasigėrė, ją nuvedė į kitą kambarį - miegamąjį. Grįžęs visiems sakė eiti namo. Jis pats paėmė nuo lovos tame pačiame kambaryje, kuriame gėrė, L. J. nešiojamą kompiuterį „Asus“ ir išsinešė. L. J. sakė, kad kompiuteris kainuoja 1500,00 Lt. Už paimtą kompiuterį L. J. davęs 500,00 Lt. Dėl likusios 1000,00 Lt sumos už kompiuterį, teigia, kad nėra pagrindo duoti daugiau pinigų, nes trise su E. K. ir I. buvo susitarę duoti po 500,00 Lt. Dėl paimtų telefonų ir kvepalų neatsimena, kad būtų ėmęs tuos daikrus, nežinoar tie daiktai galėjo būti pagrobti kitų asmenų. Neigia ėmęs kvepalus ir telefonus. Su I. ir E. pavogti daiktus nesitarė iš nukentėjusiosios.Pripažįsta kaltę paimto nešiojamojo kompiuterio dalyje. Kadangi aš jau atlygino 500,00 Lt L. J., o kiti du draugai dar po 500,00 Lt davė, todėl nukentėjusiosios pareikšto civilinio ieškinio pagrindo tenkinti nėra.Naudotas buvo kompiuteris. Dėl 1995,00 Lt kompiuterio vertės teigia, kad nėra tokių „Asus“ kompiuterių kainų. Nukentėjusioji sakė 1500,00 Lt kainą už kompiuterį. Buvo išgėręs apietris butelius degtinės, todėl sunkiai prisimena įvykio aplinkybes. Girdėjo, kad kai minėti draugai buvo Lietuvoje, jie atsiskaitinėjo su nukentėjusiąja L. J.. I. P. nėra Lietuvoje jau senokai, ji dirba užsienyje, užsienyje dirba ir E. K..Pradžioje E. buvo atnešęs nukentėjusiajai 100,00 Lt. Nežino konkrečiai už ką. Po vagystės draugų nematė, nes jie po kelių dienų išvyko į užsienį. Apie telefonus ir kvepalus jam nieko nėra žinoma.Nukentėjusiosios atsiprašė, gailisi. Ji nereikalauja iš jo daugiau pinigų. Kompiuteris buvo dėvėtas, o ne naujas.

T. R. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamaskaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad 2012 m. spalio mėn., dienos neprisimena, po pietų jį pasikvietė kaimynė L. J. į savo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Pamena, kad tą dieną buvo jos gimtadienis, todėl pakvietė išgert. Be jo ir jos dar buvo jo mama S. R.. Po kelių valandų jo mama išėjo namo, o jis liko. Tada L. paprašė, kad pasikviestų draugą. Kokį ji nekonkretizavo. Jis parašė žinutę E. K., kad šis ateitų. Už kokių 20 min. šis atėjo į butą, toliau visi gėrė. E. nieko nesakęs po kiek laiko pasikvietė savo draugę I. P.. L. dėl to nesupyko, įsileido į butą. Jis su L. ir E. gėrė, o I. tik sėdėjo, bendravo. Dar po kiek laiko E. pakvietė D. G., kuris prisijungė ir visi kartu gėrė. Valandos pasakyti negali, kada L. nuėjo į kitą kambarį miegoti, nes buvo jau nemažai išgėrusi, o jie liko. Po maždaug pusės valandos jis pasakė visiems, kad laikas eiti iš buto, nes jau pasigėrė. D., I. ir E. išeinant iš buto, jis sugalvojo paimti nešiojamą kompiuterį „Asus“, kurioje vietoje jis stovėjo neprisimena. Paėmęs kompiuterį, jis iš karto nėjo į savo butą, esantį ketvirtame aukšte, o nulipo į daugiabučio apačią, atsisveikinti su draugais, kurie jau buvo išėję į lauką. Jis atidarė daugiabučio pagrindinio įėjimo duris ir gavo į nosį. Kitą dieną atėjo L. J. ir pasakė, kad reikia pakalbėti, nes vakar dingo du telefonai, nešiojamas kompiuteris. Tą pačią dieną jis susisiekė su E. ir D., buvo visi susitikę. Iš pradžių niekas neprisipažino, kad ėmė daiktus, bet po to D. pasakė, kad daiktai pas rimtus žmones, tačiau nekonkretizavo. Po kelių dienų L. vėl atėjo pas jį ir pasakė, kad pasikviestų E., tą dieną jis su E. ir I. pasirašė pasižadėjimus grąžinti pinigus už dingusius daiktus. Kodėl rašėsi ir I., jis nežino. Nei prieš apsilankymą L. bute, nei L. nuėjus miegoti, jis nė su vienu iš ten buvusių asmenų vagystės neplanavo. Kaip dingo kvepalai, mobilieji telefonai, jis nežino, nematė (b.l. 54).

Liudytojas D. G., apklaustasteisiamajame posėdyje parodė, kad tikslaus laikotarpio nepamena. Pakvietė ar E., ar T. ateiti. Atėjęs iš lauko, nuėjo pas T. R. kaimynę. Kaimynės pavardės nežino. Pas nukentėjusiąją pradžioje buvo jis, T., E. ir pati nukentėjusioji, mergaičių nebuvo. Paskui lyg ir I. P. atėjo. Nukentėjusioji kažką šventė, ten buvusieji vartojo alkoholio. Žino, kad dingo kompiuteris, kvepalai, telefonas, kas konkrečiai ėmė tuos daiktus, nematė, bet, kad dingo tie daiktai, žino. Išėjo apie 23-24 val. namo. Tuomet dar niekas nebuvo dingę,niekas nekalbėjo apie vagystę, jis alkoholio nevartojo. Kai jis išėjo, tai visi, ką minėjo, buvo pasilikę pas nukentėjusiąją. Parodė, kad jo namai yra ant Šilavoto kalno, t.y. dar reikėjo apie 2 km. tamsoje paeiti. E. jam paskambino vakare (tą patį vakarą ar ant rytojaus neprisieman) ir sakė prisipažinti, kad paėmė tuos daiktus, bet jis sakė, kad neėmė tų daiktų. Kiek žino T. R. kompiuterį, kas konkrečiai paėmė kitus daiktus, nežino, bet mano, kad I. arba E.. Kad kompiuterį T. R. pats T. atsiminė. Gal tą patį vakarą ar kitą vakarą jį liudytohjas nupirko, sumokėdamas iki 200,00 Lt T. ar E. tiksliai nepamena. Kompiuteris daugiau nebuvo vertas. Kompiuterio negrąžino, nes jį turguje pardavė. Pats už kompiuterį galimai 300,00 Lt gavo. Iš pradžių nesuprato, kad perka vogtą daiktą, tik paskui sužinojo, kad tai yra pavogti daiktai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė analogiškai (b.l.32).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas,kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimokaltu dėl kompiuterio vagystėsvisiškai prisipažino, davė nuoseklius parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, baudžiamosios bylos aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėja, todėl, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK291 str. nuostatomis, paskelbiami kiti faktiniai bylos duomenys.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo, liudytojo parodymų, duotų teisiamajame posėdyje, kaltinamojo kaltę dėl kompiuterio vagystės patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys, gauti Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, kurie laikytini tinkamais įrodymais ir, kurių patikimu abejoti teismas neturi pagrindo:

Nukentėjusioji L. J. 2014-05-27 vykusio posėdžio metu pateikusi ir prašydama prijungti į bylą duomenis (b.l.80)apie gautas 2014-04-16 ir 2014-04-29 po 500,00 Lt iš I. P. ir E.K. gautas sumas, taip pat 2014-04-29 pakvitavimu patvirtino gavusi dėl vagystės iš pastarųjų 1544,00 Lt, iš kurių nukentėjusioji pati detalizuoja gautas sumas jai priimtina tvarka kaip atlygintą turtinę žąlą 980,00Lt sumoje, o 564,00 Lt užsiskaito kaip kompensaciją neturtinei žalai atlyginti (b.l.81), žodžiu patvirtino, kad jos vagystės bendrininkai atsiprašė, buvo duoti paminėti pinigai, pervesti pinigai 400,00 Lt sumoje, duota dar 100,00 Lt, T. R. prieš du mėnesius taip pat yra sumokėjęs 500,00 Lt(82-84), prašė nagrinėti bylą jai nedalyvaujant.

Nukentėjusioji L. J., kuri nedalyvauja teisiamajame posėdyje jos prašymu (b.l.81) dėl prastos sveikatos būklės, pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (BPK 276 str. 1 d. 1 p.) paaiškino, kad 2012-10-28 šventė savo gimtadienį jai priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). Apie 12.00 val. ji pasikvietė į svečius kaimynę S. R., V. I., su kuriomis išgėrė šampano, kavos. Po kurio laiko prie jų prisijungė ir T. R.. Ji neprieštaravo, kad T. prie jų prisijungtų, nes tiek jį, tiek jo tėvus gerai pažinojo,sutarė. Dėl kažko, neprisimena, išėjo V., o po kelių minučių ir T. su S., tačiau paminėjo, kad netrukus ateis. Po kurio laiko į jos butą atėjo tik T. R.. Ji paskambino S., ši pasakė, kad tuoj ateis, tačiau daugiau tą vakarą neatėjo. T. jai užsiminė, kad ateis vienas draugas, kuris su jais taip pat išgers kavos. Ji tam neprieštaravo. Atėjus T. draugui E., kaip vėliau sužinojo ir pavardę – K., jie trise išgėrė pora taurių šampano. Po to ji neaiškiai prisimena, kaip uždarė buto duris, pro miglą prisiminė merginą, kaip vėliau sužinojo, tai I.. Viskas vyko 2012-10-28, prisimena, kad tą dieną visi išgėrė vieną butelį šampano ir dar ji išgėrė du stikliukus viskio. Kas sukėlė jai tokią reakciją, kad ji iš to vakaro mažai ką prisimena, nežino. 2012-10-29 atsikėlusi pradėjo ieškoti telefono. Ieškodama telefono, pamatė dvi svetimas striukes, taip pat pasigedo nešiojamo kompiuterio. Tada nuėjo pas kaimynę V. ir paprašė, kad ši paskambintų jai į mobilųjį telefoną. Tuomet kartu atėjo pas šią į butą, kad išgirstų telefono skambučio signalą. Buvo skambinama į kitą telefoną, tačiau šis neskambėjo. Tada su kaimyne apžiūrėjo striukes, V. pasakė, kad viena iš striukių priklauso T. R.. Apžiūrint kitą striukę, striukės kišenėje rado jos šeimai priklausantį skaitmeninį fotoaparatą, kuris buvo padėtas spintoje užknygų nematomoje vietoje. Vėliau atidžiai apžiūrint butą, pastebėjo, kad yra dingę ir dveji kvepalai. Kadangi ji T. R. pažinojo, o šis pasakė, kad be jo bute tą vakarą dar buvo E. K., I. P. ir D. G., ji 2012-10-29 buvo iškvietusi policijos pareigūnus, tačiau iš karto pareiškimo nerašė, kadangi E. K. su I. P. norėjo išvažiuoti į užsienį, jie su T. R. sutiko grąžinti pinigus už pavogtus daiktus, 2012-10-30 pasirašė pasižadėjimus. Po pasirašytų pasižadėjimų E. su I. pasiūlė, kad ji pasiimtų išsimokėtinai kompiuterį, o jie jai pervedinės kas mėnesį už tai pinigus. Pavogtų daiktų dokumentų neturi. Po kurio laiko ji pradėjo nebesulaukti pinigų, todėl 2013-10-21 parašė pareiškimą. Šiai dienai I. su E. yra jai davę 100,00Lt grynais ir per I. mamą J. S. pervedė du kartus po 222,00 Lt. T. R. už kompiuterį yra davęs 500,00Lt grynais. Šiai dienai jai negrąžinti 1931Lt (b.l.8-9).

Papildomos apklausos metu L. J. parodė, kad nori patikslinti jai padarytą turtinę žalą. 2012-10-28 vagystės metu iš jai priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas kompiuteris „Asus“, kurio vertė 1995Lt, mobiliojo ryšio telefonas NOKIA X2, kurio vertė 250,00Lt, mobiliojo ryšio telefonas NOKIA, kurio vertė 350,00Lt, kvepalai Banderas – 95,00Lt vertės, kvepalai „212“ – 285,00Lt vertės. Iš viso jai padaryta 2975,00 Lt turtinė žala. Patvirtino, kad jai T. R. jau yra grąžinęs 500,00Lt grynais, o E. K. su I. P. jai yra atidavę 100,00 Lt grynais ir per I. mamą J. S. pervedę du kartus po 222,00 Lt. Todėl iš minėtos 2975,00Lt turtinės žalos jai liko neatlyginta 1931,00Lt turtinė žala(b.l.10).

2014-04-03 nukentėjusioji L. J., atsižvelgdama į sumokėtas sumas, pareiškė 1931,00 Lt civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo (b.l.12).

Liudytoja R. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad parodė, kad ji yra E. K. mama. E. K. su savo sugyventine I. P. prieš metus apsigyveno Anglijoje, tikslaus adreso nežino, pas juos nėra apsilankius. Su sūnumi sukontaktuoja telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 2012-10-28 įvykdytą vagystę sūnus jai yra anksčiau pasakojęs, kad ją įvykdė D. G.. Kažką sūnus buvo užsiminęs, kad ir jis iš to buto, kuriame gėrė, kažką paėmė, tačiau buvo girtas ir tiksliai visko neprisimena. Sūnus sakė, kad viską susitvarkė dėl to įvykio, kad moteris pareiškimo nerašys. Vogtų daiktų ji nematė, nežino, kur jie juos padėjo. Daugiau apie tą įvykį nieko nežino. Kada tiksliai žada sūnus grįžti į Lietuvą, ji nežino, minėjo, kad gal grįš vasarą (b.l.27).

2013-10-21 protokolu - L. J. kreipėsi į Prienų rajono PK dėl 2012-10-28 iš jos buto dingusių daiktų – kompiuterio ‚Asus“, dviejų mobilių telefonų ir kvepalų (b.l.2).

2013-10-21 bendrojoje policijos informacijoje užfiksuota, kad L. J. kreipėsi į Prienų rajono policijos komisariatą dėl to, kad 2012-10-28 apsilankius draugams jos bute (duomenys neskelbtini), dingo kompiuteris ir du telefonai ir dveji kvepalai (b.l.4-6).

2013-10-21 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), L. J. priklausančiame bute (b.l. 6-7)

2013-10-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokole pažymėta, kad L. J. pateikė T. R., I. P., E. K. rašytinius pasižadėjimus, rašytus 2012-10-30 grąžinti pinigus 1500,00 Lt dėl dingusių daiktų, 2012-10-31 vartojimo kredito sutartį dėl kompiuterio be pavadinimo įsigijimo išsimokėtinai, bendra vartojimo kredito suma – 1861,91 Lt, pradedant kas mėnesį mokėti nuo 2012-11-20 iki 2013-07-20 po 221,70 Lt įmoką bei du „Swedbank“ mokėjimus, patvirtinančius po 222,00 Lt du kartus – 2012-11-20 ir 2013-03-05 pervedimą J. S., pažymėdama mokėjimo nurodyme kaip mokestį už kompiuterį (b.l. 14-26).

T. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 55-56).

Kaltinamasis T. R. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2012 m. spalio 28 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame svečiavosi pas L. J., pagrobė nukentėjusiajai priklausantį turtą - nešiojamąjį kompiuterį „Asus“, 1995,00 litų vertės, mobiliojo ryšio telefoną NOKIA X2, 250,00 litų vertės, mobiliojo ryšio telefoną Nokia, 350,00 litų vertės, kvepalus „Banderas“, 95,00 litų vertės, kvepalus „212“, 285,00 litų vertės, tuo nukentėjusiajai L. J. padarė 2975,00 turtinę žalą. Kaip nustatyta ištirtias bylos dalimis kaltinimas dalyje mobiliojo ryšio telefonų NOKIA X2, Nokia bei kvepalų „Banderas ir „212“ nepasitvirtino nesurinkus įrodymų, neginčijamai patvirtinančių T. R. kaltę. Kaltinamasis kaltu pagrobęs kompiuterį visiškai prisipažino, jo parodymus patvirtino ir liudytojas D. G.. Aplinkybes dėl kitų daiktų vagystės teisminio bylos nagrinėjimo metu duodamas parodymus T. R., jo parodymai teisme iš esmės sutapo su jo parodymais, fiksuotais ikiteisminio tyrimo metu, prieštaravimų tarp jų nenustatyta. Be to, kaltinamjo parodymus teisiamajame posėdyje patvirtino ir liudytojas D. G., paaiškindamas, kad jam tiksliai žinoma tik dėl kompiuterio vagystės, o dėl kitų daiktų jis nieko paaiškinti negali, nes nežino. Jokių kitų įrodymų, neginčijamai patvirtinačių T. R. kaltę, byloje nėra pateikta. Beje, kaip nustatyta bylos duomenimis nukentėjusioji į policijos komisariatą kreipėsi praėjus beveik vieneriems metams po to kai nuosavame bute pasigedo, jos manymu, trūkstamų daiktų. Kad kaltinamasis T. R. būtų pagrobęs ir mobiliojo ryšio telefonus bei kvepalus nepatvirtino jokie kiti faktiniai bylos duomenys, surinti ikiteisminio tyrimo metu bei patikrinti teisiamajame posėdyje. Esant nustatytoms aplinkybėms, visos abejonės vertintinos kaltinamjo naudai, laikant pilnai įrodytu dėl kompiuterio „Asus“ vaystės, o mobilieji telefonai NOKIA X2, Nokia bei kvepalų „Banderas ir „212“ šalintini iš kaltinimo. Kaltinamojo padaryta tyčinė veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. požymius, tarp veikos ir atsiradusių padarinių yra priežastinis ryšys, kaltinamasis savanaudiškais tikslais pagrobė svetimą turtą.

Civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, reikalavimas įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo vaikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti padarytus nuostolius. Fizinis asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinę žalą, turi teisę reikalauti žalos atlyginimo, kurios dydis pagal faktines bylos aplinkybes, yra pagrįstas ir protingo dydžio. Atsižvelgiant į tai, jog teismas baudžiamąją bylą nagrinėja kaltinimo apimtyje, pasisakytina ir dėl pareikšto civilinio ieškinio pagrįstumo. Nukentėjusioji palaiko byloje civilinį ieškinį, prašydama priteisti 1931,00Lt turtinei žalai atlyginti (b.l.91). Kaip nustatyta bylos duomenimis kaltinamasis T. R. yra atlyginęs nukentėjusiajai 500,00 Lt turtinės žalos. Tokių aplinkybių neneigė ir pati nukentėjusioji, prašydama prijungti į bylą jos pateiktus duomenis ir paaiškindama motyvus. Kaltinamasis T. R., nurodęs, kad kiti du jo draugai irgi sumokėjo po 500,00 Lt, teigia, kad didesnėje apimtyje pagrindo tenkinti nukentėjusiosios civilinio ieškinio dėl kompiuterio vagystės nėra. Liudytojas D. G., apklaustas teisme, patvirtino, kad kompiuteris buvo senas, prašoma priteisti kaina neadekvati pagrobtam daiktui, jis Kauno turguje kompiuterį pardavė už 200,00 Lt, tokio modelio netgi naujas kompiuteris tiek nekainuotų (b.l.100). Teismas neima domėn L. J. pateiktą vartojimo kredito sutartį, sudarytą 2013-10-31, kaip įrodymą, pagrindžiantį ieškinio kainą, nes, kaip matyti bylos duomenimis, pagal šią sutartį nukentėjusioji 2013-10-31 išsimokėtinai įsigijo kitą kompiuterį, kurio markė bei modelis nenurodyti. Teismo manymu, naujai įsigyto daikto kaina 1861,91 Lt, galutinė sandorio finansuojama suma - 1995,29 Lt, kurios išmokėjimo terminas nustatytas iki 2013-07-20 (b.l.18-24), neduoda pagrindo tokį dokumentą laikyti tinkamu įrodymu, pagrindžiančiu civilinio ieškinio dydį. Vienok, kaip nustatyta bylos duomenimis, ką patvirtina ir 2012-11-20 ir 2013-03-05 Swedbank, AB mokėjimo nurodymai L. J. du kartus buvopervesta po 222,00 Lt už kompiuterį bei sumokėta dar 1100,00 Lt suma (2 kartus po 500,00 Lt ir 100,00 Lt), kurią paskirstė nukentėjusioji sau tinkamu būdu į turtinio ir neturtinio nuostolio padengimą. Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į nukentėjusiajai sumokėtą iš viso 2044,00 Lt sumą, civilinio ieškiniotenkinti, nepateikus kompiuterio įsigijimą patvirtinančių duomenų bei jokių kitų civilinio ieškinio dydį pagrindžiančių įrodymų, o taip pat nepatikslinus ieškinio iki įrodymų tyrimo pradžios neturtinės žalos dalyje, jo nepagrindus faktiniais duomenimis, pagrindo nėra. Civilinis ieškinys, įvertinus nukentėjusiajai sumokėtas sumas, atmestinas kaip neįrodytas.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54, 55, 90 ir 91 straipsniuose įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį (turtinėms teisės ir turtiniams interesams), pavojingumo laipsnį(nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas tyčinis), padarinius, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, elgesį prieš ir po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamojo T. R. atsakomybę lengvina tai, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos visiškai prisipažino, padėjo atskleisti nusiklatimą, pergyvena ir gailisi, atlygino nukentėjusiajai 500,00 Lt turtinę žalą (BK 59 str. 1 d. 2-3 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis T. R. turi pastovią gyvenamąją vietą, nevedęs, psichiatro -narkologo įskaitoje neįrašytas, dirba ŽŪB „Nematekas“, darbdavio charakterizujamas tinkamai. Kaltinamasis 2013-02-25 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtus įapreigojimus įvykdė, įsidarbino ir iki šiol dirba, atlygino nusikaltimu padarytą žalą, bausmę pagal pirmesnįjį nuosprendį atlikęs, 2014-03-31 išbrauktas iš probacijos skyriaus įskaitos pasibaigus laisvės apribojimo bausmės laikui. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į pačios nukentėjusiosios L. J. veiksmus, kuri pasikvietė kaltinamąjį su draugais pas save švęsti gimtadienio, kartu su jais vartojo alkoholinius gėrimus, ko pasekoje iš buto dingo daiktai.Duomenų, kad po šios nusikalstamas veikos padarymo T. R. būtų daugiau nusikaltęs, nėra pateikta.

Todėl, atsižvelgiant į byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetą, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis - nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir siekti jį pataisyti, kad daugiau nenusikalstų, atsižvelgiant į pirmiau aptartas aplinkybes, kaltinamojo jauną amžių, gali būti pasiekti pasiekti paskyrus bausmę – laisvės apribojimą, nustatant įpareigojimus (BK 48 str.).

Pagal 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojusį Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., kai baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam pripažinus kaltę, skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama trečdaliu. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamojo atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems)mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu tęsti darbą ir/ar registruotis darbo biržoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir T. R. paskirti 6 (mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu tęsti darbą ir/ar registruotis darbo biržoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Civilinį ieškinį atmesti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 3 d.nuteistajamišaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

T. R. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nuosprendį priėmusį teismą.