Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Eigirdo Činkos, Valdo Petro Meidaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės Danguolės Smetonienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo suimtojo E. K. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. kovo 12 d. nutarties, kuria E. K. buvo pratęstas suėmimas 2 mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje buvo gautas Prancūzijos Respublikos prokuratūros (duomenys neskelbtini) 2019 m. birželio 13 d. išduotas Europos arešto orderis ir jį pakeičiantis Prancūzijos Respublikos prokuratūros (duomenys neskelbtini) 2021 m. vasario 15 d. išduotas Europos arešto orderis dėl Lietuvos Respublikos piliečio E. K. suėmimo ir perdavimo Prancūzijos Respublikai. Šis orderis buvo išduotas remiantis (duomenys neskelbtini) teismo 2020 m. birželio 2 d. išduotu arešto orderiu ir (duomenys neskelbtini) teismo 2020 m. birželio 2 d. nuosprendžiu, kuriuo E. K. buvo paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

2. Europos arešto orderyje nurodyta, kad šis orderis buvo išduotas dėl 4 nusikalstamų veikų, numatytų Prancūzijos Respublikos baudžiamojo kodekso 450-1, 450-3, 450-5 straipsniuose (dalyvavimas nusikalstamame susivienijime turint tikslą pasirengti nusikalstamos veikos vykdymui), 311-5, 311-4, 311-1, 132-73, 132-74, 311-14, 311-15 straipsniuose (vagystės apgaule, įsilaužiant ir patenkant arba įlipant į gyvenamąsias patalpas ar sandėlį, esant kitai sunkinančiai aplinkybei), 311-5, 311-4, 311-1, 132-73, 132-74, 311-14, 311-15, 121-6, 121-7 straipsniuose (bendrininkavimas vykdant vagystę apgaule, įsilaužiant ir patenkant arba įlipant į gyvenamąsias patalpas ar sandėlį, esant kitai sunkinančiai aplinkybei). Pagal faktines aplinkybes E. K. padarytos nusikalstamos veikos atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 249 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje:

2.1. Dalyvavimas nusikalstamo susivienijimo veikloje siekiant pasirengti nusikalstamos veikos vykdymui, už kurią numatyta 10 metų laisvės atėmimo bausmė ir kuri įvykdyta grupėje asmenų, (duomenys neskelbtini) departamentuose Prancūzijos Respublikoje, laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 2 d. iki 2018 m. spalio 7 d. Prašomo perduoti asmens dalyvavimo laipsnis – vykdytojas;

2.2. Vagystė apgaule, įsilaužiant ir patenkant arba įlipant į gyvenamąsias patalpas ar sandėlį, esant kitai sunkinančiai aplinkybei – veikiant asmenų grupėje (vykdytojas), nusikaltimas įvykdytas (duomenys neskelbtini) vietovėje laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 22 d. iki 2018 m. balandžio 23 d.;

2.3. Vagystė apgaule, įsilaužiant ir patenkant arba įlipant į gyvenamąsias patalpas ar sandėlį, esant kitai sunkinančiai aplinkybei – veikiant asmenų grupėje (vykdytojas), nusikaltimas įvykdytas (duomenys neskelbtini) vietovėje laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 22 d. iki 2018 m. balandžio 23 d.;

2.4. Bendrininkavimas vykdant vagystę apgaule, įsilaužiant ir patenkant arba įlipant į gyvenamąsias patalpas ar sandėlį, esant kitai sunkinančiai aplinkybei – veikiant asmenų grupėje, nusikaltimas įvykdytas (duomenys neskelbtini) vietovėje naktį iš 2018 m. birželio 7 d. į birželio 8 d.

3. Prancūzijos Respublikos teisėsaugos institucijų ieškomas E. K. Lietuvos Respublikoje buvo sulaikytas 2021 m. vasario 15 d. 11.26 val. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. vasario 17 d. nutartimi jam buvo paskirtas suėmimas 1 mėnesiui Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 5 dalyje numatytais pagrindais, t. y. esant Prancūzijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymui perduoti E. K. šiai valstybei pagal Europos arešto orderį baudžiamajam persekiojimui bei pagrįstai manant, jog jis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.

4. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas E. K. pratęsė suėmimą 2 mėnesiams tais pačiais BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 5 dalyje numatytais pagrindais.

5. Skundu suimtojo E. K. gynėjas advokatas Ž. Rutkauskas prašo suėmimą E. K. panaikinti arba pakeisti jį į švelnesnę kardomąją priemonę ar kelias jų. Skunde gynėjas nurodo, kad E. K. dalyvavimą procese įmanoma užtikrinti ir švelnesnėmis už suėmimą kardomosiomis priemonėmis. Taip pat skunde gynėjas kelia klausimą dėl Prancūzijos Respublikos išduoto Europos arešto orderio teisėtumo bei pagrįstumo. Pažymi, kad E. K. bendrininko atveju Prancūzijos Respublikos išduotas Europos arešto orderis buvo atšauktas.

6. Teismo posėdyje prokurorė prašė nuteistojo gynėjo skundą atmesti.

7. Skundas atmetamas.

8. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas E. K. suėmimą pratęsė nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 5 dalyje numatytus pagrindus: 1) yra Prancūzijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas perduoti E. K. šiai valstybei pagal Europos arešto orderį baudžiamajam persekiojimui; bei 2) suimtasis, būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Priešingai nei teigiama skunde, šios teismo išvados yra pagrįstos, motyvai dėl jų patvirtinti byloje esančiais duomenimis bei pakankami.

9. BPK 122 straipsnio 5 dalyje numatytu pagrindu suėmimas gali būti paskirtas ar jo terminas gali būti pratęstas, jeigu yra gautas prašymas perduoti asmenį pagal Europos arešto orderį. BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu suėmimas gali būti taikomas, jeigu pagrįstai manoma, jog asmuo, būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Vertinant tai, būtina atsižvelgti į duomenis apie asmens socialinius ryšius, asmens šeiminę padėtį, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas svarbias aplinkybes.

10. Pagal BPK 72 straipsnio 1 dalį asmenys, kuriuos prašoma perduoti pagal Europos arešto orderį, suimami Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse ir BPK numatytais pagrindais. Suėmimas gali būti skiriamas ar jo terminas pratęsiamas tik kai yra BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytos sąlygos ir bent vienas iš šio straipsnio 1 ar 5 dalyse numatytų pagrindų. Suėmimas gali būti skiriamas ar jo terminas pratęsiamas tada, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų ir tik tiriant bei nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Kaip matyti iš bylos duomenų, Prancūzijos Respublikos (duomenys neskelbtini) teismo 2020 m. birželio 2 d. nuosprendžiu E. K. buvo paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė ir šiuo metu šio nuosprendžio teisėtumas bei pagrįstumas yra tikrinamas apeliacinės instancijos teisme, E. K. dalyvavimas apeliaciniame procese buvo pripažintas būtinu.

11. Baudžiamojoje byloje dėl E. K. buvo išduotas Europos arešto orderis, kuriuo Prancūzijos Respublika prašo perduoti suimtąjį baudžiamajam persekiojimui, kas sudaro savarankišką BPK 122 straipsnio 5 dalyje numatytą pagrindą taikyti jam suėmimą. Atsakant į skundo argumentus, pažymėtina, kad šioje proceso stadijoje sprendžiamas suėmimo termino pratęsimo E. K., o ne jo perdavimo Prancūzijos Respublikai pagal Europos arešto orderį klausimas. Beje, teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartimi buvo nutarta perduoti E. K. Prancūzijos Respublikai pagal 2021 m. vasario 15 d. išduotą Europos arešto orderį. Lietuvos apeliacinio teismo galutine bei neskundžiama 2021 m. balandžio 7 d. nutartimi buvo atmestas E. K. gynėjo skundas ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartis buvo palikta galioti. Šiose abiejose nutartyse buvo pripažinta, kad Prancūzijos Respublikos kompetentingos institucijos išduotas Europos arešto orderis dėl E. K. perdavimo šiai valstybei yra teisėtas bei pagrįstas. Šie bylos duomenys, nustačius suėmimo taikymo E. K. sąlygas, numatytas BPK 122 straipsnio 7 – 8 dalyse, iš esmės yra pakankami jį suimti.

12. Nagrinėjamu atveju E. K. padarė nusikalstamas veikas nuosavybei, už kurias tiek Lietuvos Respublikos, tiek Prancūzijos Respublikos baudžiamieji įstatymai numato žymiai griežtesnę bausmę nei 1 metų laisvės atėmimas. Suimtasis nuteistas už nusikaltimus užsienio valstybėje – Prancūzijos Respublikoje. Iš bylos matyti, kad E. K., be to, darė įvairias nusikalstamas veikas ir kitose užsienio valstybėse (Švedijoje, Belgijoje, Danijoje, Vokietijoje, Norvegijoje), tarp jų ir vagystes, už kurias taip pat buvo teistas. Iš to galima spręsti, jog E. K. turi pakankamai tvirtus ryšius užsienyje ir stiprūs socialiniai ryšiai Lietuvos Respublikoje jo nesaisto. Be to, E. K. niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, duomenų apie jo legalias pajamas byloje nėra. Tai tik dar kartą patvirtina, kad jo ryšiai su Lietuvos Respublika nėra stiprūs. Visi šie bylos duomenys, E. K. inkriminuotų nusikalstamų veikų skaičius, jų pobūdis, pavojingumo laipsnis, jam paskirta pakankamai griežta laisvės atėmimo bausmė, pavogto turto vertė sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad jis, siekdamas išvengti gresiančio jo perdavimo Prancūzijos Respublikai, išdavusiai dėl jo Europos arešto orderį, gali pabėgti (pasislėpti) nuo Lietuvos teisėsaugos institucijų, todėl apylinkės teismas pagrįstai ir motyvuotai nustatė suėmimo pratęsimo E. K. pagrindą, numatytą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

13. Atsižvelgdama į tai, kas buvo išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad E. K. suėmimo terminas buvo pratęstas esant BPK numatytiems pagrindams, jo teisės buvo suvaržytos laikantis BPK reikalavimų. Taigi, teisėjų kolegija skundžiamą apylinkės teismo nutartį pripažįsta teisėta bei pagrįsta, ją keisti ar naikinti gynėjo skundo argumentais pagrindo nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Suimtojo E. K. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundą atmesti ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. kovo 12 d. nutartimi E. K. pratęstą suėmimą 2 mėnesiams palikti galioti.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.