Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-42462-16 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje:

B. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) individualioje įmonėje suvirintoju, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., deklaravęs gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje;

L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) technologijos, verslo ir žemės ūkio mokyklos moksleivis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., teistas: 1. 2013-10-30 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo bausme 6 mėnesiams; 2. 2014-01-09 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo bausmė 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013-10-30 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė, paskiriant galutinę subendrintą laisvės apribojimo bausmę 12 mėnesių, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs; 3. 2016-05-09 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) galutine subendrinta 14 MGL dydžio bauda, baudą sumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) technologijos, verslo ir žemės ūkio mokyklos moksleivis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) r. sav., teistas: 1. 2016-05-09 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) galutine subendrinta 8 MGL dydžio bauda, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

B. D., L. K. ir T. S. 2016 m. rugsėjo 7 d., apie 00 val. 30 min., nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) mieste, prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) -uoju numeriu pažymėto pastato, veikdami bendrininkų grupėje, B. D. įsėdant į automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pro nerakintas šio automobilio priekines keleivio pusės duris, T. S. – pro nerakintas galines šio automobilio duris, o L. K. – pro nerakintas vairuotojo pusės duris, automobilyje rastu užvedimo raktu L. K. užvedus ir vairuojant šį automobilį, visiems bendrai juo išvažiuojant iš automobilių stovėjimo aikštelės, taip pagrobė svetimą, nukentėjusiajai L. L. priklausantį turtą – automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo padarydami nukentėjusiajai 1400 Eur turtinę žalą.

B. D. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. ). L. K. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. ). T. S. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. ).

Kaltinimai B. D., L. K. ir T. S. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, grindžiami šiais duomenimis:

Nukentėjusiosios L. L. parodymais. Ji nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 7 d., ryte, jos tėtis, kuris tuo metu naudojosi automobiliu, kuris priklauso jai, pastebėjo, kad šis automobilis dingo iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) m.. Po kelių dienų jai priklausantis automobilis "Renault Laguna”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir jai apie tai buvo pranešta, ji automobilį parsitempė. Automobiliui sulaužyta turbina (250 Eur vertės), sugadinta variklio galvutė (180 Eur vertės), sugadinta variklio galvutės tarpinė (22 Eur vertės), išdraskytos priekinės apdailos grotelės (20 Eur vertės), sudaužyta automagnetola (20 Eur vertės), sulaužyta priekinė daiktadėžė virš automagnetolos (40 Eur vertės), išluptos priekinė ir galinė automobilio šviestuvų lemputės salone (bendros 20 Eur vertės), sulaužyta priekinė daiktadėžė keleivio pusėje (40 Eur vertės), apdegintas stogas (dėl to padaryta 40 Eur žala), meistro drabai už remontą kainavo 300 Eur. Viso jai padaryta 932 Eur turtinė žala. Tuo metu, kai automobilis buvo pavogtas, juo naudojosi jos tėtis, sugedo užrakinimo mechanizmas, todėl automobilis buvo nerakintas. Automobilio užvedimo kortelė buvo prie dokumentų dėžutėje, esančioje po vairuotojo sėdyne (b. l. 19-20, 2-23, 25-26).

Liudytojo V. P. parodymais. Jis nurodė, kad naudojasi dukros L. L. automobiliu „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2016 m,. rugsėjo 7 d., apie 06 val. 50 min., pastebėjo, kad iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)-ojo pastato, (duomenys neskelbtini) m., dingo minėtas automobilis. Jį paliko iš vakaro apie 20 val. 00 min. Kadangi sugedęs automobilio užrakinimo mechanizmas, automobilį paliko nerakintą. Jo dokumentus buvo įdėjęs į dėtuvę. Signalizacija automobilyje neįrengta (b. l. 32-33).

2016 m. rugsėjo 7 d. L. L. protokolu – pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 7 d., apie 6 val. 50 min., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) mieste, prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)-uoju numeriu pažymėto pastato, nerado jai priklausančio automobilio Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo paliktas šioje aikštelėje 2016 m. rugsėjo 6 d., apie 20 val. Automobilis buvo nerakintas. Jai padaryta 1400 Eur turtinė žala (b. l. 8).

Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 11 d. apžiūrėtas miškelis, esantis (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., bei jame rastas automobilis Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-14).

Apklaustas kaip įtariamasis, B. D. nurodė, kad visiškai prisipažįsta dėl nusikalstamos veikos padarymo, nuoširdžiai gailisi. Tą vakarą buvo blaivus. Kartus su L. K. ir T. S.. Apie 00 val. 30 min. ėjo (duomenys neskelbtini) ta gatve, kur yra darželiai. Prie namo, stovėjimo aikštelėje buvo daug automobilių, vienas iš jų buvo nerakintas, nes matėsi, kad pravira bagažinė. L. pravėrė bagažinę, ji atsidarė. Tada T. pasižiūrėjo ar atrakintos automobilio durelės. L. sėdo už vairo, jis sėdo į priekį, o T. - į keleivio pusę į galą. Jis pasakė, kad prie priekyje prie peleninės ir klimato kontrolės skydo yra užvedimo raktelis - kortelė. L. kortele užvedė automobilį. Važiavo į (duomenys neskelbtini) k., po to važiavo į (duomenys neskelbtini). Aikštelėje (duomenys neskelbtini) visi pasikeisdami sulaužė daiktadėžę, dėtuves, automagnetolą, bandė padegti automobilį, tiksliau T. ten, kur stogas buvo prarėžtas atsuktuvu, užkišo medžiagos skiautę ( ją rado automobilyje) ir bandė uždegti, bet ji neužsidegė. Paskui dar su automobiliu L. vairuojant važiavo į(duomenys neskelbtini), kur automobilį paliko (duomenys neskelbtini) gatvėje. Prisipažįsta kaltu, kad pavogė automobilį, visi nusprendė taip padaryti, yra kaltas, kad sugadino automobilį ir jį aplaužė. Pažada turtinę žalą sumokėti per šešis mėnesius (b. l. 147-148, 142).

Apklaustas kaip įtariamasis, L. K. nurodė, kad visiškai prisipažįsta dėl nusikalstamos veikos padarymo, nuoširdžiai gailisi. 2016 m. rugsėjo 6 d. su B. D. ir T. S. buvo (duomenys neskelbtini). Jie visi buvo blaivūs. Jau naktį, gal apie 00 val. 30 min., ėjo pro (duomenys neskelbtini) g. 12 namą. Einant pro automobilių stovėjimo aikštelę, ten stovėjo daug automobilių. B., priėjęs prie vienos mašinos, pasakė, kad šita tikrai neužrakinta. Jie nuėjo prie tos mašinos. Atidarė dureles, atsisėdo į automobilį, jame rado užvedimo raktelį. Juo užvedė automobilį ir išvažiavo iš aikštelės, automobilyje signalizacija neveikė. Vairavo jis, važiavo link (duomenys neskelbtini), pro (duomenys neskelbtini) žiedą. T. sėdėjo priekyje keleivio sėdynėje, o B. sėdėjo gale. Nuvažiavę iki (duomenys neskelbtini), ten pabuvo parke, tada važiavo į (duomenys neskelbtini), kažkur aikštelėje sustojo. T. S. priekinę daiktadėžę, jis spardė ją kojomis kol lūžo. B. sakė, kad automobilį reikia sudeginti. Tada jie važiavo į (duomenys neskelbtini), važiuojant link (duomenys neskelbtini) paliko automobilį miškelyje. Visi parėjo į namus. Padarytą žalą pažada atlyginti (b. l. 81-82, 86).

Apklaustas kaip įtariamasis, T. S. nurodė, kad visiškai prisipažįsta dėl nusikalstamos veikos padarymo, nuoširdžiai gailisi. Tą vakarą buvo blaivus. Apie 00 val. 30 min. buvo (duomenys neskelbtini), ėjo ta gatve, kur yra darželiai. Stovėjimo aikštelėje prie namo buvo daug automobilių, vienas iš jų buvo nerakintas, nes matėsi, kad pravira bagažinė. L. pravėrė bagažinę, ji atsidarė. Tada jis pasižiūrėjo ar atrakintos automobilio durelės. Kadangi jos buvo atrakintos, L. sėdo už vairo, jis sėdo į galą, o B. sėdo priekyje į keleivio sėdynę. B. pasakė, kad prie priekyje prie peleninės ir klimato kontrolės skydo yra užvedimo raktelis - kortelė. L. kortele užvedė automobilį. Visi važiavo į (duomenys neskelbtini) k., po to važiavo į (duomenys neskelbtini). Aikštelėje (duomenys neskelbtini) stovėdami visi sulaužė daiktadėžę, dėtuves, automagnetolą, bandė padegti automobilį, bet jis neužsidegė. (duomenys neskelbtini) automobilį paliko (duomenys neskelbtini) gatvėje. Automobilį nusprendė pavogti visi. Pažada turtinę atlyginti per šešis mėnesius (b. l. 119-120, 124).

Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiškai įrodo, kad B. D., L. K. ir T. S. 2016 m. rugsėjo 7 d., apie 00 val. 30 min., nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) mieste, prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)-uoju numeriu pažymėto pastato, veikdami bendrininkų grupėje, B. D. įsėdant į automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pro nerakintas šio automobilio priekines keleivio pusės duris, T. S. – pro nerakintas galines šio automobilio duris, o L. K. – pro nerakintas vairuotojo pusės duris, automobilyje rastu užvedimo raktu L. K. užvedus ir vairuojant šį automobilį, visiems bendrai juo išvažiuojant iš automobilių stovėjimo aikštelės, taip pagrobė svetimą, nukentėjusiajai L. L. priklausantį turtą – automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo padarydami nukentėjusiajai 1400 Eur turtinę žalą, todėl tokia B. D., L. K. ir Tado S. veika atitinka ir yra teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamųjų B. D., L. K. ir Tada S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Visų kaltinamųjų baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veikas jie padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o L. K. atsakomybę sunkina dar ir tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Už šias nusikalstamas veikas kaltinamiesiems gali būti skiriama baudos, laisvės apribojimo ir arešto bausmės.

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti:

L. K. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. K. paskirti galutinę bausmę - areštą 40 parų;

T. S. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant: per paskirto laiko pirmus 4 mėnesius nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, per visą laisvės apribojimo bausmės laiką mokytis, per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant: per paskirto laiko pirmus 4 mėnesius nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, per visą laisvės apribojimo bausmės laiką mokytis, per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie nauju teismo baudžiamuoju įsakymu T. S. paskirtos bausmės pridėti visą 2016-05-09 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą bausmę bei T. S. paskirti subendrintą galutinę bausmę - laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant: per paskirto laiko pirmus 4 mėnesius nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, per visą laisvės apribojimo bausmės laiką mokytis, per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 8 MGL (301,28 Eur) dydžio baudą. Nustatyti 4 mėnesių laisvanorišką baudos sumokėjimo terminą.

B. D. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir B. D. paskirti galutinę bausmę - 8 MGL (301,28 Eur) dydžio baudą. Nustatyti 5 mėnesių laisvanorišką baudos sumokėjimo terminą.

Kaltinamieji sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 89-91, 92, 127-130, 131-132, 155-157, 158).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Iš 2016 m. rugsėjo 27 d. susitarimo dėl žalos atlyginimo matyti, kad L. K., T. S. ir B. D. susitarė dalimis atlyginti nukentėjusiajai L. L. nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (b. l. 30).

Parenkant bausmės rūšį ir dydį B. D., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą, kaltinamojo atžvilgiu yra viena baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei viena jo baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė. B. D. yra neteistas (b. l. 138), du kartus baustas už administracinių teisės pažeidimų padarymą (b. l. 139-141), yra dirbantis (b. l. 143). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas laiko, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir dydis yra tinkami.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, B. D. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Parenkant bausmės rūšį ir dydį L. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą, kaltinamojo atžvilgiu yra viena baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei dvi jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančios aplinkybės. L. K. yra teistas, tame tarpe ir už nusikaltimų nuosavybei padarymą, nors jis bausmes yra atlikęs, tačiau jo teistumas neišnykęs (b. l. 46-67, 74), praeityje ne kartą baustas už administracinių teisės pažeidimų padarymą, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 68-72), (duomenys neskelbtini) technologijos, verslo ir žemės ūkio mokykloje charakterizuojamas kaip praleidžiantis daug pamokų, turintis drausminę nuobaudą - papeikimą (b. l. 75). Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad L. K. išvadų apie savo elgesį ir gyvenimo būdą nedaro. Toks asmens elgesys jį charakterizuoja ypatingai neigiamai bei rodo, jog tokio pobūdžio nusikaltimo darymas nėra atsitiktinis. L. K. piktybiškai nepaiso teisėto elgesio visuomenėje normų, todėl jam skirtina griežtesnė straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis –areštas, kurios dydis parinktinas didesnis nei šios bausmės numatytas vidurkis. Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, L. K. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Parenkant bausmės rūšį ir dydį T. S., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą, kaltinamojo atžvilgiu yra viena baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei viena jo baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė. T. S. yra teistas už nusikaltimą, kurį padarė būdamas nepilnametis, padarymą, (b. l. 100-109), praeityje keletą kartų baustas už administracinių teisės pažeidimų padarymą (b. l. 110-112), (duomenys neskelbtini) technologijos, verslo ir žemės ūkio mokykloje charakterizuojamas kaip praleidžiantis daug pamokų, nerodantis noro mokytis, turintis drausminę nuobaudą - papeikimą (b. l. 113). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas laiko, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir dydis yra tinkami.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, T. S. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti. L. K. ir T. S. šios kardomosios priemonės paliktinos galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikintinos. B. D. paskirta kardomoji priemonė, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nuskalstamai veikai tirti – 2016 m. rugsėjo 11 d. įvykio vietos ir automobilio apžiūros metu paimti kvapų pėdsakai (5 vnt.) bei foninis kvapo pėdsakas, esantys stikliniuose induose, žiebtuvėlis bei rankų pėdsakai (4 vnt.), esantys voke (b. l. 9-14), kurie saugomi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato daiktų saugykloje (b. l. 16, 17), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 12 MGL dydžio, t. y. 451,92 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro 92 ct) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir B. D. skirti galutinę 8 MGL dydžio, t. y. 301,28 Eur (trijų šimtų vieno euro 28 ct) baudą.

Nustatyti 6 (šešių) mėnesių laisvanorišką baudos sumokėjimo terminą.

B. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus - panaikinti.

pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam arešto bausmę 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. K. skirti arešto bausmę 40 (keturiasdešimčiai) parų.

L. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti šią kardomąją priemonę panaikinti.

pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. S. skirti galutinę laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams.

Įpareigoti T. S.: viso laisvės apribojimo laikotarpiu kiekvieną dieną būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą, per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

T. S. išaiškinti, kad viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu jis privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėti visą 2016-05-09 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 8 MGL dydžio baudą ir paskirti T. S. galutinę subendrintą laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams ir 8 (aštuonių) MGL dydžio, t. y. 301,28 Eur (trijų šimtų vieno euro 28 ct) baudą.

Nustatyti 6 (šešių) mėnesių laisvanorišką baudos sumokėjimo terminą.

T. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti šią kardomąją priemonę panaikinti.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2016 m. rugsėjo 11 d. įvykio vietos ir automobilio apžiūros metu paimtus kvapų pėdsakus (5 vnt.), foninį kvapo pėdsaką, žiebtuvėlį, rankų pėdsakus (4 vnt.), kurie saugomi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato daiktų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius daiktus

Išaiškinti B. D., L. K. ir T. S., kad jie, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jiems dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamiesiems šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamųjų reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.