Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui V. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, prašo priteisti iš atsakovo V. V. 348,06 Eur skolos, 126,96 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur žyminio mokesčio. Nurodo, kad 2007 m. birželio 20 d. atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB ,,Ūkio banko lizingas“ sudarė Išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinis kreditorius atsakovui perdavė naudotis ir valdyti jo pasirinktas prekes, už kurias pradiniam kreditoriui atsakovas turėjo mokėti daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus mokesčius pagal sutartyje nustatytą įmokų grąžinimo grafiką. Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį, sutartis buvo nutraukta, o atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 281,10 Eur. Taip pat atsakovas 2006 m. balandžio 13 d. su pradiniu kreditoriumi UAB ,,Ūkio banko lizingas“ sudarė Išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinis kreditorius atsakovui perdavė naudotis ir valdyti jo pasirinktas prekes, už kurias pradiniam kreditoriui atsakovas turėjo mokėti daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus mokesčius pagal sutartyje nustatytą įmokų grąžinimo grafiką. Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį, sutartis buvo nutraukta, o atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 66,96 Eur. Ieškovas reiškiamą reikalavimo teisę į atsakovą įgijo remiantis pradinio kreditoriaus ir ieškovo 2011 m. vasario 2 d. sudaryta Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo - pardavimo sutartimi. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. Sutartyse numatyta atsakovo pareiga, pažeidus mokėjimų grafiką, mokėti 0,2 procento dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną (sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 11.1 punktas, sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 11.1 punktas), todėl, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.71 straipsnio 1 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi bei sutarčių nuostatomis, iš atsakovo prašo priteisti 126,96 Eur delspinigių, kurie paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2016 m gegužės 10 d. iki ieškinio parengimo dienos 2016 m. lapkričio 10d., už 184 dienas.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia 2007 m. birželio 20 d Išperkamosios nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. balandžio 13 d. Išperkamosios nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. vasario 2 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo pardavimo sutartimi bei jos priedo ištrauka.

Atsakovui adresuoti procesiniai dokumentai ir teismo pranešimas apie atsakovo teisę per 14 dienų terminą pateikti atsiliepimą įteikti 2016 m. gruodžio 15 d. Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2016 m. gruodžio 29 d. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsakovas V. V. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2007 m. birželio 20 d. atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB ,,Ūkio banko lizingas“ sudarė Išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinis kreditorius atsakovui perdavė naudotis ir valdyti jo pasirinktas prekes, už kurias pradiniam kreditoriui atsakovas turėjo mokėti daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus mokesčius pagal sutartyje nustatytą įmokų grąžinimo grafiką. Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį, sutartis buvo nutraukta, o atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 281,10 Eur. Taip pat atsakovas 2006 m. balandžio 13 d. su pradiniu kreditoriumi UAB ,,Ūkio banko lizingas“ sudarė Išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinis kreditorius atsakovui perdavė naudotis ir valdyti jo pasirinktas prekes, už kurias pradiniam kreditoriui atsakovas turėjo mokėti daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus mokesčius pagal sutartyje nustatytą įmokų grąžinimo grafiką. Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį, sutartis buvo nutraukta, o atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 66,96 Eur. Ieškovas reiškiamą reikalavimo teisę į atsakovą įgijo remiantis pradinio kreditoriaus ir ieškovo 2011 m. vasario 2 d. sudaryta Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo - pardavimo sutartimi. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku.

Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, skolininkui apie reikalavimo perleidimą pranešta, todėl Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindoff Oy filialą, laikytinas tinkamu ieškovu (CK 6.101 straipsnio 1 dalis).

Tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo atsiradus sutartiniams prievoliniams teisiniams santykiams (CK 6.1 – 6.4 straipsniai), atsakovas įgijo pareigą mokėti daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus mokesčius pagal sutartyje nustatytą įmokų grąžinimo grafiką (CK 6.503 straipsnis). Ieškovui perėmus reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu pagal sutartį, jis įgijo teisę iš atsakovo reikalauti prievolės įvykdymo (CK 6.101 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas savo prievolės grąžinti kreditą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais nevykdė, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę ir jo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai, 6.245 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai (CK 6.251 straipsnis). atsakovas atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą (CPK 178 straipsnis). Tokiu būdu, esant byloje nustatytoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo priteistina 348,06 Eur skola ir 126,96 Eur delspinigių (CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsniai, CK 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 11.1 punktas, sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 11.1 punktas).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. lapkričio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).

Ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 265, 286 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 348,06 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų 06 ct) skolą, 126,96 Eur (vieną šimtą dvidešimt šešis eurus 96 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (475,02 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. lapkričio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 15,00 (penkiolika eurų 00 ct) sumokėto žyminio mokesčio ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, įmonės kodas 111882842, buveinė Konstitucijos per. 29, Vilniuje, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyrius.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis sprendimą per 30 dienų gali apeliaciniu skundu apskųsti Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Prienų rajono apylinkės teismą.