- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-08-05
- Bylos Nr.
- e2-953-799/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-00742-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Butanavičiūtė
- Ieškovas
- AB „Energijos skirstymo operatorius“
- Atsakovas
- Tauragės rajono savivaldybei
- Trečiasis asmuo
- I. M.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovui Tauragės rajono savivaldybei, trečiajam asmeniui I. M. dėl skolos už elektros energiją priteisimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės Tauragės rajono savivaldybės 570,30 Eur skolą už suvartotą elektros energiją, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškiniu ieškovas nurodė, kad butas adresu (duomenys neskelbtini). nuosavybės teise priklauso atsakovei. Vienas iš CK 1.71 str. numatytų būdų sandorio sudarymui – konkliudentiniai veiksmai. Nors nebuvo rašytinės sutarties dėl elektros energijos pirkimo-pardavimo šiuo adresu, tačiau faktiniai santykiai buvo - ieškovas tiekė elektros energiją į šį butą, bei ji bute buvo vartojama. Laikotarpiu nuo 2011 lapkričio mėn. iki 2014 m. kovo mėn. už suvartotą elektros energiją nebuvo atsiskaitoma, todėl susidarė 570,30 Eur skola. Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38, 100 punktas nustato, kad tuo atveju, jei su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektą elektros energiją, reaktyviąją elektros energiją ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad 2011-03-14 sudaryta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis tarp Tauragės rajono savivaldybės ir I. M. dėl gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkų atsiskaitymo už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. liepos 11 d. nutarimu Nr. 876, 2 punktas numato, kad šalto ir karšto vandens, elektros energijos, dujų ir šiluminės energijos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis su tiekėjais sudaro valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkai, jeigu nuomos sutartyse nenumatyta kitaip. Socialinio būsto nuomininkai yra informuojami apie jų pareigą sudaryti sutartis su paslaugų tiekėjais bei tikrinami ar yra sudarę sutartis su paslaugų tiekėjais. Ieškovė prie ieškinio pridėjo skolą grindžiantį dokumentą, kuriame nurodo apie sutarties sudarymo faktą, sutarties vartotojo kodą – (duomenys neskelbtini). AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ darbuotoja elektroniniu paštu patvirtino apie sudarytą elektros energijos tiekimo sutartį tarp ieškovo ir socialinio būsto nuomininkės I. M., todėl skola turi būti priteisiam iš I. M..
Dubliku ieškovas prašo tenkinti ieškinį bei nurodo, kad atsakovė atsiliepime nepagrįstai teigia, kad rašytinės sutarties sudarymo faktą patvirtina objektui priskirtas vartotojo kodas, kadangi šis kodas, neatsižvelgiant į sutarties sudarymo faktą, suteikiamas kiekvienam objektui, kurio tinklas prijungtas prie ieškovės skirstomojo elektros tinklo ir kuriame yra vartojama ir apskaitoma ieškovo tiekiama elektros energija.
Šalies argumentai
Tripliku atsakovė nesutinka su ieškiniu bei nurodo, kad nors ieškovas nurodo, kad elektros energijos pirkimo-pardavimo santykiai neįforminti rašytine sutartimi, ieškovas prie ieškinio pateikė skolą grindžiantį dokumentą, kuriame nurodo sutarties sudarymo faktą – vartotojo kodą. Esant tokioms aplinkybėms ieškovė nepagrįstai reikalauja apmokėti skolą, kai yra sudaryta elektros energijos tiekimo sutartis su vartotoju.
Ieškovo atstovė ieškinį palaikė, nurodė, kad rašytine sutartis su I. M. sudaryta nebuvo, todėl kaip elektros energijos vartotoja pasirinkta būsto savininkė – atsakovė.
Atsakovės atstovė su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad mano, kad sutartis buvo sudaryta su trečiuoju asmeniu. Be to, elektros tiekimas atjungtas nuo 2012 m. o skolą ieškovas reikalauja sumokėti už elektros energiją iki 2014 m.
Trečiasis asmuo I. M. į teismo posėdį neatvyko bei atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš ieškovo atstovės L. N., atsakovo atstovės L. M. paaiškinimų ir elektroninės bylos medžiagos nustatyta, kad butas, adresu Tauragės Dvaro g. 8-20, Taurų k., Tauragės sen., Tauragės r. sav. nuosavybės teise priklauso atsakovei Tauragės rajono savivaldybei. 2011-03-14 Tauragės rajono savivaldybė su I. M. sudarė Socialinio būsto nuomos sutartį Nr. 25-40, kuria atsakovė išnuomojo butą su patogumais, esantį (duomenys neskelbtini). Iš sutarties sąlygų matyti, kad šia sutartimi nebuvo susitarta dėl rašytinių sutarčių su elektros energijos ir kitais tiekėjais sudarymo. Iš 2016-04-05 kliento sąskaitos, mokėjimų ir kontrolės laikotarpio nuo 2011-11-08 iki 2016-04-05 rašto matyti, kad nurodytas sutarties vartotojo kodas Nr. (duomenys neskelbtini), priskirtas adresu (duomenys neskelbtini). nuo 2012-01-25 iki 2014-01-03 skola už suvartotą elektros energiją nurodytame objekte 570,30 Eur. Apie esamą įsiskolinimą ieškovė informavo atsakovę raštais, tačiau už įsiskolinimą neatsiskaityta.
Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 12, 178 straipsniuose nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Šioje byloje atsakovė remiasi aplinkybe, kad trečiasis asmuo I. M. yra sudariusi rašytinę sutartį su ieškovu. Ieškovo pateiktame dokumente dėl skolos paskaičiavimo nurodyta, kad sutartis pasirašyta 2011-05-18 bei nurodytas vartotojo kodas 33231970, tačiau šie duomenys neidentifikuoja sutartį pasirašiusio asmens: kaip matyti iš ieškovo paaiškinimų kodas priskiriamas ne fiziniam ar juridiniam asmeniui, kuris faktiškai naudoja elektros energiją, bet objektui (šiuo atveju butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovei). Vadovaujantis minėtu kodu nustatyti asmens, pasirašiusio sutartį nėra galimybės. Taip pat atsakovė teismui pateikė elektroninio susirašinėjimo su ieškovės darbuotoja išrašą. Tačiau minėtos darbuotojos atsakyme tiksliai nurodytas tik vartotojo numeris, priskiriamas objektui, duomenys apie sankciją bei susidariusio įsiskolinimo dydis. Nors ir patvirtinama, kad sutartis sudaryta, tačiau atsakymas yra lakoniškas ir aiškiai, nedviprasmiškai nenurodyta sutarties šalis, taip pat nenurodyta ar sutartis yra rašytinė. Vadovaujantis teismų praktika faktinis elektros energijos vartojimas neturi juridinės reikšmės ir nėra teisinis pagrindas nuomininko ir elektros energijos tiekėjo pirkimo–pardavimo santykiams atsirasti. Šis aiškinimas nereiškia, jog nuomininkas apskritai neturi pareigos atsiskaityti už suvartotą elektros energiją. Tokia jo pareiga gali kilti iš nuomos sutarties ir nuomos santykių, tačiau nagrinėjamoje byloje analizuojami ne nuomininko ir nuomotojo (būsto savininko) tarpusavio atsiskaitymo santykiai, bet elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties šalių, t. y. elektros energijos tiekėjo bei vartotojo, santykiai. Šių santykių dalyvis (elektros energijos pirkėjas) yra būsto savininkas; nuomininkas elektros energijos pirkimo–pardavimo santykių dalyviu gali tapti sudaręs rašytinę sutartį su elektros energijos tiekėju (2013-03-20 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2013). Taigi tam, kad trečiajam asmeniui kiltų prievolė atsiskaityti tiesiogiai su ieškovu, privalo būti rašytinė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis. Iš 2011-03-14 būsto nuomos sutarties matyti, kad atsakovės ir trečiojo asmens nuomos sutartyje nenumatoma trečiojo asmens pareiga sudaryti rašytines sutartis su paslaugų tiekėjais. Buvus su I. M. sudarytą rašytinę sutartį ieškovo atstovė neigia. Nors atsakovo atstovė teigia buvus sudarytą rašytinę sutartį, tačiau tai patvirtinančių duomenų nepateikia. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė nesidomėjo ar I. M., po socialinio būto nuomos sutarties sudarymo buvo sudariusi rašytinę sutartį su ieškove ir ar tinkamai buvo atsiskaitoma su suvartotą elektros energiją. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38, 100 punktą teismas konstatuoja, kad nesant pakankamai įrodymų pagrindžiančių, kad su I. M. sudaryta rašytinė elektros pirkimo-pardavimo sutartis, prievolė atsiskaityti su ieškovu už tiekiama elektros energiją tenka gyvenamųjų patalpų savininkei – atsakovei.
Kaip matyti iš bylos medžiagos bei šalių atstovų paaiškinimų, gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini)., priklauso Tauragės rajono savivaldybei nuosavybės teise. Atsakovė neginčija fakto, kad ieškovė faktiškai tiekė elektros energiją į šias patalpas ir neginčija įsiskolinimo už elektros energiją sumos, tačiau nurodo, kad 2012-11-27 elektros energijos tiekimas į šias patalpas nutrauktas, bet ieškovas prašo priteisti įsiskolinimą nuo 2011 m. iki 2014 m. Kaip matyti iš ieškovo paaiškinimų bei dokumento dėl skolos paskaičiavimo, nors elektros tiekimas dėl skolos atjungtas pagal sankciją 2012-11-27 esant skolai 551,29 Eur, tačiau skola paskaičiuota vadovaujantis skaitliukų duomenimis bei tuo laikotarpiu taikomais tarifais. Skaitiklių rodmenys patvirtina elektros energijos vartojimą. Iš dokumento dėl skolos paskaičiavimo matyti, kad paskutinį kartą už elektros energijos suvartojimą atsiskaityta 2012-01-25. Nuo šio laikotarpio iki 2014-01-03 įsiskolinimas sudaro 570,30 Eur. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškovo reikalavimas dėl 570,30 Eur skolos priteisimo pagrįstas ir tenkintinas.
LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovo reikalavimas jas priteisti yra pagrįstas įstatymu. Civilinė byla iškelta 2016-04-12, todėl nuo minėtos dienos iš atsakovo ieškovui, nuo priteistos sumos priteistinos 5 procentų metinės palūkanos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kadangi ieškinys patenkintas, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, tai yra 15 Eur žyminis mokestis.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo Tauragės rajono savivaldybės, į. k. 188737457, ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“, įmonės kodas 304151376, naudai 570,30 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt eurų 30 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme nuo 2016-04-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.