Alytaus apylinkės teismo nutartis

išvadą teikiančios institucijos Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus įgaliotai atstovei Sandrai Mekionienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. B. ir M. B., institucijai teikiančiai išvadą byloje Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriui dėl veiksnaus fizinio asmens rūpybos nustatymo, rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. birželio 19 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose gautas pareiškėjos A. B. (toliau – pareiškėjos) pareiškimas suinteresuotiems asmenims V. B. ir M. B., institucijai teikiančiai išvadą byloje Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriui, kuriuo pareiškėja prašo nustatyti jai rūpybą, jos rūpintoju ir turto administratoriumi paskirti vyrą V. B. (b. l. 1-2).

Pareiškimas grindžiamas tuo, jog pareiškėja 2015 m. rugpjūčio 12 d. patyrė insultą, dėl kurio šiuo metu būna namuose, nevaldo dešinės kūno pusės, jai dalinai sutrikusi kalba, dalinai nelaiko šlapimas, nustatyta kraujagyslinė encefalopatija, ji serga pirmine padidinto kraujospūdžio liga, hipertenzine kardiopatija. Jai iki 2017 m. lapkričio 17 d. buvo nustatytas 25 procentų darbingumas ir specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Ji pati negali atlikti jokių veiksmų ir savimi pasirūpinti, jai reikalinga kito asmens nuolatinė pagalba. Šiuo metu ją prižiūri ir ja rūpinasi vyras V. B., kurio priežiūra ji yra patenkinta.

Pareiškėjos A. B. atstovas advokatas Vladislovas Milukas teismo posėdžio metu (2018 m. rugsėjo 17 d. teismo posėdžio garso įrašo laikas nuo 04 min. 22 sek. iki 07 min. 25 sek.) nurodė, kad pareiškėja 2015 m. rugpjūčio 12 d. patyrė insultą, šiuo metu yra namuose, bet nevaldo dešinės kūno pusės, jai sutrikusi kalba, beveik nekalba, jai nesilaiko šlapimas nustatyta kraujagyslinė encefalopatija ir kitos ligos. Dėl savo sveikatos būklės ji negali atlikti veiksmų, kuriuos turėtų ir galėtų atlikti, kad galėtų gyventi visavertį gyvenimą ir dėl to pareiškėja prašo nustatyti jai rūpybą ir paskirti rūpintoją. Ja visą laiką rūpinasi vyras V. B., todėl prašo, kad jis būtų pripažintas rūpintoju, nes jis ir toliau galės rūpintis žmona. Pareiškėja turi sūnų, bet jis gyvena savo gyvenimą, gyvena kitoje vietoje ir dėl darbo pobūdžio negali būti mamos rūpintoju.

Suinteresuotas asmuo V. B. teismo posėdžio metu (2018 m. rugsėjo 17 d. teismo posėdžio garso įrašo laikas nuo 07 min. 35 s. iki 11 min. 35 s.) nurodė, kad žmona rūpintis gali, tą daro dabar ir darys toliau, gyvena kartu su ja, daro viską ką reikia, pavyzdžiui valgyti padaro, moka mokesčius, keičia sauskelnes.

Išvadą teikianti institucija Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius savo išvadoje (b. l. 36) nurodė, kad A. B., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuo 2017 m. lapkričio 17 d. nustatė specialųjį nuolatinės priežiūros poreikį. Dėl savo sveikatos būklės A. B. negali savarankiškai savęs apsitarnauti, negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių, atlikti pareigų, todėl yra pagrindas nustatyti jai rūpybą ir paskirti rūpintoją. A. B. pageidauja, kad jos rūpintoju būtų paskirtas vyras V. B.. V. B. yra A. B. vyras, kuris rūpinasi ja, jos priežiūra, maisto apipirkimu, vaistų nupirkimu, slaugos priemonių pirkimu ir kt. Jis sutinka ir toliau rūpintis savo žmona A. B.. Socialinės paramos ir sveikatos skyriui A. B. gyvenimo sąlygos ir aplinkybės yra žinomos, prašo, kad A. B. būtų nustatyta rūpyba ir rūpintoju paskirtas vyras V. B..

Išvadą teikiančios institucijos Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė Sandra Mekionienė teismo posėdžio metu (2018 m. rugsėjo 17 d. teismo posėdžio garso įrašo laikas nuo 12 min. 55 sek. iki 15 min. 30 sek.) skyriaus išvadą palaikė, papildomai nurodė, kad skyrius nusiskundimų apie šeimą neturi, A. B. nevaikšto, atsistoja tik padedama vyro, į lauką patenka tik stumiama neįgaliojo vežimėlyje, todėl prašo A. B. nustatyti rūpybą ir jos rūpintoju paskirti vyrą V. B..

Suinteresuotas asmuo M. B. į teismo posėdį neatvyko ir nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti, jam apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai (b. l. 71). Suinteresuotas asmuo M. B. per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareiškimą, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė, atsižvelgiant į tai byla išnagrinėta suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1, 3 dalyse yra numatyta, kad veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu, jam gali būti nustatyta rūpyba. Veiksnaus asmens rūpintojas skiriamas teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens prašymą arba globos (rūpybos) institucijos pareiškimą (prašymą). Rūpintojas gali būti paskirtas tik tuo atveju, kai yra rašytinis jo sutikimas (CPK 509 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja A. B. 2015 m. rugpjūčio 12 d. patyrė insultą, dėl kurio ji nevaldo dešinės kūno pusės, jai sutrikusi kalba, nelaiko šlapimas (b. l. 11), ji yra neįgali (b. l. 16), jai iki 2017 m. lapkričio 17 d. buvo nustatytas 25 procentų darbingumas ir specialusis nuolatinės slaugos poreikis (b. l. 8-10). Suinteresuotas asmuo V. B. sutinka tapti savo sutuoktinės rūpintoju (b. l. 12). V. B. sveikatos būklė leidžia tapti pareiškėjos rūpintoju (b. l. 13). V. B. teismo posėdžio metu nurodė, jog žmoną slaugo iki šiol ir yra pasiruošęs slaugyti ir toliau (CPK 178, 185, 186 straipsniai). V. B. neteistas (b. l. 35), vieną kartą baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nuobauda galiojanti (b. l. 38). Bylos duomenimis darytina išvada, jog pareiškėja pageidauja, jog jos rūpintoju būtų paskirtas jos vyras V. B. (b. l. 1-2), kuris ir skirtinas A. B. rūpintoju, atsižvelgiant į jų giminystės ryšį – jis yra pareiškėjos sutuoktinis (b. l. 7), tapačią gyvenamąją vietą (b. l. 5-6), sutikimą būti rūpintoju (b. l. 12), medikų išvadą, kad pagal esamą sveikatos būklę V. B. globoti gali (b. l. 13), Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus išvadą (b. l. 36), gerus tarpusavio santykius su pareiškėja, pareiškėjos išreikštą valią, bei suinteresuoto asmens tinkamumą atlikti rūpintojo pareigas. Atsižvelgiant į visas nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat į tai, kad prašomas paskirti rūpintoju asmuo faktiškai atlieka rūpintojo pareigas ir pagal byloje esančius rašytinius duomenis jas atlieka tinkamai, darytina išvada, jog pareiškėjos A. B. prašymas yra pagrįstas ir tenkintinas. Pareiškėjai A. B. nustatytina rūpyba, o suinteresuotas asmuo V. B. skirtinas jos rūpintoju (CK 3.279 straipsnio 1 dalis, 3.242 straipsnio 3 dalis).

Teismas pažymi, kad įstatyme nustatyta rūpybos institucijos pareiga yra prižiūrėti ir kontroliuoti rūpintojo funkcijų atlikimą (CK 3.241 straipsnio 1 dalis), ir jei atsiranda aplinkybės, dėl kurių jis negali toliau būti rūpintoju – kreiptis į teismą dėl rūpintojo pakeitimo. Rūpyba gali būti panaikinta teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens prašymą (CK 3.279 straipsnio 4 dalis).

Rūpintojui išaiškintina, kad rūpyba yra nustatoma siekiant apsaugoti ir apginti veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, interesus (CK 3.279 straipsnio 1 dalis). Teismo paskirtam rūpintojui taip pat išaiškinamos rūpintojo teisės ir pareigos (CPK 509 straipsnio 9 dalis): 1) ginti savo rūpintinio teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240 straipsnio 1 dalis); 2) padėti įgyvendinti savo rūpintinio teises ar įvykdyti pareigas ir saugoti jo teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo (CK 3.240 straipsnio 3 dalis); 3) privalo informuoti rūpybos instituciją – Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrių, apie savo adreso pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis). Globėjas, rūpintojas, jų artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu ar rūpintiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui ar rūpintiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio ar rūpintinio interesus. Globėjas ar rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Jeigu globėjas ar rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jie gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo globėjo ar rūpintojo pareigų (CPK 509 straipsnio 9 dalis).

Pareiškėja savo pareiškime prašė jos vyrą V. B. paskirti jos turto administratoriumi, tačiau teismas pažymi, kad turto administratorius yra skiriamas tik nustatant neveiksnaus arba ribotai veiksnaus asmens globą ar rūpybą (CPK 508 straipsnio 4 dalis), o veiksnus asmuo ir rūpintojas turi teisę sudaryti pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo (CK 3.279 straipsnio 3 dalis), todėl pareiškėjos prašymas skirti turto administratorių atmestinas (CPK 508 straipsnio 4 dalis ir 509 straipsnio 9 dalis).

Valstybė šioje byloje patyrė 8,92 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios turėtų būti priteistinos iš pareiškėjos, tačiau pareiškėjai buvo teikiama 100 procentų valstybės garantuojama teisinė pagalba (b. l. 3) ir ji nuo šių išlaidų atleista, todėl šios išlaidos iš pareiškėjos nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, 443 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).

Teismo nutartis dėl globėjo ir rūpintojo paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnis 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 508 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Nustatyti A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), rūpybą ir jos rūpintoju paskirti V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini).

Kitoje dalyje pareiškimą atmesti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo momento, tačiau per 7 (septynias) dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus. Atskirojo skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.