Vilniaus apygardos teismo įsakymas, 1-243-898/2020

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2020-07-07
Bylos Nr.: 1-243-898/2020
Teisminio proceso Nr.: 1-04-5-00078-2020-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Jurgita Kolyčienė
Kaltinamasis: R. S.

Kategorijos

1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
1.1.8.10.1Bausmių bendrinimas jas apimant (BK 63 str. 1, 2, 5 d.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
1.2.19.1.2.1Kyšininkavimas už neteisėtą veikimą ar neveikimą (BK 225 str. 2 d.)
1.2.29.1.1Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (BK 300 str. 1 d.)
2.12.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
2.12.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-243-898/2020Teisminio proceso Nr. 1-04-5-00078-2020-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.10.1; 1.1.8.12; 1.1.9.8; 1.2.19.1.2.1; 1.2.29.1.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. liepos 7 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Kolyčienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Margaritos Valantiejienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su pateikta baudžiamąja byla, kurioje:

R. S. (R. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „A“ (duomenys neskelbtini), vedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. savo ir kito asmens naudai, tiesiogiai susitarė priimti kyšį ir priėmė kyšį už neteisėtą veikimą, vykdant įgaliojimus, o būtent: 2019 m. lapkričio 15 d. (duomenys neskelbtini) ribose esančiame (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punkte, būdamas statutiniu valstybės tarnautoju, t. y. dirbdamas (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – VSAT prie LR VRM) (duomenys neskelbtini), kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, pagal 2019 m. lapkričio 15 d. (duomenys neskelbtini) patvirtintą (duomenys neskelbtini) darbo planą vykdydamas tarnybą (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punkte (toliau – PKP) (duomenys neskelbtini) pareigose ir privalėdamas užtikrinti valstybės sieną kertančių asmenų ir transporto priemonių kontrolę, 2019 m. lapkričio 15 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui atvykus į PKP ir pasiūlius sumokėti 200 Eur už (duomenys neskelbtini) A. D. pase Nr. (duomenys neskelbtini) antspaudų, liudijančių apie Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimą uždėjimo, nors iš tikrųjų A. D. kirsti Lietuvos Respublikos valstybinės sienos neketino, R. S. su šiuo pasiūlymu sutiko, t. y. savo ir asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, naudai tiesiogiai susitarė ir priėmė iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens 200 Eur dydžio kyšį už (duomenys neskelbtini) A. D. pase Nr. (duomenys neskelbtini) antspaudų, liudijančių apie Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimą uždėjimo, nors iš tikrųjų A. D. kirsti Lietuvos Respublikos valstybinės sienos neketino, bei šiuo tikslu perdavė A. D. pasą asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, tam, kad jis pase atspaustų VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punkte naudojamą datos spaudą, liudijantį apie tai, kad A. D. iš Lietuvos Respublikos per (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punktą išvyko (duomenys neskelbtini), nors faktiškai minėtą dieną A. D. per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nevyko.

Be to, R. S. suklastojo dokumentą, o būtent: dirbdamas VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini), kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, 2019 m. lapkričio 15 d., (duomenys neskelbtini) ribose esančiame (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punkte, nuo 16.48 val. iki 17.23 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pasiūlius sumokėti 200 Eur už (duomenys neskelbtini) A. D. pase Nr. (duomenys neskelbtini) antspaudų, liudijančių apie Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimą uždėjimo, nors iš tikrųjų A. D. kirsti Lietuvos Respublikos valstybinės sienos neketino, su tokiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens pasiūlymu sutiko ir perdavė A. D. pasą Nr. (duomenys neskelbtini) asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, o pastarasis 2019 m. lapkričio 15 d. nuo 8.30 val. iki 19.30 val., vykdydamas tarnybą (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punkte „(duomenys neskelbtini)“ ir vykdydamas užduotį „(duomenys neskelbtini)“ A. D. vardu išduotame (duomenys neskelbtini) asmens pase Nr. (duomenys neskelbtini) uždėjo VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punkte naudojamą datos spaudą, žymintį, kad A. D. iš Lietuvos Respublikos per (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punktą išvyko (duomenys neskelbtini), nors faktiškai minėtą dieną jis per Lietuvos Respublikos sieną nevyko.

Kaltinamasis R. S. 2020 m. gegužės 13 d. apklausos metu kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi dėl padarytų nusikaltimų, parodė, jog nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini). Jo darbo vieta buvo nustatyta (duomenys neskelbtini). Šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) UAB „A“. 2019 m. lapkričio 15 d. vykdė tarnybą (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punkte, (duomenys neskelbtini). Tarnybos metu apie 17 val., tikslaus laiko nepamena, vienas iš kolegų jam pranešė, kad jį į lauką kviečia pakalbėti kažkoks asmuo. Išėjęs iš tarnybinių patalpų, lauke sutiko jo laukiantį iš matymo pažįstamą vyrą, kuris yra važinėjęs per (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punktą. Vyras buvo panašus į (duomenys neskelbtini), stovėjo vienas. Jo nei vardo, nei kitų asmens duomenų nežino. Priėjus prie vyro, pastarasis rusų kalba paklausė, ar būtų galimybė pase įdėti išvykimo iš Lietuvos Respublikos spaudą. Taip pat paminėjo, kokia data būtų reikalinga. Suprato, kad spaudas pase yra reikalingas dėl to, jog ilgiau užsienietis galėtų pabūti Lietuvos Respublikoje. Jam yra žinoma, kad užsieniečiai Lietuvos Respublikoje gali būti 90 dienų per paskutines 180 dienų, o joms pasibaigus – išvykti. Paprašė vyro parodyti asmens dokumentą. Vyras jam padavė rankoje laikytą kito asmens (duomenys neskelbtini) išduotą asmens pasą. Kad dokumentas išduotas kito asmens svarbu, matė pagal pase esančią nuotrauką, tačiau nepamena nei vardo, nei pavardės, kurie buvo nurodyti dokumente. Paklausė, kur yra tas žmogus, kuriam reikalingas spaudas pase. Vyras atsakė, kad asmuo laukia prie kavinės Lietuvos Respublikos pusėje, esančios už pasienio kontrolės punkto ribų. Kaltinamasis vyrui pasakė kažkiek palūkėti, o pats nuėjo pas kolegą T. K., kuris tą dieną dirbo kartu su juo (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punkte. T. K. jis parodė (duomenys neskelbtini) pasą ir paklausė, ar galima įdėti išvykimo spaudą. T. K. pasižiūrėjęs pasą pasakė, kad galima įdėti spaudą atbuline data. Tuomet jis palikęs pasą T. K. sugrįžo pas tą patį vyrą, kuris jo laukė PKP teritorijoje, išvykime iš Lietuvos Respublikos. Kaltinamasis paprašė vyro pakviesti paso savininką, nurodė jiems kaltinamojo laukti lauke esančioje rūkykloje. Vyras pasakė „Tuoj“ ir padavė 200 Eur grynais bei nuėjo jo atvesti, o kaltinamasis grįžo į tarnybines patalpas. Suprato, kad pinigai yra skirti už spaudo uždėjimą. Jam įėjus, kolega T. K. iš seifo, esančio tarnybinėse patalpose, buvo išsiėmęs dotatorių (spaudą). Nepamena, kuris tiksliai atsuko reikalingą spaudo datą, t. y. (duomenys neskelbtini) (išvykimą), jis ar kolega T. K.. Nepamena, kuris iš jų tą spaudą įspaudė į (duomenys neskelbtini) pasą. Tai padarė kažkuris iš jų. Tuomet kaltinamasis paėmęs pasą nuėjo į rūkyklą, kur jo jau laukė paso savininkas. Sutikrino jo išvaizdą su pase esančia nuotrauka bei grąžino jam pasą ir pasakė, kad nueitų į neutralią zoną, kur truputėlį luktertų bei ateitų prie langelio „(duomenys neskelbtini)“, kur važiuoja Europos Sąjungos piliečiai ir autobusai. Šioje vietoje yra tikrinami vykstančių asmenų dokumentai bei tuo laiku šioje darbo vietoje dirbo kaltinamojo kolega T. K.. Paso savininko daugiau nematė. Po pamainos pusę gautų pinigų (100 Eur) atidavė kolegai T. K., kitą pinigų dalį pasiliko sau. Taip pat nori pažymėti, kad įtarime minimo „(duomenys neskelbtini) atvykimo spaudo“ užsieniečio pase nedėjo, bei nematė, kad jį būtų įspaudęs kolega T. K.. Nežino, kas ir kada tai padarė (t. 2, b. l. 90). Kaltinamasis R. S. 2020 m. birželio 9 d. papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pasilieka ir tvirtina savo 2020 m. gegužės 13 d. apklausos metu duotus parodymus. Papildo, kad išvykimo spaudą atbuline data ((duomenys neskelbtini)) A. D. pase uždėjo jo kolega T. K. su kuriuo po pamainos per pusę pasidalino iš nepažįstamojo gautus 200 Eur už atspaudo pase uždėjimą, nors iš tikrųjų A. D. minėtą dieną Lietuvos Respublikos valstybės sienos nekirto (t. 2, b. l. 94). 2019 m. lapkričio 27 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. S. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini). Jo darbo vieta nustatyta (duomenys neskelbtini). 2019 m. lapkričio 24 d. nuo 19 val. iki 2019 m. lapkričio 25 d. 9 val. vykdė tarnybą (duomenys neskelbtini) PKP (duomenys neskelbtini). Tarnybos metu 2019 m. lapkričio 24 d. apie 23.35 val. patikrinimo zonoje iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) atvyko (duomenys neskelbtini) A. D. vairuojamas krovininis automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Lenkijos Respublikos valstybiniai Nr.). Dokumentų patikrinimui asmuo pateikė savo vardu išduotą (duomenys neskelbtini) pasą. Įvedus asmens duomenis į VSATIS duomenų bazę paaiškėjo, kad A. D. yra taikomas nuodugnus asmens tikrinimas kertant Lietuvos Respublikos valstybės sieną, taip pat buvo nurodyta nedelsiant informuoti (duomenys neskelbtini). Susisiekus su (duomenys neskelbtini), gauta informacija, kad (duomenys neskelbtini) A. D. pase gali būti galimai suklastoti sienos kirtimo spaudai, kurių nėra sienos kirtimo naršyklėje. Patikrinus antroje patikrinimo linijoje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) PKP datos spaudai: Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurio numerio nesimato, yra įdėti A. D. pase, bet duomenų apie asmens sienos kirtimą, sienos kirtimo naršyklėje nėra. Apie įvykį buvo pranešta (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Sulaikytas asmuo buvo perduotas (duomenys neskelbtini). Apie pažeidimą pareigūnas surašė tarnybinį pranešimą (t. 1, b. l. 35).

Kaltinamojo R. S. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų, numatytų BK 225 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, padarymo, be jo paties parodymų patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai:

liudytojo E. R. parodymai, jog jis dirba (duomenys neskelbtini) VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini). Jo darbo vieta nustatyta (duomenys neskelbtini). 2019 m. lapkričio 24 d. nuo 19 val. iki 2019 m. lapkričio 25 d. 9 val. vykdė tarnybą (duomenys neskelbtini) PKP. Jam priklausė tikrinti išvykstančias iš Lietuvos Respublikos transporto priemones. Tarnybos metu 2019 m. lapkričio 24 d. apie 23.25 val. patikrinimo zonoje (duomenys neskelbtini) atvyko (duomenys neskelbtini) A. D. vairuojamas krovininis automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Lenkijos Respublikos valstybiniai Nr.). Dokumentų patikrinimui asmuo pateikė savo vardu išduotą (duomenys neskelbtini) asmens pasą. Liudytojui suvedus asmens duomenis į VSATIS duomenų bazę paaiškėjo, kad A. D. yra taikomas nuodugnus asmens tikrinimas kertant Lietuvos Respublikos valstybės sieną, taip pat buvo nurodyta nedelsiant informuoti (duomenys neskelbtini). Apie tai jis nedelsiant informavo (duomenys neskelbtini) T. S.. Jam susisiekus su (duomenys neskelbtini), buvo gauta informacija, kad (duomenys neskelbtini) A. D. pase gali būti galimai suklastoti sienos kirtimo spaudai, kurių nėra sienos kirtimo naršyklėje. (duomenys neskelbtini) patikrinus antroje patikrinimo linijoje (duomenys neskelbtini) pateiktą asmens pasą, buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) PKP datos spaudai: Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurio numerio nesimato, yra įdėti A. D. pase, bet duomenų apie asmens sienos kirtimą, sienos kirtimo naršyklėje nėra. Sulaikytas asmuo buvo perduotas (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 37-38);

įtariamojo A. D. (kurio atžvilgiu (duomenys neskelbtini) priimtas Teismo baudžiamasis įsakymas) parodymai, jog gyvena (duomenys neskelbtini), kur dirba vairuotoju, dažnai darbo reikalais vyksta į Lietuvos Respubliką, kur pardavimui perka automobilius ir juos perparduoda (duomenys neskelbtini). Savo pase turi Šengeno vizą, kuri jam suteikia teisę legaliai būti Lietuvoje ir kitose valstybėse. Žino, kad viza yra išduodama ambasadoje (duomenys neskelbtini), dėl kurios jis kreipėsi (duomenys neskelbtini) mieste į įgaliotą vizų išdavimo agentūrą. Viza išduodama metams laiko, negalima per pusmetį viršyti 90 dienų buvimo Lietuvoje. Jam 2019 m. birželio mėnesį, tikslios datos nepamena, per (duomenys neskelbtini) PKP važiuojant į (duomenys neskelbtini), tą dieną dirbęs ir jo asmens pasą tikrinęs (duomenys neskelbtini) pasakė, kad jo vizos terminas eina į pabaigą ir jo paklausė, ką darys. (duomenys neskelbtini) atsakė, kad važiuos į (duomenys neskelbtini) ir ten prasitęs vizą. Tuomet (duomenys neskelbtini) jam pasakė, jog jo vizą galimą pratęsti vietoje už kiekvieną spaudą sumokant po 100 Eur. Pamanė, kad viskas yra legalu ir sutiko tiek sumokėti. Tą dieną, jam į jo asmens pasą įspaudė du spaudus, tačiau nežiūrėjo kokios dienos ten buvo spaudai. (duomenys neskelbtini) į rankas davė 200 Eur. Tą dieną dirbusių (duomenys neskelbtini), kurie jam sudėjo spaudus, nepamena ir jų atpažinti negalėtų. Suprato tik tiek, kad vienas iš jų buvo (duomenys neskelbtini), o kitas – (duomenys neskelbtini). Tarp jų moterų nebuvo, nes tą dieną dirbo tik (duomenys neskelbtini) vyrai. Po kiek laiko, t. y. 2019 m. spalio 9 d. jis per (duomenys neskelbtini) autobusu atvyko į Lietuvą, o lapkričio 15 d. atvyko į (duomenys neskelbtini) PKP prasitęsti vizos, taip kaip ir praeitą kartą, į (duomenys neskelbtini) vykti neketino, tik turėjo tikslą susitvarkyti vizą. Į postą jis atvažiavo su pažįstamu, kuris jį pavežė pakeliui iš (duomenys neskelbtini). Palikę automobilį muitinėje, kurio modelio ir valstybinių numerių nepamena, nuėjo į rūkymo zoną parūkyti. Pažįstamas nuvažiavo savo keliais. Prie jo rūkykloje priėjo (duomenys neskelbtini), kuris kaip pamanė, buvo (duomenys neskelbtini) ir pažiūrėjęs jo pasą pasakė, kad baigiasi viza. Tuomet (duomenys neskelbtini) paprašė, kad jam kaip praeitą kartą pratęstų vizą poste. (duomenys neskelbtini) pasakė, kad galima, todėl net neklausė kiek tai kainuos, nes žinojo iš praeito karto, jog vienas spaudas kainuos 100 Eur. (duomenys neskelbtini) į rankas padavė 200 Eur, kuris paėmęs pinigus juos laikė rankoje. Tas pats (duomenys neskelbtini) paėmė ir jo pasą, nurodė palaukti lauke esančiame rūkomajame. Sugrįžęs po kurio laiko, (duomenys neskelbtini) pirštu parodė, kad eitų į neutralią zoną ir sugrįžtų po pusvalandžio. Jam sugrįžus po pusės valandos, t. y. apie 17–18 val., tas pats (duomenys neskelbtini), kuris paėmė pinigus, stovėjo prie tvoros ir atidavė pasą bei pirštu parodė pas kokius (duomenys neskelbtini) ir prie kurio langelio eiti spaudų. Priėjus prie nurodyto langelio, ten buvęs (duomenys neskelbtini) jam pase atbuline data padėjo du spaudus, t. y. kad (duomenys neskelbtini) išvyko iš Lietuvos, nors realiai, jis išvykęs niekur nebuvo ir kitą spaudą, jog (duomenys neskelbtini) atvyko iš (duomenys neskelbtini), nors kaip ir minėjo, jis tik pastovėjo neutralioje zonoje (duomenys neskelbtini) poste ir (duomenys neskelbtini) nebuvo, todėl ir nėra jo pase (duomenys neskelbtini) vykimo per valstybės sieną spaudo. (duomenys neskelbtini) jis į (duomenys neskelbtini) išvykęs nebuvo, tik pastovėjo neutralioje zonoje ir paskui sugrįžo pasiimti savo paso, kaip ir buvo nurodęs (duomenys neskelbtini), bei jam prie langelio (duomenys neskelbtini) nuėmė piršto antspaudą. Pasą jam sugrąžino tas pats (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jis grįžo į (duomenys neskelbtini). Po poros dienų, t. y. (duomenys neskelbtini), jam vykstant į (duomenys neskelbtini) PKP jį sulaikė (duomenys neskelbtini). Tik tada, kai jį sulaikė (duomenys neskelbtini), suprato, kad šie spaudai yra nelegalūs bei galimai klastoti. Nėra įsitikinęs, kad abu jo minėtus kartus dirbo ta pati pamaina, bet pamainą, kuri dirbo 2019 m. lapkričio 15 d., ir kuriems mokėjo pinigus bei kurie jam sutvarkė spaudus pase, įsidėmėjo (t. 2, b. l. 18-19). 2020 m. sausio 7 d. apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją A. D. parodė, kad palaiko savo 2019 m. lapkričio 25 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 2, b. l. 42). A. D. 2020 m. vasario 14 d. papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pasilieka ir tvirtina savo 2019 m. lapkričio 25 d. ir 2020 m. sausio 7 d. įtariamojo apklausų metu duotus parodymus (t. 2, b. l. 21-22);

2019 m. lapkričio 26 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, jog A. D. atpažino asmenį esantį nuotraukoje Nr. 2 (R. S.) kaip asmenį, kurį 2019 m. lapkričio 25 d. apklausos metu įvardijo kaip (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) PKP (duomenys neskelbtini), kuriam jis 2019 m. lapkričio 15 d. sumokėjo 200 Eur už tai, jog jo pase būtų sudėti spaudai (t. 2, b. l. 23-27);

2019 m. lapkričio 26 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, jog A. D. atpažino asmenį esantį nuotraukoje Nr. 4 (T. K.) kaip asmenį, kurį 2019 m. lapkričio 25 d. apklausos metu įvardijo kaip (duomenys neskelbtini), kuris 2019 m. lapkričio 15 d. dirbo (duomenys neskelbtini) PKP, ir prie kurio jam nurodė nueiti kitas (duomenys neskelbtini), jo teigimu, (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 34-38);

2019 m. lapkričio 25 d. savanoriškų daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, jog VSAT (duomenys neskelbtini) E. R. pateikė (duomenys neskelbtini) A. D. asmens pasą Nr. (duomenys neskelbtini) su galimai suklastotais Lietuvos Respublikos sienos kirtimo spaudais, kurį minėtas asmuo 2019 m. lapkričio 24 d., 23.25 val. pateikė (duomenys neskelbtini) asmens dokumentų tikrinimo metu vykstant per valstybės sieną iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 89);

VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) 2019 m. lapkričio 28 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nustatyta, kad pateikto tirti (duomenys neskelbtini) paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto D. A. vardu, 6 puslapyje esantis Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimo datos spaudo „(duomenys neskelbtini)“ (data (duomenys neskelbtini)) bei 7 puslapyje esantis Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimo datos spaudo „(duomenys neskelbtini)“ (data (duomenys neskelbtini)) atspaudai yra atlikti Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimo datos spaudais „(duomenys neskelbtini)“ bei „(duomenys neskelbtini)“ ir jie yra tikri. Tikėtina, kad pateikto tirti (duomenys neskelbtini) paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto D. A. vardu, 7 puslapyje esantys Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimo datos spaudo „(duomenys neskelbtini)“ (data (duomenys neskelbtini)) bei Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimo datos spaudo „(duomenys neskelbtini)“ (data (duomenys neskelbtini)) atspaudai yra atlikti Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimo datos spaudais „(duomenys neskelbtini)“. Nustatyti, kokie pateikto tirti (duomenys neskelbtini) paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto D. A. vardu, 7 puslapyje esantys Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimo datos spaudo „(duomenys neskelbtini)“ (data (duomenys neskelbtini)) bei Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimo datos spaudo „(duomenys neskelbtini)“ (data (duomenys neskelbtini)) atspaudų, numeriai dėl nepakankamo datos spaudo atspaudo rašalo įspaudimo popieriuje, nėra galimybės (t. 1, b. l. 85-88);

2019 m. lapkričio 25 d. suformuotas išrašas apie asmenis, kirtusius Lietuvos Respublikos sieną, kuriame užfiksuota, jog A. D. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) per Lietuvos Respublikos sieną nevyko (t. 1, b. l. 32-33);

2019 m. gruodžio 2 d. apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame matyti (duomenys neskelbtini) esantis (duomenys neskelbtini) PKP, per jį vykstantys automobiliai bei asmenys iš/į (duomenys neskelbtini) iš/į (duomenys neskelbtini). 2019 m. lapkričio 15 d., 16:48:47 val. vaizdo įraše (kamera (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) PKP teritorijoje (išvykimo iš Lietuvos Respublikos zonoje) matyti einantis tarnybine uniforma vilkintis (duomenys neskelbtini), už kurio 2–3 metrų atstumu eina 2 asmenys, iš kurių vienas dėvi mėlynos spalvos megztinį ir geltonos (su žalios spalvos juostomis) kepurę ant galvos. Minėti du asmenys užeina į atitvertą zoną, skirtą rūkymui, netrukus 16:49:00 val. į minėtą zoną užeina ir priešais juos ėjęs (duomenys neskelbtini). Tęsiant vaizdo įrašo apžiūrą, 16:50:12 val. matoma, kaip (duomenys neskelbtini) išeina iš rūkymo zonos, o kartu su juo buvę du asmenys lieka rūkymo zonoje. Kiek pavaikščiojęs po (duomenys neskelbtini) PKP teritoriją 16:55:46 val. (duomenys neskelbtini) grįžta vėl į rūkymo zoną. 2019 m. lapkričio 15 d. (duomenys neskelbtini) ir du asmenys, iš kurių vienas dėvi mėlynos spalvos megztinį ir geltonos (su žalios spalvos juostomis) kepurę ant galvos išeina iš rūkymo zonos ir pasuka į skirtingas puses. Tęsiant vaizdo įrašo apžiūrą, per kamerą, pažymėtą (duomenys neskelbtini) (atvykimas į Lietuvos Respubliką) 17:20:16 val. matomi einantys 3 asmenys, iš kurių vienas dėvi mėlynos spalvos megztinį ir geltonos (su žalios spalvos juostomis) kepurę ant galvos. Du iš minėtų asmenų, iš kurių vienas dėvi mėlynos spalvos megztinį ir geltonos (su žalios spalvos juostomis) kepurę ant galvos, 17:22:12 val. (atvykimo į Lietuvos Respubliką zonoje) prieina prie dokumentų tikrinimo tarnybinių patalpų langelio esančio dešinėje pusėje, kairėje pusėje, prie tokio pat dokumentų tikrinimo tarnybinių patalpų langelio matome stovintį (duomenys neskelbtini), kuris vis atsisukęs pasižiūri į aukščiau minėtus asmenis. Daugiau jokių vaizdų reikšmingų tyrimui diske neaptikta (t. 1, b. l. 90-97);

VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) J. P. 2020 m. sausio 17 d. tarnybinis pranešimas „Dėl sienos kirtimo spaudų analizės“, kuriame užfiksuota, jog VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymo, t. y. 2019 m. lapkričio 24 d. 23.25 val. (duomenys neskelbtini) PKP iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) krovininiu automobiliu „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vyko (duomenys neskelbtini) A. D. ir VSAT (duomenys neskelbtini) pateikė jo vardu išduotą asmens pasą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame trys Lietuvos Respublikos sienos kirtimo spaudai yra galimai suklastoti. Tyrimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) PKP datos spaudai: Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurio numerio nesimato, yra tikri, tačiau minėtasis asmuo per Lietuvos Respublikos sieną aukščiau minėtomis datomis nevyko ir šių vykimų, Sienos kirtimų naršyklėje nėra. (duomenys neskelbtini) A. D. išduota Šengeno valstybių daugkartinė trumpalaikė C tipo viza Nr. (duomenys neskelbtini), galiojanti nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), buvimo dienų skaičius – 90 dienų. Atlikus aukščiau minėto piliečio asmens paso Nr. (duomenys neskelbtini) išorinės sienos kirtimo spaudų analizę (su spaudais, kurie yra Lietuvos Respublikos sienų kirtimo naršyklėje), nustatyta, kad A. D. (duomenys neskelbtini) atvyko per (duomenys neskelbtini) PKP, išvykimas (duomenys neskelbtini) (išbūta 69 dienos) per (duomenys neskelbtini) PKP; (duomenys neskelbtini) atvyko per (duomenys neskelbtini) PKP, išvykimas (duomenys neskelbtini) (išbūta 42 dienos) per (duomenys neskelbtini) PKP. Pažymėtina, kad užsienietis teisėtai galėjo būti Šengeno erdvėje 90 dienų, t. y. išvykti turėjo (duomenys neskelbtini), o išvykdamas (duomenys neskelbtini) Lietuvoje prabuvo 111 dienų (21 diena viršijo leidžiamų dienų skaičių). Atlikus asmens paso Nr. (duomenys neskelbtini) išorinės sienos kirtimo spaudų analizę su visais jame esančiais spaudais, nustatyta, kad A. D. (duomenys neskelbtini) atvyko per (duomenys neskelbtini) PKP, išvykimas (duomenys neskelbtini) (spaudo nėra sienos kirtimų naršyklėje, išbūta 4 dienos) per (duomenys neskelbtini) PKP; (duomenys neskelbtini) (spaudo nėra sienos kirtimų naršyklėje) atvyko per (duomenys neskelbtini) PKP, išvykimas (duomenys neskelbtini) (išbūta 16 dienų) per (duomenys neskelbtini) PKP; (duomenys neskelbtini) atvyko per (duomenys neskelbtini) PKP, išvykimas (duomenys neskelbtini) (spaudo nėra sienos kirtimo naršyklėje, išbūta 4 dienos) per (duomenys neskelbtini) PKP; (duomenys neskelbtini) atvyko per (duomenys neskelbtini) PKP, išvykimas (duomenys neskelbtini) (išbūta 5 dienos) per (duomenys neskelbtini) PKP; (duomenys neskelbtini) atvyko per (duomenys neskelbtini) PKP, išvykimas (duomenys neskelbtini) (išbūta 5 dienos) per (duomenys neskelbtini) PKP. Pažymėtina, kad pagal šį paskaičiavimą, t. y. su visais asmens pase esančiais spaudais (nors spaudų (duomenys neskelbtini) nėra sienos kirtimų naršyklėje), užsienietis neviršijo nustatyto 90 dienų skaičiaus ir Šengeno erdvėje išbuvo 76 dienas (t. 1, b. l. 44-47).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikų kvalifikavimo

BK 225 straipsnio 2 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas būdamas valstybės tarnautoju ar jam prilygintam asmeniui, savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pats ar per tarpininką pažadėjo ar susitarė priimti kyšį arba reikalavo ar provokavo duoti kyšį, arba priėmė kyšį už neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. BK 300 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Įvertinęs aukščiau išdėstytų duomenų, kurie laikytini įrodymais, visumą teismas daro išvadą, jog šioje baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių R. S. kaltę padarius jam inkriminuotus nusikaltimus. Kaltinamasis apklausų ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir pakankamai detaliai nurodė jų padarymo aplinkybes. R. S. duotus parodymus patvirtina A. D. duoti parodymai apklausų ikiteisminio tyrimo metu, taip pat pastarojo asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu duoti paaiškinimai, liudytojų T. S. ir E. R. parodymai, 2019 m. lapkričio 28 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 25 d. suformuotas išrašas apie asmenis, kirtusius Lietuvos Respublikos sieną, (duomenys neskelbtini) J. P. 2020 m. sausio 17 d. tarnybinis pranešimas, pateikti vaizdo įrašai ir kiti baudžiamosios bylos medžiagoje esantys duomenys. Visi šie duomenys yra sutampantys tarpusavyje, vieni kitus papildantys, nėra prieštaringi, todėl laikytini įrodymais, patvirtinančiais tiek nusikaltimų padarymo faktines aplinkybes, tiek R. S. kaltę padarius nusikaltimus. Nustatyta, kad kaltinamasis puikiai suvokdamas savo nusikalstamų veiksmų pobūdį, savo ir kito asmens naudai, tiesiogiai susitarė priimti kyšį ir priėmė kyšį už neteisėtą veikimą, vykdant įgaliojimus bei suklastojo dokumentą. Kadangi kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, jo veiksmai atitinka BK 225 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytus objektyviuosius nusikaltimų požymius, todėl R. S. padaryti nusikaltimai teisingai kvalifikuoti pagal minėtus baudžiamojo įstatymo straipsnius ir jų dalis bei jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė.

Iš pareiškimo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu turinio matyti, kad kaltinimai R. S. buvo pareikšti kaltinant nusikaltimus padarius bendrininkų grupe kartu su T. K.. Susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga matyti, jog kaltinamojo R. S. ir įtariamojo T. K. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo išskirtas (t. 1, b. l. 22-23). Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo metu (past. – 2020 m. liepos 7 d.) nėra įsiteisėjusio sprendimo, kuriuo baudžiamasis procesas T. K. atžvilgiu būtų užbaigtas priėmus procesinį sprendimą. Atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminis tyrimas T. K. atžvilgiu nėra baigtas bei siekiant nepažeisti T. K. nekaltumo prezumpcijos, kaltinimuose nurodomos faktinės aplinkybės tikslintinos nurodant, jog R. S. padarė nusikaltimus kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, šalinant aplinkybę, kad kaltinamasis veikė bendrininkų grupe kartu su T. K..

Pareikštame R. S. kaltinime pagal BK 300 straipsnio 1 dalį nėra nurodyta tiksli vieta, kurioje jis 2019 m. lapkričio 15 d., nuo 16.48 val. iki 17.23 val., padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Iš baudžiamosios bylos medžiagos akivaizdu, kad jis veikė būdamas (duomenys neskelbtini) ribose esančiame (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punkte, todėl ši aplinkybė tikslintina.

Tokie kaltinimų patikslinimai R. S. veikos kvalifikavimui reikšmės neturi bei nesunkina kaltinamojo teisinės padėties.

Bausmės skyrimas ir kiti bylos klausimai

Paskelbus R. S. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutinka su bausmės rūšimi, tačiau prašo skiriamą baudą kiek įmanoma sumažinti bei jos mokėjimą išdėstyti dalimis dviejų metų laikotarpiui (t. 2, b. l. 98, 99).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio nuostatomis ir atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, jų pobūdį ir sukeltas pasekmes, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Nors pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodoma, kad kaltinamojo R. S. atsakomybe sunkinančia aplinkybe turėtų būti pripažįstama ir tai, jog nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupe, tačiau teismas šios aplinkybės nepripažįsta kaip sunkinančios. Šio teismo baudžiamojo įsakymo paskelbimo metu nėra įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, kuriuo T. K. būtų pripažintas kaltu padarius šioje baudžiamojoje byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas, veikiant bendrininkų grupe kartu su R. S.. Iš turimų duomenų, kaip jau paminėta, nustatyta, kad T. K. atžvilgiu nėra baigtas ikiteisminis tyrimas, todėl teismas nagrinėdamas šią baudžiamąją bylą negali konstatuoti juridinę reikšmę turinčios faktinės aplinkybės, jog R. S. ir T. K. veikė bendrininkų grupe. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad R. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas R. S. bausmes teismas vertina, kad jis padarė vieną nesunkų ir vieną sunkų tyčinius, baigtus nusikaltimus. Teismas vertina ir kaltinamojo gautos turtinės naudos vertę (100 Eur), nusikalstamų veiksmų padarymo motyvus ? veikos padarytos siekiant finansinės naudos. Praeityje R. S. neteistas (t. 2, b. l. 82), per pastaruosius penkerius metus du kartus baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 81), šiuo metu dirba UAB „A“ (t. 2, b. l. 85), byloje nėra duomenų, kad asmuo būtų įrašytas į priklausomybės ligų gydymo įstaigų įskaitas ar jam būtų taikytas psichiatrinis gydymas.

Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, jog kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 225 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, tikslinga skirti prokurorės siūlomas švelniausias sankcijose numatytas bausmes, t. y. baudžiamajame įstatyme numatytos minimalaus dydžio baudas (atitinkamai 150 MGL ir 50 MGL). Būtent tokių bausmių paskyrimas padės įgyvendinti ir pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Atsižvelgiant į tai, kad R. S. padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumą ir yra priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms (padaryti nesunkus ir sunkus nusikaltimai), todėl bausmės subendrintinos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

BK 64¹ straipsnis numato, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus kaltę, nuteistajam skiriama bausmė, kuri sumažinama vienu trečdaliu. Teismas vadovaudamasis šia teisės norma, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad kaltinamajam skiriama subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

R. S. prašo jam skiriamos bausmės mokėjimą išdėstyti 2 metų laikotarpiui, tačiau konkrečių priežasčių, kurias teismas turėtų vertinti kaip svarbias, skirtinos baudos mokėjimo išdėstymui, nenurodo. Visgi teismas, įvertinęs tai, kad net ir minimalios subendrintos baudos, dydis yra nemažas, kad baudžiamojoje byloje nėra duomenų, rodančių, jog R. S. finansinė padėtis yra itin gera, kad asmuo yra dirbantis, todėl skiriamą baudą tikslinga išdėstyti 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 95-96), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Prokurorė pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo iš kaltinamojo konfiskuoti nusikalstamu būdu gautus pinigus – 100 Eur. BK 72 straipsnio 1 dalis numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatyta, jog R. S. iš nusikalstamų veikų padarymo gavo 100 Eur turtinės naudos, todėl ši pinigų suma konfiskuotina valstybės nuosavybėn.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. S. (R. S.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalį 150 MGL (7 500 Eur) dydžio bauda;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 150 MGL (7 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. S. skirti galutinę 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, iš R. S. konfiskuoti valstybės nuosavybėn nusikalstamu būdu gautus 100 Eur (vieną šimtą eurų).

R. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

R. S. išaiškinti, kad:

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą privaloma mokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas – 6801. Baudą privaloma sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis). Sumokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus raštinei. Jei sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalą, o jei sumokama internetu, pateikti atspausdintą mokėjimo pavedimą, patvirtintą banko antspaudu.

2. Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, R. S. turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus apygardos teismui prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

4. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Jurgita Kolyčienė